青島海事法院 田 琨

山東友華律師事務(wù)所 王中華

2011年12月30日，新加坡最高法院高等法庭就交通銀行杭州分行（下稱“交通銀行”）訴環(huán)球航運(yùn)集團(tuán)有限公司（下稱“環(huán)球航運(yùn)”）案①The “Dolphina” [2011]SGHC 273.出具了判決書，環(huán)球航運(yùn)不服高等法庭判決，向最高法院上訴庭提起上訴，上訴庭最終裁決駁回上訴②新加坡最高法院由上訴庭和高等法庭組成，審理民事與刑事案件。上訴庭審理不服高等法庭裁決的民事與刑事上訴案件。向樞密院司法委員會(huì)提出進(jìn)一步上訴的途徑在1994年4月4日宣告廢除后，上訴庭就成了新加坡的終審法庭。高等法庭是刑事和民事案件的一審法庭。此外，高等法庭也審理不服地方法庭和推事庭的民事及刑事裁決的上訴案件，同時(shí)也裁決關(guān)于地方法庭或推事庭在特殊案件中保留以待高等法庭作出裁定的法律論點(diǎn)。此外，就任何民事和刑事案件而言，高等法庭對(duì)所有初級(jí)法庭均具有監(jiān)管和修正方面的司法管轄權(quán)。此外，下列事項(xiàng)專門交由高等法庭處理：海事事項(xiàng)；公司結(jié)束營(yíng)業(yè)程序；破產(chǎn)程序；新加坡訟務(wù)事務(wù)律師資格呈請(qǐng)書。參見(jiàn)http://app.supremecourt.gov.sg/default.aspx?pgID=222。。在該案中，交通銀行最初以環(huán)球航運(yùn)無(wú)正本提單放貨為訴由提起訴訟，要求環(huán)球航運(yùn)承擔(dān)違約錯(cuò)誤放貨的賠償責(zé)任。在隨后的訴訟程序中，環(huán)球航運(yùn)進(jìn)一步披露了相關(guān)文件證據(jù)，交通銀行據(jù)此增加了訴訟請(qǐng)求，要求環(huán)球航運(yùn)承擔(dān)以非法手段共謀之侵權(quán)賠償責(zé)任（Conspiracy by Unlawful Means）③若兩個(gè)或兩個(gè)以上的人就作為原因的一項(xiàng)行為達(dá)成協(xié)議去侵害他人，則構(gòu)成共謀侵權(quán)。在民事領(lǐng)域，共謀侵權(quán)行為也許是直接的共謀傷害，或者共謀使用非法手段。共謀使用非法手段不同于共謀傷害：第一，它以使用非法手段為特點(diǎn)；第二，當(dāng)它要求證明共謀者危害受害者的意圖時(shí)，并不要求這樣的意圖是他們行為的主要?jiǎng)訖C(jī)。非法手段是指兩人或兩人以上之間實(shí)行侵權(quán)行為(譬如脅迫，或獲得合同違約)的協(xié)議會(huì)構(gòu)成使用非法手段的共謀，凡涉及使用暴力或進(jìn)行欺詐或不誠(chéng)信的犯罪計(jì)劃就確定地滿足了這樣的條件。然而，除此之外，至于是否其他類型的不合法的行為(譬如對(duì)合同的違約和對(duì)法定義務(wù)的違反)是否會(huì)被認(rèn)為是以侵權(quán)為目的的“非法手段”并不是確定的。參見(jiàn)http://www.singaporelaw.sg/content/EconomicTortsChi.html。。對(duì)于違約之訴，高等法庭認(rèn)為原告賴以主張權(quán)利的提單系欺詐背書，該欺詐背書行為屬于無(wú)效行為，交通銀行不能基于提單而獲得違約訴訟之訴權(quán)。對(duì)于侵權(quán)之訴，高等法庭認(rèn)為環(huán)球航運(yùn)本可以要求交回提單，但是其作為船東（The“Dolphina”輪船舶所有人）卻允許或放任提單被欺詐使用，從而導(dǎo)致交通銀行被騙支付了信用證下的款項(xiàng)，船東的過(guò)失或行為構(gòu)成了以非法手段共謀，應(yīng)當(dāng)對(duì)交通銀行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

一、基本案情

2008年1月16日，賣方KOSB公司以每噸1 138.20美元的價(jià)格同中國(guó)買方中廣公司訂立了3 000 t棕櫚油買賣合同，貨物總價(jià)值為3 414 600.00美元。合同約定：貨物裝運(yùn)期為2008年3月，最遲為3月31日；貨運(yùn)裝運(yùn)前七天內(nèi)中廣公司向KOSB開出不可撤銷的信用證；信用證項(xiàng)下的議付單據(jù)包括商業(yè)發(fā)票、全套空白背書的清潔指示提單等。

值得注意的是，賣方KOSB公司同涉案被告環(huán)球航運(yùn)屬關(guān)聯(lián)公司，兩公司董事相同，其中共同的一名董事名為STEVE KWAN。中廣公司是涉案原告交通銀行的客戶。

2月19日，環(huán)球航運(yùn)與KOSB訂立了“Dolphina”輪航次租約，租約約定裝運(yùn)貨物為11 500 t棕櫚油，裝貨港為馬來(lái)西亞關(guān)丹，卸貨港為中國(guó)黃埔。

3月初，為了履行與中廣公司的買賣合同及上述航次租約，KOSB同供貨商訂立了11 500 t棕櫚油供貨合同。

3月23日左右，盡管中廣公司沒(méi)有按照買賣合同約定在貨物裝運(yùn)前七日內(nèi)開出不可撤銷的信用證，KOSB仍然安排在關(guān)丹將貨物裝上了“Dolphina”輪，駛往中國(guó)黃埔。3月28日，環(huán)球航運(yùn)分四票向作為托運(yùn)人的供貨商簽發(fā)了正本提單，其中中廣公司購(gòu)買的貨物所涉提單為第四號(hào)提單。

船舶駛抵黃埔港后，環(huán)球航運(yùn)憑KOSB簽發(fā)的無(wú)正本提單放貨保函將貨物卸載并交付給第三人東馬公司。而東馬公司事實(shí)上是環(huán)球航運(yùn)和KOSB的另一關(guān)聯(lián)公司，STEVE KWAN也是東馬公司董事。東馬公司同時(shí)也向KOSB公司簽發(fā)了一份類似的無(wú)正本提單放貨保函。貨物于4月1日卸載完畢。

在4月至6月期間，包括第四號(hào)提單項(xiàng)下的“Dolphina”輪卸載的所有貨物被出售給中國(guó)國(guó)內(nèi)的最終用戶。

6月6日，交通銀行收到并批準(zhǔn)了中廣公司的信用證開立申請(qǐng)，受益人為KOSB公司，金額為3 414 600.00美元，信用證有效期為2008年7月2日，議付單據(jù)包括商業(yè)發(fā)票及提單等。為申請(qǐng)開立信用證，中廣公司向交通銀行提供了一份買賣合同復(fù)印件，除貨物裝運(yùn)期外（該合同復(fù)印件約定的貨物裝運(yùn)期為2008年6月，最遲為6月30日），該合同復(fù)印件與上述買賣合同條款完全相同，信用證開出后，KOSB向交通銀行開具了出票日期為6月9日的90天遠(yuǎn)期匯票，匯票金額為3 414 487.32美元，收款人由M銀行指定。隨后，M銀行向交通銀行提交了包括匯票和第四號(hào)提單在內(nèi)的相關(guān)單據(jù)，第四號(hào)提單背面記載有三個(gè)背書：一個(gè)是供貨商的空白背書，一個(gè)是M銀行背書給KOSB的記名背書，第三個(gè)是KOSB的空白背書。交通銀行將單據(jù)交給中廣公司，中廣公司指示交通銀行向M銀行付款，于是交通銀行承兌了該匯票。在交通銀行向M銀行付款前，中廣公司將相關(guān)單據(jù)退還給交通銀行，提出由于財(cái)務(wù)困難其不再付款贖單。于是交通銀行派人持第四號(hào)提單前往黃埔要求交付提單項(xiàng)下的貨物，此時(shí)才發(fā)現(xiàn)第四號(hào)提單項(xiàng)下的貨物早已于4月1日被卸載并無(wú)正本提單交付，貨物已被賣給國(guó)內(nèi)最終用戶。

發(fā)現(xiàn)上述情況后，交通銀行立即通知M銀行信用證項(xiàng)下的交易涉嫌欺詐，要求M銀行停止或取消所有正在履行或尚未履行的和KOSB相關(guān)的出口融資事宜。不幸的是，M銀行已經(jīng)付款給KOSB，要求交通銀行履行上述已經(jīng)承兌匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)。交通銀行不得不向M銀行支付了匯票項(xiàng)下的款項(xiàng)。

7月3日，交通銀行以第四號(hào)正本提單持有人的身份，在新加坡最高法院高等法庭提起對(duì)物訴訟，要求“Dolphina”輪賠償因無(wú)正本提單放貨造成的損失。

隨著訴訟程序的進(jìn)行，環(huán)球航運(yùn)提供了進(jìn)一步的文件，于是更多的事實(shí)浮出水面。法庭發(fā)現(xiàn)KOSB已在4月4日向供貨商支付了貨款，供貨商在4月1日前將第四號(hào)提單空白背書并交給托收行M銀行，M銀行又將第四號(hào)提單背書給了KOSB。最重要的是，法庭認(rèn)定，當(dāng)KOSB于4月4日收到M銀行背書的提單至6月初KOSB持有提單期間，該提單實(shí)際已經(jīng)退出了貿(mào)易流通，此段期間第四號(hào)提單不可能被KOSB一直持有，因?yàn)樽鳛樾庞米C議付程序的一部分，KOSB必定已經(jīng)將提單進(jìn)行了空白背書。法庭認(rèn)為開立信用證的真實(shí)動(dòng)機(jī)實(shí)際是通過(guò)將損失轉(zhuǎn)移給類似于原告的金融機(jī)構(gòu)來(lái)達(dá)到保護(hù)KOSB商業(yè)利益的目的，這種誘騙開立信用證的行為（例如提供虛假的買賣合同復(fù)印件）顯然是惡意的、欺詐性的。當(dāng)信用證被欺詐開立時(shí)，原告交通銀行并不知道第四號(hào)提單項(xiàng)下的貨物早在3月已經(jīng)裝運(yùn)，也不知道中廣公司訂立的真實(shí)買賣合同中約定的貨物裝運(yùn)期。

二、法院審理

1.關(guān)于無(wú)單放貨違約之訴

法庭認(rèn)為首要問(wèn)題是確定第四號(hào)提單應(yīng)當(dāng)適用何種法律。在確定第四號(hào)提單的法律適用問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)分三步走：首先是看提單中是否有明確的法律適用條款；如果沒(méi)有則看是否有默示的法律適用約定；如果既沒(méi)有明示條款也沒(méi)有默示的法律適用約定，則應(yīng)當(dāng)以最密切聯(lián)系原則來(lái)確定提單的法律適用。涉案第四號(hào)提單中沒(méi)有明示的法律適用條款，但是其記載有明確的租約并入提單條款“租約中無(wú)論何種性質(zhì)的條件、自由權(quán)和免責(zé)條款均適用于提單并約束運(yùn)輸各方”（all conditions,liberties and exceptions whatsoever of the said Charter apply to and govern the rights of parties concerned in this shipment），租約中的法律適用條款可用于解釋合同含義、適用范圍和合同效力，應(yīng)當(dāng)屬于“條件”條款，因此該并入條款措辭足夠充分，可以將租約中的法律適用條款并入提單。

關(guān)于無(wú)單放貨責(zé)任，法庭認(rèn)為雖然租約中訂有可以憑保函放貨的條款，但租約中的約定僅僅是簡(jiǎn)單的“可以”，而不是“必須”，在提單法律關(guān)系下，船東無(wú)正本提單放貨仍然構(gòu)成違約。

但是本案中環(huán)球航運(yùn)作為船東無(wú)須向原告交通銀行承擔(dān)違約責(zé)任，原因在于原告并不享有提單項(xiàng)下的訴權(quán)。本案中原告主張根據(jù)1992年英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法（COGSA 1992）第5（2）（b）條款之規(guī)定，其是“通過(guò)任何背書而占有提單”的人，因此是合法提單持有人。法庭認(rèn)為該條款中的“任何背書”指的是“任何有效的背書”。本案中，根據(jù)KOSB向船東出具的保函，一旦KOSB通過(guò)付款收到了第四號(hào)提單，其就應(yīng)當(dāng)將提單交還給船東，此時(shí)第四號(hào)提單本應(yīng)當(dāng)被視為已用過(guò)的提單或已提貨的提單，應(yīng)當(dāng)從貿(mào)易流通中被撤回。然而，盡管KOSB明知其已無(wú)權(quán)處理第四號(hào)提單，但仍然將提單背書，從而使人誤認(rèn)為提單仍然有效，KOSB的背書行為屬于欺詐第三人的系列行為的一部分。因此KOSB的背書是無(wú)效的，并不能使背書受讓人交通銀行成為合法提單持有人，相應(yīng)的，交通銀行不能基于提單合同而獲得對(duì)船東的訴權(quán)。

2.關(guān)于以非法手段共謀侵權(quán)之訴

法庭認(rèn)為，以非法手段共謀侵權(quán)之訴的構(gòu)成要件包括原告應(yīng)當(dāng)證明“兩個(gè)或兩個(gè)以上的人以危害原告或使原告遭受損害為目的聯(lián)合實(shí)施了非法行為，該非法行為已實(shí)際實(shí)施且實(shí)現(xiàn)了目的”（two or more parties combined to commit an unlawful act with the intention of injuring or damaging the plaintiff,and the act is carried out and the intention achieved）。本案中，STEVE KWAN是被告環(huán)球航運(yùn)、KOSB及東馬公司的共同董事。在中間訴訟程序階段，STEVE KWAN宣誓說(shuō)明了諸如第四號(hào)提單的流通經(jīng)過(guò)、船東的商業(yè)操作事項(xiàng)（如憑保函放貨）、其一直被抄送有關(guān)船舶操作方面的通信往來(lái)、其授權(quán)KOSB付款給供貨商、授權(quán)KOSB提交信用證項(xiàng)下的議付單據(jù)等事項(xiàng)。同時(shí)被告的其他董事也證明STEVE KWAN之外的其他董事并沒(méi)有參與任何有關(guān)環(huán)球航運(yùn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或船舶的營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，STEVE KWAN實(shí)際是環(huán)球航運(yùn)的唯一管理人。因此，STEVE KWAN知道貨物已經(jīng)被憑保函卸貨，知道為了獲取信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)第四號(hào)提單已經(jīng)被KOSB欺詐背書。

而且STEVE KWAN沒(méi)有提交任何反證來(lái)反駁對(duì)于環(huán)球航運(yùn)的不利推定，因此從以非法手段共謀的角度看，STEVE KWAN的所知所想應(yīng)當(dāng)被視為船東的所知所想。根據(jù)同一責(zé)任原則（“doctrine of identification”or “directing mind and will” or “alter ego”doctrines），法庭認(rèn)為STEVE KWAN的共謀行為可歸屬于被告。

盡管沒(méi)有證據(jù)證明在中廣公司（同KOSB共謀）申請(qǐng)開立信用證時(shí)，船東環(huán)球航運(yùn)已經(jīng)是欺詐銀行的共謀方，但船東（通過(guò)STEVE KWAN）已經(jīng)知道了這種共謀，并允許第四號(hào)提單被提交給銀行用于議付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，因此船東已經(jīng)參與了這種共謀。另外，本案中船東沒(méi)有使第四號(hào)提單退出貿(mào)易流通，這也構(gòu)成了疏忽，而疏忽也屬于上述構(gòu)成要件中的非法行為。

法庭最終認(rèn)定本案中被告船東的行為構(gòu)成以非法手段共謀，因此應(yīng)當(dāng)向原告賠償匯票款項(xiàng)損失。

三、簡(jiǎn)要評(píng)述

本案中，法庭關(guān)于提單背書是否有效的認(rèn)定頗具啟發(fā)意義。該問(wèn)題實(shí)際涉及提單是否具有無(wú)因性這一經(jīng)典話題。

提單的無(wú)因性是指提單的受讓人獲得優(yōu)于其前手的權(quán)利，并不受其前手權(quán)利瑕疵的影響。關(guān)于提單是否具有無(wú)因性，向來(lái)看法不一。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“提單的流通性決定了提單法律關(guān)系在效力上必須獨(dú)立于其原因的運(yùn)輸法律關(guān)系，提單法律關(guān)系的效力不受其原因關(guān)系的影響，承運(yùn)人與提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能根據(jù)提單記載確定，即使作為提單原因關(guān)系的運(yùn)輸關(guān)系無(wú)效，善意提單持有人的利益也不受其前手原因關(guān)系瑕疵的影響”[1]；“提單的無(wú)因性是提單可轉(zhuǎn)讓本質(zhì)的要求，是保證提單順利流通的制度，也是對(duì)提單文義性的貫徹，提單無(wú)因性的確立是商法自主發(fā)展的結(jié)果”[2]。持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為：提單受讓人的權(quán)利不能優(yōu)于其前手，要受其前手權(quán)利瑕疵的影響。如英國(guó)著名國(guó)際貿(mào)易法專家施米托夫認(rèn)為：“提單不是流通的，而是準(zhǔn)流通的。”“受讓人取得的權(quán)利不能優(yōu)于其前手。”[3]沈達(dá)明、馮大同教授認(rèn)為：“提單雖然像匯票一樣可以流通轉(zhuǎn)讓，但提單的可流通性小于匯票的可流通性?！薄疤釂闻c匯票在流通性上的主要區(qū)別在于，提單的受讓人不像匯票的正當(dāng)執(zhí)票人那樣享有優(yōu)于其前手的權(quán)利?！盵4]青島海事法院李守芹法官在其一篇論文中更明確地指出：“提單是要因證券?！盵5]趙德銘教授主編的《國(guó)際海事法學(xué)》認(rèn)為：“由于提單與票據(jù)不同，屬要因證券，提單受讓人取得的權(quán)利一般不能優(yōu)于其前手。”[6]臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波在其《海商法》一書中闡述提單（載貨證券）的特性時(shí)指出：“依一般說(shuō)法，載貨證券應(yīng)屬于要因證券，因?yàn)樗涊d的乃是運(yùn)送契約上的權(quán)利，和運(yùn)輸契約（原因）有不可分離的關(guān)系，所以它具有要因性?！?/p>

而英國(guó)法下對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn)也是搖擺不定。如在KUM V.WAH TAT BANK LTD案①勞氏法律報(bào)告1971年第1卷。中，德夫林法官認(rèn)為提單“不能像匯票那樣轉(zhuǎn)讓，使受讓人獲得優(yōu)于轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利”。而在The Lycaon案②勞氏法律報(bào)告1983年第2卷。中，貨代為托運(yùn)人利益說(shuō)服承運(yùn)人簽發(fā)了一份收貨待運(yùn)提單，以使貨物能被提出倉(cāng)庫(kù)及用于保險(xiǎn)。貨代向承運(yùn)人保證不將提單給第三人，但事實(shí)上一取得提單就將它交給了托運(yùn)人，而托運(yùn)人馬上又把它背書給一家銀行作為貸款擔(dān)保。法院認(rèn)為銀行只要不知道貨代的欺詐行為，就可持提單訴承運(yùn)人。顯然在此判決中，法院認(rèn)為提單受讓人的權(quán)利并未受到其前手權(quán)利瑕疵的影響。

本案雖然是基于提單的欺詐背書屬無(wú)效背書，從而根據(jù)對(duì)COGSA 1992第5（2）（b）條款的解釋，認(rèn)定提單持有人不享有提單合同訴權(quán)，但實(shí)際是再次確認(rèn)在英國(guó)法下提單不具有無(wú)因性。同時(shí)，我們注意到中國(guó)《海商法》第七十九條也規(guī)定：指示提單經(jīng)過(guò)記名背書或者空白背書轉(zhuǎn)讓。此處的背書顯然也應(yīng)當(dāng)是指合法背書，那么如果本案適用中國(guó)法，是否也可以得出提單持有人不享有提單訴權(quán)的結(jié)論呢？

真理越辯越明，本案判決可能會(huì)將提單是否具有無(wú)因性這一問(wèn)題引入更熱烈、更深刻的討論。

另外，本案也是新加坡法院第一次探討疏忽行為能否足以構(gòu)成以非法手段共謀，該案給出了肯定答案，這也進(jìn)一步豐富了新加坡法律下共謀侵權(quán)規(guī)定的理論和實(shí)踐。

[1]陳芳.提單法律性質(zhì)諸論評(píng)析[M]//海大法律評(píng)論2008.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2009:255.

[2]王玫黎,葛存軍.提單無(wú)因性的法律探討[J].海商法研究,2002(1):35-47.

[3]施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選[M].趙秀文,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993:475.

[4]沈達(dá)明,馮大同.國(guó)際貿(mào)易法新論[M].北京:法律出版社,1989:162.

[5]李守芹.海事訴訟與海事法[M].北京:人民法院出版社,1999:182.

[6]趙德銘.國(guó)際海事法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999:243.