国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

淺議我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任主體的范圍

2013-08-29 08:21吳俐敏
關(guān)鍵詞:責(zé)任主體

吳俐敏

【摘 要】產(chǎn)品責(zé)任主體是因產(chǎn)品存在缺陷致他人損害而應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的人。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》均將生產(chǎn)者和銷售者規(guī)定為產(chǎn)品責(zé)任的主體,生產(chǎn)者對(duì)其缺陷產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為,銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷有過(guò)錯(cuò)時(shí)也要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。這些規(guī)定很好地保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。此外,原材料和零部件或半成品提供者、準(zhǔn)生產(chǎn)者、進(jìn)口者應(yīng)歸屬于生產(chǎn)者范疇,運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人在符合相應(yīng)條件時(shí),也應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。服務(wù)的提供者、動(dòng)產(chǎn)出租者是否應(yīng)該被納入產(chǎn)品責(zé)任的主體范疇,是值得討論的一個(gè)問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】產(chǎn)品責(zé)任;產(chǎn)品缺陷;責(zé)任主體

《產(chǎn)品質(zhì)量法》 規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的直接主體為生產(chǎn)者和銷售者,并對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任原則,銷售者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;我國(guó)《民法通則》將產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者共同列為直接承擔(dān)責(zé)任的主體,而將有過(guò)錯(cuò)的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者列為間接承擔(dān)責(zé)任的主體?!肚謾?quán)責(zé)任法》第四十一條和四十二條沿用了這些規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷,造成他人損害的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這些法律條文的規(guī)定是非常明晰且易于操作的,較有利于保護(hù)消費(fèi)者和受害人。但綜觀我國(guó)現(xiàn)行有效的有關(guān)法律規(guī)定,對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者的范圍未有明確、具體的說(shuō)明,這一不足造成了實(shí)踐中許多應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的主體逃避了法律責(zé)任的承擔(dān)。為此本文擬就此一陳管見(jiàn),求教于同仁。

一、生產(chǎn)者的界定

所謂的生產(chǎn)者,也就是指具有產(chǎn)品生產(chǎn)行為的人,即產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工者。生產(chǎn)者是否限于產(chǎn)品的最終生產(chǎn)者?對(duì)此,有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)該在遵循產(chǎn)品質(zhì)量法的立法宗旨的前提下,借鑒外國(guó)有關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定,合理的界定產(chǎn)品生產(chǎn)者的內(nèi)涵和外延。不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單、概括的認(rèn)定產(chǎn)品責(zé)任的主體,應(yīng)當(dāng)從更有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā),規(guī)定處于產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保鏈條上的任何人對(duì)于缺陷產(chǎn)品的造成的損害都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。筆者積極贊同這樣觀點(diǎn),主要基于以下幾個(gè)理由:

首先,借鑒國(guó)外一些國(guó)家和組織的法律規(guī)定來(lái)看,產(chǎn)品責(zé)任主體的界定范圍一般從廣義解釋不限于最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者。歐共體在《海牙公約》、《斯特拉斯堡公約》中規(guī)定:制造人、零件或原料的制造人、標(biāo)注其姓名商標(biāo)或其他區(qū)別性特征標(biāo)示于具有缺陷商品上的人、商品進(jìn)入輸入人都是產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體。包括將自己的姓名、商號(hào)、商標(biāo)及其他標(biāo)識(shí)附著于產(chǎn)品,表示自己是生產(chǎn)者的人,我國(guó)司法實(shí)踐也對(duì)此作了確認(rèn)。最高人民法院在司法解釋中明確: “任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上,表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人,均屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條規(guī)定的‘產(chǎn)品制造者和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者”。

《歐共體責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任指令》第1條中規(guī)定:生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品的缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任。該指令第3條規(guī)定:生產(chǎn)者包括:制造人、準(zhǔn)制造人即在產(chǎn)品上標(biāo)明自己是產(chǎn)品生產(chǎn)者的人;進(jìn)口商、供應(yīng)商。

英國(guó)《消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定,產(chǎn)品責(zé)任主體包括:制造商、加工商、提供原材料和零部件的供應(yīng)商以及產(chǎn)品牌號(hào)的所有者乃至產(chǎn)品裝配式、批發(fā)商和修理商。產(chǎn)品的受害人既可以對(duì)其中一人起訴也可以對(duì)其全體起訴。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體非常廣泛,包括在產(chǎn)品制造銷售過(guò)程中的任何人,產(chǎn)品在到達(dá)消費(fèi)者之前一切經(jīng)手產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、制造者、中間商(包括銷售、修理、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、借貸和委托人等)都包括在內(nèi)。在美國(guó)的司法實(shí)踐中,零部件的制造者和裝配商即使提供的零部件數(shù)量很少,但只要這些零部件在離開(kāi)他的實(shí)際控制時(shí)存在缺陷,他就應(yīng)該對(duì)裝配產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

這樣的規(guī)定好處是有利于從法律制度上約束各行業(yè)、各領(lǐng)域的生產(chǎn)制造者加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量控制,增強(qiáng)其控制產(chǎn)品質(zhì)量的意,特別是那些處于產(chǎn)品質(zhì)量安全最終、最重要控制環(huán)節(jié)的成品生產(chǎn)、制造者。半成品的生產(chǎn)制造者以及其他處于產(chǎn)品生產(chǎn)鏈環(huán)節(jié)中的其他生產(chǎn)者,雖然他們并不處于產(chǎn)品生產(chǎn)的最終環(huán)節(jié),但他們對(duì)各自產(chǎn)品的質(zhì)量控制要求并不低于成品的生產(chǎn)制造者。將這些生產(chǎn)制造者納入產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體范疇,明確這些主體對(duì)其產(chǎn)品承擔(dān)損害賠償責(zé)任,有利于促使他們進(jìn)行有效的質(zhì)量管控,保證產(chǎn)品質(zhì)量和安全。

二是法律令這些主體承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任,更有利于糾紛的解決、受害人權(quán)益的維護(hù)。,實(shí)踐中大多數(shù)產(chǎn)品責(zé)任案件的受害人都能夠正確地確認(rèn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者,并依法向其主張損害賠償。但在某些案件中,消費(fèi)者還是無(wú)法或者很難準(zhǔn)確的確定產(chǎn)品的生產(chǎn)者。因?yàn)橥惍a(chǎn)品可能會(huì)有多個(gè)生產(chǎn)者同時(shí)生產(chǎn)并投放市場(chǎng),受害人有可能能夠確認(rèn)造成損害的缺陷產(chǎn)品卻不見(jiàn)得能夠確認(rèn)該產(chǎn)品的最終生產(chǎn)者。這時(shí)如果產(chǎn)品除了最終產(chǎn)品生產(chǎn)者外還有其他生產(chǎn)者時(shí),消費(fèi)者就可以在承擔(dān)兜底責(zé)任的最終產(chǎn)品生產(chǎn)者之外,選擇其他的請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象,這將更有利于消費(fèi)者和受害人的索賠維權(quán)。如果半成品、零部件的供應(yīng)商等其市場(chǎng)地位比最終成品生產(chǎn)商更凸出、更強(qiáng)勢(shì)時(shí),消費(fèi)者得到的實(shí)際賠付和維權(quán)的方便程度將優(yōu)于最終產(chǎn)品生產(chǎn)者。

第三,在現(xiàn)代社會(huì)大生產(chǎn)的條件下絕大多數(shù)產(chǎn)品從設(shè)計(jì)開(kāi)始到消費(fèi)都需要經(jīng)過(guò)很多的環(huán)節(jié),包括設(shè)計(jì)、制造、裝配、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、銷售和消費(fèi)等,集成度越高的產(chǎn)品需要經(jīng)過(guò)的環(huán)節(jié)就越多,如電腦、電視、汽車(chē)及其它電子產(chǎn)品。這些產(chǎn)品很多都是由多種原材料、零部件和半成品制成,其生產(chǎn)者分布于不同產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)中。集合了眾多原材料、零部件、半成品的成品進(jìn)入流通、消費(fèi)領(lǐng)域后造成損害時(shí),導(dǎo)致?lián)p害的缺陷不一而足,來(lái)自原材料、零部件、半成品的缺陷并非鮮見(jiàn)。因此,原材料、零件或半成品的生產(chǎn)者、制造者依法對(duì)其產(chǎn)品存在的缺陷所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)權(quán)責(zé)一致的原則。所以產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體范圍,應(yīng)該包括所有參與產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動(dòng)并從中獲利的任何人。

二、銷售者的界定

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》均把銷售者列為產(chǎn)品的直接責(zé)任主體,銷售者與生產(chǎn)者一樣負(fù)有確保產(chǎn)品安全的責(zé)任。在市場(chǎng)銷售過(guò)程中銷售者是生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的橋梁,,銷售者都是在接受生產(chǎn)者生產(chǎn)的成品后,轉(zhuǎn)售給消費(fèi)者并從中獲取利潤(rùn)的。除生產(chǎn)者與銷售者以外的其他主體在產(chǎn)品的流通過(guò)程中對(duì)消費(fèi)者而言是不甚明顯的,生產(chǎn)者和銷售者分處于產(chǎn)品流通鏈條的兩端,生產(chǎn)者的身份可以從產(chǎn)品外觀或包裝上看到,而銷售者是產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同的一方主體,非常易于為消費(fèi)者和受害人確定,因此,從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和產(chǎn)品交易方便的角度看,銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定是科學(xué)合理的。

一般而言,銷售者是指以營(yíng)利為目的長(zhǎng)期專門(mén)從事動(dòng)產(chǎn)商業(yè)銷售活動(dòng)的商業(yè)組織和個(gè)人。 商業(yè)上的銷售非常的多樣化,如產(chǎn)品的銷售有批發(fā)、零售,進(jìn)口等,也有出租、保留所有權(quán)、融資租賃或易貨貿(mào)易等銷售方式,由此會(huì)產(chǎn)生出多種形式的銷售者。當(dāng)造成受害人損害時(shí),產(chǎn)品的批發(fā)商和零售商應(yīng)該承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任是一種共識(shí),那么其他形式的“銷售者”是否也適用“產(chǎn)品責(zé)任”法律制度承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任呢?對(duì)此筆者認(rèn)為有必要進(jìn)行探討。

進(jìn)口商只是產(chǎn)品的經(jīng)銷者,不是生產(chǎn)者。但是由于其是跨越國(guó)境的經(jīng)銷者,與一般經(jīng)銷者的地位和作用有所不同。若依我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定,銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷有過(guò)錯(cuò)的,銷售者應(yīng)該承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。那么這就意味著進(jìn)口者完全可以借口自己不存在過(guò)錯(cuò)而獲得免責(zé)。作為使用進(jìn)口產(chǎn)品的消費(fèi)者和受害人來(lái)說(shuō)要追究外國(guó)生產(chǎn)者的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,實(shí)際上是不可能或者希望渺茫的。這就不利于消費(fèi)者的索賠維權(quán)。因此,有學(xué)者主張將進(jìn)口商視同生產(chǎn)者,以有利于消費(fèi)者維權(quán)。筆者對(duì)此予以認(rèn)同,因?yàn)檫M(jìn)口商的特殊性,如果將其與一般銷售者等同,那么消費(fèi)者或者受害人將極難甚至維權(quán)無(wú)門(mén),所以應(yīng)該把進(jìn)口商置于生產(chǎn)者的地位,比照生產(chǎn)商實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則,這樣便于受害人索賠維權(quán)。

服務(wù)的提供者是否應(yīng)該承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任我國(guó)相關(guān)法律沒(méi)有予以明確的規(guī)定。依我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定,產(chǎn)品為經(jīng)過(guò)加工、制作用于銷售的產(chǎn)品,為動(dòng)產(chǎn)。那么服務(wù)則不在之列。這些通常意義上的銷售者由于法律規(guī)定他們僅僅是服務(wù)提供者而不是生產(chǎn)者也不是銷售者,被免除了產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)。如藥品銷售、美容服務(wù)、金融保險(xiǎn)、健身保養(yǎng)等專業(yè)技術(shù)類的服務(wù)。實(shí)際上筆者認(rèn)為:產(chǎn)品不應(yīng)作如此狹義的理解,除了物質(zhì)產(chǎn)品之外非物質(zhì)的其它產(chǎn)品包括精神產(chǎn)品都應(yīng)該是通常意義上的產(chǎn)品。這些服務(wù)類產(chǎn)品的銷售者,對(duì)其服務(wù)一樣負(fù)有確保產(chǎn)品安全的責(zé)任,當(dāng)造成消費(fèi)者或者受害人損害時(shí)也理所應(yīng)當(dāng)依《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。當(dāng)然對(duì)于屬于專業(yè)技術(shù)范圍的藥品銷售、美容服務(wù)、金融保險(xiǎn)等,其固有的風(fēng)險(xiǎn)使消費(fèi)者不能也不應(yīng)該對(duì)這些服務(wù)安全性產(chǎn)生合理依賴,因此這些服務(wù)提供者可以不必承擔(dān)生產(chǎn)者的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但擔(dān)保責(zé)任是不應(yīng)該被免除的。

出租者是否為銷售者這也是值得討論的一個(gè)問(wèn)題。由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》已將不動(dòng)產(chǎn)排除在外,此處的出租者僅指動(dòng)產(chǎn)出租者,如工程機(jī)械、車(chē)輛、婚紗服裝道具出租等。參考美國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定,法院對(duì)多種產(chǎn)品的商業(yè)出租人課以嚴(yán)格責(zé)任,例如,飛機(jī)、工具、帆板等。筆者贊同這一規(guī)定,但是否應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,還可以商榷。

我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體的范圍。我國(guó)法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任主體的規(guī)定是非常明晰的,也易于操作。但在產(chǎn)品責(zé)任主體的確認(rèn)上還有待改善,對(duì)生產(chǎn)者與銷售者進(jìn)行擴(kuò)大解釋是一個(gè)可行的方式。就產(chǎn)品責(zé)任的本意而言,除銷售者外,生產(chǎn)者是“兜底者”,如果造成產(chǎn)品缺陷的除此之外還有其他人時(shí),將更有利于消費(fèi)者和受害人的索賠維權(quán),這無(wú)疑是維護(hù)市場(chǎng)及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一種更加智慧的選擇。

參考文獻(xiàn):

[1]參見(jiàn)詹森林:《民事法理與判決研究(四)》,元照出版社2006年版,第85、91、92頁(yè)。

[2]參見(jiàn)楊立新:《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文釋義與司法適用》,人民法院出版社2010年版,第279頁(yè)。

[3]王利明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》,中國(guó)法制出版社2010年版,第212頁(yè);高圣平主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例和經(jīng)典案例》,北京大學(xué)出版社2010年版,第470、471頁(yè)。

[4]張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法原理》中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005年版第390、391頁(yè)

[5]高圣平 :論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體及歸責(zé)事由——以《侵權(quán)責(zé)任法》“產(chǎn)品責(zé)任”章的解釋論為視角《政治與法律》2010年第5期

猜你喜歡
責(zé)任主體
論重大決策終身責(zé)任追究制度
論我國(guó)反恐行政處罰責(zé)任規(guī)制
淺談激活基層員工學(xué)習(xí)動(dòng)力的培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)管理模式探索
虛假藥品廣告違法責(zé)任的探究
版權(quán)公有領(lǐng)域侵權(quán)責(zé)任主體范圍研究
論東北老工業(yè)基地全面振興中的軟環(huán)境建設(shè)與優(yōu)化策略
對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的再思考
從“荊州扶梯事故”看電梯事故歸責(zé)原則及預(yù)防措施
淺談馬一浮的文化復(fù)興觀
對(duì)“專車(chē)”的相關(guān)法律問(wèn)題探討