● 張楓逸

塑化劑危機持續(xù)發(fā)酵，白酒上市公司遭遇重創(chuàng)的同時，調味品、飲料企業(yè)也被卷入了這場風波?！笆秤玫尼u油、醋、飲料里面的塑化劑含量是酒的400倍?！北本┚G腰食品有限公司執(zhí)行董事龔也長在微博中語出驚人。短短1天，這條微博就被轉發(fā)15000余條。

面對記者的追問，龔也長表示，醬油、醋塑化劑超白酒400倍的說法雖然有點夸張，但食品用香精香料中塑化劑最大殘留量標準比白酒行業(yè)中塑化劑最大殘留量確實高出很多倍。據介紹，2011年6月臺灣塑化劑事件爆發(fā)后，衛(wèi)生部下發(fā)衛(wèi)辦監(jiān)督函[2011]551號文件，對食品、食品添加劑中塑化劑最大殘留量作出了嚴格規(guī)定；不過兩個月后，衛(wèi)生部又下發(fā)了衛(wèi)辦監(jiān)督[2011]773號文件，專門規(guī)定了食品用香精香料中塑化劑的總含量上限，較此前的通用標準放寬了數十倍。

這一明顯的雙重標準，令人大惑不解。難道香精香料中的塑化劑就不是塑化劑？為何偏偏對相關產品網開一面、高抬貴手？業(yè)內人士道破其中玄機，塑化劑標準的前后不一，幕后推手源自眾多國內食品巨頭的集體抗議。551號文件出臺后，以香精香料為重要成分的調味品和醬油企業(yè)到衛(wèi)生部去反映，稱由于國內企業(yè)生產工藝和包裝較為落后，大部分香精香料都無法達到標準，后來衛(wèi)生部才出臺了773號文件。

中國食品商務研究院研究員朱丹蓬表示，在生產、包裝以及運輸過程中，都有塑化劑轉移到產品中的可能性，“沒有哪一家企業(yè)敢保證其生產的產品全部不含塑化劑?！痹绞沁@樣，越應該對所有產品一視同仁，統(tǒng)一制定相關標準，豈能“會哭的孩子有奶吃”，一味遷就于少數企業(yè)的利益訴求？如今寬松不一的雙重標準，不僅讓調味品、飲料中的塑化劑成為“漏網之魚”，可以大搖大擺地殘留，嚴重威脅消費者的身體健康，同時也極大損害了制度的公信力。酒鬼酒陷入塑化劑風波后，中國酒業(yè)協(xié)會就公開表示，根據衛(wèi)生部的通用標準斷言白酒產品塑化劑超標是不負責任的，白酒塑化劑含量標準正在制定中。顯然，看到調味品企業(yè)公然僭越通用標準后，白酒行業(yè)不甘受到嚴格限制，也想“跳出三界外，不在五行中”，另立山頭為自己松綁。

我國《標準法》明確規(guī)定：“制定標準應當有利于保障安全和人民的身體健康，保護消費者的利益，保護環(huán)境?！泵褚允碁樘?，食以安為先，食品標準的制定，更應以最大限度保證質量安全，維護廣大公眾身體健康為依據和準繩。遺憾的是，時下一些食品行業(yè)標準卻呈現(xiàn)出被企業(yè)綁架的“利益化”傾向。2012年6月，廣州市奶業(yè)協(xié)會理事長王丁棉批評中國生乳國家標準“全球最差，是全球乳業(yè)的恥辱”，“被個別生產常溫奶的大企業(yè)綁架”。隨后，更有媒體曝出乳制品標準內幕，“巴氏奶標準初稿的起草單位是蒙牛乳業(yè)集團，生鮮乳標準由伊利集團起草，酸奶標準則由光明集團起草。”制定標準的過程本身，也是一個利益博弈的過程，當標準的天平向企業(yè)一方傾斜，消費者的權益將只能懸在半空中。

食品飲料中混入的塑化劑固然可怕，但最可怕的還是惟企業(yè)訴求馬首是瞻的標準利益化。因為前者污染的是水流，后者破壞的則是水源。