費(fèi)斐

摘 要：純粹經(jīng)濟(jì)損失起源于以判例法為主的英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)引入并適用是學(xué)者們長(zhǎng)期以來(lái)研究的重點(diǎn)。通過(guò)各國(guó)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的類型化分析及規(guī)范模式的探討，提出對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐有意義的借鑒。首先，通過(guò)合同法和侵權(quán)法對(duì)其進(jìn)行分別保護(hù)，使其在各自的調(diào)整對(duì)象和領(lǐng)域范圍內(nèi)，發(fā)揮各自的救濟(jì)功能。其次，在采取大陸法系一般性條款的基礎(chǔ)上，借鑒英美法系類型化的保護(hù)模式，針對(duì)不同情形采取不同的保護(hù)方法，并明確加害人造成怎樣的后果承擔(dān)怎樣的損失。

關(guān)鍵詞：純粹經(jīng)濟(jì)損失；侵權(quán)責(zé)任法；規(guī)范模式

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）17-0139-02

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念

純粹經(jīng)濟(jì)損失這個(gè)概念最早起源于英美法系，在英文表述中一般為pure economic loss，是民法學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)較新的概念。作為大陸法系代表的德國(guó)法中也有相應(yīng)的概念——“純粹財(cái)產(chǎn)損害”（Reines Vermogenschaden）。但是縱觀各國(guó)法律，對(duì)其進(jìn)行明確的成文法界定的只有1972年的《瑞典賠償法》，該法典第2條規(guī)定：“根據(jù)本法，純粹金錢上的損失是一種在任何方面與人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害都沒(méi)有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失?！蔽覈?guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生也對(duì)其表達(dá)了自己的見(jiàn)解，是指受害人遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或稱財(cái)產(chǎn)上的損失，這樣的損失并非由受害人的人身傷害或有形財(cái)產(chǎn)損害所引起[1]。綜上所述，筆者較認(rèn)同通過(guò)對(duì)其特征進(jìn)行的界定，純粹經(jīng)濟(jì)損失是受害人直接遭受的、非因受害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害而間接引起的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上的損失[2]。

二、純粹經(jīng)濟(jì)損失的分類

在合同法領(lǐng)域內(nèi)，也存在著純粹經(jīng)濟(jì)損失，如期待利益（履行利益）和信賴?yán)?。前者是指合同有效成立后，?dāng)事人希望通過(guò)合同的履行所帶來(lái)的利益，與既存利益方向相反的將來(lái)利益。后者則是合同或要約賦予了信賴一方當(dāng)事人所固有的，因信賴可能或已經(jīng)受到的損失的利益，包括財(cái)產(chǎn)利益和機(jī)會(huì)利益。這兩者雖不以財(cái)產(chǎn)和人身實(shí)際損失作為前提，但是兩者都可以通過(guò)契約法領(lǐng)域進(jìn)行救濟(jì)，如違約責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任，筆者就不再贅述，以下僅就侵權(quán)法領(lǐng)域的純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

1.反射損失

反射損失（ricochet loss），又稱為關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失（relational economic loss）：是指加害人（被告）的不法行為侵害了第三人的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利，受害人（原告）與該第三人之間存在著某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，因第三人財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害而遭受了進(jìn)一步的損害。英國(guó)著名的電纜案件便是這一類型，伯明翰的一家鋼鐵廠由電力公司供電維持運(yùn)作，由于隧道施工單位工人的疏忽大意將電纜損壞，電力公司為修復(fù)電纜切斷供電使鋼鐵廠無(wú)法運(yùn)作導(dǎo)致了損失。又如丈夫因交通事故受到嚴(yán)重傷害住院，妻子為照顧丈夫而暫?；蚍艞壒ぷ鳎纱似拮铀艿降膿p失即為反射損失[3]。

2.轉(zhuǎn)移損失

轉(zhuǎn)移損失（transferred loss），指前述的反射損失中，存在這樣一種情況，即在初始受害人和次級(jí)受害人都發(fā)生了損失的情形下，基于法定或約定的原因，原本應(yīng)由初始受害人承擔(dān)的損失被轉(zhuǎn)移至次級(jí)受害人承擔(dān)，這類損失即為轉(zhuǎn)移損失。此類情況中，次級(jí)受害人損失即為純粹經(jīng)濟(jì)損失，因其人身或者財(cái)產(chǎn)未受到直接的侵害。這類轉(zhuǎn)移損失多發(fā)生于財(cái)產(chǎn)權(quán)與使用權(quán)分離的定期租賃、買賣和保險(xiǎn)合同或其他類似合同。例如，甲和乙訂立了一份長(zhǎng)期租賃合同，后在履行過(guò)程中因?yàn)楹贤瑯?biāo)的被丙破壞，乙無(wú)法獲得租賃合同項(xiàng)下本應(yīng)獲取的利益，這種利益損失就是這類轉(zhuǎn)移性純粹經(jīng)濟(jì)損失。

3.公用設(shè)施損害而導(dǎo)致的損失

這類損害通常不存在具體侵害人，而是由于各種關(guān)聯(lián)行為互相作用導(dǎo)致了一種過(guò)失損害的發(fā)生，使得公用設(shè)施遭到關(guān)閉或進(jìn)行維修，從而使得信賴這些設(shè)施的群體遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失。例如，日常道路交通因他人肇事而堵塞，堵車人的事務(wù)被迫擱置所導(dǎo)致的系列損失：行程耽誤、路費(fèi)增加、會(huì)議無(wú)法召開(kāi)、合同無(wú)法簽訂、交易無(wú)法進(jìn)行等等[3]。這一系列經(jīng)濟(jì)上的不利益都屬于因公用設(shè)施損害而導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失，這是日常生活中最為常見(jiàn)的純粹經(jīng)濟(jì)損失，而且影響范圍十分廣大，使得該類純粹經(jīng)濟(jì)損失一般歸屬于限制獲賠的領(lǐng)域。

4.疏忽的失實(shí)陳述或信息披露而發(fā)生的損失

這種純粹經(jīng)濟(jì)損失是受害人基于信賴他人披露發(fā)布的信息內(nèi)容而采取了某種行動(dòng)，后因?yàn)榕兜男畔?nèi)容錯(cuò)誤或不準(zhǔn)確而導(dǎo)致了受害人的損失。此時(shí)如果披露發(fā)布信息內(nèi)容的主體與受害人之間無(wú)合同關(guān)系，那么受害人的損失因非基于自身財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害而發(fā)生是屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。有一個(gè)英國(guó)的經(jīng)典案例：原告廣告代理公司，為另一家公司策劃廣告宣傳活動(dòng)。原告為避免在這次活動(dòng)中承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎起見(jiàn)通過(guò)自己的開(kāi)戶行向?qū)Ψ降拈_(kāi)戶行（被告）寫(xiě)信詢問(wèn)其資信狀況。被告行回信稱公司信用良好附帶免責(zé)聲明，后該公司破產(chǎn)，廣告公司承擔(dān)巨大損失[4]。

5.基于對(duì)建議和專業(yè)服務(wù)的信賴導(dǎo)致的損失

現(xiàn)實(shí)生活中有大量提供專業(yè)建議或信息的專業(yè)人士，如律師、會(huì)計(jì)師等。該類主體具有高于一般的注意義務(wù)，因?yàn)榕c其無(wú)合同關(guān)系的第三人常常會(huì)信賴其提供的建議或提供的專業(yè)服務(wù)而進(jìn)行交易。因此這類專業(yè)人士如因故意或過(guò)失而提供了錯(cuò)誤或虛假的信息而使第三人遭受了純粹經(jīng)濟(jì)損失將承擔(dān)損害賠償責(zé)任。英國(guó)有一個(gè)遺囑無(wú)效案件，立遺囑人因與女兒關(guān)系不合要求律師修改遺囑將女兒排除在繼承人之外，后來(lái)他們重修舊好，遂要求律師再改回遺囑，但是由于律師的過(guò)失導(dǎo)致遺囑未被改回。此案律師作為專業(yè)人士未盡職而導(dǎo)致了損失的產(chǎn)生需承擔(dān)責(zé)任。

三、純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)范模式

現(xiàn)在各國(guó)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失案件主要有以下幾種規(guī)范模式。

1.放任式體系，以法國(guó)、意大利和西班牙為代表

這些國(guó)家的侵權(quán)法通常都規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的一般條款，因此并未絕對(duì)排斥純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，但也沒(méi)有明確將純粹經(jīng)濟(jì)損失視為一種類型。在這些國(guó)家的侵權(quán)法范圍內(nèi)，一般可以實(shí)現(xiàn)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，而無(wú)需轉(zhuǎn)而尋求其他救濟(jì)，但是為了限制侵權(quán)責(zé)任的適用范圍，法官通常會(huì)巧妙地應(yīng)用其他法律工具來(lái)達(dá)到目的[5]。例如法國(guó)，在法國(guó)法中沒(méi)有區(qū)分對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失和非純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)。《法國(guó)民法典》第1382條：“任何人因其行為致人損害，如果對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，因承擔(dān)賠償責(zé)任。”和第1383條規(guī)定：“任何人因自己過(guò)失或者不謹(jǐn)慎做出的行為致人損害，應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任?！笔顷P(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款的規(guī)定，這兩點(diǎn)被普遍認(rèn)為涵蓋了對(duì)幾乎所有權(quán)利和法益的保護(hù)。但在實(shí)務(wù)中，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失法官常常采取直接因果關(guān)系進(jìn)行限制。

2.實(shí)用式體系，以英格蘭和荷蘭為代表

在這些法域里，法官通過(guò)引入法律政策的公開(kāi)評(píng)價(jià)和對(duì)“注意義務(wù)”的考察實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)案里各沖突利益的衡量，而并不直接限制或者認(rèn)可對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。這些國(guó)家將純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一種損失的類型，但救濟(jì)與否取決于具體個(gè)案的分析。例如英國(guó)法奉行純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不予賠償?shù)囊?guī)則（exclusionary rule），但在“疏忽的失實(shí)陳述”一案中，法官通過(guò)對(duì)當(dāng)事人特殊信賴關(guān)系的考量，認(rèn)許了該特殊關(guān)系產(chǎn)生了保護(hù)他人純粹經(jīng)濟(jì)損失的注意義務(wù)，確立請(qǐng)求損害賠償?shù)睦庠瓌t。此項(xiàng)損失須為可預(yù)見(jiàn)性，請(qǐng)求人和被告之間須有密切關(guān)系，得公平、合理地使被告負(fù)有注意義務(wù)，此案為今后類似案件提供了一個(gè)控制水閘機(jī)制（floodgate）[6]。

3.保守式體系，以德國(guó)、奧地利、葡萄牙和瑞典為代表

這些法域?qū)兇饨?jīng)濟(jì)損失不予賠償原則堅(jiān)持最為長(zhǎng)久，因?yàn)檫@些國(guó)家的侵權(quán)法條款都是列舉式的，而純粹經(jīng)濟(jì)損失并未被納入法律保護(hù)的范圍。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)生活的需要，法官通常會(huì)通過(guò)適用其他法律手段來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)這類損失的救濟(jì)，典型的做法如德國(guó)擴(kuò)張合同責(zé)任救濟(jì)的范圍。1896年《德國(guó)民法典》第823條和第826條確立了侵權(quán)責(zé)任的基本原則（區(qū)分權(quán)利和利益）。第823條1款通過(guò)列舉式的方式明確劃定權(quán)利保護(hù)范圍從而將純粹經(jīng)濟(jì)損失置于了法律保護(hù)范圍之外。第2款和第826條雖然沒(méi)有明確限制對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，但其獲得救濟(jì)的理由并不是因?yàn)樗鼘儆诩兇饨?jīng)濟(jì)損失，而是給予它違反了保護(hù)他人之法律的規(guī)定或者故意違反善良風(fēng)俗的方式侵害了他人的利益。針對(duì)立法的限制，德國(guó)司法實(shí)踐發(fā)揮了創(chuàng)造性，法官通過(guò)擴(kuò)張合同責(zé)任的適用領(lǐng)域，引入保護(hù)第三人利益合同來(lái)間接地實(shí)現(xiàn)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。

四、我國(guó)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題該如何借鑒

我國(guó)現(xiàn)行立法并無(wú)明確的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”一詞，學(xué)界尚處于理論探討階段。以張新寶教授為代表的部分學(xué)者曾指出：“該概念的引入與我國(guó)既有的法律規(guī)范體系并無(wú)沖突，司法實(shí)踐中也具有其操作性。它可以將某些在法律價(jià)值觀看來(lái)不適宜獲得法律救濟(jì)的損失置于法律保護(hù)的范圍之外，也有助于對(duì)某些需要獲得保護(hù)的金錢上的不利益做出公開(kāi)的利益評(píng)價(jià)，進(jìn)而確認(rèn)其是否可以獲得法律救濟(jì)?！盵3]

筆者認(rèn)為我國(guó)可以采取以下模式對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行保護(hù)。首先，通過(guò)合同法和侵權(quán)法對(duì)其進(jìn)行分別保護(hù)，使其在各自的調(diào)整對(duì)象和領(lǐng)域范圍內(nèi)，發(fā)揮各自的救濟(jì)功能。其次，在采取大陸法系一般性條款的基礎(chǔ)上，借鑒英美法系類型化的保護(hù)模式，針對(duì)不同情形采取不同的保護(hù)方法，并明確加害人造成怎樣的后果承擔(dān)怎樣的損失。我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條規(guī)定了一般侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，第2條將民事權(quán)益進(jìn)行界定，采用了列舉加兜底的開(kāi)放模式將“純粹經(jīng)濟(jì)損失”納入其中，整體上是對(duì)《民法通則》第106條的進(jìn)步，在一定程度上賦予法官自由裁量權(quán)。但作為一個(gè)成文法國(guó)家，《侵權(quán)責(zé)任法》僅承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失是不夠的，缺乏明確的界限，易造成實(shí)踐中無(wú)法救濟(jì)或?yàn)E用職權(quán)的情況，因此要對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失提供保護(hù)，其范圍需加以明確和限制。最后，配合其他部門法規(guī)所確定的責(zé)任形式與賠償方式，輔以法官在司法審判中的具體分析和利益衡量為佳[7]。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：296.

[2]李吳.純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：7-8.

[3]張新寶，張小義.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)雜志，2007，（4）.

[4]龔賽紅.中國(guó)民法視野中的純經(jīng)濟(jì)損失——兼評(píng)我國(guó)的研究現(xiàn)狀[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，（4）.

[5]滿洪杰.論純粹經(jīng)濟(jì)利益損失保護(hù)——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條[J].法學(xué)論壇，2011，（2）.

[6]楊雪飛.純粹經(jīng)濟(jì)損失之賠償與控制[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2008.

[7]郭浩，袁松.《侵權(quán)責(zé)任法》視野下的純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題研究[J].天津法學(xué)，2011，（4）.