劉 微

（湖南師范大學 教育科學學院心理系，湖南 長沙 410081）

在過去二十年里，疼痛災難化 （pain catastrophising）已經成為最重要的心理疼痛的預測因子之一［1］［2］［3］。大量研究表明，疼痛災難化的反應對心理和生理產生負面影響，如疼痛感受性的提高，社交活動的減少，以及心理疾病和殘障的誘發(fā)。疼痛結果包括疼痛行為和疼痛體驗的交流。研究疼痛災難化與疼痛結果的關系，涉及到了心理學、生理學和社會人際學，具有理論和臨床意義，從理論上看，了解疼痛災難化的應對機制有助于細化相關的概念模型，明確心理學和生理學在疼痛行為上產生的聯(lián)系；從臨床角度看，探討疼痛災難化是如何影響疼痛體驗的交流，可以為臨床干預慢性疼痛指明新的途徑。

1 疼痛災難化的起源和組成

1.1 疼痛災難化的起源

關于災難化 （catastrophizing）一詞的應用最早可追溯本世紀初，“災難化”曾出現(xiàn)在A·Ellis的心理治療中的 《理智與情感》一文中。1967年，Beck等人研究焦慮癥和抑郁癥的臨床實踐時也提出，災難化是一種 “認知曲解”，也被稱為災變恐懼，即當事情不盡如己愿時，人們便認為一定會發(fā)生可怕的災禍。最初有關疼痛災難化的解釋是，它是導致心理痛苦和疼痛加劇的一種適應不良的行為［4］，用來解釋疼痛災難化和負性疼痛結果之間關系的加工，與那些已被用來解釋負性思維和抑郁之間關系的加工相類似。有研究表明，疼痛災難化對某些個體而言是一種有效的應對策略，只有當個體患有慢性疼痛癥，它才會演變?yōu)榇髥栴}。

Sullivan在2011年發(fā)表一文，總結之前疼痛和災難化的相關文獻，整合兩者關系的概念模型，將疼痛災難化定義為獲得現(xiàn)實或預期的疼痛體驗時表現(xiàn)出的一種夸張的負性心理定勢。在疼痛的有關文獻中，疼痛災難化思維與災難化思維既有相似 （Turner and Aaron，2001），也存在區(qū)別。災難化思維不僅會提高疼痛水平，造成精神損害，隨時間推移還會增加疼痛實際發(fā)生的可能性。伴隨抑郁癥和焦慮癥的災難化思維很大程度具有病理性，但是這一特征在疼痛災難化文獻中并不多見［5］。

1.2 疼痛災難化的成分

疼痛災難化與疼痛體驗的負性評價有關，是一種不合情理的夸大或者貶損。這種現(xiàn)象有可能發(fā)生在真實疼痛患者身上，也可能只是人們對疼痛的一種期待。臨床上經常需要測量和鑒別病人的疼痛災難化跡象。如果不及時干預這種行為，久而久之便會導致真正的慢性疼痛和疼痛障礙。Sullivan在1995年編制的疼痛災難化量表 （The Pain Catastrophizing Scale，PCS）［6］，被廣泛用以測量疼痛癥個體的疼痛災難化思維，適用于臨床和非臨床樣本。該量表讓被試回想之前的疼痛事件，并回答題目內容提及的感受和想法出現(xiàn)的頻率。經因素分析發(fā)現(xiàn)疼痛災難化是一個多維結構，包括沉溺 （如過多關注引發(fā)疼痛的刺激）、放大（夸大疼痛的潛在破壞力）、無助 （知悉自己無法應對疼痛癥狀）三種成分。疼痛災難化最初被認為是評估加工的一種形式，Sullivan等人 （Sullivan，Bishop，＆Pivik，1995）認為疼痛災難化的不同成分與初級和中級評估加工有關。直觀上看，沉思和放大與初級評估的基本特征是吻合的，而無助則對應中級評估的基本特征。

盡管疼痛災難化的評估構想模式還存在爭議，但是仍被該領域的大多數(shù)研究者所接受。疼痛災難化的評估結構與認知理論框架是相似的。廣義上講，認知理論認為夸大威脅評價會導致負性情緒反應，如焦慮、恐懼和抑郁，反之亦然。

2 疼痛災難化的應對機制

個體在表達和表現(xiàn)疼痛時是存在差異的，有些個體在經受高水平的疼痛刺激時，幾乎沒有外在表現(xiàn)，而有些個體卻相反。當個體用愁眉苦臉或大聲呼喊表達他們的痛苦時，會引起周圍人的注意。非疼痛災難化的人為了避免人際關注，可能會一個人默默忍受疼痛不吭聲。但是疼痛災難化個體喜歡用 “共享”的方式來應對疼痛，也就是說，他們更喜歡向他人傾訴煩惱。痛感的表達是人際或共同應對的重要成分之一，清晰地交流能讓他人更好地施以援助。

共同應對模型不同于傳統(tǒng)的認知模型框架（其假設是經受疼痛的個體采取的應對方式并不能有效緩解疼痛），它支持疼痛體驗為人際目標的實現(xiàn)提供可能的假說。在以往研究中，共同應對模型的早期證據(jù)主要是來自社會情境下對疼痛災難化被試的疼痛體驗和疼痛表情的測量［7］［8］。根據(jù)共同應對模型，疼痛災難化個體更愿意處理社會情境中的悲痛和沮喪。一般認為，高水平個體會將悲痛和沮喪作為獲取援助的手段。雖然實現(xiàn)人際目標是一個投機過程，疼痛災難化被試的應對方式可能導致適應不良，但需要思考的是，在慢性疼痛及其他慢性病條件下，也許共同應對方式才是導致適應不良的真正因素。為了應對急性疼痛，夸大痛苦可以在滿足援助及親和需要條件下，于加劇疼痛體驗間獲取微妙的平衡。而在慢性疼痛條件下，這種平衡就會被打破。當疼痛表現(xiàn)延續(xù)了一段時間之后，社會環(huán)境的支持會逐漸變得消極，如人際沖突、社會排斥和抑郁。

盡管有些人認為疼痛災難化是一種適應不良的行為，但是也有人認為它是一種自適應的行為。過去二十年有研究指出，疼痛災難化被試對疼痛感更警覺，對身體和情感的痛苦表達得更充分。如果疼痛是組織損傷的標志，那么對疼痛感的警覺及相應的有效溝通能在早期預測和治療重癥病。Peterson and Moon （1999）提出災難化最初可能是由不愉快的生活事件引起，如失業(yè)、重大事故、虐待經歷會讓個體對隨后的刺激更加敏感［9］。當疼痛患者與配偶或看護一同生活時，其疼痛災難化思維和疼痛行為具有高相關?；颊叩奶弁礊碾y化水平越高，越能獲得配偶的情感支持。此外它還與負性人際交往有關。Sullivan等人也認為疼痛災難化被試表現(xiàn)出夸張的疼痛行為，是為了增加與周圍人的親密感，尋求他們的同情和援助。然而，該行為卻可能引起周圍人的厭惡，疼痛災難化被試過多關注自身疼痛以及夸張的疼痛表達方式，反過來引起更強的疼痛體驗，便會導致適應不良。如此看來，他人的援助也可能會觸發(fā)、維持和增強病人的夸張行為。

3 疼痛災難化與疼痛結果

3.1 疼痛災難化與疼痛行為

疼痛行為可以作為疼痛災難化被試引發(fā)他人接近、支持和援助的載體［10］［11］。疼痛行為是為了減輕疼痛和降低損傷惡化的可能性，如一瘸一拐是為了減輕受傷的腿的承重，不讓傷勢加重。此外，疼痛行為還具有交際功能。個體在公眾場合表現(xiàn)出的疼痛會給周圍的人傳遞一種信息，如機體狀態(tài)、疼痛的不適和援助需要［12］。

一些研究也證實了疼痛災難化與疼痛行為存在關聯(lián)。如Thibault和Loisel等人的實驗中［13］，要求慢性疼痛患者完成一個舉重任務，并對這一過程進行拍攝。結果表明，即使控制了疼痛強度，疼痛災難化仍可以顯著預測疼痛行為的發(fā)生。換句話說，疼痛災難化被試疼痛行為的增加并不僅僅是因為疼痛程度的加重。Sullivan和Adams（2004）的另一個實驗中［8］，在健康的年輕被試身上施加實驗性疼痛刺激。被試分為兩組，一組獨自進行實驗，一組在實驗助理的陪同下進行。對于高疼痛災難化被試而言，助理的陪同增加了他們的疼痛行為；而低疼痛災難化被試很少表現(xiàn)出疼痛行為，與助理是否陪同無關。也就是說，只能當高疼痛災難化被試意識到周圍的人能夠 “接收”他傳達的痛苦信息時，才會表現(xiàn)更多的疼痛行為。

另一方面，有研究指出，相較于單獨測試，高疼痛災難化被試身處可視化社交場合時會減少疼痛應對策略。Sullivan等人還發(fā)現(xiàn)，當有第三者在場時，高疼痛災難化被試很少采取相應策略去減少自身的身體和情感疼痛的表現(xiàn)。這種策略與社會親密的維持和求助動機是相悖的。也就是說，如果該患者更喜歡在周圍有人的時候展現(xiàn)自己的痛苦，那么任何減少痛苦的行為都會妨礙其應對目標的實現(xiàn)。有研究指出，社會情境變量可以緩和疼痛災難化及相應行為的消極影響［14］。如，疼痛災難化導致不良后果的程度可以作為婚姻質量的指標，婚姻質量高的被試不會過分夸大疼痛行為［15］。

此外，在兒童和青少年樣本中也發(fā)現(xiàn)疼痛災難化和疼痛行為的增發(fā)存在關聯(lián)。Vervoort等人［16］要求兒童在父母和陌生人面前完成一個實驗性疼痛程序，之后發(fā)現(xiàn)，低疼痛災難化兒童在父母面前會更多地表現(xiàn)出疼痛行為，而高疼痛災難化兒童不管在父母還是陌生人面前都表現(xiàn)劇烈疼痛行為。由此認為，低水平被試因為無法預測陌生人的反應，所以刻意掩飾自己的體驗；高水平被試則因為缺乏有效應對疼痛的信心，所以盲目向周圍人尋求幫助。

3.2 疼痛災難化與疼痛體驗的交流

首先，當觀察者能通過疼痛災難化被試的表現(xiàn)推斷出其疼痛程度時，這種疼痛體驗會成為一種可行的痛苦應對方式。為了檢驗疼痛災難化被試交流的有效性，Sullivan等人［17］要求觀察者推測不同水平的災難化被試 （高／低）在完成實驗性疼痛程序的疼痛體驗。與共同應對模型預測的一致，觀察者對高水平災難化被試的疼痛程度評分要高于低水平災難化被試，這一結果表明，觀察者依靠被試更為明顯的疼痛行為來推測他們的疼痛體驗。研究還指出，高水平災難化被試不僅會體驗和表現(xiàn)更劇烈的疼痛，而且也能更敏銳地察覺出他人的疼痛。實驗要求無痛被試完成疼痛災難化量表，接著觀看一些視頻片段，播放內容為人們經受實驗性疼痛的過程，最后推斷視頻中人物的疼痛程度。結果發(fā)現(xiàn)，量表中得分高的被試對視頻人物疼痛程度的評估顯著高于得分低的被試。

其次，疼痛災難化與對他人疼痛的感受性的關系也反映了它是如何影響照顧行為的。高疼痛災難化水平的人可能更容易察覺出疼痛行為，進行適當干預。但是，如果慢性疼痛病人的配偶是高疼痛災難化個體，為了減少病人的疼痛感，他／她可能會表現(xiàn)得過度熱心或體貼，無意中便導致病人病癥的惡化。相反，低疼痛災難化的配偶因為對疼痛反應的敏感性較低，可能會忽視病人的訴苦。Gauthier和Thibault等人 （2011）最近指出慢性疼痛病人配偶的災難化水平會影響病人的疼痛表現(xiàn)［18］。人們往往直觀地認為，疼痛災難化量表中得分高的病人及其配偶在評估疼痛行為時會打高分，實際上，高疼痛災難化病人和低疼痛災難化配偶對疼痛行為的評分最高。Gauthier認為，高疼痛災難化水平的慢性疼痛病人為了引起配偶對自己疼痛感受的共情，會夸大自己的痛苦。如果忽視高疼痛災難化個體的感受，會使他們采取更多的疼痛行為來引起關注。

迄今為止的研究一致認為疼痛災難化和疼痛體驗之間是有關聯(lián)的。在不同的社會情境中，它們的關系會相應地發(fā)生變化，人際因素在某種程度上是疼痛表達的基礎。盡管這些研究都支持共對應對模型，但仍然沒有直接證據(jù)證明疼痛災難化個體是為了獲得人際支持才采取特定的疼痛行為。疼痛災難化、疼痛體驗和疼痛表達三者的關系是人際目標的實現(xiàn)的基礎，反之亦然。如Severeijns等人 （2004）認為對恐懼和無助的感知可以解釋疼痛災難化和疼痛結果的關系［19］。但大部分研究仍然認為疼痛災難化個體很少具備有效處理疼痛癥狀的能力。疼痛災難化與疼痛應對策略并無關聯(lián)，只有當周圍有人時，疼痛災難化個體才會表現(xiàn)出極少的應對。

同時，觀察者的移情和支持會增強和維持被試的疼痛行為，與他們實際體驗的疼痛無關。個體的疼痛災難化思維和觀察者評價之間的偏差說明臨床研究結果可能會受到干擾，未來的研究可以嘗試在保證生態(tài)效度的前提下，探討疼痛災難化與疼痛體驗交流之間的關系，如在觀察者和疼痛被試之間安插一個實時的動態(tài)交流的記錄。

［1］Edwards，R.R.，Bingham，C.O.，3rd，Bathon，J.，et al.Catastrophizing and pain in arthritis，fibromyalgia，and other rheumatic diseases［J］.Arthritis Rheum.2006，55：325－332.

［2］Sullivan MJL，Thorn B，Keefe FJ，Martin M，Bradley LA，Lefebvre JC.Theoretical perspectives on the relation between catastrophizing and pain［J］.Clin J Pain.2001，17：52－64.

［3］Weissman－Fogel，I.，Sprecher，E.，＆Pud，D.Effects of catastrophizing on pain perception and pain modulation［J］.Experimental Brain Research.2008，186，79－85.

［4］Turner，J.A.，Aaron，L.A.Pain－related catastrophizing：What is it［J］.Clin J Pain.2001，17，65－71.

［5］Sullivan，M.J.L.，Thorn，B.，Rodgers，W.，Ward，C.A path model of psychological antecedents of pain experience：Clinical and experimental findings［J］.Clin J Pain.2004，20：164－173.

［6］Sullivan M J L，Bishop S，Pivik J.The Pain Catastrophizing Scale：Development and validation［J］.Psychol Assess.1995，7：524－532.

［7］Giardino，N.，Jensen，M.，Turner，J.，et al.Social environment moderates the association between catastrophizing and pain among persons with a spinal cord injury［J］.Pain，2003，106：233－245.

［8］Sullivan，M.J.L.，Adams，H.，＆Sullivan，M.E.Communicative dimensions of pain catastrophizing：Social cueing effects on pain behaviour and coping ［J］.Pain.2004，107，220－226.

［9］Peterson C，Moon C.Coping with catastrophes and catastrophizing.In CR Snyder（ed.），Coping：the psychology of what works［M］.New York：Oxford University Press.1999，252－278.

［10］Craig，K.D.，Versloot，J.，Goubert，L.，Vervoort，T.，＆Crombez，G.Perceiving pain in others：Automatic and controlled mechanisms［J］.Journal of Pain.2010，11，101－108.

［11］Hadjistavropoulos T，Craig KD.A theoretical framework for understanding self－report and observational measures of pain：a communication model［J］.Behavior Res Ther.2002，40：551－70.

［12］Williams，A.C.（2002）.Facial expression of pain：An evolutionary account［J］.Behavioral and Brain sciences，25，439－455；discussion 455－488.

［13］Thibault，P.，Loisel，P.，Durand，M.J.，＆ Sullivan，M.J.L.（2008）.Psychological predictors of pain expression and activity intolerance in chronic pain patients［J］.Pain，139，47－54.

［14］Giardino，N.，Jensen，M.，Turner，J.，Ehde，D.，＆Cardenas，D.（2003）.Social environment moderates the association between catastrophizing and pain among persons with a spinal cord injury ［J］.Pain.2003，106，19－24.

［15］Holtzman，S.，＆ Delongis，A.One day at a time：The impact of daily satisfaction with spouse responses on pain，negative affect and catastrophizing among individuals with rheumatoid arthritis ［J］.Pain.2007，131，202－213.

［16］Vervoort，T.，Goubert，L.，Eccleston，C.，Verhoeven，K.，De Clercq，A.，Buysse，A.，＆ Crombez，G.（2008）.The effects of parental presence upon the facial expression of pain：The moderating role of child pain catastrophizing［J］.Pain.2008，138，277－285.

［17］Sullivan，M.J.L.，Martel，M.O.，Tripp，D.A.，Savard，A.，＆ Crombez，G.Catastrophic thinking and heightened perception of pain in others［J］.Pain.2006，123，37－44.

［18］Gauthier，N.，Thibault，P.，＆Sullivan，M.J.L.（in press）.Catastrophizers with chronic pain display more pain behaviour when in a relationship with a low catastrophizing spouse ［J］.Pain Research and Management.2011，9，16 （5）：293.

［19］Severeijns，R.，Vlaeyen，J.，＆van den Hout，M.（2004）.Do we need a communal coping model of pain catastrophizing An alternative explanation ［J］.Pain.2004，11，226－229.