鞏國瑩

(北京大學(xué) 中文系，北京 100871)

《世界主義:陌生人世界里的倫理學(xué)》(Cosmopolitanism:ethics in a world of strangers)是加納裔哲學(xué)家奎邁·安東尼·阿皮亞(Kwame Anthony Appiah)的重要著作，在學(xué)術(shù)界以及國際政治領(lǐng)域都有很大影響。作者阿皮亞在加納長大，在劍橋大學(xué)取得博士學(xué)位，現(xiàn)任教于普林斯頓大學(xué)。他的主要學(xué)術(shù)領(lǐng)域是語言哲學(xué)和倫理學(xué)，同時也致力于非洲研究。《世界主義》一書是阿皮亞于2006年出版的著作，這部著作反映了近年的思想潮流之一:對“世界主義”的重新關(guān)注和闡發(fā)。“世界主義”(Cosmopolitanism)的概念最早可以追溯到古希臘的犬儒主義(the Cynics)。犬儒主義者將自己看做是宇宙的公民，以此來對抗傳統(tǒng)觀念認(rèn)為的個人屬于特定的團(tuán)體和傳統(tǒng)。這種觀念被后來的斯多葛(the Stoic)學(xué)派進(jìn)一步發(fā)展。他們認(rèn)為自己能夠超越國界而懷有對整個人類的愛，因而是世界的公民。“世界公民”的概念后來被啟蒙主義思想繼承?？档?Immanuel Kant)的世界主義思想典型地體現(xiàn)了啟蒙主義的精神。一方面，康德提出了“世界主義秩序”的構(gòu)想來保證主權(quán)國家之間的和平關(guān)系。另一方面，康德提出了“世界公民的權(quán)利”(Cosmopolitan right)作為世界主義關(guān)注平等自由的個人以及關(guān)注普遍人性的核心理念。近些年，世界主義的思想被重新發(fā)現(xiàn)和重新闡釋，并成為當(dāng)下西方學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)話題。如果說此前的世界主義都是“前民族”的，那么最近的世界主義思想則以不同的方式回應(yīng)著“后民族”語境:二戰(zhàn)后，各種國際組織的成立以及聯(lián)合國通過的《世界人權(quán)宣言》都試圖對民族國家的權(quán)力進(jìn)行限制。同樣，對民族主義的反思也構(gòu)成了世界主義思想的現(xiàn)實(shí)指向，世界主義思想的復(fù)興與全球化的背景有著密不可分的聯(lián)系。同時，世界主義思想也致力于反思“全球化”進(jìn)程帶來的文化的同質(zhì)化、貧富差距加大等問題。世界主義以對文化、倫理的強(qiáng)調(diào)來反思經(jīng)濟(jì)全球化帶來的弊病。

與古典世界主義和啟蒙世界主義相比，當(dāng)下的世界主義思想有著更廣闊的問題域并呈現(xiàn)出更多樣化的局面。世界主義不只是一種哲學(xué)理念，同時也波及政治、法律、國際關(guān)系、文化、倫理等諸多領(lǐng)域。世界主義所關(guān)注的問題也不能被簡化為普遍人性和政治共同體的問題，經(jīng)濟(jì)全球化、文化多樣性、后殖民等問題都被納入世界主義的討論范圍。杰拉德·德蘭迪(Gerard Delanty)和大衛(wèi)·英格利斯(David Inglis)在其合編的《世界主義》一書中劃分了當(dāng)代世界主義思想的六種主要類型:道德世界主義、政治世界主義、文化世界主義、社會學(xué)世界主義、非主流世界主義和批判世界主義［1］Introduction。羅伯特·凡(Robert Fine)、烏爾里?！へ惪?Ulrich Beck)、戴維·赫爾德(David Held)、吉里米·沃爾德倫(Jeremy Waldron)、瑪莎·努斯鮑姆(Martha Nussbaum)以及安東尼·阿皮亞(Anthony Appiah)等思想家都對世界主義思想進(jìn)行了各自的闡述。在歐洲乃至西方的世界主義思想傳統(tǒng)之外，亞洲的世界主義、中國的世界主義思想也都進(jìn)入了學(xué)者們的視野。

當(dāng)然，這種依據(jù)不同的理論側(cè)重而進(jìn)行的劃分并非涇渭分明，不同類型的世界主義思想有著某些共同的理論取向和價值關(guān)懷。總體上看，當(dāng)代世界主義思想不僅強(qiáng)調(diào)普世性的價值，同時也強(qiáng)調(diào)文化的多樣性。關(guān)心他者、尊重差異是世界主義思想的前提。阿皮亞的《世界主義:陌生人世界里的倫理學(xué)》一書正是在這一背景下產(chǎn)生的重要著作。正如副標(biāo)題所暗示的，作者更傾向于將世界主義看作一種倫理，而非政治。阿皮亞以散文式的寫作風(fēng)格來闡述他的世界主義思想，書中充滿了個人的經(jīng)歷、日常的觀察以及不同文化語境中的歷史事實(shí)，尤其是加納的風(fēng)俗和文化。阿皮亞關(guān)注的并不是如何建構(gòu)一個世界主義的政治共同體，而是如何界定自我與他者的關(guān)系以及不同的文化如何相處和對話。世界主義是一種倫理實(shí)踐而非政治理想。因此，價值與倫理、責(zé)任與實(shí)踐、個體與普遍性、國家與身份、語言與文化成為這部著作的關(guān)鍵詞。

一、從三種世界主義到一種世界主義

阿皮亞的“世界主義”可以同時被歸納為三種世界主義:普遍主義的世界主義、個人主義的世界主義、愛國主義的世界主義。阿皮亞的世界主義思想致力于將這三種看似不相容的世界主義觀念融合起來。

首先，世界主義在本質(zhì)上是一種普遍主義的世界主義。阿皮亞強(qiáng)調(diào)世界主義堅(jiān)持認(rèn)為存在普遍的價值，以此區(qū)別于實(shí)證主義和相對主義。他批判了實(shí)證主義哲學(xué)和以實(shí)證主義為根基的道德相對主義。認(rèn)為道德相對主義的根本問題在于對“事實(shí)”(fact)與“價值”(value)的區(qū)分和對立，這源于實(shí)證主義哲學(xué)對于信念(belief)和意志(desire)的區(qū)分。信念是關(guān)于現(xiàn)實(shí)是(is)什么，是可以被客觀事實(shí)(fact)檢驗(yàn)的，而意志是主觀的，是關(guān)于現(xiàn)實(shí)應(yīng)該(ought)怎樣，因而無法被評判。事實(shí)上，并不存在絕對客觀的“事實(shí)”，事實(shí)往往已經(jīng)被信念和價值預(yù)先決定。他將實(shí)證主義和相對主義的問題歸為“自然主義的謬誤”——實(shí)證主義取消了價值評判，也排除了任何關(guān)于理想性的考慮。于是便不難理解那些持文化相對主義觀點(diǎn)的人類學(xué)家們對待不同的文化是一種完全不介入的態(tài)度。他在批判實(shí)證主義的同時恢復(fù)了“價值”的維度，并認(rèn)為存在著普遍的價值(universal value)。他指出，價值并不是產(chǎn)生于個人的意愿中，而是存在于人與人之間的交往和共同的行動中。關(guān)于價值以及價值的普遍性，他回到語言哲學(xué)的層面來探討?！霸u價的語言首先是作為我們與他人交談的工具，而不是我們同自己交談的工具。”［2］28價值同語言一樣是一種社會性的約定俗成。語言本身就承載著價值并引導(dǎo)著人的行為。他指出，“價值的客觀性的一個重要方面就是:有一些價值是并且應(yīng)該是普遍的，正如很多價值是并且必須是地方的”［2］Introduction。普遍的價值根源于人的最根本的意志，有些事物是每個人都認(rèn)為有價值的(比如友善)，因而具有經(jīng)驗(yàn)的(empirical)普遍性。他強(qiáng)調(diào)所謂的普遍的價值是一種基于經(jīng)驗(yàn)的普遍性，因而不同于康德基于理性的抽象的普遍性。人類社會有很多東西是共同的:諸如友善、謙虛、慷慨這些美德，善與惡、對與錯這些概念，詩歌、音樂、舞蹈這些實(shí)踐……。阿皮亞認(rèn)為，這些普遍的價值既不是先驗(yàn)的，也不是絕對的。普遍價值提供了交流與對話的基礎(chǔ)和相互了解、相互學(xué)習(xí)的可能性。因此，世界主義的觀念雖然尊重差異，但堅(jiān)持普遍價值的世界主義也強(qiáng)調(diào)“介入”——當(dāng)然，這里的世界主義是一種經(jīng)驗(yàn)主義的普遍主義。

其次，阿皮亞的世界主義也是個人主義的世界主義——這意味著個人(individual)而非任何形式的團(tuán)體(community)才是倫理關(guān)懷的終極目的。調(diào)和個人主義與普遍主義構(gòu)成了阿皮亞世界主義思想的核心。他指出世界主義觀念包含的兩條線索:其一是我們對他人負(fù)有責(zé)任和義務(wù);其二是我們不僅關(guān)心人類的價值，同時也關(guān)心具體的個人的價值［2］Introduction。正如阿皮亞的普遍主義是經(jīng)驗(yàn)的而非源于抽象的理性或共同的人性，世界主義作為一種個人主義也同樣意味著倫理關(guān)懷的中心不是承載著普遍人性的抽象的個人，而是屬于特定的種族、國家和性別的個人，是有著特定的宗教和文化背景的個人，是有著自己的價值觀念乃至獨(dú)特的興趣與生活習(xí)慣的個人?？傊?，是現(xiàn)實(shí)中具體的、實(shí)在的個人。同時，作為個人主義的世界主義也意味著世界主義作為一種倫理實(shí)踐是以個人為起點(diǎn)并建立在個體的覺悟和實(shí)踐之上，實(shí)現(xiàn)世界主義理想不是訴諸社會的變革，而是個體的修養(yǎng)。阿皮亞強(qiáng)調(diào)每個人都對他人負(fù)有責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)關(guān)心和尊重他人。所謂的“黃金法則”(the Golden Rule)無論表述為“己所不欲，勿施于人”或者“己之所欲，施之于人”，在他看來都是不恰當(dāng)?shù)?。世界主義的倫理致力于了解別人的處境、尊重別人的觀念而不是以康德的方式尋求一個普遍的道德原則。因此，世界主義倫理是以具體的個人為出發(fā)點(diǎn)來建構(gòu)的——不是完全的利己主義或利他主義，而是一種關(guān)心他人的個人主義。

再次，阿皮亞的世界主義也是一種愛國主義，或者說是有根的世界主義(rooted cosmopolitanism)。作為世界的公民并不需要放棄個人所屬的國家及其他一切團(tuán)體的身份而成為一個漂泊者;相反，世界主義倫理正是建立在這些具體的身份之上。阿皮亞固然不支持那些排斥所有外國人的民族主義者，他也同樣不贊同極端的世界主義者——如果這些人放棄了對自己的家庭、親屬、社區(qū)和國家的忠誠，忽視了對自己的親人和同胞的關(guān)心。因?yàn)槭澜缰髁x關(guān)心的并不是抽象的人性，而是具體的個人，因而任何以世界公民的名義漠視親人的“世界主義”都不是真正的世界主義。他認(rèn)為，只有關(guān)心自己的親人和朋友才有可能尊重世界上所有的陌生人，只有熱愛自己的國家才能超越國家的邊界去關(guān)心國界之外的人。也就是說，只有真正的愛國主義才能產(chǎn)生真正的世界主義。這種有根的世界主義更接近于中國儒家的愛有等差和推己及人的思想。阿皮亞始終在強(qiáng)調(diào)，如果世界主義不是一種抽象的原則而是一種倫理的實(shí)踐，那么世界主義必然是地方主義的世界主義。阿皮亞無意于建立一個世界政府，他的世界主義思想認(rèn)可國家的邊界，并將國家視為建構(gòu)世界主義倫理以及保證文化多樣性的必不可少的因素。排斥國家的世界主義者通常認(rèn)為國家作為一個政治團(tuán)體本身并不包含倫理的屬性，或者說倫理并不先天地存在于“國家”這樣的政治共同體之中。而阿皮亞看到，正因?yàn)閲沂侨藶榻⒌膶?shí)體性的機(jī)構(gòu)，國家較之民族、種族這些訴諸想象和非理性的認(rèn)同的共同體更不容易引發(fā)狹隘的、排他的情感。愛國主義并不等同于民族主義。阿皮亞以民族(nation)與國家(state)的區(qū)分進(jìn)一步界定“愛國主義”的內(nèi)涵。在《世界主義的愛國主義者》(Cosmopolitan patriots)這篇文章中，阿皮亞寫道，“事實(shí)上，我想?yún)^(qū)分民族和國家以表明與赫德完全相反的觀點(diǎn):如果說存在著道德的專制，這并不是源于國家而是民族”［2］27。顯然，阿皮亞對民族主義是懷有警惕的。但與民族主義者不同，阿皮亞認(rèn)為世界主義同愛國主義一樣都是一種情感(sentiment)而非意識形態(tài)(ideology)。

將一個國家之內(nèi)的個體聯(lián)系起來，這些愛國主義的世界主義者是超越了國家意識形態(tài)的獨(dú)立自主的個體。顯然，國家的意義在于它是為個人服務(wù)的。阿皮亞始終強(qiáng)調(diào)國家應(yīng)該對公民負(fù)有責(zé)任。因而在談到聯(lián)合國兒童基金會(UNICEF)以及樂施會(OXFAM)這樣的國際救援組織時，阿皮亞強(qiáng)調(diào)幫助和拯救貧窮人群的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)只由“我們”來承擔(dān)，更根本的責(zé)任在于他們的國家和政府。我們可以提出建議，可以嘗試改變他們的觀念，如果他們不愿傾聽或采納，我們可以以資源或資金援助，但并不是需要貢獻(xiàn)出除了我們最基本的需求之外的一切。阿皮亞并不提倡個人英雄主義或者絕對的利他主義。雖然阿皮亞并沒有深入探討衡量一個負(fù)責(zé)任的世界主義國家的標(biāo)準(zhǔn)是什么，但可以肯定的是，他認(rèn)為國家是保障公民權(quán)利的最基本和最主要的機(jī)構(gòu)。對于愛國的世界主義者，或者說世界主義的愛國主義者，尤其伴隨著全球化語境下跨國旅行以及跨文化交流的普遍，他們可以去關(guān)心并且真實(shí)地影響異國的陌生人?？缭絿疫吔绲膫惱聿粌H是可能的，而且是必然的。

事實(shí)上，一旦理解了普遍主義、個人主義和愛國主義在阿皮亞思想中的具體內(nèi)涵，我們就會發(fā)現(xiàn)世界主義的這三重屬性并不相互排斥——最終都可以歸結(jié)為對“人”的關(guān)懷。世界主義強(qiáng)調(diào)普遍的價值，同時又因?yàn)殛P(guān)注具體的個人和文化的差異而區(qū)別于傳統(tǒng)的人文主義。在阿皮亞的世界主義理想中，“個人”不僅是獨(dú)立自主的個人，而且是關(guān)心他人的個人，是植根于國家和文化傳統(tǒng)中的個人，是因?yàn)槠毡榈膬r值與世界上的所有人進(jìn)行對話和理解的個人。因此，普遍主義的世界主義、個人主義的世界主義以及愛國主義的世界主義構(gòu)成了阿皮亞世界主義觀念的三個不可缺少的維度。

二、個體與他人

作為個體的人在阿皮亞關(guān)于世界主義的探討中始終占據(jù)著中心的地位。阿皮亞的世界主義思想是一套倫理，其核心是個體的價值以及個體與他人的關(guān)系。這種倫理強(qiáng)調(diào)個體的自由和自主，認(rèn)為每個人應(yīng)當(dāng)對自己的生命負(fù)責(zé)，同時也認(rèn)為個體應(yīng)該超越其所屬團(tuán)體的邊界，對他人懷有關(guān)心和尊重。因而世界主義尊重個體的價值選擇，尊重差異。阿皮亞對人類價值的多樣性的重視與他對于個體的關(guān)懷是一致的?！耙苍S當(dāng)論及道德的時候，并不存在唯一的真理。如果是那樣的話，并沒有一個破碎的鏡子;而是有許多面鏡子，許多種道德的真理，對此我們最多只能保留各自的意見?！保?］11尊重價值的多樣性是世界主義的前提，追求人類價值的多樣性也是世界主義的理想?！耙?yàn)榇嬖谥芏嘀档锰剿鞯娜祟惖目赡苄?possibilities)，所以我們并不期待和渴望每個人、每個社會都聚焦于某種單一的生活方式?！保?］Introduction阿皮亞的世界主義思想與亞里士多德的“如何生活得更好?”這一倫理問題一樣，都試圖涵蓋更為廣闊的倫理關(guān)懷，而不只是界定善與惡、對與錯。阿皮亞關(guān)心人類倫理價值的可能性，他試圖排除任何道德上的褊狹，回歸人類價值的多樣性。他的世界主義思想也體現(xiàn)了亞里士多德式的廣義的倫理觀念的復(fù)歸。

正是因?yàn)閷€體和不同倫理價值的重視，世界主義并不將個人看作原子式的個人，而強(qiáng)調(diào)個體與他人的對話和理解。這種關(guān)于他人的倫理對阿皮亞而言首先不是知識，而是情感。正如亞里士多德的倫理思想作出了意愿(voluntary)與非意愿(involuntary)的區(qū)分，區(qū)別于蘇格拉底所謂的“知識即道德”，阿皮亞的世界主義倫理觀也強(qiáng)調(diào)意愿或意志的重要。書中反復(fù)出現(xiàn)的“興趣”(interest)、“好奇”(curiosity)這些表達(dá)都暗示著世界主義的倫理首先是一種意愿，其次才是一種責(zé)任。每個人對于他人的關(guān)心首先是出于興趣，并由此與他人進(jìn)行對話。此外，強(qiáng)調(diào)與他人的對話不只是出于對他人的關(guān)心和尊重，也因?yàn)閭€體只有通過與他人的對話和對他人與自己的重新理解才能超越自身的局限。世界主義的觀念之一就是人類知識的不完善。我們的倫理觀念、價值評判的標(biāo)準(zhǔn)都是可以爭論的?！笆澜缰髁x以謬誤論(fallibilism)的哲學(xué)教義為起點(diǎn)——也就是認(rèn)為即使我們用全部的智力去審視證據(jù)也還是會犯錯誤的觀念?！保?］因此，自我與他人的對話不僅為了相互理解，更是為了相互學(xué)習(xí)。由于人的知識的局限性和不可靠性，每個人都容易犯錯誤，而只有通過向他人學(xué)習(xí)，個體才能獲得真正完滿的自我，我們才能不斷拓展我們的倫理視域。自我與他人的關(guān)系不是單向的，而是雙向的。每個人對于持有不同觀念的人不僅要理解和介入，也要由此反觀自身。

既然價值的多樣性以及自我與他人的對話都是必要的，那么這種對話何以可能?對話以何為起點(diǎn)又期待什么樣的結(jié)局?對話中的個體能否超越身份(identity)的邊界?阿皮亞的思考并不是用抽象的概念和邏輯進(jìn)行推理，而是以經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)踐哲學(xué)的方法來探討世界主義的倫理。他關(guān)注具體的個人而不是抽象的身份。世界主義既不認(rèn)為國家、民族、宗教這些共同體的身份是排他的，是不可跨越的，也不是要把抽象的“人性”(humanity)作為共同的身份。他認(rèn)為個體之間的對話和理解是具體的?！笆澜缰髁x者關(guān)于他人的好奇心并不一定從每次相遇時尋找全人類共同的特點(diǎn)開始，在某些相遇的情形中，我們的好奇是以兩個單獨(dú)的個人所共享的一些微小的事情開始。”［2］97同時，世界主義強(qiáng)調(diào)每個人都同時具有多重身份，兩個特定的個人一定存在著共同的身份(shared identity)。因此，“跨文化對話的核心在于參與對話的人所共享的東西，這些東西并不需要是普遍的，它們只需要是這些特定的人所共有的”［2］97。身份的邊界并不能真正阻礙個體之間的對話。

阿皮亞強(qiáng)調(diào)，世界主義的“倫理”是一個實(shí)踐的范疇，因而他不斷地回到亞里士多德倫理學(xué)的“實(shí)踐”(practice)的概念，以此代替康德所討論的“原則”(principle)。按照亞里士多德的看法，在倫理領(lǐng)域，我們并不關(guān)心“善”的本質(zhì)是什么，而關(guān)心如何成為一個好人。阿皮亞也同樣更關(guān)心“如何”(how)，而較少探求“為什么”(why)。在《世界主義》一書中，阿皮亞分析了三種形式的道德分歧:其一，缺少共同的評價性的概念;其二，相同的概念有著不同的涵義;其三，對于共通的價值有著不同的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。但阿皮亞并不認(rèn)為關(guān)于價值的分歧必然導(dǎo)致沖突?！拔覀兛梢跃腿绾巫鲞_(dá)成一致，即便關(guān)于為什么這樣做沒有一致的看法?！保?］67對話與理解在阿皮亞看來并不是訴諸理性，而是訴諸經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐?！拔覐?qiáng)烈主張我們應(yīng)該了解其他地方的人們，對他們的文明、他們的觀點(diǎn)、他們的錯誤、他們的成就保持興趣，這并不是為了彼此達(dá)成一致，而是因?yàn)檫@將幫助我們互相習(xí)慣于對方?！保?］78書中反復(fù)出現(xiàn)的表達(dá)諸如“想象”(imagine)、“習(xí)慣于”(get used to)、“道德直覺”(moral intuition)等，都表現(xiàn)出阿皮亞對于實(shí)踐而不是推理(reasoning)的重視。道德并非寓于理性之中，世界主義思想注重的是如何在經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐中理解他人、影響他人，同時也習(xí)慣他人。阿皮亞也指出世界主義倫理的邊界:通過交流與對話，我們并不能保證能說服其他人贊同我們的觀點(diǎn)，“我們參加每次談話——或者與鄰居或者與陌生人——并不期待著達(dá)成最終的一致”［2］44。對阿皮亞而言，對話不能也不必達(dá)到一致的共識。在此，阿皮亞的一個深刻的洞見就是，無論就個人還是團(tuán)體而言，他認(rèn)為并不是所有的沖突都源于價值的沖突，他也不認(rèn)為價值評判都是基于理性的推理、對話和共識。他現(xiàn)實(shí)地指出，相同的價值觀念并不一定導(dǎo)致和睦，不同的價值觀念也未必導(dǎo)致沖突。比如，利益的沖突往往是以共同的價值為前提——當(dāng)然，利益的問題并不在阿皮亞深入探討的范圍之內(nèi)。阿皮亞的世界主義倫理顯然受到哈貝馬斯對話理論的影響，但不同的是，哈貝馬斯的對話是基于理性的，而阿皮亞并未將理性作為價值判斷和對話的最根本的依據(jù)，也沒有期待著最終能夠達(dá)成共識。這也是阿皮亞的世界主義思想與啟蒙主義的世界主義的區(qū)別。雖然阿皮亞的世界主義思想也屬于啟蒙話語的一部分，但與啟蒙的理性主義傳統(tǒng)不同，阿皮亞的世界主義思想恰恰表現(xiàn)出對于普遍人性和抽象理性的懷疑和警惕。他以英美經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)來調(diào)和啟蒙的理性主義，以主體間性作為建構(gòu)自我主體性的必要成分。因此，世界主義作為一種倫理實(shí)踐，其核心是自我與他人的關(guān)系。同時，有著世界主義視野的對話與理解也不是基于理性，而是訴諸習(xí)慣和文化。

三、世界主義的文化

阿皮亞與當(dāng)代很多關(guān)注世界主義思想的哲學(xué)家一樣都關(guān)注“文化”(culture)。文化多樣性幾乎是當(dāng)下各種世界主義思想一致的理想或前提。事實(shí)上，“文化”并不是一個不言自明的概念。在阿皮亞的思想體系中，如何界定文化取決于如何理解文化與個體、文化與倫理的關(guān)系。一方面，文化決定著個體的行為和價值觀念，同時，文化也是社會中的個體在相互對話中形成的。在這個意義上，阿皮亞的世界主義思想中的“文化”頗類似于本雅明所探討的“故事”。另一方面，文化本身是以個體為目的，若是脫離了倫理的維度和對人的關(guān)懷，文化則僅僅等同于文物。對阿皮亞而言，倫理的世界主義最終表現(xiàn)為文化的世界主義。

對阿皮亞而言，世界主義的倫理不是哲學(xué)思辨而是一種日常實(shí)踐，這種實(shí)踐不是訴諸道德原則，而是植根于文化之中。文化填補(bǔ)了理性的空缺，主宰著人們的日常經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐。文化塑造著人的情感、價值觀念和道德直覺。阿皮亞強(qiáng)調(diào)文化在倫理實(shí)踐以及個體身份的形成過程中的決定性作用。語言作為文化的一個重要方面尤其受到關(guān)注。語言不僅本身就是承載價值的，而且語言與人的感覺和行為也有著緊密的關(guān)系?！爸烙押檬鞘裁?，就意味著知道與其他事物相比它是好的……概念本身就是承載著價值的，因而也是指導(dǎo)行動的。”［2］26語言和文化都是人類實(shí)踐的一部分，并在一定程度上決定了人的行為。世界主義思想強(qiáng)調(diào)個人的生存植根于文化，人與人的交流、不同觀念的對話都是在文化中實(shí)現(xiàn)的。文化不是一個客觀的實(shí)體，而是一種習(xí)俗，一套價值觀念。這種價值觀念作用于個體，并隨著個體或群體的變化而變化。文化是個體之間互相交流和共同生活的場所和產(chǎn)物。

這樣看來，故事——本雅明意義上的故事，可以看作這種文化形態(tài)的一個隱喻。在《講故事的人》一文中，本雅明分析了現(xiàn)代人經(jīng)驗(yàn)的貶值與傳統(tǒng)的講故事藝術(shù)的消亡。傳統(tǒng)的講故事的藝術(shù)是一種工藝的交流形式。故事作為一種傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)交流的形式總是蘊(yùn)含著一些實(shí)用的東西，講故事的人是對聽者有所指教的人。而在現(xiàn)代，“如果‘有所指教’今天聽起來顯得陳腐背時，那是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)的可交流性每況愈下，結(jié)果是我們對人都無可奉告”［4］98。本雅明強(qiáng)調(diào)故事中包含著經(jīng)驗(yàn)和智慧，阿皮亞也同樣強(qiáng)調(diào)故事為倫理價值的承載者。評論家維特(Witt)看到了“故事”在世界主義思想中的重要性，“世界主義者重視他人的觀點(diǎn)主要表現(xiàn)在跨文化的講故事藝術(shù)的復(fù)興”［5］。阿皮亞將故事看作人類社會的文化標(biāo)志:“如果一個群落沒有故事，這里的人們沒有敘事的想象，我們將無法認(rèn)出這是人類社會?！保?］29故事代表了一套評價和交流機(jī)制——真正重要的不僅是如何評價故事中的人物，更是要借此思考我們自己的生活。在本雅明看來，講故事藝術(shù)依賴于由說者和聽者編織的經(jīng)驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)。故事總是能與聽者的經(jīng)驗(yàn)相融，聽者也會依照自己的經(jīng)驗(yàn)重述故事。阿皮亞也同樣強(qiáng)調(diào)，我們的對話和評價塑造著彼此的思想和價值觀念，我們互相分享和影響，故事使得人們分享和參與不同個體之間的共同生活。本雅明有這樣的比喻:“講故事人的蹤影依附于故事，恰如陶工的手跡遺留在陶土器皿上?！保?］103關(guān)于故事，本雅明探討的是經(jīng)驗(yàn)和智慧，而阿皮亞關(guān)心的是價值和倫理。關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)等各種文化形式的對話和評價都有著倫理的指向。在阿皮亞的世界主義觀念中，故事是文化的一部分，而文化本身也可以看作一個“故事”。他的著作正是充滿了這樣的“故事”。因此，每個人都是本雅明意義上的“講故事的人”，當(dāng)然，也同時是“聽故事的人”。

文化同故事一樣，是一套交流、評價和實(shí)踐的機(jī)制。人的生存植根于文化土壤中，同時，個人的選擇、社會的風(fēng)尚決定了文化的流動和變遷。在阿皮亞看來，文化并不是一個客觀的實(shí)體，也不存在最終的本質(zhì)。所謂的文化的本真性和純潔性只是一種矛盾的修辭。文化始終處于不斷變化之中，每一種文化都是在與其他文化相互影響中發(fā)展。文化的流動性和多樣性是世界主義堅(jiān)持的原則之一。但值得關(guān)注的是，文化在阿皮亞的思想中始終沒有脫離“人”的維度，沒有脫離對人的關(guān)懷。文化以及文化多樣性本身并不是最終目的，它們的價值在于它們代表著個體的價值和選擇。阿皮亞認(rèn)為所謂的保護(hù)文化遺產(chǎn)的舉動是荒唐的，因?yàn)槲幕坏韧谖奈?。文化的變遷是個體和社會的自主選擇，舊的文化消亡必然伴隨著新的文化形式的產(chǎn)生。文化是為了“人”的文化，文化自身并不是目的。同時，文化不存在歸屬，也沒有國界。偉大的藝術(shù)品是由偉大的個人創(chuàng)造的，也是被許許多多具體的個人熱愛和珍視。因而他認(rèn)為文化遺產(chǎn)并不屬于某一個國家，而屬于全世界的個人，文物和藝術(shù)品跨越國家的邊界這正符合世界主義的理念。對個人的強(qiáng)調(diào)使得阿皮亞的立場與自由主義之間的界限變得不再分明，類似的情況還表現(xiàn)在他對全球化的看法。對全球化會抹殺差異這一普遍的觀念阿皮亞并不完全認(rèn)同。他認(rèn)為全球化并不必然導(dǎo)致文化的同質(zhì)化，因?yàn)閭€人對于其他文化的接受是有選擇的，是有抵抗力的，一個社會也同樣如此。文化包含著連續(xù)和變遷，一個社會自身的同一性和獨(dú)特性在文化變遷中是可以幸存的。阿皮亞沒有深入討論全球化造成的不平等，這從他的思想邏輯上可以歸為他對于個人的理想化的想象。如果說康德所代表的啟蒙思想把個體的自由看作目的，看作有待于被實(shí)現(xiàn)的理想，那么阿皮亞似乎預(yù)設(shè)了個體的自由和自主。阿皮亞的世界主義不是設(shè)置了一個烏托邦的理想，而是建立在一個虛幻的前提之上。

四、結(jié)語

阿皮亞世界主義思想的不現(xiàn)實(shí)之處就在于他的寫作以文化沖淡了政治，以倫理沖淡了權(quán)力和利益。阿皮亞關(guān)心的是人與人之間的倫理關(guān)系而不是權(quán)力關(guān)系。他的著作也因此而缺少批判的鋒芒和政治的指向。但另一方面，作為一套以個體和實(shí)踐為核心的倫理觀念，阿皮亞的思想在很多方面富于洞見。他的世界主義思想試圖調(diào)和一系列的二元對立:個體與普遍、自我與他者、理性與情感、理論與實(shí)踐……他將個人——不是抽象的個人，而是現(xiàn)實(shí)中具體的、實(shí)實(shí)在在的個人視為倫理關(guān)懷的終極目的。世界主義在本質(zhì)上是個體與他人對話的藝術(shù)。這種對話植根于文化，并期待著創(chuàng)造世界主義的文化。事實(shí)上，世界主義與其說是一種哲學(xué)，不如說是一種實(shí)踐，一種思維方式。世界主義也并不是一場道德革命，而是一種精神，一種美德。阿皮亞與努斯鮑姆一樣，都試圖通過“教育”來培養(yǎng)世界主義的眼光，教育年輕人實(shí)踐世界主義的理想。在這個意義上，世界主義的意義也在于它旨在提升個體的修養(yǎng)和德行。

［1］Gerard Delanty and David Inglis ed．:Cosmopolitanism:critical concepts in the social sciences，Routledge，2011．

［2］Kwame Anthony Appiah:Cosmopolitanism:ethics in a world of strangers，W．W．Norton＆ Company，New York，2006．

［3］Kwame Anthony Appiah:Education for global citizenship，an article from website:http://wiki．wooster．edu/download/attachments/45711608/Appiah．pdf．

［4］［德］阿倫特．啟迪:本雅明文選［M］．張旭東，王斑，譯．北京:三聯(lián)書店，2008．

［5］Matthew T．Witt:Book Review:Cosmopolitanism:Ethics in a world of strangers，Administrative Theory ＆ Praxis，Dec 2006．