紀(jì)德明

（淮北師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院 安徽淮北 235000）

美國學(xué)者艾爾弗雷德·塞耶·馬漢(Alfred Thayer Mahan)，以其海權(quán)理論著稱于世。他的海權(quán)理論及其著作問世不久就傳入中國，因此中國學(xué)者對馬漢海權(quán)理論的研究較早，自20世紀(jì)90年代以來，中國大陸學(xué)術(shù)界更是掀起了對其海權(quán)理論的研究熱潮，但是馬漢的著作涉及軍事、政治、歷史、文化等多個領(lǐng)域，因此學(xué)界對其本人的角色界定也有所不同，本文擬就國內(nèi)學(xué)者對馬漢的角色界定情況，進(jìn)行簡要的總結(jié)歸納。

一、1990年以前國內(nèi)學(xué)界對馬漢的角色界定

國內(nèi)學(xué)界大多認(rèn)為，1900年3月，日本人劍潭釣徒，以“北美海軍參將馬鴻”之名在日本乙未會主辦、上海出版發(fā)行的中文月刊《亞東時(shí)報(bào)》上連載的《海上權(quán)力要素論》，是國內(nèi)學(xué)界接觸馬漢海權(quán)理論之始。然而王榮國認(rèn)為，在此之前嚴(yán)復(fù)已開始傳播馬漢的海權(quán)理論，1900年3月以后，嚴(yán)復(fù)又在其翻譯的《孟德斯鳩法意》的按語中提到了馬漢的海權(quán)理論。[1]1927年南京國民政府建立之后，《海軍期刊》刊登了唐寶鎬翻譯的《海上權(quán)力之要素》[2]，《海軍整建》雜志也登載了淳于質(zhì)彬翻譯的《海上權(quán)力之要素》[2]，同時(shí)該刊還登載了蔡臨冰所翻譯的馬漢《海權(quán)對歷史的影響》一書的其他部分和王師復(fù)對馬漢《海軍戰(zhàn)略》一書的節(jié)譯——《海軍戰(zhàn)略論》。1944年海軍第二工廠學(xué)術(shù)研究室出版了蔡鴻 所完整翻譯的《海軍戰(zhàn)略》。王師復(fù)還撰寫了《世界海軍理論家的泰斗——馬罕》[2]一文，他對馬漢的海權(quán)理論進(jìn)行了一定的研究，“對海權(quán)理論的認(rèn)識已觸及其本質(zhì)”[2]。

從1949年到1989年，國內(nèi)有關(guān)馬漢的研究主要集中于軍事領(lǐng)域。如張光毅分析了馬漢海權(quán)戰(zhàn)略論形成的歷史背景，認(rèn)為海權(quán)理論“重復(fù)了美國當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)觀念，突出了資本尋求擴(kuò)張和吞并的欲望”[3]。郭武認(rèn)為，馬漢的“海軍戰(zhàn)略思想，就是以建立國家的海權(quán)基礎(chǔ)為中心，從海軍戰(zhàn)略的構(gòu)成因素和海軍戰(zhàn)略使用這兩個方面展開的”[4]。對于馬漢海權(quán)理論的影響，班錫義認(rèn)為，海權(quán)理論在二戰(zhàn)后已經(jīng)衰落，他指出，原因在于馬漢“無法預(yù)見到科學(xué)技術(shù)發(fā)展之快和對其理論及戰(zhàn)略思想將會發(fā)生的影響”[5]。但他也肯定了馬漢研究理論的方法是可取的。以上學(xué)者將馬漢視為軍事戰(zhàn)略理論家，將馬漢的學(xué)術(shù)定義為軍事理論研究，因此把研究馬漢的范圍放在了軍事理論領(lǐng)域。

當(dāng)然，有部分學(xué)者也不僅僅將馬漢視為軍事理論家、純粹從軍事戰(zhàn)略的角度來研究他的海權(quán)理論。如馮承柏、李元良就指出，馬漢是“地緣政治學(xué)的思想先驅(qū)”[6]。

可見在1990年以前，學(xué)界主要將海權(quán)理論視為軍事戰(zhàn)略，雖有學(xué)者對其理論中的非軍事因素進(jìn)行了一定的探究，但是基本以概要性研究為主，因此馬漢的角色也主要被界定為軍事理論家。

二、1990年以后國內(nèi)學(xué)界對馬漢的角色界定

進(jìn)入1990年代以后，學(xué)界對馬漢與其理論的研究范圍和深度都大大擴(kuò)展，馬漢的角色界定也出現(xiàn)了新的變化。主要包括以下幾個角色：

（一）軍事理論家和軍事史學(xué)家

首先，一些學(xué)者不再單純將馬漢視為軍事理論家。如張宗濤認(rèn)為，馬漢“是美國海軍軍事理論家和軍事史學(xué)家”[7]。賈 認(rèn)為，“軍人兼史家的經(jīng)歷是馬漢的理論在當(dāng)時(shí)眾多的海權(quán)理論中脫穎而出的客觀原因”[8]。馬漢的史學(xué)家身份受到了軍史學(xué)界的重視。

其次，有關(guān)學(xué)者結(jié)合19世紀(jì)末以來各國海權(quán)興衰及相關(guān)軍事思想史，對海權(quán)理論的現(xiàn)代價(jià)值進(jìn)行了重新發(fā)掘。如肖德芳在通過研究20世紀(jì)美日兩國的海上爭霸史之后認(rèn)為，馬漢的理論到第二次世界大戰(zhàn)期間仍未過時(shí)，“時(shí)至今日仍是西方海上戰(zhàn)略理論的支柱”[9]。甘振軍回顧了科貝特、戈?duì)柺部品?、萊曼和布思等人的海權(quán)理論后認(rèn)為，馬漢的理論中有些因素已變得不合時(shí)宜，但是它控制和利用海洋的核心思想并沒有變。[10]

最后，有關(guān)學(xué)者開始注重研究其軍事理論形成的歷史因素。鄧碧波、孫愛平指出馬漢海權(quán)理論誕生的歷史因素有：人類對海洋的認(rèn)識達(dá)到了前所未有的水平、擁有了豐富的海戰(zhàn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及前人對海戰(zhàn)有了較深刻的研究和認(rèn)識。[11]張曉林、劉一健也認(rèn)為:“馬漢海權(quán)理論是對海上戰(zhàn)爭歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的必然產(chǎn)物。”[12]他們進(jìn)一步指出“馬漢海權(quán)理論是對近代資產(chǎn)階級軍事思想的繼承和發(fā)展”[12]。在有關(guān)學(xué)者看來海權(quán)理論已經(jīng)不是單純的軍事理論，它的立論是基于對歷史的分析，因此馬漢的軍事理論研究中包涵了較深的歷史意蘊(yùn)。

可見軍事學(xué)界對馬漢的身份的界定呈現(xiàn)出軍事理論家和軍事史學(xué)家兩種角色的交叉，在研究中開始挖掘海權(quán)理論形成的歷史與學(xué)術(shù)淵源。然而有關(guān)學(xué)者并非在意于海權(quán)理論中的史學(xué)內(nèi)涵，他們目的有二：一是以海權(quán)理論來研究軍事史，二是探索這一理論所形成的軍事學(xué)術(shù)背景。歸根到底，海權(quán)理論還是被他們視為軍事理論，因而他們的研究所重視的還是馬漢的軍事理論家身份。

（二）地緣政治學(xué)家

學(xué)界同時(shí)亦注意到馬漢海權(quán)理論中的地緣政治因素。李華峰認(rèn)為，“馬漢是最早表達(dá)地緣政治思想的學(xué)者。”[13]并指出馬漢的地緣政治思想是從歷史角度形成的。[13]劉中民、黎興亞指出：“從以往的研究來看，多集中于海權(quán)的概念及其影響因素等問題的介紹，而對馬漢如何運(yùn)用海權(quán)理論對世界政治進(jìn)行分析卻介紹較少?！盵14]因此他們結(jié)合馬漢的相關(guān)著作來分析馬漢的海權(quán)理論對國際政治現(xiàn)實(shí)的研究及其影響。吳征宇認(rèn)為，馬漢是海軍史學(xué)家和戰(zhàn)略思想家，然而他對馬漢的研究內(nèi)容，主要還是偏重于馬漢的戰(zhàn)略思想家身份，他指出：“作為一名戰(zhàn)略思想家，馬漢的首要貢獻(xiàn)在于通過對歷史的詳盡敘述，將此前有關(guān)海權(quán)的各種分散理念綜合成一套邏輯嚴(yán)密分析學(xué)，并在這個基礎(chǔ)上系統(tǒng)闡述了有關(guān)海權(quán)的若干具有根本性質(zhì)的戰(zhàn)略思考和戰(zhàn)略原則”[15]，在他看來馬漢主要還是“一名主要從歷史研究中汲取教益的思想家”[15](P98)。

梅然也認(rèn)為，馬漢的海權(quán)地緣政治觀源于馬漢本人所總結(jié)的英國海權(quán)崛起的歷史經(jīng)驗(yàn)，但是其局限性在于：他的理論可以解釋英國的崛起，“對于其他國家的崛起似乎不具有普遍的適用性，尤其是放在整個人類文明史中來考察?！盵16]陳彤卻認(rèn)為，馬漢的海權(quán)思想本身并非片面，他分析了有關(guān)“海權(quán)”定義的爭論，指出由于諸多學(xué)者對“海”和“權(quán)”的不同理解，才是他們與馬漢產(chǎn)生分歧的所在。[17]他認(rèn)為，馬漢的海權(quán)理論作為一種地緣政治學(xué)理論，受限于特定歷史時(shí)期的文化和科技水平，而社會文化和科技水平隨時(shí)代而變，不少學(xué)者往往從這兩種變量出發(fā)解讀馬漢的理論，從而產(chǎn)生了不同的理解。“因此，如果要想更好地闡述海權(quán)的本質(zhì)，我們就必須緊緊地圍繞海洋的地理屬性?！盵17]

以上學(xué)者將馬漢的海權(quán)理論視為地緣政治理論，他們雖然明確地指出馬漢在歷史研究中總結(jié)出他的理論，然而對馬漢的理論研究還是集中關(guān)注于其中的地理特性，將馬漢的角色主要定義為地緣政治學(xué)家。

（三）社會思想家

這一領(lǐng)域?qū)︸R漢海權(quán)理論的解讀在國內(nèi)學(xué)界具有開拓性質(zhì)，進(jìn)一步發(fā)掘了馬漢的社會文化角色。有關(guān)學(xué)者認(rèn)為馬漢的著作和軍事思想得到廣泛傳播有著深刻的社會文化背景，即世界資本主義進(jìn)入帝國主義階段，社會達(dá)爾文主義和天定命運(yùn)的帝國主義觀念在社會上盛行，馬漢的理論也與這一社會文化背景相呼應(yīng)。因此，海權(quán)理論本身就蘊(yùn)含了深刻的文化內(nèi)涵。劉永濤指出“海權(quán)”理論本身就是一種文化現(xiàn)象[18]，張健認(rèn)為，“馬漢的海權(quán)理論內(nèi)容恢宏豐富，雖然它是一種戰(zhàn)略理論，但也包含著豐富的文化內(nèi)涵”[19]。而馬漢也是一位出色的宣傳家，他充分地運(yùn)用歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的著述技巧，使其理論在社會上引起了廣泛的關(guān)注，司美麗就認(rèn)為：“馬漢十分懂得輿論的作用及運(yùn)用輿論的技巧……他注意為美國即將采取的擴(kuò)張政策與行動，先行制造輿論，以推動政府大膽邁出擴(kuò)張步伐?！盵20]進(jìn)一步，有關(guān)學(xué)者將馬漢海權(quán)理論作為一種有影響的社會思想加以研究，包括如下兩個方面：

第一，研究馬漢對近代中國部分政界、軍界和學(xué)術(shù)界人士的海權(quán)思想產(chǎn)生的影響，指出在其影響下，孫中山[21]、陳獨(dú)秀[22]、陳紹寬[23]都將救亡圖存與海權(quán)聯(lián)系起來。

第二，研究馬漢海權(quán)思想在國外的社會影響，指出馬漢的著作在各列強(qiáng)國內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注，被奉為海軍的圣經(jīng)，受到一些政要的稱贊，得到了一些輿論的追捧，在列強(qiáng)擴(kuò)充海軍軍備和海外擴(kuò)張這兩個領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生了重要的社會輿論導(dǎo)向作用。

以上學(xué)者均把馬漢的海權(quán)理論視為一種社會文化思想，注重研究馬漢海權(quán)理論所產(chǎn)生的社會影響，實(shí)際上已將馬漢的角色界定為社會思想家。

（四）歷史學(xué)家

最后，部分學(xué)者也將馬漢視為歷史學(xué)家。如孫興杰明確肯定馬漢的歷史學(xué)家身份，并指出馬漢學(xué)術(shù)研究的背景在于“自19世紀(jì)80年代以來，美國歷史學(xué)界開始關(guān)注并反思發(fā)生在半個世紀(jì)前的美英第二次戰(zhàn)爭，以此為契機(jī)形成了一場海軍主義的思潮?！盵24]同時(shí)他認(rèn)真探究了馬漢的地理歷史觀和生物史觀。[24]程前光認(rèn)為“馬漢的‘海權(quán)理論’就是對海上戰(zhàn)爭歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，海權(quán)理論的產(chǎn)生有著深厚的社會和歷史的根源?！盵25]因此馬漢的歷史研究是其軍事研究的基礎(chǔ)。

此外，馬漢也被認(rèn)為是美國歷史上的一位重要人物，受到了一些學(xué)者的研究，如王生榮的《“海權(quán)理論”鼻祖馬漢》[26]，陳舟和鄧碧波的《馬漢》[27]，都是以馬漢生平為主的人物傳記。通過傳記的方式，從各方面探究了馬漢的學(xué)術(shù)淵源和學(xué)術(shù)生涯。其中也指出馬漢研究海權(quán)理論的動機(jī)，有著深厚的史學(xué)淵源，前人和同代人的歷史著作是激發(fā)他靈感的源泉之一，尤其是蒙森的《羅馬史》。在這樣的綜合性研究中，相關(guān)學(xué)者已將馬漢的軍事理論家、歷史學(xué)家、社會思想家等角色集于一身。

三、學(xué)界對馬漢的角色界定中存在的不足

由以上分析可見，從20世紀(jì)至今，馬漢的角色定義被不斷擴(kuò)展，其身份由軍事理論家擴(kuò)展到地緣政治學(xué)家、社會思想家和歷史學(xué)家。表明國內(nèi)學(xué)界對馬漢的研究領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，研究的深度也不斷深化，然而馬漢被廣大學(xué)者普遍接受的還是軍事理論家、政治學(xué)家和思想家的角色，因此國內(nèi)對馬漢的研究主要還是集中于軍事學(xué)和政治學(xué)，兼及社會文化學(xué)，因此在軍事理論、地緣政治領(lǐng)域成績斐然，在研究馬漢的社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)也取得一定的成果，然而馬漢的歷史學(xué)家身份雖被提及，但卻被無意中淡化。

由于對馬漢史學(xué)家身份重視的不夠，導(dǎo)致了相關(guān)史學(xué)研究方面的不足。

第一，截至目前國內(nèi)學(xué)者在馬漢的史學(xué)思想的專門性研究方面還沒有取得顯著的成果。大部分有關(guān)馬漢的史學(xué)思想的研究都只是涉及其思想的一部分，并且是作為研究其戰(zhàn)略思想的輔助性研究，并沒有開展專題性質(zhì)的研究。

第二，雖然學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識到馬漢的理論研究是以歷史研究為基礎(chǔ)的，但是由于對馬漢歷史學(xué)家的身份認(rèn)識的還不夠充分，因此僅僅將其作為軍事理論、政治理論的研究方法，但是這種帶有明顯的政治功利性、以史為例來佐證其主張的方法，在史學(xué)中可稱之為現(xiàn)實(shí)功利主義史學(xué)觀，顯然學(xué)界對馬漢的這一史學(xué)觀的研究還不充分。

第三，由于沒有充分挖掘馬漢的歷史學(xué)家身份，因此在研究馬漢的學(xué)術(shù)淵源中，對馬漢的史學(xué)淵源的研究有所欠缺。雖有學(xué)者提到了蒙森等近代歷史學(xué)家對馬漢的影響，但是海權(quán)的概念最早是由修昔底德提出的，海權(quán)思想早已滲入西方軍事政治史傳統(tǒng)之中，這一淵源對馬漢到底有何影響，目前學(xué)界研究的也不夠透徹。

因此，今后對馬漢的研究應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：

第一，凸顯馬漢的歷史學(xué)家身份，對馬漢的史學(xué)展開專題性質(zhì)的研究。通過對馬漢主要?dú)v史著作的研究，深入挖掘馬漢的學(xué)術(shù)淵源、歷史觀、史學(xué)觀和歷史研究的特點(diǎn)，總結(jié)馬漢的史學(xué)思想。

第二，全面的看待馬漢的多重角色，將馬漢的史學(xué)研究與軍事理論、地緣政治、社會文化研究緊密結(jié)合起來。通過對馬漢史學(xué)的研究，為相關(guān)的軍事理論、軍事史、地緣政治等學(xué)術(shù)研究提供一定的參考借鑒，同時(shí)史學(xué)研究也可借鑒其他領(lǐng)域的研究成果和研究理論，使得兩者相互補(bǔ)益。

第三，將馬漢歷史學(xué)家的角色與研究的現(xiàn)實(shí)功用聯(lián)系起來。須認(rèn)識到我國海洋權(quán)益問題愈加凸顯，因此學(xué)界對中國海權(quán)問題的研究必將深入下去，有必要繼續(xù)研究和借鑒西方的海權(quán)觀念，尤其是其代表人物之一的馬漢。必須認(rèn)識到，馬漢是通過對歷史的研究，才將海權(quán)這一要素從西方歷史中挖掘出來。因此在研究中國海權(quán)問題的同時(shí)，不能忽視馬漢的歷史學(xué)家角色，應(yīng)該把對馬漢的史學(xué)研究納入到中國海權(quán)問題的研究中來。

[1]王榮國.嚴(yán)復(fù)海權(quán)思想初探[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004(3)：47.

[2]皮明勇.抗日戰(zhàn)爭前后中國海軍學(xué)術(shù)述論[J].軍事歷史研究，1994(3)：102-104.

[3]張光毅.馬漢的海軍戰(zhàn)略思想——海權(quán)戰(zhàn)略論形成的歷史背景[J].海軍學(xué)術(shù)交流，1987(3)：49.

[4]郭武.馬漢海軍戰(zhàn)略思想的基本觀點(diǎn)[J].海軍學(xué)術(shù)研究，1988(2)：12.

[5]班錫義.對馬漢《海軍戰(zhàn)略》之剖析[J].海軍學(xué)術(shù)研究，1985(5)：9.

[6]馮承柏，李元良.馬漢的海上實(shí)力論[J].歷史研究，1978(2)：75.

[7]張宗濤.馬漢及其“海權(quán)理論”[J].軍事歷史，1993(6)：42.

[8]賈.美國海軍崛起的助推劑——評馬漢的海權(quán)理論[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2001(3)：107.

[9]肖德芳.馬漢理論與美日海上戰(zhàn)略演變[J].宜賓師專學(xué)報(bào)，1993(3)：71-72.

[10]甘振軍.淺析西方近現(xiàn)代海權(quán)理論及其歷史演變[J].安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(6)：73.

[11]鄧碧波，孫愛平.馬漢海權(quán)理論的形成及其影響[J].軍事歷史，2008(6)：42-43.

[12]張曉林，劉一健.馬漢與《海上力量對歷史的影響》[J].軍事歷史研究，1995(3)：121.

[13]李華鋒.論西方地緣政治思想演變的進(jìn)程和特點(diǎn)[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2006(5)：5.

[14]劉中民，黎興亞.地緣政治理論中的海權(quán)問題研究——從馬漢的海權(quán)理論到斯皮克曼的邊緣地帶理論[J].太平洋學(xué)報(bào)，2006(7)：36.

[15]吳征宇.海權(quán)的影響及其限度[J].國際政治研究，2008(2):98.

[16]梅然.中心——側(cè)翼理論：解釋大國興衰的新地緣政治模式[J].國際政治研究，2007(1)：81.

[17]陳彤.回歸地理特性探討海權(quán)本質(zhì)[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2012(2):52-53.

[18]劉永濤.馬漢及其“海權(quán)”理論[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，1996(4)：73.

[19]張健.馬漢海權(quán)理論的海洋文化特征[N].中國海洋報(bào)，2008-06-20(4).

[20]司美麗.馬漢與美國的海外擴(kuò)張[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1991(3)：85.

[21]時(shí)平.孫中山海權(quán)思想研究[J].海洋開發(fā)與管理，1998(1)：77-78.

[22]史春林.陳獨(dú)秀海權(quán)觀初探[J].安徽史學(xué)，2005(3)：108-111.

[23]曹敏華.陳紹寬海防思想簡論[J].福建論壇，2003(5)：95-97.

[24]孫興杰.美國現(xiàn)代海權(quán)的興起(1890-1903)[D].長春：吉林大學(xué)，2008:12，17.

[25]程前光.馬漢的海權(quán)理論及對二戰(zhàn)前世界歷史進(jìn)程的影響[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2009：54.

[26]王生榮.海權(quán)理論”鼻祖馬漢[M].北京：軍事科學(xué)出版社，2000：1.

[27]陳舟，鄧碧波.馬漢[M].昆明：云南教育出版社，2009：1.