劉常喜 王家榜

（延安大學(xué)政法學(xué)院 陜西 延安 716000）

新現(xiàn)實主義的國際政治結(jié)構(gòu)定義是根據(jù)國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)與國際政治結(jié)構(gòu)的相似性做類比而得出的結(jié)構(gòu)定義。這樣，新現(xiàn)實主義的國際政治結(jié)構(gòu)的三個基本原則是：“單元之間的排列原則、單元的特性、單元之間能力的分配”[2]。作為國際政治系統(tǒng)單元的國家并不是因為其功能的差異而有所不同，在這種無政府狀態(tài)下的單元與單元之間是一種平行相似關(guān)系，而不是像國內(nèi)政治的單元與單元之間是一種等級垂直關(guān)系。這就意味著在分析國際體系結(jié)構(gòu)時，把國家視為同類單元不需要分析單元的特性，將此原則可忽視放置一旁，國際結(jié)構(gòu)就是由組織排列原則和單元間的能力分配來界定的。反過來說就是只要組織排列原則發(fā)生變化或單元間的能力分配發(fā)生轉(zhuǎn)移變化，國際體系結(jié)構(gòu)就發(fā)生變化。組織排列原則的無政府狀態(tài)，即國家政府之上再也沒有一個統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)國家政府的世界政府、權(quán)威的法律、強有力的執(zhí)行機構(gòu)。

一

新現(xiàn)實主義的無政府狀態(tài)的邏輯是“霍布斯式”的無政府狀態(tài)，也就是沒有相互信任與理解的一切人反對一切人的敵對狀態(tài)。認(rèn)為國家的首要目標(biāo)是生存與安全，攫取更多的權(quán)力就是維護(hù)自身的生存與安全，國家之間關(guān)注的是相對權(quán)力的大小而不是絕對權(quán)力的大小，關(guān)乎的是自身獲得的權(quán)力要比對方多而不是僅僅能獲得權(quán)力。因此，在這種“霍布斯式”的無政府狀態(tài)下，某一國家的崛起就預(yù)示著處于現(xiàn)狀的霸權(quán)國必定會與其發(fā)生戰(zhàn)爭與軍事沖突。當(dāng)然，具體到探討中國的和平崛起，也意味著中國的崛起過程中或崛起后，必然觸及到美國的地位與利益，這樣在中國的崛起與美國之間繼續(xù)維持現(xiàn)狀，亦即不想在組織排列原則發(fā)生變化，雙方之間發(fā)生戰(zhàn)爭將會必然吻合新現(xiàn)實主義理論的假設(shè)推測戰(zhàn)爭結(jié)果，而不是一種偶然性的戰(zhàn)爭。

然而實際情況并不是像新現(xiàn)實主義理論分析的結(jié)果那樣，因為新現(xiàn)實主義的理論推理邏輯思路在過去、現(xiàn)在、未來的歷史環(huán)境下是根本站不住腳的。

新現(xiàn)實主義的動力假設(shè)是無政府狀態(tài)，但是這種邏輯假設(shè)存在一個很大缺陷，即沒有根據(jù)歷史主義的歷史分析邏輯。新現(xiàn)實主義理論假設(shè)的無政府狀態(tài)只是歷史發(fā)展其中的一種，即“霍布斯式”的無政府狀態(tài)。然而實際上，在無政府狀態(tài)下的歷史發(fā)展中還存在其它兩種邏輯方式的無政府狀態(tài)，也就是“洛克式”與“康德式”的無政府狀態(tài)。而且在當(dāng)前的國際社會持主導(dǎo)地位的歷史發(fā)展邏輯是“洛克式”無政府狀態(tài)邏輯而不是過去的“霍布斯式”無政府狀態(tài)邏輯，因為“霍布斯式”的歷史邏輯已不適于當(dāng)今國際社會的發(fā)展要求，正如中國共產(chǎn)黨十八大報告中指出的那樣：“弱肉強食已不是人類共存之道”。

“洛克式”和“霍布斯式”的無政府狀態(tài)邏輯在本質(zhì)上就存在著絕對的差異性?！盎舨妓故健钡臒o政府狀態(tài)邏輯在結(jié)構(gòu)角色上是敵人與敵人的身份認(rèn)識，是零和博弈的你死我活的國際生存觀；而“洛克式”的無政府狀態(tài)邏輯在結(jié)構(gòu)角色上是對手與對手的身份認(rèn)識，是非零和博弈的競爭對手的國際發(fā)展觀?！奥蹇耸健睙o政府狀態(tài)邏輯的核心是競爭共存，不是以最終消滅對方為目的的，也就是“生存與允許生存”的共存觀[3]。

那么這樣對于中國崛起有什么樣的特別意義呢？這種意義就是在于當(dāng)前國際社會是和平的、穩(wěn)定的，而不是殘酷的戰(zhàn)爭動蕩狀態(tài)。也就是說“洛克式”的無政府狀態(tài)邏輯對中國的和平崛起是有利而無害的，從而也能為中國的和平崛起提供一個寬闊的依托平臺。在“洛克式”無政府狀態(tài)邏輯下，中國的發(fā)展與崛起是與其它國家在國際社會的舞臺中競爭下求得發(fā)展與崛起的，是一種在自身求得利益的同時也為他國提供了預(yù)期的利益，而不是損人利己的狹隘個人利己主義。當(dāng)然，在國際社會中和平與沖突是共存的，在中國的崛起過程中與他國有時產(chǎn)生的小摩擦、小碰撞、小沖突是必不可免的，但是雙方的第一考慮并不是用戰(zhàn)爭去解決而是尋求以最小的代價來換取最大的利益。因此，從這一點上看，中國的和平崛起是完全有可能實現(xiàn)的。

新現(xiàn)實主義前提假設(shè)的“霍布斯式”的無政府狀態(tài)邏輯就算我們可以接受與承認(rèn)，戰(zhàn)爭也不會輕易爆發(fā)，中國的和平崛起仍然是有可能實現(xiàn)的。因為在第二次世界大戰(zhàn)中核武器的出現(xiàn)與使用，讓各個國家都意識到如果爆發(fā)戰(zhàn)爭再也不是常規(guī)武器的較量而是非常規(guī)武器的較量，這樣一來戰(zhàn)爭不僅僅是國家的物質(zhì)存在消失殆盡，而且更是地球全人類的滅絕。核武器的出現(xiàn)，核威懾戰(zhàn)略也相應(yīng)的運用而生，這種核威懾戰(zhàn)略被稱為所謂的“確保摧毀”或“相互確保摧毀”。這樣，即使在“霍布斯式”的無政府狀態(tài)邏輯下，兩國或多國在核威懾戰(zhàn)略下也大大降低了戰(zhàn)爭的可能性從而大大提高了和平的可能性，這就是大家常說的“恐怖的和平”[4]。在這種“恐怖的和平”環(huán)境下，即使像巴基斯坦這樣的小國一旦擁有了核武器（已經(jīng)擁有），大國也不敢輕易貿(mào)然地對它發(fā)起戰(zhàn)爭。具體到中國崛起而言，中國已經(jīng)擁有了核武器，在“霍布斯式”的無政府狀態(tài)中實現(xiàn)“和平崛起”的關(guān)鍵就是和其他大國尤其是美國的相互確保摧毀的核威懾戰(zhàn)略，就算是“恐怖和平的崛起”也是“和平崛起”的一種，總比以戰(zhàn)爭方式崛起更有說服力。

中國的和平崛起在新現(xiàn)實主義“霍布斯式”的歷史邏輯眼里是根本不可能實現(xiàn)的，中國的崛起必定也會遭到美國的阻撓，和平崛起難以實現(xiàn)。但是，在“霍布斯式”的無政府狀態(tài)下，中美兩國實施的相互核威懾戰(zhàn)略依然可能使中國和平崛起成為現(xiàn)實的?！吨袊肆α颗c美國核戰(zhàn)爭計劃》的報告認(rèn)為：“美國在與中國核力量對比中處于絕對優(yōu)勢，并且在可預(yù)見的將來也是如此。”目前，中國的核武庫大約有200枚彈頭，而美國差不多擁有1萬枚。到2015年，在中國部署了新一代的彈道導(dǎo)彈后，中國可能擁有220枚核彈頭，但美國即使完成了計劃中的核武器削減任務(wù)，依然擁有5000枚。從這些數(shù)據(jù)中分析，美國的核彈不管是在數(shù)量上，還是在質(zhì)量上都多于和優(yōu)于中國。如果發(fā)生核戰(zhàn)爭的話，盡管現(xiàn)實情況是如此不利于中國，但是只要中國經(jīng)受住第一次核打擊，那么就算中國的核彈在數(shù)量上和質(zhì)量上不如美國，但核報復(fù)的結(jié)果是一樣的慘烈。在不對等的核武庫下，核力量打擊的后果都是一樣的。因此，新現(xiàn)實主義的“霍布斯式”的沖突在核威懾戰(zhàn)略下是不可能實現(xiàn)，而中國的和平崛起是完全可以實現(xiàn)的。核技術(shù)尤其是相互確保摧毀的技術(shù)使得各國有意發(fā)動戰(zhàn)爭的可能性大大降低。

二

新現(xiàn)實主義的國際體系結(jié)構(gòu)，除了上述的組織排列原則之外，還有一個關(guān)鍵性的原則就是：單元的能力分配。新現(xiàn)實主義假設(shè)的無政府體系把國家看作是類似的統(tǒng)一單元，把政治制度、意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)財富、人口多寡、領(lǐng)土范圍等等剝離于國家差異，這些差異只是說明各個國家在能力上差異的，這里把國家歸于同類單元是在功能上相似的表現(xiàn)。因此，只要國家之間的能力分配發(fā)生改變，國際體系結(jié)構(gòu)也隨之改變。通常，新現(xiàn)實主義把這種能力分配用一個字來表達(dá)：“極”?！皹O”的數(shù)量是由國家之間的能力分配而產(chǎn)生的國際格局的特征，這也決定了國際格局是單極、兩極還是多極的特征。

新現(xiàn)實主義認(rèn)為“極”的數(shù)量越少越穩(wěn)定，換句話說就是“極”的數(shù)量越少，和平因素就越多。中國的崛起是不是真的威脅到了國際體系的和平呢？還是新現(xiàn)實主義為美國單極世界稱霸領(lǐng)導(dǎo)全球的意圖開脫說辭呢？當(dāng)前的國際格局狀態(tài)是“一超多強”，具體意義是在國際體系無政府狀態(tài)下既有單極格局的特征，也有多極格局的特征。中國的崛起在這種單極與多極雙重混合格局下有沒有和平崛起的可能性呢？

新現(xiàn)實主義的理論無疑為美國提供了尋求霸權(quán)領(lǐng)導(dǎo)世界的單極格局的理論依據(jù)，其他國家的崛起也無疑讓美國自己感覺到自己的霸權(quán)地位在削弱與式微。冷戰(zhàn)的結(jié)束與兩極格局的解體，美國在單極格局下優(yōu)越的地位在短期內(nèi)是不會改變。超級大國在這樣的國際體系內(nèi)同時也賦予一定義務(wù)與責(zé)任，就是要為國際社會提供“公共產(chǎn)品”來滿足其他國家的要求，例如國際社會的穩(wěn)定與和平，具體到這種“公共產(chǎn)品”就有國際維和部隊在戰(zhàn)亂地區(qū)維護(hù)區(qū)域穩(wěn)定與和平、在歐洲與日本提供核保護(hù)傘以防止新的戰(zhàn)爭爆發(fā)。這樣一來，不想有戰(zhàn)爭發(fā)生的國家與超級大國提供的“公共產(chǎn)品”的需求和超級大國在全球謀取霸權(quán)的利益是不謀而合的，雙方都有在共同利益訴求的情況下，達(dá)到一種所謂自愿被領(lǐng)導(dǎo)與主動爭取領(lǐng)導(dǎo)的“和諧、穩(wěn)定”的格局。那么從長遠(yuǎn)利益來看，超級大國必定會維護(hù)自身的優(yōu)越感而遏制其他國家的崛起，但是考慮到“核威懾戰(zhàn)略”的存在，作為超級大國的美國也不會對正在崛起的中國以發(fā)動戰(zhàn)爭的方式來遏制或制約而是采用其它非軍事行動，如經(jīng)濟(jì)制裁的慣用伎倆、“推卸責(zé)任”的均勢策略等等來達(dá)到目的。此時，在這種單極格局下也達(dá)到了和平穩(wěn)定的局面，只不過這是一種“霸權(quán)治下的和平”，與“恐怖和平”有異曲同工之妙。由“霸權(quán)治下的和平”可想而知，這種霸權(quán)是何等優(yōu)越，中國的崛起過程中或崛起之后也沒有實力去威脅世界和平，反而是為世界和平增添中國式的“世界大同”和諧因素而已，是所謂“霸權(quán)國的優(yōu)勢如此巨大以至于不滿的國家根本不想去修改現(xiàn)狀”[5]。

在國際體系的多極格局下，即有多個國際力量中心在國際舞臺上相互競爭、相互合作打破了單極格局的那種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的垂直模式，從而為國際社會增添公平、公正、平等的行為準(zhǔn)則與參與方式，有利于各個國際行為體的自身利益訴求。相對于單極格局的“霸權(quán)治下的和平”國際環(huán)境，多極格局的國際體系“和平”更是一種“民主治下的和平”，更有利于解決國際社會競爭中的利益與矛盾的復(fù)雜問題，國際民主的訴求使得各國際行為體的談判、決策更加透明，更加相互信任而不是用簡單粗暴的戰(zhàn)爭去征服對手。在這種多極格局的“民主治下的和平”國際環(huán)境因素下，中國的和平崛起更是有可能達(dá)到，而且這種和平崛起是民主的訴求，同時也沒有像西方國家夸張的稱中國崛起會與西方所謂的價值觀、文明觀相沖突，相反這還是順應(yīng)了西方價值觀、文明觀的“潮流”。

三

當(dāng)前，在“一超多強”的世界格局下，中國的崛起是“多強”中的“一強”，崛起并沒有打破現(xiàn)有國際系統(tǒng)，只是系統(tǒng)內(nèi)的崛起。中國一貫都被學(xué)者們認(rèn)為是大而不強，如果在系統(tǒng)內(nèi)再增添一個強國，那么國際和平的氛圍會更加的輕松與活躍。這種格局內(nèi)的變化，即單極與多極雙重混合的格局，中國的和平崛起是完全可能實現(xiàn)的。

通過以上的分析，我們就可以讀出新現(xiàn)實主義理論對中國的和平崛起懷疑態(tài)度完全是為美國的“自我保護(hù)、自我稱霸”的辯護(hù)。一些學(xué)者分析中國的崛起只是從新現(xiàn)實主義的理論結(jié)論出發(fā)的，而沒有從理論假設(shè)過程分析。我們從其理論假設(shè)過程分析得出的中國的崛起是和平的崛起而不是威脅和平的，即便我們接受新現(xiàn)實主義的理論架構(gòu)，中國還是有和平崛起的可能性。其原因就是：第一，新現(xiàn)實主義的分析起點是“霍布斯式”的無政府狀態(tài)的邏輯，但是國際體系的無政府狀態(tài)并不是只存在這一種邏輯，還有“洛克式”的無政府狀態(tài)邏輯與“康德式”的無政府狀態(tài)邏輯，而且目前主導(dǎo)的國際體系是“洛克式”的無政府狀態(tài)邏輯；第二，“核威懾戰(zhàn)略”的存在，即使像新現(xiàn)實主義描述的“霍布斯式”的相互廝殺與消滅的自然狀態(tài)占主導(dǎo)地位，中國的和平崛起還是可能的。因為中美之間的“相互確保摧毀”的核戰(zhàn)略的威懾下，誰也不愿意看到毀滅的悲劇，但是，這種和平是“恐怖的和平”；第三，在單極與多極的雙重混合的“一超多強”的世界格局下，中國的崛起只是格局內(nèi)的變化沒有打破現(xiàn)狀，也就是說沒有挑戰(zhàn)美國的霸權(quán)，也沒有所謂的爭霸。中國的崛起只是“多強”中“一強”，順應(yīng)國際民主的呼聲而崛起的，在“民主治下”中國的崛起完全是和平崛起。

［1］霍布斯著，黎思復(fù)等譯.利維坦［M］.商務(wù)印書館，1996：94.

［2］肯尼思·華爾茲著.信強譯.國際政治理論［M］.上海人民出版社，2008：106.

［3］亞歷山大·溫特著.秦亞青譯.國際政治的社會理論［M］.上海人民出版社，2000：350.

［4］Raymond Aron：Peace and war：a Theory of International Relations［M］.Transaction Publishers，2003：159.

［5］Raymond Aron：Peace and war：a Theory of International Relations［M］.Transaction Publishers，2003：152.