王康日，孫多忠

(1．淮南聯(lián)合大學 思政教研部，安徽 淮南 232038;2．鳳臺民政局，安徽 淮南 232100)

“漢學”(sinology)是歐洲人的術(shù)語，一般是指對中國古代語言、思想、歷史和文化的研究。歐洲漢學研究的開端來自于天主教16至18世紀在中國所進行的傳教工作。其中歐洲對中國城市的認識主要來自于《馬可·波羅游記》的記載。馬可·波羅在這部書里描繪了東方的富庶及城市的繁榮，其中很多處涉及中國城市。例如，對北京這樣寫到，“汗八里城內(nèi)以及和十二個城門相對應(yīng)的十二個近城居民之多，以及房屋的鱗次櫛比，其是非想象所能知其梗概的”［1］110，對南方的蘇州描述是“蘇州城漂亮的驚人，方圓有三十三公里。居民生產(chǎn)大量的生絲制成的綢緞，不僅供給自己消費使人人都穿綢緞而且還遠銷其它市場。這些人口眾多﹑稠密得令人吃驚。他們只從事工商業(yè)，在這方面，的確顯得相當能干?！保?］174鴉片戰(zhàn)爭后，西方對中國有了更多的感性認識。當時來華的英國傳教士麥高溫認為:

“中國城市給人的印象就像她是不久以前才建成的，提供給它的空間并不多。使她不得不擠在一個最狹小的區(qū)域里，承擔著最繁重的交通任務(wù)的主要街道。通常只有十到十二英尺寬，……實際寬度也就只剩下四五英尺了……中國人根本沒有私生活。商店沒有窗戶，早晨店門一開，里面的一切就暴露在公眾面前，人們可以毫不費勁的看到、聽到里面正在發(fā)生的事?！保?］199

從《馬可·波羅游記》到近代傳教士麥高溫的游歷記載中，我們可以看出他們對中國城市的描述是一種感性的，直白的。雖然他們沒有對中國的城市進行深層次的思考，但卻對以后歐洲研究中國，出現(xiàn)漢學熱積聚了原始資料。

一、韋伯模式下的中國城市

伴隨著19世紀后半期德意志帝國的建立及全球擴張，漢學急劇升溫，“領(lǐng)事館漢學”類型的人才政府急需。但德國真正對漢學進行科學意義上的研究要從19世紀末20世紀初開始，而韋伯就是這種漢學的“偉大的外行”的佼佼者。韋伯本人不會漢語，只能借助二手資料的記載和前人關(guān)于中國的研究。韋伯借助社會學的方法，以文化和制度的視角，通過對比東西方發(fā)展道路的異同，提出了所謂的“韋伯命題”和“中國命題”，從而開啟了研究中國城市問題的學術(shù)化和專業(yè)化道路。韋伯關(guān)于中國社會和城市方面的論述主要體現(xiàn)在《非正當性的支配——城市的類型學》和《儒教與道教》兩本書中。韋伯認為“雖然中國的城市與西方城市有不少相似之處，但是最重要特點都與西方不同?！保?］6韋伯通過對中西方城市的考察，運用理想類型學的方法構(gòu)建了“城市共同體”的模型。

“要發(fā)展成為一個城市共同體，聚落至少得具有較強的工商業(yè)性格，而且還得有下列的特征:(1)防御設(shè)施，(2)市場，(3)自己的法庭以及——至少部分的——自己的法律，(4)團體的性格及于此相關(guān)的(5)至少得有部分的自律性與自主性，這點包括官方的行政，在其任命下，市民得以某種形式參與市政?！保?］23

但是，根據(jù)這一定義作為東方和中國的城市完全不適合這一標準，“亞洲的城市不存在類似西方可以代表市民的共同體”，“不管在中國還是在日本，‘自治’只是屬于職業(yè)團體及村落——而非城市——的特色。在中國，城市是個要塞及皇權(quán)代理人的治所，日本則連這種意義的‘城市’都沒有?！保?］27韋伯認為“這種差別的原因在于城市的起源不同。古希臘羅馬的城邦，即使其基礎(chǔ)是強大的地主土地所有制，最初也是海上貿(mào)易城市，中國則基本上是一個內(nèi)陸國家?！保?］8對中國城市功能的觀察是韋伯產(chǎn)生偏見的起點。韋伯認為中國城市的首要功能是行政性的，只能相當于西方農(nóng)奴制時期的城市，收入主要靠周邊農(nóng)村繳納的地租和國家政治撥給官員與地方政府的年金，其本身幾乎不能創(chuàng)造財富，這種城市的消費性更大。這種城市就不需要參議會、商人、和工匠等組織。

但事實上中國地域廣大，中央對地方的實際控制不可能那么強大，再加上行政成本的考慮，中國城市具有很大的經(jīng)濟性。其表現(xiàn)在各地城市行會興起，雖然這種行會更多基于排他性的宗族血緣，而非西方的單純的經(jīng)濟關(guān)系，但在發(fā)展經(jīng)濟、參與城市管理等方面仍起到重要作用。這里又涉及到西方中世紀是個城市國家而中國是個大一統(tǒng)的國家在管理控制成本上是不一樣的。韋伯認為中國城市沒有發(fā)展成為西方城市的原因是由于:發(fā)展成熟的皇權(quán)官僚體制對城市的統(tǒng)轄職能，限制了城市共同體的出現(xiàn)。中國缺乏西方那樣一套穩(wěn)定、得到公認形式性的、可以信賴的法律基礎(chǔ)。中國的城市既非古希臘的“城邦”，也沒有西方中世紀那樣的都市化。

二、施堅雅模式下的中國城市

20世紀20年代西方漢學的研究中心伴隨美國的崛起逐漸由歐洲轉(zhuǎn)移到美國。早年留學德國并研究韋伯的美國社會學者帕森斯將韋伯的學說介紹到美國，使韋伯的思想逐漸流行起來。這也影響到二戰(zhàn)之后崛起的費正清。費正清一方面積極擺脫傳統(tǒng)古典傳教士的漢學規(guī)范，另一方面又借鑒社會科學的理論，來構(gòu)造自己的學術(shù)根基，這其中韋伯對其影響比較大。費正清同樣假設(shè)西方世界是一個動態(tài)社會，而中國則長期處于停滯狀態(tài)，缺乏自身發(fā)展的動力。只有經(jīng)過西方的沖擊才有可能擺脫困境，據(jù)此費正清提出了“沖擊——回應(yīng)模式”認為只有西方?jīng)_擊才能改變這一局面，其邏輯起點仍是建立在西方資本主義是一個動態(tài)的社會，中國是一個長期以來處于停滯狀態(tài)的傳統(tǒng)社會。費氏這一學說在二戰(zhàn)之后特別在五六十年代，一直處于學術(shù)的統(tǒng)治地位。

20世紀60年代，隨著美國的內(nèi)外情況的變化及世界城市化的進行，農(nóng)業(yè)區(qū)位論和工業(yè)區(qū)位論的出現(xiàn)，跨學科研究成為學術(shù)的趨勢。在這種潮流的影響下，以施堅雅為代表的美國第二代漢學家以一種區(qū)域、動態(tài)的視角重新認識中國的社會。他比韋伯和費正清更注重中國歷史的復雜性，認為在西方?jīng)_擊之前，中國各地已經(jīng)存在明顯差異，他們本來就不是均質(zhì)的。

一些中國地區(qū)的商業(yè)、手工業(yè)、交通與居民生活方式甚至比帝國晚期的巴黎還要現(xiàn)代化。中國許多現(xiàn)象并不能全以西方世界的挑戰(zhàn)來解釋，只有進入各地區(qū)、各時段的具體情景中才能得出全面的結(jié)論。施堅雅在研究中國城市的早期就發(fā)現(xiàn)“這些城市在帝制晚期并沒有形成一個單一完整的全國性系統(tǒng)，而是形成若干個區(qū)域性系統(tǒng)。每個系統(tǒng)和其周圍系統(tǒng)只有微弱的聯(lián)系?！保?］144這里涉及到施堅雅在分析中國城市所采用的模式問題，是以一種動態(tài)的觀點來考察的。正如林同奇在《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》的譯者代序所言“中國中心觀一個值得贊揚的特點是它的動態(tài)觀點”。在施堅雅的分析中他用了兩個主要變數(shù):“一是地理(指其最廣含義，包括地貌、自然資源與距離)，二是技術(shù)，特別是運輸技術(shù)?！保?］145在分析城市的方法上施堅雅采用區(qū)域性系統(tǒng)的分析方法。這種方法具有典型的動態(tài)性，其表現(xiàn)在:

“在空間上是動態(tài)的，因為它不是把城市作為離散的孤立的單位加以討論，而是把它們看作與其腹地之間，以及其所在區(qū)域的其他大大小小城市之間相互作用的單位，在時間上，這種分析方法也是動態(tài)的，因為他認為所有的區(qū)域系統(tǒng)都經(jīng)歷了發(fā)展與停滯的循環(huán)過程，這種過程在某種程度上與王朝的興衰更迭相一致。但是在某種程度上又按照自己特有的節(jié)奏發(fā)生變化?！保?］145

“在此基礎(chǔ)上他總結(jié)出3個向度上的細化處理:空間不再以城鄉(xiāng)為界限，而是從市場層級的角度將區(qū)域進行劃分”［6］101，也即是所謂城市依市場職能劃分8個等級和9大區(qū)域。這種分析模式開拓了研究城市的范式，打破了長期受西方中心論的影響，并在實際上否定了中國城市停滯論的說法。

三、結(jié)語

早期漢學家主要對中國文化和語言進行介紹，沒有深入研究中國社會。馬克斯·韋伯從文化和制度對中國進行研究，從社會學的角度思考問題，雖然也注重歷史的考察，但更多的集中在共時性上，對歷時性上往往忽視了潛在的變化，而前現(xiàn)代社會發(fā)展主要是在一種緩慢的速度下進行的。馬克斯·韋伯采用西方城市標準，“最早對中國古代城市進行了研究，這對西方中國學界產(chǎn)生了巨大影響。”但由于韋伯不懂漢語，又從未訪問過中國，其對中國的研究更多的是建立在二手資料及西方文獻上，其所提的衡量城市的五大標準，也是利用理想類型的方法，采用程式化的靜態(tài)分析方法，進而得出“中國歷史上從來就沒有城市，中國城市史根本就無從談起?！保?］184

施堅雅以區(qū)域而非中華帝國為研究中心，更真實、動態(tài)地認識了中國?！八麑^(qū)域分為以市場為中心的不同層級，這些層級只是職能與規(guī)模上的差別而不是先進與落后、政府與宗族、商業(yè)與農(nóng)業(yè)之間的差別，強調(diào)中國城市研究不應(yīng)以傳統(tǒng)的行政因素界分，從而突破用制度缺陷解釋中國城市滯后的框架。”［6］103施堅雅超越了西方中心觀的模式，打破了中西方社會發(fā)展進程的對立，以一種中國中心觀為指導，考察對中國社會內(nèi)部進行“精細化”的處理。他從韋伯的制度與文化層面的考察，轉(zhuǎn)向了大眾層面的考察，使研究更具有操作性。區(qū)域的模式改變了歷史發(fā)展的定向性，避免中國研究領(lǐng)域那種模糊、全盤、規(guī)整劃一的標準和結(jié)論上。在從韋伯到施堅雅的研究模式變化上我們可以看出西方對中國的認識在不斷加深。但是，筆者認為施堅雅的理論模式雖在以中國中心觀為指導，但從基礎(chǔ)上仍然沒有跳出韋伯的牢籠，施堅雅同樣在運用西方的社會科學理論，以中國的地區(qū)為個案來彌補韋伯的死角，但沒有深思問為什么非要用西方的理論來套用中國的社會，并且施堅雅并沒有直接駁斥韋伯，他只是極力證明“治所所在的正規(guī)屬性，大部分是由它在相關(guān)經(jīng)濟中心地區(qū)區(qū)域體系中所處的地位發(fā)展出來的?！保?］302由此可以看出，從韋伯到施堅雅西方學者在研究中國城市的方法和角度上發(fā)生了巨大的變化，而這一轉(zhuǎn)變也是西方工業(yè)社會發(fā)展模式特別是城市研究領(lǐng)域的一種自我更新和升級。兩者雖有很大的不同，但是兩者的理論基因都是西方中心論，都在用西方學者的理論與方法詮釋著自己認為合理的解釋，而忽視了城市靜態(tài)與動態(tài)的聯(lián)合點與各自城市的自身發(fā)展屬性?！皻w根結(jié)底，一切歷史真理無不受到限定?！保?］175因此，我們不能陷入“規(guī)范認知危機”之中，而要不斷突破構(gòu)建新的模式。

筆者認為近代西方學者通過城市來認識和了解中國是一條捷徑，但不能完全認識中國，無論是靜態(tài)的模式還是動態(tài)的視角都受到諸多條件的限制。要想全面認識中國，研究中國城市文化是少不了的，要想完整看清近代中國，了解中國經(jīng)濟是絕對必須的。通過中國城市的研究來認識社會，我們不能割裂城市文化與經(jīng)濟的聯(lián)系。筆者認為要打破靜態(tài)和動態(tài)的研究視角樹立一種兩者結(jié)合的“變態(tài)”研究模式，深化對中國城市和社會的認識。

［1］馬可·波羅．馬可·波羅游記［M］．陳開俊，等，譯．福州:福建科學技術(shù)出版社，1981．

［2］麥高溫．中國人生活的明與暗［M］．北京:中華書局，2006:199．

［3］馬克斯·韋伯．儒教與道教［M］．北京:人民日報出版社，2007．

［4］馬克斯·韋伯．非正當性的支配——城市的類型學［M］．桂林:廣西師范大學出版社，2005．

［5］柯文．在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起［M］．北京:中華書局，1989．

［6］陳倩．從韋伯到施堅雅的中國城市研究［J］．重慶大學學報:社會科學版，2007，13(3)．

［7］劉招成．美國中國學研究——以施堅雅模式社會科學化取向為中心的考察［M］．上海:上海人民出版社，2009:184．

［8］施堅雅．中華帝國晚期的城市［M］．北京:中華書局，2000:302．