張 岱

（河北師范大學(xué) 法政學(xué)院，河北 石家莊050024）

2011年5月1日實施的《刑法修正案（八）》設(shè)立了危險駕駛罪，將醉酒駕駛機動車納入刑法并設(shè)定刑罰。迄今為止“醉駕入刑”已整整兩周年。兩年來，全國公安機關(guān)共查處酒后駕駛87．1萬起，同比下降39．3%，其中，醉酒駕駛機動車12．2萬起，同比下降42．7%，酒后駕駛和醉酒駕駛行為總量大幅下降。其中，9．3萬起已偵查終結(jié)并移送檢察機關(guān)審查起訴，人民法院對7萬余起案件作出了刑事判決［1］。“醉駕入刑”的作用可謂成效顯著。但是，兩年來對于醉酒駕駛到底如何定性和量刑的問題也一直困擾著理論和實務(wù)界，并成為探討和爭議的熱點。本文試圖在學(xué)習(xí)和借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，從刑法理論和實踐的角度對“醉酒駕駛”的定罪與量刑問題作進一步分析，以期對進一步完善我國的現(xiàn)行刑法有所裨益。

一、關(guān)于“醉酒駕駛”行為的定罪

所謂犯罪是指具有嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的行為。這就是說，不具有社會危害性或是社會危害性不大的行為，即使表面上符合犯罪的形式要件，也不能作為犯罪納入刑事處罰的范圍，這是刑法補充性和謙抑性的體現(xiàn)，同時也是保障公民自由的要求。所以，認(rèn)定具體案件中的“醉酒駕駛”行為是否屬于犯罪，不僅要審查其是否符合犯罪的構(gòu)成要件，同時更要考慮具體案件中的醉駕行為是否確實具有社會危害性，該行為是否會對公共安全造成威脅。

我國《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！钡?33條第2款規(guī)定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！睋?jù)此，醉酒駕駛不僅構(gòu)成危險駕駛罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而且對于危險駕駛造成嚴(yán)重后果的，還可按照交通肇事罪或者以危險方法危害公共安全罪等定罪處罰。然而，實踐中，如何對個案中的醉酒駕駛行為進行定性，存在著較大的爭議。如案例一：犯罪嫌疑人羅某飲酒后，幫其姐將車開出車庫，然后由其姐駕車。被公安民警攔下盤問時，羅某主動交待了其在車庫開車的事實。經(jīng)鑒定，羅某血液中的乙醇含量為97．8 mg／100 ml，按照規(guī)定羅某已達(dá)醉酒狀態(tài)。案例二：犯罪嫌疑人林某在飲酒后駕車途經(jīng)一路口，在執(zhí)勤民警檢查時，強行駕車高速沖過檢查站，在另一路口撞上一輛出租車并繼續(xù)駕車逃逸，后被抓獲歸案。經(jīng)鑒定，林某靜脈血中的乙醇含量為164．4 mg／100 mL，已達(dá)醉酒狀態(tài)［2］。案例一是否構(gòu)成犯罪，是否符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件？案例二構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，還是構(gòu)成危險駕駛罪？實務(wù)界與理論界均存在不同觀點。應(yīng)當(dāng)說，這是《刑法》增設(shè)危險駕駛罪后帶給人們的困擾。所以，將危險駕駛罪與交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪進行準(zhǔn)確區(qū)分，關(guān)系到對醉酒駕駛行為的定性與量刑問題。從《刑法》的規(guī)定看，三個罪名同屬于危害公共安全罪，他們之間有相同點、不同點，同時也存在交叉競合。

（一）交通肇事罪與危險駕駛罪的競合

交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為，屬于典型的過失犯罪。然而《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》又規(guī)定：交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；（二）無駕駛資格駕駛機動車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；（四）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；（五）嚴(yán)重超載駕駛的；（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。這就是說，現(xiàn)行《刑法》的交通肇事罪存在著單純過失犯罪的交通肇事罪和作為危險駕駛罪之結(jié)果加重犯的交通肇事罪兩種情形。此時，后一種情形與危險駕駛罪出現(xiàn)競合。危險駕駛罪是指在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣或者在道路上醉酒駕駛機動車的行為，是一種主觀方面故意的行為。這種主觀故意表現(xiàn)為突發(fā)性的間接故意和對公眾生命財產(chǎn)權(quán)的蔑視和無謂，屬于抽象危險犯，不以出現(xiàn)傷亡結(jié)果為必要。但《刑法》第133條第3款又規(guī)定“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。也就是說，“醉酒駕駛”行為造成傷亡結(jié)果的，因為其已經(jīng)超出了危險駕駛罪的構(gòu)成要件的評價范圍，而符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，因此，應(yīng)當(dāng)以處罰較重的交通肇事罪論處?？梢姰?dāng)故意的“醉駕”行為（危險駕駛行為）過失導(dǎo)致傷亡結(jié)果時，成立交通肇事罪［3］。那么，這里的故意和過失如何區(qū)分？認(rèn)定危險駕駛罪和交通肇事罪的標(biāo)準(zhǔn)具體如何掌握？

（二）以危險方法危害公共安全罪與危險駕駛罪的競合

以危險方法危害公共安全罪，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法相當(dāng)?shù)?，能夠同時造成特定的或者不特定的多數(shù)人死傷或者公私財物廣泛破壞的其他危險方法，危害公共安全的行為。最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》規(guī)定：“醉酒駕車，肇事后繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡，構(gòu)成以危險方法危害公共安全的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第115條第1款的規(guī)定定罪處罰。”據(jù)此，造成危害結(jié)果的“醉酒駕駛”行為與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)，同屬于《刑法》危害公共安全的“危險方法”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。如前所述，危險駕駛罪是危險犯，并不以危害結(jié)果出現(xiàn)為犯罪成立條件。因此，一旦危險駕駛行為產(chǎn)生了現(xiàn)實的危害后果時，往往與以危險方法危害公共安全罪產(chǎn)生競合（同前述與交通肇事罪的競合），按照《刑法》的規(guī)定，重罪吸收輕罪，此種情況應(yīng)當(dāng)定性為以危險方法危害公共安全罪。那么，案例二中的情形到底如何認(rèn)定？是否一律按照以危險方法危害公共安全罪定罪？

刑法理論表明，危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪，而交通肇事罪是過失犯罪，從主觀惡性上來看，危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪明顯要重于交通肇事罪。但量刑上則不盡然。如：在道路上醉酒駕駛機動車的危險駕駛罪，處拘役，并處罰金。交通肇事罪的基本法定刑為3年以下有期徒刑或者拘役；而作為與之對應(yīng)的以危險方法危害公共安全罪的基本法定刑則為3年以上10年以下有期徒刑。所以，在醉酒駕駛引起的危險駕駛罪、交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪中，對于出現(xiàn)兩罪競合的情況，到底如何認(rèn)定行為人對傷害結(jié)果出于過失還是故意，是認(rèn)定為此罪還是彼罪？司法實踐中不宜把握，需要相關(guān)法律進一步明確。而且，實踐證明，行為人在醉酒狀態(tài)下駕駛機動車的，既可能出于故意，也可能出于過失，甚至也可能出于無法清晰地界定是故意還是過失的意識模糊狀態(tài)，此為不可否認(rèn)的存在論的事實［4］。所以，在醉酒駕駛問題上相關(guān)法律如何明確界定三罪的界線，解決司法實務(wù)中罪名認(rèn)定上的困擾，這是進一步完善我國刑事立法過程中面臨的一個重要問題。

二、關(guān)于“醉酒駕駛”行為的量刑

《刑法》第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！薄缎谭ā返?7條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”但是，據(jù)報道，“醉駕入刑”兩年來，遼寧省沈陽市中級人民法院共審結(jié)醉酒駕車犯罪案件312件，因為此類案件社會危害性比較嚴(yán)重，被告人大多數(shù)被從嚴(yán)量刑［5］?！白眈{入刑”以來，北京在判決醉駕的案件中，實刑率達(dá)99%，然而安徽、重慶、云南等地適用緩刑的比例卻超過40%，部分城市比例更是高達(dá)73%。更甚者比如說安徽省合肥市廬陽區(qū)檢察院2012年5月到2013年2月辦理的已判決的25起案件中，被告人均被適用緩刑。而根據(jù)廣東省公安廳統(tǒng)計，從2012年9月30日至2012年12月31日，廣東省緩刑與實刑之比已上升至超過1∶1［6］。由此看出，對于基本情況大致相同的危險駕駛案件來說，不同地區(qū)的量刑非常懸殊，充分反映了在醉酒駕駛問題上量刑不均衡問題的嚴(yán)重性。而查閱資料發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致各地及各級法院對醉酒駕駛量刑失衡的最大原因，就是缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，從而出現(xiàn)了如上所述的大量“同案不同判”的現(xiàn)象。據(jù)最高人民法院公布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，在對醉酒駕駛導(dǎo)致的犯罪進行量刑時，應(yīng)針對醉酒駕駛犯罪的特殊性意義，在堅持刑法基本原則和刑事政策的基礎(chǔ)上，同時堅持以社會危害性的大小為量刑主要依據(jù)，以現(xiàn)實危害結(jié)果為加重量刑情節(jié)的原則，正確把握和適用量刑情節(jié)。所以，在對醉酒駕駛犯罪進行量刑時應(yīng)充分考慮以下因素：

1．酒精濃度。醉駕的入罪標(biāo)準(zhǔn)和造成危害結(jié)果的程度關(guān)鍵在于人體所含酒精濃度的高低?，F(xiàn)行的醉酒認(rèn)定國家標(biāo)準(zhǔn)是酒精含量大于等于80毫克／100毫升。因為此時駕駛者的意識能力、反應(yīng)能力以及控制能力大大降低，甚至可能完全喪失，如果在道路上駕駛機動車，那么對公共交通安全的不法侵害程度將大大提高，立法者因此賦予其刑事可罰性，并規(guī)定為危險駕駛罪。然而，事實證明，大于80毫克／100毫升的范圍不同，其潛在的危險性和造成的危害結(jié)果截然不同，正所謂“失之毫厘，謬以千里”。所以，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)對酒精含量80 mg／100 ml及以上量刑作一個較科學(xué)、規(guī)范的分類，依據(jù)不同的酒精含量制定相應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

2．危害結(jié)果。雖然危險駕駛罪只是行為犯，危害結(jié)果是否嚴(yán)重不是醉駕的限制性條件，但是危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為一個加重的量刑情節(jié)。《刑法》第22條第2款規(guī)定“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，也就是說危險駕駛造成嚴(yán)重后果的，很可能按照交通肇事罪或者以危險方法危害公共安全罪等定罪處罰。但是，對于實踐中危害結(jié)果較重而適用交通肇事罪定罪處罰的情形，應(yīng)當(dāng)考慮交通肇事罪的量刑可能輕于危險駕駛罪結(jié)果的存在，以及由此導(dǎo)致的罪責(zé)刑不適應(yīng)的司法不公問題。

總之，醉酒駕駛行為從本質(zhì)上講屬于對公共安全的侵害和威脅，且其侵害的法益具有廣泛性和不特定性。鑒于目前司法實踐中存在的罪責(zé)刑不統(tǒng)一、不規(guī)范的情況，應(yīng)當(dāng)對刑法的相關(guān)規(guī)制做進一步完善，以維護和實現(xiàn)司法的公平和公正。

課題組成員：張岱、王亞凱

［1］ 李恩樹．“入刑”兩年醉駕行為降逾四成［N］．法制日報，2013－05－02．

［2］ 夏陽．“醉駕”案件如何定性與量刑［J］．人民檢察，2012，（12）．

［3］ 胡東飛．危險駕駛罪與交通肇事罪的關(guān)系［J］．四川警察學(xué)院學(xué)報，2013，（1）．

［4］ 梁根林．“醉駕”入刑后的定罪困擾與省思［J］．法學(xué)，2013，（3）．

［5］ 霍仕明．醉駕被告人多被從嚴(yán)量刑［N］．法制日報，2013－05－03．

［6］ 鄧宇聰．危險駕駛罪量刑均衡問題淺析［J］．商品與質(zhì)量，2012，（7）．