（云南大學(xué) 法學(xué)院，昆明650091）

社會管理創(chuàng)新是政法工作的三項重點(diǎn)工作之一，也是當(dāng)前和今后一段時間政法工作的主要任務(wù)。法院是行使司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)，一般認(rèn)為，司法權(quán)具有被動性的特點(diǎn)，只有在請求它的時候，或用法律的術(shù)語來說，只有在它審理案件的時候，它才采取行動[1]。而社會管理創(chuàng)新體現(xiàn)強(qiáng)烈的積極主動性，更符合行政權(quán)的特點(diǎn)，應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)的工作，其實(shí)，這種看法是不全面的。人民法院不僅是國家對社會進(jìn)行管理的重要職能機(jī)關(guān)，而且人民法院還應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會發(fā)展變化的需要，不斷進(jìn)行機(jī)制、體制和制度創(chuàng)新，以實(shí)現(xiàn)黨和人民對人民法院工作的新期待，對社會主義法治國家建設(shè)、社會主義和諧社會建設(shè)以及人民法院的科學(xué)發(fā)展做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。人民法院深入推進(jìn)社會管理創(chuàng)新不但不是“不務(wù)正業(yè)”，而且為切實(shí)解決實(shí)際工作中的難題，實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展提供了良好的契機(jī)。

一、法院與社會管理

法院不是作為國家的機(jī)關(guān)、而是作為社會的機(jī)關(guān)而產(chǎn)生。法院的職能原本只在于根據(jù)相互之間已存在關(guān)系的氏族和家庭的委托，來對下列問題進(jìn)行裁斷：不同團(tuán)體成員之間的爭端是可以通過贖金來抵消，還是必須以流血來贖罪，必要時確定贖罪金的幅度。直到很久以后，國家的法院才出現(xiàn)，來處理直接涉及國家的事務(wù)[2]。在史前時代，為維護(hù)氏族的穩(wěn)定秩序，作為一個爭端解決機(jī)構(gòu)，“法院”（不同于國家產(chǎn)生以后的嚴(yán)格意義上的法院）因?yàn)閼?yīng)對氏族社會管理的需要就出現(xiàn)了，其對維護(hù)氏族的秩序穩(wěn)定，修復(fù)被破壞的社會關(guān)系具有重要意義。國家不是從來就有的，曾經(jīng)有過不需要國家，而且根本不知道國家和國家權(quán)力為何物的社會，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而必然使社會分裂為階級時，國家就由于這種分裂而成為必要了[3]。由此可見，國家并不是從來就有的，是社會發(fā)展到一定階段才出現(xiàn)的，是生產(chǎn)力提高到一定水平的產(chǎn)物。國家產(chǎn)生后，對社會進(jìn)行管理是其當(dāng)然的職責(zé)。由于生產(chǎn)力發(fā)展水平的不斷提高，社會事務(wù)變得越來越復(fù)雜和多樣，在國家內(nèi)部，權(quán)力必須進(jìn)行一定的分工，于是出現(xiàn)了各種各樣的國家機(jī)關(guān)，法院是專司司法權(quán)的重要的社會管理機(jī)關(guān)。資產(chǎn)階級革命勝利后，基于國家權(quán)力的分權(quán)制衡理論，對國家權(quán)力進(jìn)行了明確的分工：立法、行政、司法三種權(quán)力分別由不同的國家機(jī)關(guān)來行使，其中法院是行使司法審判權(quán)的國家機(jī)關(guān)。這只是國家把對社會管理的權(quán)力分別賦予專門的國家機(jī)關(guān)，并不是排斥這三種國家機(jī)關(guān)的社會管理權(quán)。立法、行政、司法機(jī)關(guān)在社會管理中分別履行不同的職能，但都是國家對社會管理的重要環(huán)節(jié)，缺少了任何一個環(huán)節(jié)，社會管理都是殘缺不全的。

我國社會主義的國家政權(quán)體制是在人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”，國家通過“一府兩院”對社會進(jìn)行管理，人民法院作為“兩院”之一同樣是履行社會管理職能的重要國家機(jī)關(guān)，同樣是國家對社會進(jìn)行有效管理的重要一環(huán)。人民法院行使的是司法權(quán)，審判是人民法院最主要的工作，其主要通過行使審判職權(quán)來履行社會管理職能的。人民法院除了審判職能以外，還應(yīng)當(dāng)積極拓展和延伸審判職能，應(yīng)當(dāng)以審判職能為中點(diǎn)向前、向后延伸，包括參與社會治安綜合治理，參與大調(diào)解等，這些都是人民法院參與社會管理的形式。而且，即使是法院的司法審判功能，也不是一成不變的，如在某些西方法治國家的司法實(shí)踐中，司法的功能已不僅僅停留于案件審判，權(quán)力制約、人權(quán)保障作為司法的重要功能得到強(qiáng)調(diào)，而隨著法治國家的建成，政策干預(yù)、建立規(guī)則等都成為司法的重要功能。這說明：司法作為通過適用法律對社會進(jìn)行管理和控制的重要和有效手段，在國家政權(quán)體制中起著越來越重要的作用，法院參與社會管理的范圍也越來越廣泛。

二、人民法院與社會管理創(chuàng)新

改革開放以來，我國從傳統(tǒng)社會逐漸進(jìn)入現(xiàn)代社會，社會的方方面面都發(fā)生了深刻的變化，這對傳統(tǒng)的社會管理模式及管理方式提出了新的挑戰(zhàn)。隨著市場化、工業(yè)化、信息化、全球化的深入推進(jìn)，原有的利益格局被打破，新的利益格局尚在建立之中，我國轉(zhuǎn)型期政法工作呈現(xiàn)復(fù)雜性、多樣性、案件多、任務(wù)重等特點(diǎn)，這對人民法院工作提出了新的要求，需要人民法院在工作中進(jìn)行社會管理創(chuàng)新，解決工作中的困難，擺脫工作中的困境，使人民法院工作再上一個新高度。社會管理創(chuàng)新，是指根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會發(fā)展態(tài)勢，遵循社會運(yùn)行規(guī)律，研究并運(yùn)用新的社會管理理念、知識、技術(shù)和方法等，對傳統(tǒng)社會管理模式及管理方式進(jìn)行改造和革新，建構(gòu)新的社會管理機(jī)制和制度，實(shí)現(xiàn)社會管理科學(xué)化的全部活動的總和[4]14。作為社會管理機(jī)關(guān)的人民法院同樣需要隨著社會的不斷發(fā)展變化而在其審判職能和延伸職能上有所創(chuàng)新。

隨著社會變革的深入，社會生活多元化特征日益顯現(xiàn)，社會管理模式和管理方式也亟需更新完善。在思想觀念上，要牢固樹立人民法院積極參與社會管理創(chuàng)新的思想，人民法院不能是社會管理創(chuàng)新的“旁觀者”，應(yīng)是社會管理創(chuàng)新的“當(dāng)局者”；在司法理念上，要推進(jìn)社會管理創(chuàng)新必須堅持能動司法，使司法能更積極地處理社會糾紛和矛盾；在功能發(fā)揮上，要充分發(fā)揮審判職能和延伸職能在社會管理中的重要作用，在重點(diǎn)加強(qiáng)審判職能的同時，不應(yīng)忽視延伸職能。在審判功能上，創(chuàng)新要特別注意審判權(quán)和審判管理權(quán)的合理界限、訴訟程序的公開性、判決書的說理等；在延伸功能上，要積極創(chuàng)新，密切與其他國家機(jī)關(guān)、社會組織、個人的合作，充分發(fā)揮人民法院在促進(jìn)當(dāng)事人和解、訴前聯(lián)動機(jī)制解決糾紛與矛盾等方面的作用，增強(qiáng)公眾的法治意識，合理引導(dǎo)公眾合法表達(dá)訴求。

為了適應(yīng)新時期政法工作的要求，人民法院相繼確立了“三個至上”、“二為”主題、“三院”方針等一系列重大工作部署?，F(xiàn)階段又把社會管理創(chuàng)新作為“三項工作”的重點(diǎn)，人民法院參與社會管理創(chuàng)新是深入推進(jìn)“三項工作”的重要抓手，也是解決當(dāng)前法院工作中面臨的突出問題的有效途徑。社會管理不能固步自封，必須與時俱進(jìn)，必須進(jìn)行創(chuàng)新。與此相適應(yīng)，人民法院的工作也面臨重大的轉(zhuǎn)折，不能再以傳統(tǒng)的方式參與社會管理，必須在方式方法上有所創(chuàng)新，以適應(yīng)不斷發(fā)展變化的社會需求。新時期要求人民法院工作必須為大局服務(wù)，為人民司法，要求人民法院創(chuàng)新工作思路、創(chuàng)新工作方法，形成工作中的新突破，滿足社會對人民法院日益高漲的需要。人民法院作為國家對社會進(jìn)行管理的重要職能機(jī)關(guān)，也必須與時代同步，與社會轉(zhuǎn)型合拍，做到司法工作既符合法律的規(guī)定和精神，又使當(dāng)事人滿意、使社會滿意，在社會管理創(chuàng)新中有所作為，開創(chuàng)法院工作的新局面。

三、人民法院參與社會管理創(chuàng)新的積極意義

（一）促進(jìn)司法公正

通過社會管理創(chuàng)新，是實(shí)現(xiàn)司法公正的有效途徑，是新的歷史條件下對司法的更進(jìn)一步的要求。司法公正包括程序公正與實(shí)體公正。我國在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，由于種種因素的影響，“重實(shí)體、輕程序”成為社會的主流觀念，不管是法院、法官，還是一般民眾，很少有程序公正的觀念。改革開放以后，隨著社會主義民主與法制建設(shè)、社會主義法治理念的提出，程序公正日益得到強(qiáng)調(diào)。首先，在立法上對程序公正的重視。三大訴訟法的頒行就是邁出的重要一步，也是程序公正的法律依據(jù)，因?yàn)樵诖酥?，人民法院處理案件無程序法可依，只看重處理的結(jié)果，程序公正嚴(yán)重缺失，當(dāng)事人的應(yīng)有權(quán)利得不到保障。其次，法律人乃至整個社會對程序公正的重視。法學(xué)院校是主力軍，法學(xué)教師是主體，法科學(xué)生是主要載體，法學(xué)教師在學(xué)校不遺余力地對法科學(xué)生灌輸程序公正的理念，而這些學(xué)生大部分是以法律職業(yè)為生的，其中有相當(dāng)一部分還會成為法官，這對于播撒程序公正的種子起到很好的推動作用。通過法律的完善和法律人的培養(yǎng)，進(jìn)而影響全社會對程序公正的理解與重視?，F(xiàn)在，程序公正的理念已經(jīng)在逐漸影響整個社會的法律意識，對于逆轉(zhuǎn)“重實(shí)體、輕程序”的現(xiàn)象具有重要的意義。程序公正要求人民法院在司法過程中必須充分吸收訴訟當(dāng)事人和參與人參與訴訟進(jìn)程，必須尊重與保障訴訟當(dāng)事人和參與人的各項合法權(quán)益，必須認(rèn)真聽取訴訟當(dāng)事人和參與人的訴訟意見[5]7。人民法院應(yīng)當(dāng)努力為當(dāng)事人的程序參與創(chuàng)造條件，不能忽略甚至剝奪其參與權(quán)，保障程序公正應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)階段人民法院社會管理創(chuàng)新的重點(diǎn)。實(shí)體公正是指通過司法活動實(shí)現(xiàn)法律對人們實(shí)體權(quán)利義務(wù)的合理分配，他要求必須平等地對待不同案件中的當(dāng)事人；必須認(rèn)真查清案件事實(shí)，使案件的處理根植于已被證據(jù)證明的事實(shí)之上；嚴(yán)格依照實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定對案件作出處理決定，使各當(dāng)事方各得其所[6]。如果說程序公正只是參與糾紛和矛盾解決程序的人才能感受得到的公正的話，實(shí)體公正則是整個社會實(shí)實(shí)在在都能夠感受到的公正，因?yàn)楣姴恢苯訁⑴c程序，能夠感受到的是處理結(jié)果（其實(shí)這也是為什么我國一直以來“重實(shí)體、輕程序”的原因之一），結(jié)果的公正直接影響公眾對司法公正及社會公正的評價。司法公正是社會公正的最后屏障，沒有司法的公正，社會公正就無從談起。無論是程序公正還是實(shí)體公正，都要求人民法院在工作中進(jìn)行體制、機(jī)制創(chuàng)新，達(dá)致司法公正，進(jìn)而達(dá)致社會公正。

（二）提高司法效率

司法要強(qiáng)調(diào)公正，但也不能忽視效率對司法的重要影響，沒有效率的司法其公正性是大打折扣的，因?yàn)檫t來的正義是非正義。德國羅科信教授認(rèn)為司法效率是一個國家是否是法治國家的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，如果一個國家的刑事司法機(jī)關(guān)不能提供有效率的司法產(chǎn)品，那么也就不能算是法治國家了[7]。可見，司法效率是法治國家的重要衡量標(biāo)志之一。我國進(jìn)行的社會主義法治國家建設(shè)，也把效率作為目標(biāo)之一，通過社會管理創(chuàng)新，同樣是提高司法效率的有效途徑。美國一位叫羅伯特的法官來中國講學(xué)時曾談到美國法官一年可以辦500 件民事案件。而無論通過什么方式結(jié)案，我國法官（包括民事、刑事，尤其是中級以上法院）一年若結(jié)案100 件以上，已屬相當(dāng)不易。結(jié)案率表明了一個投入—產(chǎn)出關(guān)系，它是衡量司法效率的一個重要指標(biāo)，從以上數(shù)字判斷，我國司法效率是相對較低的[8]。提高司法效率，需要實(shí)現(xiàn)司法成本的節(jié)儉化，包括國家、社會、當(dāng)事人對司法投入要節(jié)儉，以實(shí)現(xiàn)司法的高效率，比如簡易程序的大范圍適用就能實(shí)現(xiàn)司法成本的節(jié)儉化，它能在單位時間內(nèi)增加人民法院處理案件的數(shù)量；合理配置司法資源，更優(yōu)化的司法資源配置能夠?qū)崿F(xiàn)司法高效率，如人民法院應(yīng)當(dāng)把更多的司法資源配置給從事審判業(yè)務(wù)的法官，保障司法產(chǎn)品的高效產(chǎn)出；保證司法制度的協(xié)同性，司法制度之間的協(xié)同能夠減少摩擦和內(nèi)耗，實(shí)現(xiàn)司法的高效率。如何解決“案多人少”的問題，如何在公正的前提下提高司法效率是各級人民法院迫切需要創(chuàng)新的問題。案件久拖不決，經(jīng)常性的延遲，會使當(dāng)事人和社會喪失對司法的信心，也會使當(dāng)事人和社會對司法的公正性產(chǎn)生疑問。社會發(fā)展日新月異，不容司法拖沓冗長；案件數(shù)量激增，不容司法久拖不決；當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)利的強(qiáng)烈渴求，不容司法效率低下。提高司法效率，不能只是在法院內(nèi)部想辦法，還要在法院外糾紛和矛盾解決上做文章，實(shí)現(xiàn)社會聯(lián)動機(jī)制解決糾紛和矛盾，通過內(nèi)外結(jié)合的創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)糾紛和矛盾處理的高效率。

近年來，我國各地法院在如何提高司法效率上進(jìn)行了大量的創(chuàng)新，如在審判管理中，以規(guī)范管理入手提高司法效率，采取流程管理，強(qiáng)調(diào)節(jié)點(diǎn)管理和效率監(jiān)控、審限監(jiān)督等，在法院內(nèi)部合理分配司法資源，進(jìn)行案件簡繁分流，民事案件推行小額訴訟速裁機(jī)制，刑事案件推行刑事和解，行政案件引入訴訟和解制度等。

（三）實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果統(tǒng)一

法律本身是立法者對各種社會利益平衡的結(jié)果?？梢哉f，法官適用法律于具體案件的法律效果本身包含著正義的社會效果。因此，不能將社會效果作為法律效果的對立面來看待[9]71。人民法院參與社會管理創(chuàng)新，要注重糾紛與矛盾處理的效果，注重效果原則要求的是兩個方面，其一，是針對案件當(dāng)事人能產(chǎn)生良好的效果，其二，是針對整個社會能產(chǎn)生良好的效果。所謂的法律效果是對內(nèi)的，即以法律規(guī)定為大前提，法律事實(shí)為小前提，在法律的邏輯判斷內(nèi)下結(jié)論，講究的重點(diǎn)在“嚴(yán)格適用法律”[10]。法律效果要求解決糾紛依據(jù)現(xiàn)行的法律，偏重于法律條文，側(cè)重于形式邏輯的推理方法，突出強(qiáng)調(diào)“同樣的情況同樣對待”，通過維護(hù)法律規(guī)則的普遍適用性，為公眾的行為提供穩(wěn)定的預(yù)期，維護(hù)法律的權(quán)威性。人民法院處理糾紛和矛盾應(yīng)當(dāng)遵循法定的程序，做出公正的結(jié)果，使法律得到嚴(yán)格的執(zhí)行和遵守，維持穩(wěn)定的社會秩序。而且通過這一系列的程序，也是對當(dāng)事人及社會大眾的一次法制宣傳教育，可以充分發(fā)揮法律的教育功能，以實(shí)現(xiàn)法律效果。追求司法的社會效果我國古已有之。我國傳統(tǒng)法律文化和司法實(shí)踐體現(xiàn)了和諧與衡平的理念，以實(shí)現(xiàn)社會的公平與正義。中國傳統(tǒng)司法中的衡平，是指司法官在天理、國法、人情以及社會風(fēng)俗等支配和綜合作用下，對案件做出合于現(xiàn)實(shí)理性需要的適當(dāng)性處理，是司法官在以儒家倫理為主流的多元思想、意識指導(dǎo)下，并受到訴訟的特定語境和技術(shù)制約下，對于裁判方案的合情合理合法性，反復(fù)權(quán)衡與最終確定的選擇過程[11]。無獨(dú)有偶，英國的衡平法，也有相似的司法觀念，要求法官依據(jù)良心和自然正義進(jìn)行審判，實(shí)現(xiàn)社會的公平正義。在當(dāng)代，和諧與衡平仍然是整個社會所追求的一種境界，我國的司法也不能完全摒棄這一司法傳統(tǒng)。

本來司法嚴(yán)格地適用法律，在一般情況下會取得良好的社會效果，但是法律是穩(wěn)定的；而我們所談到的社會是發(fā)展進(jìn)步的[12]。由于立法的滯后等因素的影響，在糾紛和矛盾解決過程中，還必須兼顧原則性與靈活性，要堅持法律與情理的兼容并蓄，在不與現(xiàn)行法律相沖突的前提下，將公認(rèn)的道德原則、普遍的是非標(biāo)準(zhǔn)、善良的民俗習(xí)慣引入到司法審判中去，使司法審判的過程和結(jié)果更符合人民群眾的意愿和需求；要正確把握社會主體之間的利益沖突，認(rèn)真進(jìn)行價值判斷和利益平衡，針對不同情況、不同對象采取不同的司法措施，正確引導(dǎo)社會價值取向，最大限度地實(shí)現(xiàn)社會公平正義[4]19。特別是在鄉(xiāng)村地區(qū)和民族地區(qū)，要充分考慮道德、天理、人情、習(xí)慣等因素，要使司法的結(jié)果得到社會的公認(rèn)，實(shí)現(xiàn)司法的社會效果。注重社會效果還要求法官在訴訟活動中向社會公眾進(jìn)行法制宣傳和教育，要通過依法審理案件、加大執(zhí)法力度、積極開展司法建議，利用多種形式開展“以案說法”，積極參與社會治安綜合治理等活動，積極主動地為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供多層面的優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)[9]72。人民法院應(yīng)當(dāng)積極參與到糾紛和矛盾解決的聯(lián)動機(jī)制中去，使糾紛和矛盾解決的法律效果和社會效果最大化，更多地適用調(diào)解結(jié)案，在調(diào)解過程中充分衡量當(dāng)事人的利益，可以引用社會一般大眾對司法公正性的評價來促成當(dāng)事人的和解，真正做到定紛止?fàn)?、案結(jié)事了。

四川某縣法院通過“羌首”調(diào)解羌族民眾之間的糾紛和矛盾，既適用國家法于調(diào)解中，又融羌族習(xí)慣法于調(diào)解中，注重了國家法與羌族習(xí)慣法的調(diào)適，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

四、人民法院參與社會管理創(chuàng)新的主要途徑

（一）能動司法

關(guān)于司法的主張有：司法能動，司法克制。美國學(xué)者沃爾夫強(qiáng)調(diào)：能動與克制的區(qū)別更多只是一個程度不一而非性質(zhì)不同的問題[13]。能動司法，就外部功能而言，就是要求通過司法審判與推進(jìn)“大調(diào)解”等，服務(wù)黨和國家的工作大局；而在內(nèi)部，就符合邏輯地要求“加強(qiáng)審判管理”，使管理層在審判事務(wù)上由被動變主動，由消極變能動，以實(shí)現(xiàn)法院工作一體化以及有效貫徹司法政策的需要[14]。通過內(nèi)外兩方面的結(jié)合，人民法院最終就能達(dá)成社會管理創(chuàng)新的良好效果。

傳統(tǒng)的法學(xué)理論強(qiáng)調(diào)司法的被動性，認(rèn)為克制是司法的固有規(guī)律，積極主動性與司法權(quán)的特征是背道而馳的。但是，隨著社會的發(fā)展變化，這種觀念已經(jīng)發(fā)生了變化。從本源上講，司法能動主義是一種起源于美國的司法哲學(xué)。盡管司法能動主義在19世紀(jì)的美國已有個案，但只是在20世紀(jì)才開始產(chǎn)生普遍影響，在若干時期成為占主導(dǎo)的司法哲學(xué)，影響甚至支配司法實(shí)踐[15]。起源于美國的司法能動主義的思潮和實(shí)踐，已刮起了一股世界雄風(fēng)，席卷全球，它正在日益改變傳統(tǒng)的司法方式。在我國，也深受這種司法能動主義的影響，能動司法要求人民法院摒棄傳統(tǒng)的消極應(yīng)付的司法觀念，由于法律規(guī)定的抽象性與社會活動的具體性之間的距離，使法律適用的過程不可能是一個簡單的“對號入座”的過程，而是一個創(chuàng)造性的過程[16]。人民法院在審判過程中經(jīng)常會需要這種創(chuàng)造性過程，其實(shí)質(zhì)就是司法能動。在現(xiàn)階段，審判管理也是需要人民法院能動、創(chuàng)新的重點(diǎn)領(lǐng)域。人民法院在重點(diǎn)加強(qiáng)審判職能能動的同時，不能忽視其延伸職能的能動，應(yīng)當(dāng)與其他國家機(jī)關(guān)、社會組織、個人等密切配合，參與到訴訟外糾紛和矛盾解決中去，以適應(yīng)社會形勢的發(fā)展變化。

廣東省各級法院開創(chuàng)性地進(jìn)行“訴前聯(lián)調(diào)”，“訴前聯(lián)調(diào)”包括行政機(jī)關(guān)、社會人士以及公、檢、法等部門參與調(diào)解，充分利用行政調(diào)解、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式，使糾紛和矛盾不出現(xiàn)擴(kuò)大化，及時、高效得到化解，并且“訴前聯(lián)調(diào)”不收費(fèi)、不占用有限的司法資源，調(diào)解成功率達(dá)80%以上，得到民眾的普遍認(rèn)可。

（二）化解糾紛和矛盾

當(dāng)前，我國正處在社會轉(zhuǎn)型期，糾紛和矛盾紛繁復(fù)雜，稍微處理不當(dāng)、處理不好，極易引發(fā)影響廣泛的社會事件，如果再加上國外一些勢力的煽風(fēng)點(diǎn)火、推波助瀾，還可能會引發(fā)成政治事件。因此，如何有效地化解糾紛和矛盾，促進(jìn)社會主義和諧社會建設(shè)，是人民法院需要認(rèn)真思考的問題。

首先，要求人民法院延伸司法功能，協(xié)同有關(guān)社會管理機(jī)關(guān)和組織、個人，將大量糾紛和矛盾化解在訴前、基層，解決在萌芽狀態(tài)。因?yàn)樵诿妊繝顟B(tài)，當(dāng)事人之間的積怨不深，也愿意相互之間進(jìn)行溝通，理性因素占主導(dǎo)地位，容易被情理所打動，矛盾和糾紛容易化解，而且花費(fèi)的時間和精力也較少。而矛盾和糾紛經(jīng)過了萌芽狀態(tài)處于訴中甚至訴后，已由其他部門處理過，但沒有處理好，處理的難度較大，當(dāng)事人對立、對抗情緒較嚴(yán)重，非理性因素占上風(fēng)，大部分當(dāng)事人可能已經(jīng)聽不進(jìn)情理勸導(dǎo)，非要爭個輸贏。所以，糾紛和矛盾應(yīng)盡力在訴訟外或訴訟初期妥善解決，力爭把它化解在第一環(huán)節(jié)、第一時間，以降低處理糾紛和矛盾的難度。

其次，建立和完善多元化糾紛和矛盾解決機(jī)制。多元化糾紛解決機(jī)制要求發(fā)揮其他國家機(jī)關(guān)、組織、個人的作用，妥善處理好糾紛和矛盾，保持社會的穩(wěn)定。近年來，出現(xiàn)了利益訴求和矛盾爭議多元化，這就要求用多元的手段來解決多元的糾紛和矛盾，人民法院要與治安、市場、金融、稅收、環(huán)境等社會管理部門密切協(xié)作，綜合運(yùn)用各種手段把社會糾紛和矛盾解決好。

再次，調(diào)解和判決結(jié)合，解決糾紛和矛盾。重人際、和為貴是中國文化的傳統(tǒng)，有人稱中國的傳統(tǒng)文化是“和合文化”。在以和為貴的傳統(tǒng)文化影響下，我們的糾紛解決也形成了注重調(diào)解的中國特色。通過調(diào)解實(shí)現(xiàn)既解決糾紛，又維持人際關(guān)系的雙重目的[17]。所以，最高人民法院的指導(dǎo)思想從“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”轉(zhuǎn)變到“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”，提出“調(diào)解是高質(zhì)量的審判、高效益的審判、高水平的審判”等觀點(diǎn)和主張?！罢{(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，這一政策的提出固然有為現(xiàn)實(shí)所迫、解決法院“案多人少”壓力的直接原因，但同時也客觀反映了我國乃至人類社會共同的糾紛解決需要——克服司法資源的不足和訴訟固有的局限性、提高糾紛解決的效益和效果，構(gòu)建社會和諧，提高社會自治和協(xié)商能力……在這個意義上，調(diào)解的真正受益者應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人和社會，“調(diào)解優(yōu)先”的認(rèn)知代表了一種先進(jìn)的糾紛解決文化[18]。調(diào)判結(jié)合不能忽略個人、民間組織、其他國家機(jī)關(guān)在化解糾紛和矛盾中的重要作用，在某些案件中他們還占據(jù)主導(dǎo)地位，應(yīng)該充分發(fā)揮他們在糾紛和矛盾解決中的積極作用。能夠不用訴訟解決的糾紛和矛盾，應(yīng)當(dāng)鼓勵用非訴訟的方式解決，這樣也有利于消弭社會裂痕，恢復(fù)社會和諧。人民法院應(yīng)訴訟程序和非訴訟程序并用，訴訟和訴訟外參與并舉，及時化解社會中存在的糾紛和矛盾，迅速修復(fù)被糾紛和矛盾破壞的社會關(guān)系，恢復(fù)社會正常的秩序，促進(jìn)社會的和諧與穩(wěn)定。

四川某州法院聘請彝族民間糾紛解決權(quán)威“德古”擔(dān)任法院的調(diào)解員或陪審員，與法官一道或單獨(dú)處理案件，其調(diào)解結(jié)案的息訴率和自動履行率達(dá)100%，而且其處理的案件達(dá)到了零申訴與零申請執(zhí)行，這是該州法院在化解糾紛和矛盾中的重大創(chuàng)新[19]。

（三）司法為民

司法的根本目的是為民眾服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)把為了最廣大的人民的根本利益放在優(yōu)先位置。人民法院以司法為民為主旨，主要體現(xiàn)在以下三個方面。

首先，司法公開。隨著社會的發(fā)展，不僅在行政領(lǐng)域要求信息公開，而且在司法領(lǐng)域也對信息公開的范圍和程度提出了更多、更高、更新的要求，這能夠保障社會對司法工作的知情權(quán)，提高司法機(jī)關(guān)工作的透明度，促進(jìn)依法司法。第一，司法的過程公開。人民法院要對當(dāng)事人公開，對當(dāng)事人公開的最好的手段是保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)，這也是程序公正的必然要求；還要對公眾公開，審判公開是重要途徑之一，對公眾旁聽案件審理不能人為設(shè)置障礙，案外人對司法過程的參與，可以起到監(jiān)督過程的公開和結(jié)果的公正的良好效果。人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步司法公開，不斷健全和完善有關(guān)司法公開的各項制度，充分保障民眾對司法的知情權(quán)，只有有了知情權(quán)，監(jiān)督司法才有可靠的保障，而處于監(jiān)督之下的司法才能更好地實(shí)現(xiàn)公正。第二，司法結(jié)果公開。司法結(jié)果不僅要對當(dāng)事人公開，也要對社會公開；不僅是結(jié)論公開，做出結(jié)論所依據(jù)的理由也要公開。如重慶法院對司法拍賣的進(jìn)行改革，所有司法拍賣進(jìn)入重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所操作，把以前的司法拍賣潛規(guī)則變成顯規(guī)則，割斷了法官在此環(huán)節(jié)的權(quán)力尋租，開創(chuàng)了司法拍賣的先河?，F(xiàn)在，已實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上自由競價，拍賣，并聯(lián)合重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所開發(fā)了法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)，所有司法拍賣都在此網(wǎng)上可以查到，這是司法公開的重大創(chuàng)新，最高人民法院在總結(jié)重慶經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上開通了人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)，網(wǎng)上司法拍賣向全國推行。

其次，司法民主。要不斷完善和改革各種制度，充分發(fā)揮司法的民主性。法院工作應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)民主性建設(shè)，就是要使司法過程流轉(zhuǎn)暴露于陽光之下；就是要讓人民群眾能夠以看得見的方式來實(shí)現(xiàn)正義；就是要讓人民群眾能夠監(jiān)督司法工作的運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)程[5]7。合議庭要體現(xiàn)民主精神，審判員之間對案件討論應(yīng)以理服人，院、庭長不能以權(quán)服人，包辦代替審判員作出決定；在現(xiàn)有的人民陪審員制度的基礎(chǔ)上，人民陪審員的選任應(yīng)更能體現(xiàn)大眾性、廣泛性，而不是追求精英化，要讓人民陪審員能在案件討論中充分發(fā)表意見，而不是作為一種“擺設(shè)”。另外，人民法院也要加強(qiáng)與院外有關(guān)人士及特邀監(jiān)督員（一方面可以作為參與者，另一方面可以作為監(jiān)督者）的聯(lián)系，自覺、認(rèn)真接受來自社會對人民法院工作的監(jiān)督，促進(jìn)糾紛和矛盾得到公正的處理。司法民主作為社會民主的一部分，整個司法程序都要體現(xiàn)民主性。

再次，司法便民。人民法院要建立健全民意溝通表達(dá)機(jī)制，體查民情，知曉民意，聽取民聲，是抓好法院工作的基礎(chǔ)，法院應(yīng)當(dāng)通過設(shè)立網(wǎng)站、信箱、郵箱、舉報電話等多種形式，使公眾對人民法院工作的表達(dá)渠道更加暢通，使公眾對人民法院的建議和意見能更加廣泛被聽取。人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)信訪工作，使人民群眾有言能發(fā)，有冤能伸。如重慶法院開通了重慶法院公眾服務(wù)網(wǎng)，在司法便民、司法公開、網(wǎng)民法院互動方面做出了新的探索，此舉方便了公眾查詢案件進(jìn)度、監(jiān)督舉報、信訪，使公眾足不出戶就可以接近司法，這是司法為民創(chuàng)新的重大舉措。

[1][法]托克維爾.論美國的民主:上卷[M].董果良,譯.北京:商務(wù)印書館,1988:110.

[2][奧]歐根·埃利希.法社會學(xué)原理[M].舒國瀅,譯.北京:中國大百科全書出版社,2009:126.

[3]馬克思恩格斯全集:第21 卷[M].北京:人民出版社,1965:197.

[4]最高人民法院辦公廳.大法官論審判管理[G].北京:法律出版社,2011.

[5]屈新.刑事訴訟中的權(quán)力制衡與權(quán)利保障[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011.

[6]吳衛(wèi)軍.刑事司法的理念與制度[M].北京:中國檢察出版社,2004:298.

[7][德]克勞斯·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪,譯.北京:法律出版社,2003:6.

[8]周文華.論法的正義價值[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2008:134.

[9]康為民.司法為民論[M].北京:人民法院出版社,2004.

[10]呂芳.穿行于理想與現(xiàn)實(shí)之間的平衡[J].法學(xué)論壇,2005,(3):129.

[11]顧元.中國衡平司法傳統(tǒng)論綱[J].政法論壇,2004,(2):109-118.

[12][英]亨利·薩姆奈·梅因.古代法(一)[M].高敏,瞿慧虹,譯.北京:九州出版社,2007:33.

[13][美]沃爾夫.司法能動主義[M].黃金榮,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:3.

[14]龍宗智.審判管理:功效、局限及其界限把握[J].法學(xué)研究,2011,(4):25.

[15]李桂林.司法能動主義及其實(shí)行條件[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2010,(1):112.

[16]吳英姿.司法的限度:在司法能動與司法克制之間[J].法學(xué)研究,2009,(5):126.

[17]龍宗智.關(guān)于“大調(diào)解”和“能動司法”的思考[J].政法論壇,2010,(4):98.

[18]范愉.訴訟調(diào)解:審判經(jīng)驗(yàn)與法學(xué)原理[J].中國法學(xué),2009,(6):136.

[19]錢國康.馳行在大涼山上的“政法快車”[N].四川法制報,2010-09-21.