張文壕

（江蘇師范大學(xué) 法政學(xué)院，江蘇 徐州221000）

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的《第30次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2012年6月底中國網(wǎng)民總?cè)藬?shù)已達5.38億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為39.9%。與我國網(wǎng)民人數(shù)的快速增長相呼應(yīng)，互聯(lián)網(wǎng)在政治領(lǐng)域中所發(fā)揮出的作用也越來越受到政府和學(xué)者們的重視。特別是在近幾年，互聯(lián)網(wǎng)屢屢成為各類公共事件的重要推手，其影響甚至由虛擬空間向現(xiàn)實社會深度擴散?；诖?，對網(wǎng)絡(luò)民主的研究熱潮也逐漸興盛。就研究內(nèi)容而言，學(xué)者們更多地從網(wǎng)絡(luò)民主的功能認知和概念界定入手，熱衷于探討網(wǎng)絡(luò)民主對現(xiàn)實政治的潛在影響，而對其在我國政治生態(tài)下的生成過程和發(fā)展邏輯并未給以過多關(guān)注。對此，筆者希望能夠?qū)ξ覈W(wǎng)絡(luò)民主如何興起這樣一個問題提供些許框架性的解答，以使我們更好地厘清網(wǎng)絡(luò)民主的實質(zhì)和意義，使其更好地融入我國的社會主義民主政治建設(shè)，激發(fā)出社會新一輪的活力。

一、現(xiàn)實個體對社會資本的追逐與網(wǎng)絡(luò)主體的形成

1.網(wǎng)絡(luò)主體的形成動力：社會資本。社會資本作為一種特殊的資本形態(tài)，其內(nèi)在價值在現(xiàn)代社會的發(fā)展過程中不斷凸顯。盡管學(xué)術(shù)界對社會資本的概念界定并未形成共識，但一般認為社會資本是指社會個體的關(guān)系指向特征及其自身社會地位狀況對其所能獲取的社會資源的影響能力，或者是行動者所在的社會網(wǎng)絡(luò)整體的結(jié)構(gòu)性特征及網(wǎng)絡(luò)間的互動、制約對個體社會資源獲取能力的影響。簡言之，社會資本表現(xiàn)出一個人從社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中的獲利水平。美國學(xué)者帕特南曾把分散在社會各個領(lǐng)域的社會團體組織視為一種重要的“社會資本”并將其功效描述為“社會組織的特征，如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)，它們能通過促進合作行為來提高社會效率?！保?］185同時，在另一部著作中他對該領(lǐng)域進行了更加細致的研究，提出了現(xiàn)代化（特別是科技的發(fā)展）將給社會資本的積累帶來負面影響的觀點。帕特南認為，該消極效應(yīng)主要源于以下兩點：一方面是因為工業(yè)化時代的生產(chǎn)方式使人們失去了充足的空暇時間去參加各類社交活動，每個人疲于應(yīng)付管理者交待的一項項任務(wù)，逐漸被異化為工廠流水線上的一部部機器。特別是在社會分工不斷細化的背景下，人與人的聯(lián)系更加趨于弱化，工作的完成更強調(diào)個體的效率而忽視了團體的協(xié)作精神；另一方面市場經(jīng)濟的利益導(dǎo)向也使得人們將目光更多地投向了個體利益而忽視了團體行為，每個人變得自私而貪婪，凡事斤斤計較，甚至不惜以公眾的利益為代價來成全自己的一點點蠅頭小利。其結(jié)果，個體的力量不斷增強，而集體的權(quán)威則在不停消解。帕特南將其歸結(jié)為一種“獨自打保齡球”的現(xiàn)象，認為“與過去相比，今天有更多的美國人正在打保齡球，但是在過去的10年時間里，有組織的保齡球社團卻驟然減少了?！保?］171社會資本在現(xiàn)代化和市場化的過程中受到削弱，這個觀點雖然基于對美國社會的考察，但同樣適用于身處轉(zhuǎn)型社會的中國。

和美國相比，除了受到現(xiàn)代化和市場經(jīng)濟因素的影響，我國社會組織的不良發(fā)展使得我國的社會資本積累難以實現(xiàn)有效的組織化和規(guī)模化，個體往往依附于熟人社會，社會資本的積累效率比較低下。就原因分析，這既涉及社會組織自身存在的一些諸如規(guī)模小、自主性差、志愿性低等表層原因。同時，也牽涉到我國社會組織生存的制度環(huán)境中一些體制性因素的不良導(dǎo)向。何增科教授將其概括為注冊、定位、人才、資金、知識、信任、參與和監(jiān)管八大困境［3］。其中，信任困境是我國社會組織難以汲取社會資本的最主要困境，社會資本作為一種信任資源的支出與提取具有交換性質(zhì)，一旦失去信任感這個核心要素也就喪失了其構(gòu)建的根基。根據(jù)《小康》雜志2011年進行的一項調(diào)查，對中國慈善組織持“信任”態(tài)度的受訪者占34.7%，而持“不信任”態(tài)度者占40.3%，表示“不確定”者占25%［4］。另據(jù)姚銳敏教授2012年8月進行的問卷調(diào)查，也顯示出相同結(jié)論，在其收回的1421份有效問卷中，回答“比較不信任”的占22.4%、“非常不信任”的占7.2%、“說不清楚”的占32.6%［5］，也就是說對社會組織的公信力持懷疑態(tài)度的人數(shù)，占據(jù)了總數(shù)的半數(shù)以上。

公信力的減弱一方面限制了社會組織的動員能力，迫使其進一步地向體制靠攏；另一方面公眾也失去了一個在現(xiàn)實生活中積聚社會資本的組織載體，從而消解了自我積累的能力。而此時網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)為人們擴大社會資本提供了極大的便利。與過去基于工業(yè)化時代的社會生產(chǎn)和科層制的組織管理體制相適應(yīng)的以“業(yè)緣”為紐帶的社會資本積累方式相比，這種以“信緣”為中介的積累方式，使得人們實現(xiàn)了跨地域、跨階層、跨行業(yè)乃至跨文化的人際交往活動。

2.網(wǎng)絡(luò)主體的形成：群集、群體與社會整合。網(wǎng)絡(luò)中的人們一開始并沒有像政治生活中的共同體那樣擁有統(tǒng)一的行動綱領(lǐng)。個體也沒有孤立，他總是能夠在網(wǎng)絡(luò)世界中尋覓到一些和自己相似的人群并產(chǎn)生共鳴。所以網(wǎng)絡(luò)民主的主體形態(tài)既不是鐵板一塊，也不是一個個孤立的原子，而是一種多元中心的格局，這個格局的形成經(jīng)過群集、群體兩個過程并最終整合為一個統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)社會。

第一，群集。群集（亦稱集群）在生物學(xué)范疇和計算機技術(shù)領(lǐng)域都有著各自的概念指稱。在生物學(xué)中，群集（crowd）是指一種生物種類的集合狀態(tài)。而在計算機領(lǐng)域，群集（Cluster）概念主要是一種技術(shù)架構(gòu)，集中表現(xiàn)為多臺CPU的平行計算即由相互獨立的一些系統(tǒng)構(gòu)成所謂的運算功能組，功能組中的每臺計算機通過自我運算的方式來實現(xiàn)整體的任務(wù)。根據(jù)上述兩類不同學(xué)科的概念，可以將群集的主要內(nèi)涵界定為一種同類的相聚狀態(tài)，其特點是一種形式上的集合性與實質(zhì)上的個體獨立性的疊加。而這十分契合網(wǎng)絡(luò)主體的初級形態(tài)，在初級階段網(wǎng)絡(luò)主體間的互動關(guān)系比較微弱，對熱點事件僅僅處于新聞閱讀的模式。在這個過程中，網(wǎng)絡(luò)雖然消弭了包括階層在內(nèi)的一切身份標示，使得人與人的聯(lián)系跨越了各種現(xiàn)實鴻溝，可是在虛擬空間中人們一開始并沒有形成共同的認知模式和實踐行為，這一方面是基于對網(wǎng)絡(luò)隱蔽性和虛擬性的顧慮，另一方面主體也并未形成個人的網(wǎng)絡(luò)偏好，此時，游蕩成為網(wǎng)絡(luò)生活的常態(tài)。人們只是機械地從一個頁面跳轉(zhuǎn)到另一個頁面，把公共事件的發(fā)生作為新聞事件進行閱讀，主體間的互動呈現(xiàn)出偶然性和短暫性的特點，偏重于個體對信息的消化、理解，相互間交流的話題范圍廣而層次淺僅僅停留于“你知不知道”的范疇，很少有激進話語出現(xiàn)。也就是說，這個階段的網(wǎng)絡(luò)個體僅僅是信息的接受者和傳播者，而網(wǎng)絡(luò)主體間的關(guān)系如同水面上的浮萍似聚似離。

第二，群體。群集狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)主體還只是一群烏合之眾，然而隨著網(wǎng)絡(luò)實踐的不斷積累，群集開始向群體轉(zhuǎn)化。對群體的理解可以從社會學(xué)角度得到些許啟示，社會學(xué)意義上的群體由兩個或兩個以上的人組成，他們彼此之間能夠相互識別、交流、影響、價值觀趨同，并且逐漸形成一個相對持久和穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)。這些現(xiàn)象同樣反映在網(wǎng)絡(luò)主體的形成之中。首先，隨著網(wǎng)絡(luò)主體的上網(wǎng)目的趨于明確，其瀏覽的網(wǎng)頁也越來越有針對性，相關(guān)信息的獲取出現(xiàn)窄化。其次，對事件的認知從被動的閱讀模式開始轉(zhuǎn)向主動的解讀模式，網(wǎng)絡(luò)主體逐漸演變成信息的評論者角色，開始熱衷于和其他主體分享自己的政治觀點和意見。在此階段，個體的政治理想、政治情感和政治態(tài)度開始鮮明地被表達出來，和其他主體的互動也不再局限于信息的傳播，而是出現(xiàn)了說服和辯駁的色彩。在共有價值觀的作用下，群體內(nèi)部開始同化并伴生出一種“圈子文化”，不同個體的思維方式和行動邏輯也趨于統(tǒng)一。與此同時，群際間則呈現(xiàn)出異質(zhì)化的特點，表現(xiàn)為對非本群體的個人或其他群體的相左意見進行強烈的排斥和攻擊，群體間的邊界趨于銳化。最終，網(wǎng)絡(luò)主體演變?yōu)椴柯涫降拇蠓稚?、小聚集的狀態(tài)。

第三，網(wǎng)絡(luò)社會的整合。網(wǎng)絡(luò)主體間一旦結(jié)合為群體以后，在群體極化的作用下易出現(xiàn)極端化的傾向。所謂群體極化是指群體成員中原本存在的傾向性通過群體的作用而得到增強，使一種觀點或態(tài)度從原來的群體平均水平，加強到具有支配地位的現(xiàn)象。該觀點由美國學(xué)者凱斯·桑坦思在《網(wǎng)絡(luò)共和國：網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》一書中首先提出。互聯(lián)網(wǎng)中的群體極化現(xiàn)象可以說泛濫成災(zāi)，甚至對整個網(wǎng)絡(luò)社會產(chǎn)生了極大的離心作用，催生出一些極端的反文化癥狀，比如各類協(xié)助自殺的網(wǎng)站、肢解動物的視頻傳播、贊揚恐怖主義或極端宗教勢力的論壇等等。但是這些現(xiàn)象始終沒有成為網(wǎng)絡(luò)社會的主流，甚至某些群體被網(wǎng)絡(luò)自身給凈化掉（而不是通過法律或者行政手段），所以說雖然網(wǎng)絡(luò)主體在常態(tài)下呈現(xiàn)出分化的格局，形成一個個塊狀的簇擁，但是在一些問題上網(wǎng)絡(luò)主體卻具有高度一致的表達方式。此時，網(wǎng)絡(luò)主體既不是以個體，也不是以群體而是以網(wǎng)絡(luò)社會整體的形態(tài)展開行動。

網(wǎng)絡(luò)社會作為虛擬空間的人的社會，也就必然遵循著現(xiàn)實社會的某些運行規(guī)則，比如現(xiàn)實社會中的文化對社會整合和社會認同具有積極作用，而基于現(xiàn)實文化土壤所構(gòu)建起的網(wǎng)絡(luò)文化在網(wǎng)絡(luò)社會的整合方面也起到了關(guān)鍵影響。但是和現(xiàn)實文化相比，網(wǎng)絡(luò)文化更具有包容性，因為現(xiàn)實文化往往受到不同的地理環(huán)境、時代變遷、傳統(tǒng)觀念等現(xiàn)實因素的影響，從而具有很大的單一性和局限性，其典型便是東、西方文化的涇渭分明。而網(wǎng)絡(luò)文化并不受現(xiàn)實時空的影響，各類文化可以共存于同一個虛擬空間，它既可能是本國現(xiàn)存的主導(dǎo)文化體系，也可能是歷史上遺留下來的傳統(tǒng)文化，既和本國意識形態(tài)相接，又不排斥外來思想。這些主流文化共存于網(wǎng)絡(luò)時空，并成為網(wǎng)絡(luò)文化整體結(jié)構(gòu)中的基本構(gòu)成要素。相區(qū)別的是其中互相矛盾的因素促使網(wǎng)絡(luò)社會一定程度的分裂，而其中共涵的成分則提供了網(wǎng)絡(luò)社會進行整合的文化資源，由此也促成了我國網(wǎng)絡(luò)社會離散與統(tǒng)一互相交錯的運動軌跡。

總之，對社會資本的追求實現(xiàn)了現(xiàn)實人向虛擬人的轉(zhuǎn)化，甚至可以將其視為整個網(wǎng)絡(luò)民主的原點。而網(wǎng)絡(luò)主體的形成則經(jīng)歷了若干階段和形態(tài)的演變，并內(nèi)含一種由低級向高級發(fā)展的線性思維。網(wǎng)絡(luò)主體的形成將是網(wǎng)絡(luò)民主興起的第一要素。

二、傳統(tǒng)輿論模式的式微與虛擬場域的重新構(gòu)建

1.我國公共輿論的傳統(tǒng)構(gòu)建模式。我國傳統(tǒng)的公共輿論構(gòu)建模型是一種單向度的國家掌握媒體，然后由媒體控制大眾的強弱傳遞鏈條。在傳遞的過程中，國家最終實現(xiàn)了對公共輿論的領(lǐng)導(dǎo)。

首先，媒體通過“輿論塑造”和“制造認同”的方式引導(dǎo)社會輿論。在現(xiàn)實生活中公眾對世界的認識究竟是基于自身的理性思考還是單純對外界所作的機械反映？對于這個問題，如果是前者，公眾將在傳媒提供的大量信息中尋找線索，并且在一番嚴酷的自我思考中整合信息得出事件的答案，或者公眾本身就可能是事件的親歷者，從而對真相有切身的體會；如果是后者，公眾將只不過是媒體的背書機，所謂的公共輿論不過是媒體精心炮制的鏡像。那么究竟是哪種情況呢？著名傳播學(xué)者李普曼給出了他的答案。他認為我們生活在一個擬態(tài)環(huán)境中，所謂“擬態(tài)環(huán)境”并不是現(xiàn)實環(huán)境的原本再現(xiàn)，它是傳播媒介通過對象征性事件或信息進行選擇和加工，重新加以結(jié)構(gòu)化之后向人們揭示的環(huán)境。公眾往往把這個擬態(tài)環(huán)境作為客觀世界來認識和把握，也就是說我們生存在媒體設(shè)計的信息世界中而不是客觀的現(xiàn)實社會。結(jié)果，公眾的思維便是媒體的思維?！拔覀儾环吝@樣假定，每個人的行為依據(jù)都不是直接而確鑿的知識，而是他自己制作的或者別人給的圖像?！保?］18因此，在擬態(tài)環(huán)境下，公共輿論并非內(nèi)生于公眾理性，而是被創(chuàng)造出來的，是一種“同意的生產(chǎn)”，而不是“同意的產(chǎn)生”。更直觀的說媒體在有意構(gòu)建民意，而不是直觀的反映民意。

其次，基于媒體對公共輿論的塑造功能，國家通過掌握媒體來影響輿論。這種掌握本身可以通過多種渠道，就我國來說中國記者的經(jīng)濟地位和社會地位和執(zhí)政黨的政治利益緊密相聯(lián)，畢竟我國很多主流媒體的主編、記者本身便是共產(chǎn)黨的黨員，這種身份認同使得媒體機構(gòu)的報道融入了很強的意識形態(tài)色彩，積極主動地與執(zhí)政黨的宣傳口徑保持一致。而其他國家同樣存在操控媒體的需求，相區(qū)別的只是手段問題。美國政府礙于憲政要求和民主國家的自我標榜難以直接操控媒體，但是它往往通過滲透各大媒體背后大財團的方式對媒體的報道進行阻撓，這里只存在策略上的差異，卻難以否認目標上的一致性。而李普曼亦洞悉到這一點，他認為“現(xiàn)代政治的秘密在于對媒體符合的戰(zhàn)略性運用，通過這些符合，統(tǒng)治者可以把自己包裝成大眾利益的代表，視覺符號可以讓人們的情感倍增，思想弱化……領(lǐng)導(dǎo)者可以將雜亂的大眾感情調(diào)集在一起，誰掌握了大眾情感的符號，誰就基本掌握了公共政策的手段，控制了當下的情勢”。［6］18我國學(xué)者則從宏觀上指出國家和媒體的關(guān)系“一個國家的媒體生態(tài)事實上是國家權(quán)力架構(gòu)的反映……大眾媒介處于各種權(quán)力的互動和博弈中，不可避免地要受到各種權(quán)力的約束和影響?！保?］59

通過操控媒體，國家實現(xiàn)了對公共輿論的領(lǐng)導(dǎo)。雖然這種國家——輿論模式并不是最理想的，但是至少可以維持國家和社會的相對穩(wěn)定。然而這種模式在社會轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化過程中極易發(fā)生波動和嬗變，從而引發(fā)公共輿論向國家的反彈。

2.公共輿論的集體迷失與場域重構(gòu)。1978年，我國財政部批準《人民日報》等多家新聞單位試點“事業(yè)單位企業(yè)化管理”，該方針成為我國媒介體制市場化進程的一個重要標志。此后，我國的媒介屬性發(fā)生了巨大的變化，市場化邏輯逐步滲入媒體的日常運作，其傳統(tǒng)的政治宣傳功能出現(xiàn)弱化。在這個過程中，傳統(tǒng)的國家——輿論模式出現(xiàn)松動并伴生出階段性的公共輿論的集體迷失現(xiàn)象。究其原因，這種迷失根源于公眾、媒體和政府在社會變遷過程中的認知失調(diào)和錯位。

原因一：公眾的逆反心理。就公眾而言，媒介體制的市場化運作催生了公眾的逆反心理，社會與國家的關(guān)系出現(xiàn)張力。在我國傳統(tǒng)媒介體制中，媒介根據(jù)政治任務(wù)的需要、作為階級斗爭的工具或者是政治體制的延伸發(fā)揮重要作用，特別是在計劃經(jīng)濟年代“社會相對封閉、穩(wěn)定，生產(chǎn)、生活資料規(guī)模較小，人們接觸媒體的目的在于了解黨和政府決策以便執(zhí)行。”［8］10在當時那種國家——社會高度重合的一元體制中，公眾心甘情愿地服從整個國家的需要，所謂的公共輿論不過是領(lǐng)導(dǎo)人的口號和國家方針、路線等在民間的一種回聲。然而隨著媒介體制的市場化進程，各種社會思潮與觀念發(fā)生重組乃至變異，公眾的傳統(tǒng)意識形態(tài)開始趨于解構(gòu)，并逐漸呈現(xiàn)出某種反體制的態(tài)勢。這集中表現(xiàn)為公共輿論對體制內(nèi)一些帶有符號性的物象進行戲虐式的嘲諷和黑色幽默式的暗喻。比如把教授稱為“叫獸”、公務(wù)員稱為“公務(wù)猿”、親政府派封為“五毛”等等。

原因二：媒體的定位困境。就媒體而言，媒介體制的市場化引發(fā)了媒體對自身定位的困惑，使其搖擺于市場和政治。市場化運作之后，傳統(tǒng)媒介的身份開始裂變并產(chǎn)生多種角色。媒介集團既是市場的主體，遵循利益導(dǎo)向而要求進行企業(yè)式的經(jīng)營管理；同時，它也照舊扮演著公共輿論的塑造角色，但需在原有基礎(chǔ)上突出民意的傳達功能；另外，它也仍舊附屬于我國的政治體制，承擔著“黨的喉舌”的功能。這些多重身份相互之間存在著結(jié)構(gòu)上的內(nèi)在矛盾，無論媒體飾演哪種角色都難以自洽。在這種身份的對立中，媒介開始分化，在不同動力（政治的、經(jīng)濟的或社會的）的驅(qū)使下，同時又為順應(yīng)形勢的變化和政治任務(wù)的階段性需要而輪流扮演著三種角色，發(fā)出了各種不同的聲音。在媒介對自身定位的困境中，公共輿論也開始隨之裂變，在紛亂的信息浪潮中集體迷失。

原因三：政府的錯誤應(yīng)對。就政府而言，媒介體制的市場化在導(dǎo)致其一部分政治資源流失的同時，也要求我國政府積極尋求自身變革以適應(yīng)變化的外部環(huán)境。特別是在市場化過程中，媒介的功能必將得到進一步的發(fā)揮，政府如不迅速探索出新的領(lǐng)導(dǎo)模式去影響媒體從而引導(dǎo)公共輿論的話，勢必會引發(fā)政治危機。然而，我國政府在全能主義模式的慣性影響下，面對媒體和公共輿論時，依然在用老腦筋思考新問題，對媒體的運用簡單粗暴、慣于長官意志，對公共輿論置若罔聞、聽之任之。這一方面導(dǎo)致我國政府的政治合法性部分流失，另一面政府的公信力也將遭到公眾的質(zhì)疑。

總之，傳統(tǒng)輿論構(gòu)建模式的式微為公共輿論向權(quán)威的反彈提供了機會結(jié)構(gòu)加以利用，并在心理層面上定下了逆反的基調(diào)，傳統(tǒng)媒介的市場化過程則進一步導(dǎo)致公共輿論的分裂，政府蹩腳的應(yīng)對技巧則加速了公共輿論的集體不信任感。

需要指出一點的是，網(wǎng)絡(luò)輿論的思維方式具有很強的俘獲能力，其語言求新求奇、泛娛樂化傾向嚴重，內(nèi)容也大多以奪人眼球、追求刺激為要旨，同時它又有著很強的自我構(gòu)建和尋求擴散的欲望。在構(gòu)建和傳播的過程中，隨著各類輿論的合流，其表達方式呈現(xiàn)出強烈的自我肯定性，特別是在輿論發(fā)展的后期極易俘獲其他網(wǎng)絡(luò)主體對事物的認知態(tài)度。在這種江河匯海似的合流中，網(wǎng)絡(luò)輿論逐漸逼近某個臨界點，開始向現(xiàn)實社會釋放能量?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)展過程本身便是網(wǎng)絡(luò)民主興起的路徑再現(xiàn)。

三、政治穩(wěn)定結(jié)構(gòu)下的參與激活

網(wǎng)絡(luò)主體的期望和目標與現(xiàn)實社會緊密聯(lián)系，有時甚至表現(xiàn)為一種逆向投射，即虛擬世界對現(xiàn)實社會存在著很強的補償和平衡效應(yīng)。結(jié)合我國當下網(wǎng)絡(luò)主體對政治參與表現(xiàn)出的過分熱情，很大程度上可以將其視為我國制度化參與渠道低效的一種反向表現(xiàn)，而這亦和我國政治穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的內(nèi)在需求緊密聯(lián)系。

1.政治穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的理論分析。政治穩(wěn)定是一國發(fā)展的基礎(chǔ)，對于身處現(xiàn)代化進程中的中國尤為重要。亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》中對20世紀50—60年代的發(fā)展中國家發(fā)生政治動亂的原因進行了總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上提出了現(xiàn)代化和政治穩(wěn)定存在一定相斥性的觀點。雖然現(xiàn)代化不直接構(gòu)成對現(xiàn)存政治體制穩(wěn)定性的威脅，但是一些中介因素構(gòu)成的鏈條機制將可能搭接兩者。這些鏈條結(jié)構(gòu)所形成的機制，亨廷頓通過三個公式進行概括：（1）社會動員／經(jīng)濟發(fā)展＝社會挫折感；（2）社會挫折感／流動機會＝政治參與；（3）政治參與／政治制度化＝政治不穩(wěn)定。［9］70也就是說在社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，經(jīng)濟的高速發(fā)展勢必會誘發(fā)出部分失利群體的集體挫折感，而這種心理層面的挫折感一旦和階層流動機會的固化現(xiàn)實相互結(jié)合，將催生出大量的政治訴求，從而推動政治參與的整體進程。在此基礎(chǔ)上，亨氏最終的結(jié)論是：當現(xiàn)有政治體制無法提供足夠的參與渠道消化已有的政治訴求時，政治參與的盲目擴大將導(dǎo)致現(xiàn)有制度運載的超負荷，從而引發(fā)社會的整體性動蕩。

伊斯頓則從政府過程的視角，對如何實現(xiàn)這種匹配提出了自己的觀點。他對政治輸入進行了劃分，其中一種輸入來自獨立于政治系統(tǒng)的社會環(huán)境，也就是一般意義上的政治輸入；另一種則是政治系統(tǒng)內(nèi)部的“自我輸入”，伊斯頓提議“用不甚成熟的術(shù)語內(nèi)輸入（Withinput）來描述這些由政治角色的經(jīng)驗和活動構(gòu)成的政治要求”［10］63，并且指出了兩者的區(qū)別“前者是由諸如文化、經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)等參數(shù)構(gòu)成”而“內(nèi)輸入”則是由政治性方面決定，這種要求恰恰產(chǎn)生于政府角色本身。我國學(xué)者俞可平將這種內(nèi)輸入模式的過程概括為：政府創(chuàng)設(shè)一項制度，或者一項決策，由政府進行政治動員，驅(qū)動政治社會化進程，從而引起社會的反映和變化，其中，政府是輸入，社會是輸出［11］15。這種由政治精英主導(dǎo)推動下的“內(nèi)輸入”模式與亨廷頓的現(xiàn)代化理論相暗合，可以認為是前者理論基礎(chǔ)上的政府實踐模型。

2.我國政治參與在穩(wěn)定結(jié)構(gòu)下的低效表現(xiàn)。我國雖然初步具備了較為完善的大眾表達與整合機制來消解公眾參與的沖動，然而現(xiàn)實中的諸多不利因素和環(huán)境限制使得公眾政治參與的渠道依然難以暢通且缺乏效度，根據(jù)謝莉·安思坦的公眾參與階段理論，對照我國的政治參與現(xiàn)狀，可以說我們還停留在操縱（Manipulation指組織者按自己的目的和意圖組織并操縱公眾參與的過程）、訓(xùn)導(dǎo)（Therapy指組織者以公眾參與的形式，達到讓公眾支持自己的目的）、告知（Informing組織者把信息通知給參與者，使其了解情況）、咨詢（Consultation組織者提供信息、公開聽取參與者意見）這四類假參與和表面參與層次上，也就是說我國的政治參與還處于被動和低水平狀態(tài)。

我國政治參與的低效還突出表現(xiàn)在公眾參與的碎片化現(xiàn)象以及參與渠道的虛置問題。公眾參與的碎片化現(xiàn)象從時間維度上體現(xiàn)了參與的不連貫性，是一種斷點式的參與形式，在現(xiàn)實生活中表現(xiàn)為一種根據(jù)形勢需要或政治安排，在某個時間段內(nèi)密集的進行政治動員，積極營造一種轟轟烈烈的運動會式的參與氛圍。前幾年各省市為應(yīng)對國家下達的維穩(wěn)任務(wù)，紛紛舉辦了各類形形色色的大接訪活動，通過領(lǐng)導(dǎo)下訪、巡訪、查訪、接訪、包案、帶隊等手段集中清理了一大批信訪積案、難案。很多公眾在這些天不僅見到了一把手，而且解決了不少久積的疑難雜癥。但是，一般情況下信訪制度的功能績效卻并不樂觀，存在著諸如效率與需求、目標與手段、權(quán)威性與執(zhí)行性交錯的內(nèi)在矛盾［12］，由其引發(fā)的一系列截訪、攔訪、消訪問題不僅沒有保障公眾的利益訴求得到有效傳遞，甚至其本身就蘊含著導(dǎo)致社會不穩(wěn)定的誘發(fā)因素。從空間維度上觀察，碎片化表現(xiàn)為公眾參與在實踐層面上的孤立現(xiàn)象，也就是沒有很好地連成一線。蔡定劍教授指出“從宏觀看，在一些不同的部門出現(xiàn)了公共參與，如立法方面有立法聽證……基層治理方面有村民和社區(qū)的參與治理。這些參與都是一些斷斷續(xù)續(xù)的片段，沒有成為各部普遍的常規(guī)制度”“有一些是學(xué)者推動的試點，有些是公眾推動的公共事件”［13］198可以說所有這些公眾參與都是一個個孤立的點，分散于不同的政治機構(gòu)而且分隔于不同的政治過程。另外，參與渠道的虛置現(xiàn)象則反映出我國公眾參與的形式化問題。政治機構(gòu)往往通過各種手段規(guī)避實質(zhì)意義上的公眾參與，通過形式上的參與不斷營造一種虛假的民意，最終架空政治參與的內(nèi)涵。

3.社會利益分化背景下的參與聚合?，F(xiàn)代化過程是一個推動多元利益格局形成的過程，國家利益、公共利益和私人利益也亟需重新界定和考量。整個社會在人們追逐不同利益的過程中裂化成不同的社會結(jié)構(gòu)，而這種結(jié)構(gòu)分化本身便蘊含著社會政治多元主義的潛在因子。特別在我國實行市場經(jīng)濟改革后，作為個體的公民財富日益積豐，各類經(jīng)濟主體和社會組織的利益邊界也越發(fā)清晰，與此同時，階層的流動性也開始固化。因此，無論哪個階層或團體都無法單獨代表整個社會的公共利益。一方面，就傳統(tǒng)的政治精英而言，他們作為社會的一員既不具普遍的代表性（精英位于社會塔頂，數(shù)量稀少），同時存在利用職權(quán)導(dǎo)致公器私用甚至侵害其他社會主體利益的道德風(fēng)險問題。因此，政治精英的傳統(tǒng)優(yōu)勢正在逐漸喪失。而另一方面，改革開放后的經(jīng)濟、社會發(fā)展成果也進一步地提高了公眾的教育和認知水平，他們不再對政治抱有神秘印象和畏懼心理，甚至為了實現(xiàn)自我利益訴求的表達而積極要求納入現(xiàn)有體制甚至推動體制變革。在這個過程中，政治參與的沖動得到不斷的積蓄，特別是在我國的政治話語構(gòu)建過程中“人民當家作主”這類觀念本來就深入人心，也使得這份沖動尋找到一定的政治空間加以利用。

4.網(wǎng)絡(luò)對民主的激活。由上述分析可以看出，一方面是政治穩(wěn)定結(jié)構(gòu)下精英在傳統(tǒng)政治參與方面的絕對優(yōu)勢，另一方面則是在經(jīng)濟快速發(fā)展的進程中，社會也在蘊育著自我獨立的意識和能量，公眾對民主的認識從順從的配合向主動的參與漸進。然而在穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的要求下，現(xiàn)實生活中各種參與渠道的低效，使民眾深刻地體會到體制內(nèi)政治參與過程的無力感。與此同時，社會上大量多元的利益訴求也急需得到有效的表達和消化。在這種情況下，公眾亟需一個既能快速繞過現(xiàn)有制度安排，充分表達利益的快速通道，又能在社會層面激起一定波瀾，以引發(fā)社會各界關(guān)注的方式，進一步加強利益表達的功效同時進行有效的自我保護。網(wǎng)絡(luò)正好迎合了這樣的一種需求。于是，要求政治參與和利益表達的民意浪潮在一浪接著一浪的沖擊懸崖峭壁、一波連著一波地漫過無數(shù)險灘后，開始匯向這處名為互聯(lián)網(wǎng)的巨型開闊地，并爆發(fā)出磅礴的氣勢。針對此，我國學(xué)者郭小安將其視為一種對我國現(xiàn)實民主的激活性意蘊，它激發(fā)了民主的潛藏因子，重現(xiàn)了民主的活力，也點燃了公眾參與的熱情。［7］206

總之，網(wǎng)絡(luò)民主的興起很大程度上源于一種對現(xiàn)實政治生活的補償效應(yīng)。高唱凱歌的網(wǎng)絡(luò)參與不僅使得我國網(wǎng)絡(luò)民主呈現(xiàn)出一派風(fēng)生水起的熱鬧景象，同時也在悄無聲息地改變著我國的政治生態(tài)。在這個過程中，如何對網(wǎng)絡(luò)民主加以妥善的引導(dǎo)和積極地運用，同時防止諸如多數(shù)人暴政和個別政治投機者別有用心的幕后操縱，使之更好地與現(xiàn)有政治體系有效對接，需要我國政府和學(xué)者們進一步的實踐和研究來作出回答。

［1］羅伯特·D·帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來［M］.南昌：江西人民出版社，2001.

［2］羅伯特·D·帕特南.獨自打保齡球：美國下降的社會資本［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2001.

［3］何增科.中國公民社會發(fā)展的制度環(huán)境影響評估［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2006（4）.

［4］歐陽海燕.201l中國人信用大調(diào)查：誠信危機刺痛中國［J］.小康，2011（8）.

［5］姚銳敏.困境與出路：社會組織公信力建設(shè)問題研究［J］.中州學(xué)刊，2013（1）.

［6］沃爾特·李普曼.公共輿論［M］.上海：上海人民出版社，2006.

［7］郭小安.網(wǎng)絡(luò)民主的可能及限度［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2011.

［8］林暉.未完成的使命［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

［9］塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序［M］.北京：三聯(lián)書店出版社，1989.

［10］戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析［M］.北京：華夏出版社，1999.

［11］俞可平.權(quán)利政治與公益政治［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005.

［12］張文壕.信訪制度存廢之爭的辨析與認識［J］.黨政干部論壇，2013（5）.

［13］蔡定劍.民主是一種現(xiàn)代生活［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010.