王建明

(銅陵學(xué)院 體育部，安徽 銅陵 244000)

裁判員在競技比賽這一微型社會關(guān)系中，既是比賽條列和規(guī)則的執(zhí)行者，又是整個比賽過程的管理者和維護者，在某些特定的競技比賽中裁判員還要扮演某種特殊的社會角色。伴著改革開放的不斷深入，我國市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，體育也開始走向市場化?，F(xiàn)代體育的產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化進程大大提速，競技體育賽事的商業(yè)價值不斷攀升，由于競技體育比賽商業(yè)利益的不斷增值，利益主體開始煞費心機企圖通過控制運動員和收買裁判員以達到操控比賽和控制比賽結(jié)果的目的。由于裁判員在競技比賽中社會角色的特殊性，因此裁判員便成了某些利益主體和不法分子威逼利誘的首選對象，近年來，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對競技比賽裁判員的地位、作用、性質(zhì)、責(zé)任等問題研討也逐漸升溫。因為法律懲罰的主要目標(biāo)是“行為”而不是“人”，但是，法律責(zé)任的承擔(dān)主體即“人”，因此可以說，行為主體是法律責(zé)任的直接承擔(dān)者，主體的行為性質(zhì)決定著主體的性質(zhì)［1］。

一、裁判員的含義

所謂裁判員就是在競技比賽中，按照相關(guān)競賽規(guī)程和裁判規(guī)則，對參賽運動員或運動隊的勝負、成績和名次進行判定的工作人員。因此，在競技比賽中，當(dāng)值裁判員的判罰行為必須保證參賽運動員或運動隊在公平、公正的環(huán)境下充分發(fā)揮競技水平，確保比賽過程順暢性。

現(xiàn)價段，我國競技比賽裁判員均是業(yè)余兼職，他們均不是某個協(xié)會或者單項管理委員會的在編工作人員，社會上各種職業(yè)均可成為裁判員，如教師、醫(yī)生、律師、警察等等，其擔(dān)任競技比賽裁判工作只是受某個協(xié)會或者單項管理委員會的臨時邀請或指定，因此，這些兼職裁判員與體育主管部門或單項協(xié)會之間不存在著行政隸屬關(guān)系［2］。依據(jù)《韋氏大辭典》權(quán)威釋義，自由職業(yè)者是不隸屬于任何組織或機構(gòu)的獨立工作個人，他們不需要向任何雇主做長期承諾。我國競技比賽裁判員的職業(yè)身份比較符合這一點，裁判員工作的首要要求就是獨立性，不向任何雇主做長期承諾而從事某種職業(yè)是對經(jīng)濟和工作自由的制度保障。

二、我國競技比賽裁判員的法律地位

所謂競賽裁判員的法律地位就是裁判員在競技比賽中，執(zhí)行相關(guān)體育競賽規(guī)則完成裁判工作過程中所反映的社會角色和社會關(guān)系的總和［3］。在我國，由于立法的空缺，對競賽裁判員的法律地位并無明文規(guī)定。自2001年足球打黑風(fēng)波中“龔建平”一案起，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對競賽裁判員的法律地位討論逐漸升溫，直至2009年中國足球再次掀起“打假掃黑”風(fēng)暴，我國對競賽裁判員的法律地位主要存在著三種不同的觀點。

1．委托觀：以王作富為代表的學(xué)者認為：競技比賽中的裁判問題表面上看存在著錢權(quán)交易的特質(zhì)，但是站在立法的高度分析，能否運用《刑法》某個條款對競技比賽中的裁判問題進行判罰還是值得推敲的。競技比賽中裁判員和參加比賽的運動員一樣，都是比賽場上的表演者，僅僅崗位不同而已，裁判員并不是競技比賽的管理者，因此，不能說競賽裁判員是在執(zhí)行公務(wù)事業(yè)。刑法學(xué)者高銘瑄認為：競賽比賽裁判員不能歸檔國家工作人員，他們只是臨時性的受聘于某個運動協(xié)會或者單項管理委員會;雖然競技體育比賽也是一種商業(yè)活動，但是，不能說某個運動協(xié)會或者單項管理委員會就是一個公司或者企業(yè)。因為，競技比賽是由俱樂部參與，具有很強的商業(yè)性，但是當(dāng)值裁判員與這些俱樂部并無隸屬關(guān)系，因此，對競技比賽中裁判員的受賄按照公司、企業(yè)工作人員受賄罪論處，并無法律規(guī)定。換句話說，如果競技比賽中裁判員收受賄賂就以國家公務(wù)人員受賄罪論處，同理，比賽場上出現(xiàn)辱罵、追逐、毆打裁判員的行為時，我們是否可以對行為人按妨礙國家公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)罪論處，在同一個環(huán)境下對于同一個主體適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，在法律上是不被允許的。在國外一些國家，認為競技比賽裁判員與競賽參與者之間存在著特殊的契約關(guān)系，這種體育契約關(guān)系是由俱樂部、體育協(xié)會或者單項管理委員會、裁判員、運動員等多方成員參與的多邊“默示”契約。

2．公職觀：國內(nèi)主張這一觀點的學(xué)者認為：在競技比賽中，裁判員的判罰屬于社會裁決范圍，因此，當(dāng)值裁判員的判罰不僅僅是為了維護競技體育公平競爭秩序，也代表著社會的公平和正義。現(xiàn)行法律和社會賦予裁判員對比賽擁有裁決權(quán)，所以這種裁決權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于公共事務(wù)的權(quán)力。裁判員的裁決不僅僅是決定著一場比賽的勝負，有時可以影響到某個運動員、某個團體或許多人的精神和物質(zhì)利益，再大一點說，甚至可以影響到一個國家的榮譽。由于競技比賽具有極強公眾參與性，因此，當(dāng)值裁判員的執(zhí)法情況會對某個運動員、某個團體，甚至整個社會造成深遠的影響，因此說競技比賽裁判員是一個肩負公職職責(zé)的特殊崗位，某種程度上應(yīng)等同于國家公務(wù)人員［4］。

隨著我國足壇“打假掃黑”風(fēng)暴的深入，雖然公職觀在理論上存在很大爭議，但是卻得到了眾多學(xué)者的支持。作為競技比賽裁判員，依據(jù)國家制定的賽事規(guī)則對具體比賽進行公正的裁決，是法律授予他們的權(quán)力，據(jù)此可以認為，競技比賽裁判員行使的是代表國家對體育競賽進行管理的公權(quán)。但是，隨著遼寧省丹東市中級人民法院對第一批足球系列犯罪案中，4名裁判員以非國家工作人員受賄罪判處3年6個月至7年不等的有期徒刑，由此可見，公職觀并未得到法律的支持。

3．雇傭觀：在體育法國際研討會上童憲明公開表示：競技比賽裁判員是受賽事主辦方臨時邀請的擁有相關(guān)項目裁判知識的自然人，在賽事舉辦期間根據(jù)主辦單位的分配從事裁判活動，并取得相應(yīng)的報酬，由此可見，裁判員與主辦單位是一種特殊的法律雇傭關(guān)系。朱文英認為：裁判員是由賽事主辦方或相關(guān)項目委員會聘請的，裁判員和賽事主辦方、單項體育委員會簽訂合同，雙方當(dāng)事人之間合同的性質(zhì)為雇傭合同。

研究者認為，雇傭觀充分的認識到裁判員和賽事主辦方之間的合同關(guān)系，但是卻不能就此說裁判員和賽事主辦方是雇傭關(guān)系。因為雇員的行為意志受到雇主的約束是雇傭關(guān)系的必然要求，然而裁判員依據(jù)相關(guān)競賽規(guī)則獨立執(zhí)法卻是裁判員執(zhí)法的前提條件，因此，裁判員和賽事主辦方之間無法成立雇傭關(guān)系。

三、競賽裁判員的法律責(zé)任

由于我國立法沒有明確規(guī)定競賽裁判員的法律地位，因此相關(guān)的法律責(zé)任也變得模糊起來。根據(jù)我國現(xiàn)階段學(xué)術(shù)界的典型觀點，競賽裁判員的法律責(zé)任也不盡相同。

1．競技比賽裁判員的行政責(zé)任

根據(jù)我國競技比賽裁判員管理制度，競技比賽裁判員的行政責(zé)任也是其法律責(zé)任之一。我國現(xiàn)行《體育法》第49條規(guī)定，在“競技體育比賽中，一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)值裁判員有違反紀(jì)律與體育規(guī)則的行為，應(yīng)當(dāng)由單項團體或者協(xié)會按照團體或協(xié)會章程規(guī)定給予處罰;對相關(guān)國家工作人員依法給予行政處分?！钡?1條規(guī)定，利用競技體育比賽進行賭博活動，在體育團體或者協(xié)會的協(xié)助下，由公安機關(guān)依法對相關(guān)人員、組織給予處罰。我國《體育競賽裁判員管理辦法》進一步規(guī)定了體育裁判員應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。

2．競賽裁判員的民事責(zé)任

(1)違約責(zé)任

從法律角度來講，競賽裁判員與單項管理委員會或者體育運動協(xié)會、參加比賽的俱樂部及運動員等存在著多方契約關(guān)系，因此必須承擔(dān)相應(yīng)的契約責(zé)任。在賽場上，依據(jù)比賽規(guī)則進行公平、公正裁判，避免錯判誤判是當(dāng)值裁判員應(yīng)履行的契約義務(wù)，但是，“避免錯判誤判”并不意味著競賽裁判員不能出現(xiàn)任何的錯誤［5］。在實際比賽過程中，受到距離、視線、視角、光線等多方面的客觀因素影響，競賽裁判員出現(xiàn)非主觀過錯的錯判誤判是不可避免的。在這種情況下，要求競賽裁判員承擔(dān)民事責(zé)任，這樣不僅不利于提高競賽裁判員執(zhí)法的公正性，而且將打擊競賽裁判員主動裁判的積極性。在英國，法院認為“競賽裁判員在賽場上可能不斷發(fā)生錯誤，但只要這些錯誤是誠實和合理的，競賽裁判員就可以免除責(zé)任”。因此，競賽裁判員承擔(dān)錯判誤判的違約責(zé)任應(yīng)不同于合同法的客觀歸責(zé)原則，而適用主觀歸責(zé)原則［6］。

(2)侵權(quán)責(zé)任

在競技比賽過程中，尤其是對抗性較強的同場競技比賽，裁判員在比賽中不僅僅是依據(jù)相關(guān)競賽規(guī)則進行裁判工作，同時裁判員對參賽者負有謹(jǐn)慎義務(wù)。如果裁判員違反了該項義務(wù)，導(dǎo)致參賽者受到嚴(yán)重的傷害，當(dāng)值裁判員必須對當(dāng)事人所受的傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在英國橄欖球比賽中，當(dāng)值裁判員因為沒有很好的控制比賽的進程而承擔(dān)了法律責(zé)任。當(dāng)值裁判員在比賽期間允許一名參賽者持續(xù)的扭奪而導(dǎo)致身體嚴(yán)重地重疊，最終導(dǎo)致癱瘓，并且因為當(dāng)值裁判員沒有按照斯塔福德郡橄欖球聯(lián)盟裁判委員會制定的相關(guān)程序，而該規(guī)則規(guī)定，如果該程序不能被遵守而導(dǎo)致參賽者遭受到傷害，裁判員必須對受害方承擔(dān)法律責(zé)任［7］。該裁判員還被指控忽視其他裁判員和觀眾的警告，致使形勢越來越危險，最終不可控制。該名受傷的參賽者對該裁判員提出個人損害賠償請求并獲得成功。

(3)替代責(zé)任

替代責(zé)任是指由于雙方當(dāng)事人之間存在著某種特定的關(guān)系，其中一方必須對另一方的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。在各國的民法中普遍的認為雇主須對雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在法國民法典規(guī)定：雇員或者仆人因執(zhí)行職務(wù)所造成的損害，雇主或主人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在德國民法典中規(guī)定：使用他人執(zhí)行事務(wù)者，因他人執(zhí)行事務(wù)不當(dāng)，對第三人造成損害，需承擔(dān)賠償責(zé)任。在20世紀(jì)，英美法系就已建立起這樣的規(guī)則：雇主應(yīng)當(dāng)為其雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國在《民法通則》中也有類似的規(guī)定。

如前所述，因為裁判員通常是由某個運動協(xié)會、單項管理委員會或競賽組織者臨時聘請，在比賽中裁判員履行裁判義務(wù)，并接受相應(yīng)的報酬，從法理角度來講，裁判員符合替代責(zé)任的條件。因為從受害者角度出發(fā)，競賽組織者、單項管理委員會或者某個運動協(xié)會無疑比當(dāng)值裁判員更具有履行法律責(zé)任的能力。在這一責(zé)任問題上，各國并沒有統(tǒng)一的規(guī)定。澳大利亞Sinclair訴Cleary and others一案中，法院認為裁判員是一個獨立的責(zé)任承擔(dān)者，并非俱樂部的雇員。因此，俱樂部不用因其雇傭的裁判員被指控錯判、誤判而承擔(dān)責(zé)任。但是，在英國Vowles訴Evans and another一案中，法院則認為威爾士橄欖球理事會必須為因裁判員的過失給受害方造成的損失負責(zé)。類似損害事件判罰結(jié)果大相徑庭，主要原因在于對于競賽裁判員法律地位觀點差異所致。

3．競技比賽裁判員的刑事責(zé)任

刑事責(zé)任是指犯罪人因?qū)嵤┬谭ㄒ?guī)定的行為所引起的刑事法律后果。當(dāng)裁判員在比賽過程中，因出于故意或者惡意而作出錯誤的裁決，并由此給參賽者造成精神或物質(zhì)損害，甚至導(dǎo)致參賽者死亡，是否應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任?但是，到目前為止，在比賽中還未出現(xiàn)裁判員因沒有執(zhí)行比賽規(guī)則而導(dǎo)致參賽者死亡負刑事責(zé)任的案件報道。但是，在許多國家受賄行為則構(gòu)成犯罪，如果裁判員收受賄賂證據(jù)確鑿，當(dāng)值裁判員必須承擔(dān)刑事責(zé)任。

近年來，競技比賽裁判員收受賄賂、參與賭博、控制比賽和操縱比賽結(jié)果的現(xiàn)象在國內(nèi)外愈演愈烈，相關(guān)報道層出不窮。各國對競技比賽中裁判員收受賄賂、控制比賽等違法行為均有不同程度的法律制裁。根據(jù)我國現(xiàn)行《體育法》第51條2款規(guī)定：“在競技體育活動中，與賄賂、詐騙、組織賭博行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。在德國刑法典第331條2款規(guī)定：“仲裁人，利用自己的職務(wù)行為，為自己或他人謀取利益的，處5年以下監(jiān)禁……”根據(jù)德國學(xué)者的解釋，體育競賽中的裁判員屬于刑法典中“仲裁人”的范疇。在美國，根據(jù)美國法對受賄主體的規(guī)定，體育運動、競技比賽等活動中的職業(yè)或者業(yè)余的運動員和裁判員都有成為受賄人的可能性。美利堅合眾國法典第18編第224條對體育競賽中的賄賂規(guī)定：“任何人實施、企圖實施或與他人共謀以任何方式進行賄賂運動員或裁判員來影響體育比賽的依照本條處以罰金、5年以下監(jiān)禁或二者并罰……”［8］。美國許多州也對體育競賽中的賄賂犯罪作了詳盡的規(guī)定。

四、結(jié) 語

現(xiàn)階段，我國學(xué)術(shù)界對競賽裁判員的法律地位處于百家爭鳴的狀態(tài)，因此對競賽裁判員的法律責(zé)任認同上也存在著巨大的差異。我國現(xiàn)行《中華人民共和國體育法》和《體育競賽裁判員管理辦法》已經(jīng)初步建立起競賽裁判員的相關(guān)法律責(zé)任體系，但是由于我國現(xiàn)階段的競賽裁判員均為業(yè)余裁判員，現(xiàn)行的法律法規(guī)側(cè)重于對競賽裁判員的行政責(zé)任，競賽裁判員在比賽中做出錯判誤判時，幾乎都是依據(jù)相關(guān)體育協(xié)會章程規(guī)定在行業(yè)內(nèi)部進行紀(jì)律處分。對于有些裁判收受賄賂、參與賭博、操縱比賽，在執(zhí)法時故意歪曲規(guī)則或違背規(guī)則，侵犯多方利益時，并沒有追究其相應(yīng)的民事和刑事責(zé)任，致使我國競賽裁判界的不正之風(fēng)愈演愈烈。同時，我們也應(yīng)該注意到并不是任何情況下，競賽裁判員的錯誤或失誤都將接受相關(guān)法律的懲罰，裁判員善意的、誠實性的錯誤是可以預(yù)見的，也是可以接受的，是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的。我國競技體育產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展離不開公正的裁判制度，借此打假掃黑風(fēng)暴，將我國競賽裁判員的反腐反黑斗爭進行到底，徹底整治我國競賽裁判界的不正之風(fēng)。在加強行業(yè)自律和完善行業(yè)治理的同時，必須加強法律的監(jiān)督，為我國競技體育事業(yè)的發(fā)展?fàn)I造一個公平、公正、健康、和諧的裁判氛圍。

［1］馬宏?。擉w育法律責(zé)任［J］．體育文化導(dǎo)刊，2005，(11)：6～7．

［2］童憲明．裁判資格的法學(xué)研究［J］．體育科技文獻通報，2008，(5)：4 ～5．

［3］駱旭旭，徐軍．競技體育裁判員的法律責(zé)任初探［J］．首都體育學(xué)院學(xué)報，2008，(4)：7～10．

［4］吳煒．裁判暗箱操縱比賽的法律思考［C］．西安：中國法學(xué)會體育法學(xué)研究會2008年會論文集，2008．298．

［5］朱文英．裁判法律責(zé)任初探［J］．北京體育大學(xué)學(xué)報，2009，(3)：45 ～48．

［6］張厚福．體育法理［M］．北京：人民體育出版社，2001．366～368．

［7］童憲明．北京奧運會裁判員人身傷害的法律探討［C］北京：第三屆亞洲體育法國際研討會論文集，2007．46～47．

［8］ See Steve Cornelius．Liability of Referees(Match Officials)at Sports Events［J］．International Sports Law journal，2004．57 ～60．