黃國(guó)靖

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430060)

國(guó)際商事仲裁是指在國(guó)際商事交往中，當(dāng)事人各方依事先或事后達(dá)成的仲裁協(xié)議，將具有涉外因素或國(guó)際性質(zhì)的商事?tīng)?zhēng)議，提交臨時(shí)仲裁庭或常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理，由其依據(jù)法律或公平原則作出具有約束力的裁決的一種制度。

在解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的過(guò)程中，國(guó)際商事仲裁適用實(shí)體法的范圍比國(guó)際民事訴訟更為廣泛，除了可適用國(guó)內(nèi)法和國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法，也可適用商人習(xí)慣法、合同條款和一般法律原則。雖然，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)行仲裁規(guī)則有適用商人習(xí)慣法的依據(jù)，但仲裁庭在國(guó)際商事仲裁的實(shí)踐中卻有著矛盾的案例。本文將結(jié)合案例和相關(guān)的理論，探討中國(guó)仲裁庭在國(guó)際商事仲裁中是否適用商人習(xí)慣法。

一、中國(guó)仲裁規(guī)則中的“商人習(xí)慣法”

《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第47條第1款規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和合同約定，依照法律規(guī)定，參考國(guó)際慣例，公平合理、獨(dú)立公正地作出裁決?！倍段錆h仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第80條第3款規(guī)定：“仲裁庭適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)有效的合同條款并考慮有關(guān)的交易習(xí)慣?！?/p>

中國(guó)兩部仲裁規(guī)則沒(méi)有直接運(yùn)用“商人習(xí)慣法”一詞，而使用了“國(guó)際慣例”、“合同條款”和“交易習(xí)慣”等詞匯。現(xiàn)代的商人習(xí)慣法主要是指體現(xiàn)在商人之間的受到國(guó)家法律保護(hù)的國(guó)際合同、國(guó)際商事慣例、國(guó)際公約、一些國(guó)際組織制定的統(tǒng)一示范法及各有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法中的，為國(guó)際商事交易中的當(dāng)事人普遍適用和認(rèn)可的原則和規(guī)則的總稱?？梢?jiàn)，“商人習(xí)慣法”的外延涵蓋了上述仲裁規(guī)則中的“國(guó)際慣例”、“合同條款”和“交易習(xí)慣”。兩部仲裁規(guī)則雖無(wú)“商人習(xí)慣法”一詞，但卻不否認(rèn)對(duì)商人習(xí)慣法的適用。

中國(guó)兩部仲裁規(guī)則無(wú)獨(dú)有偶地體現(xiàn)了適用商人習(xí)慣法進(jìn)行裁決的依據(jù)，但是，中國(guó)仲裁庭在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的裁決實(shí)踐中，對(duì)商人習(xí)慣法的適用卻采取了不同的態(tài)度。若對(duì)比以下兩個(gè)案例，則可見(jiàn)端倪。

二、適用商人習(xí)慣法的矛盾案例

在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決的國(guó)際商事仲裁案件中，存在兩個(gè)適用商人習(xí)慣法的矛盾案例。

在2000年買(mǎi)賣(mài)合同信用證問(wèn)題爭(zhēng)議仲裁案中，申請(qǐng)人澳大利亞x x有限公司與被申請(qǐng)人中國(guó)x x實(shí)業(yè)公司于1997年11月14日簽訂編號(hào)為L(zhǎng)D441羊毛買(mǎi)賣(mài)合同。合同簽訂后，申請(qǐng)人發(fā)通知給被申請(qǐng)人稱貨物已備妥，請(qǐng)被申請(qǐng)人開(kāi)立信用證。最后，被申請(qǐng)人沒(méi)有開(kāi)立信用證，本案合同未能履行。仲裁庭在本案的法律適用意見(jiàn)中提出：“本案合同援引了中紡原料進(jìn)出口公司(China Raw Materials Import and ExportCorporation)1990年7月1日制定的《購(gòu)買(mǎi)羊毛和毛條一般交易條款》(以下簡(jiǎn)稱《交易條款》)，因此，這一《交易條款》構(gòu)成本案合同的一個(gè)部分。雙方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)所所在國(guó)中國(guó)和澳大利亞均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的參加國(guó)，因此，該《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》也適用于本案爭(zhēng)議的處理。”在上述2000年買(mǎi)賣(mài)合同信用證問(wèn)題爭(zhēng)議仲裁案中，由于雙方在簽訂合同時(shí)援引了《交易條款》，因此仲裁庭認(rèn)為《交易條款》構(gòu)成合同的一個(gè)部分，本案可適用《交易條款》的規(guī)定。但是，在下面2005年羊毛買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議仲裁案中，仲裁庭對(duì)于《交易條款》的適用問(wèn)題，則提出了相反的意見(jiàn)。

在2005年羊毛買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議仲裁案中，申請(qǐng)人澳大利亞DAP與被申請(qǐng)人中國(guó)張家港市H有限公司之間于2003年3月5日簽訂了三份羊毛買(mǎi)賣(mài)合同。申請(qǐng)人按照合同約定備貨。但是被申請(qǐng)人未按照合同約定開(kāi)立信用證。被申請(qǐng)人的法定代表人在與申請(qǐng)人多次電話交談中稱由于市場(chǎng)變化和流動(dòng)資金問(wèn)題不能履行合同，并拒絕履行合同規(guī)定的義務(wù)。由于雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)人遂提請(qǐng)仲裁。仲裁庭在本案的法律適用意見(jiàn)中提出：“除了本案合同中已寫(xiě)明的本案合同交易的條款和條件外，雙方當(dāng)事人也明確地將1990年7月1日的《交易條款》納入了本案合同，成為雙方交易的條款和條件;1990年7月1日的《交易條款》既不是兩國(guó)政府簽訂的雙邊條約，也不是中國(guó)立法機(jī)構(gòu)制定或認(rèn)可的法律。很顯然，本案合同中沒(méi)有約定適用法律?！痹?005年羊毛買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議仲裁案中，仲裁庭認(rèn)為《交易條款》既不是兩國(guó)政府簽訂的雙邊條約，也不是中國(guó)立法機(jī)構(gòu)制定或認(rèn)可的法律。因此，仲裁庭不予適用《交易條款》的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)比兩個(gè)案例后可以得出，中國(guó)仲裁庭對(duì)《交易條款》的適用存在矛盾。在2000年的仲裁案中，仲裁庭在法律適用時(shí)援引了《交易條款》;而在2005年的仲裁案中，仲裁庭對(duì)《交易條款》卻不予適用。那么，上述兩個(gè)案例的裁決究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，則需要從以下三個(gè)問(wèn)題依次進(jìn)行分析。首先，應(yīng)判斷《交易條款》是否是商人習(xí)慣法，這是中國(guó)仲裁庭能否依商人習(xí)慣法的理論從而適用《交易條款》的大前提。其次，應(yīng)分析國(guó)際商事仲裁適用商人習(xí)慣法是否具有可行性。最后，應(yīng)討論在這兩個(gè)具體案件中，仲裁庭是否應(yīng)適用商人習(xí)慣法。

三、適用《交易條款》的原因分析

(一)《交易條款》是商人習(xí)慣法

商人習(xí)慣法的概念由英國(guó)著名的國(guó)際貿(mào)易法專(zhuān)家施米托夫(Clive M．Schmitthoff)首先提出。他認(rèn)為，商人習(xí)慣法是在與國(guó)家無(wú)原則厲害關(guān)系的任意性法律范圍內(nèi)，在不同國(guó)家法律制度中發(fā)展起來(lái)的調(diào)整作為平等主體商人之間關(guān)系的統(tǒng)一法。《交易條款》不涉及國(guó)家的原則厲害關(guān)系，是中澳羊毛商人在國(guó)際貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)交往中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的商業(yè)習(xí)慣，僅規(guī)范中澳羊毛商人平等主體間權(quán)利義務(wù)的任意性法律規(guī)則。因此，《交易條款》符合施米托夫給商人習(xí)慣法所下的定義。

商人習(xí)慣法的表現(xiàn)形式通常包括國(guó)際公約、示范法、一般法律原則、貿(mào)易慣例、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)格式合同、國(guó)內(nèi)立法，以及公平、有效、合理交易的概念等。其中，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同是指在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中適用的，主要條款由專(zhuān)業(yè)性國(guó)際組織預(yù)先擬訂好，后可由貿(mào)易雙方根據(jù)實(shí)際情況增減部分條款的合同。標(biāo)準(zhǔn)格式合同的廣泛應(yīng)用使之成為商人習(xí)慣法的重要組成部分?！督灰讞l款》由專(zhuān)業(yè)的中澳羊毛聯(lián)合工作小組事先擬訂，并可由中澳羊毛商人自愿緩引使之作為合同的主要條款?？梢?jiàn)，《交易條款》屬于商人習(xí)慣法中的標(biāo)準(zhǔn)格式合同的范疇。

無(wú)論從內(nèi)涵還是從外延進(jìn)行分析，《交易條款》均為商人習(xí)慣法。那么，在前文所述的兩個(gè)案例中，究竟能否適用《交易條款》進(jìn)行裁決，則轉(zhuǎn)化為能否適用商人習(xí)慣法進(jìn)行裁決的問(wèn)題了。

(二)依商人習(xí)慣法裁決具有依據(jù)

國(guó)際商事仲裁是否可依商人習(xí)慣法進(jìn)行裁決，成為判斷兩個(gè)案例是非對(duì)錯(cuò)的關(guān)鍵。國(guó)際商事仲裁的理論、立法和司法實(shí)踐均肯定了依商人習(xí)慣法進(jìn)行仲裁的可行性。

1．依商人習(xí)慣法裁決被立法和司法實(shí)踐所承認(rèn)

(1)依商人習(xí)慣法裁決的立法依據(jù)

國(guó)際貿(mào)易的國(guó)際公約和統(tǒng)一法確立了商人習(xí)慣法的地位。1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第7條第1款明確規(guī)定了仲裁員在選擇確定仲裁所適用的法律時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮合同條款和貿(mào)易習(xí)慣。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第9條也把貿(mào)易和商業(yè)慣例作為支配合同的實(shí)體法。以上的“合同條款”、“貿(mào)易習(xí)慣”和“貿(mào)易和商業(yè)慣例”均是商人習(xí)慣法的重要淵源。

在國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，1976年《UNCITRAL仲裁規(guī)則》第33條第3款規(guī)定仲裁庭應(yīng)當(dāng)按照合同條款并充分考慮與交易相關(guān)的行業(yè)習(xí)慣對(duì)爭(zhēng)議作出裁決。國(guó)際商會(huì)1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第17條第2款把貿(mào)易慣例作為仲裁庭應(yīng)當(dāng)考慮的國(guó)際商事仲裁適用的實(shí)體法之一。前述中國(guó)兩部仲裁規(guī)則也有相關(guān)的規(guī)定?？梢?jiàn)，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則普遍承認(rèn)適用商人習(xí)慣法。

在國(guó)內(nèi)法方面，法國(guó)1981《民事訴訟法典》第1 496條明確規(guī)定仲裁庭在所有情況下都應(yīng)當(dāng)考慮商業(yè)習(xí)慣。《中華人民共和國(guó)民法通則》第142條第3款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！边@里的國(guó)際慣例也包括商人習(xí)慣法?？梢?jiàn)，各國(guó)立法也有適用商人習(xí)慣法的相關(guān)規(guī)定。

(2)依商人習(xí)慣法裁決的司法實(shí)踐

各國(guó)的司法實(shí)踐體現(xiàn)了法院逐步承認(rèn)適用商人習(xí)慣法的國(guó)際商事仲裁裁決。在法國(guó)一件涉及煤炭銷(xiāo)售合同的國(guó)際商會(huì)仲裁案中，敗訴方以裁決適用商人習(xí)慣法為由，向法國(guó)法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決。該申請(qǐng)被初審法院駁回后，當(dāng)事人又提起上訴。最后，法國(guó)最高法院駁回上訴，認(rèn)為裁決是正確的，體現(xiàn)了支持商人習(xí)慣法在國(guó)際商事仲裁中適用的態(tài)度。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，美國(guó)最高法院對(duì)商事仲裁給予了很大的支持和尊重，沒(méi)有理由認(rèn)為，依據(jù)商人習(xí)慣法在美國(guó)作出的裁決，會(huì)在美國(guó)得不到執(zhí)行。

在常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁或者臨時(shí)仲裁的過(guò)程中，仲裁庭支持適用商人習(xí)慣法進(jìn)行裁決的案例也并不少見(jiàn)。在國(guó)際商會(huì)的帕巴克訴偌索羅公司(Pabalk v．Norsolor)仲裁案中，認(rèn)為“不應(yīng)強(qiáng)行援引一個(gè)特定的立法，無(wú)論是土耳其法，還是法國(guó)法，而應(yīng)適用國(guó)際商事習(xí)慣法?！倍谂R時(shí)仲裁的ARAMCO仲裁案中，仲裁員認(rèn)為，“在沙特阿拉伯法律有缺漏時(shí)，仲裁員應(yīng)通過(guò)求助于石油商業(yè)和工業(yè)中廣泛承認(rèn)的習(xí)慣和管理，查明可適用的原則”，從而適用了商人習(xí)慣法。

雖然各國(guó)法院和各大仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)際商事仲裁適用商人習(xí)慣法的態(tài)度并不完全一致，但是眾多的立法和司法實(shí)踐表明，依商人習(xí)慣法進(jìn)行裁決并非遙不可及的事情。而國(guó)際社會(huì)對(duì)于國(guó)際商事仲裁適用商人習(xí)慣法的承認(rèn)，更因?yàn)槠潴w現(xiàn)國(guó)際商事貿(mào)易所追求的公正和效率。

2．國(guó)際商事仲裁適用商人習(xí)慣法體現(xiàn)公正和效率

(1)依商人習(xí)慣法裁決體現(xiàn)公正

其一，從當(dāng)事人的角度上看，商人們總希望貿(mào)易建立在公平的基礎(chǔ)上，可采取合理互利的方式解決爭(zhēng)議。商人習(xí)慣法主要由商人間的交易慣例所形成，符合商業(yè)精神，最大程度地保證了貿(mào)易的公平。商人習(xí)慣法不屬于任何當(dāng)事人國(guó)家的實(shí)體法，使當(dāng)事人無(wú)論在哪個(gè)地方仲裁都能得到相對(duì)一致的結(jié)果，并沒(méi)有使一方處在完全不利的境地。

其二，從仲裁機(jī)構(gòu)的角度上看，隨著近年來(lái)人們對(duì)仲裁性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不斷深入，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的改革正往“仲裁機(jī)構(gòu)民間化”發(fā)展。各國(guó)仲裁庭也欲在解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議時(shí)掙脫國(guó)內(nèi)法的牢籠，適用更為公正的商人習(xí)慣法。仲裁機(jī)構(gòu)正在不斷削弱其在仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)的義務(wù)，尋求更多的自由和公正。商人習(xí)慣法的適用，使得當(dāng)事人之間，乃至同仲裁員之間都處于平等的地位。

(2)依商人習(xí)慣法裁決體現(xiàn)效率

其一，商人習(xí)慣法的相對(duì)一致性避免了各國(guó)間文化和法律背景的沖突，使國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)更加順暢、高效。若雙方最終采用仲裁解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議，商人習(xí)慣法的適用也可避免繁瑣的法律選擇過(guò)程，符合商人們?cè)趪?guó)際商事活動(dòng)中對(duì)效率的追求。

其二，適用商人習(xí)慣法的國(guó)際商事仲裁裁決易于得到承認(rèn)與執(zhí)行。在國(guó)際商事關(guān)系中，當(dāng)事人在選擇具體的爭(zhēng)議解決方式時(shí)往往首先考慮判決能否順利得到承認(rèn)與執(zhí)行。國(guó)際商事仲裁之所以成為國(guó)際社會(huì)解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的首選方法，主要原因是裁決易于被各國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行。此種裁決并不會(huì)因國(guó)家國(guó)情、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法律體制的不同而被一國(guó)法院以公共秩序保留來(lái)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。因此，依商人習(xí)慣法進(jìn)行裁決使國(guó)際商事仲裁高效的優(yōu)點(diǎn)更為突出。

綜上所述，國(guó)際商事仲裁依商人習(xí)慣法裁決有利于國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的解決，具有深厚的理論和實(shí)踐的根基。因此，中國(guó)仲裁庭也并不應(yīng)該排斥對(duì)商人習(xí)慣法的適用。那么，在中國(guó)仲裁庭可適用《交易條款》這一商人習(xí)慣法的前提下，處理上述兩個(gè)矛盾案例的關(guān)鍵則轉(zhuǎn)化為：在具體的案情中，商人習(xí)慣法是否能在這兩個(gè)案例中適用。

(3)雙方當(dāng)事人可意思自治選擇商人習(xí)慣法

在2000年買(mǎi)賣(mài)合同信用證問(wèn)題爭(zhēng)議仲裁案中，雙方當(dāng)事人緩引了《交易條款》，將其納入到合同中;在2005年羊毛買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議仲裁案中，雙方當(dāng)事人也將《交易條款》成為雙方交易的條款和條件?？梢?jiàn)在兩個(gè)矛盾的案例中，雙方當(dāng)事人均意思自治選擇商人習(xí)慣法。

在當(dāng)事人明確選擇商人習(xí)慣法作為涉外合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條和《中華人民共和國(guó)合同法》第126條均承認(rèn)涉外合同當(dāng)事人的意思自治。

同時(shí)，允許當(dāng)事人自由選擇仲裁實(shí)體法也是當(dāng)代國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)。《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第47條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)于案件實(shí)體適用法有約定的，從其約定。當(dāng)事人沒(méi)有約定或其約定與法律強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸的，由仲裁庭決定案件實(shí)體的法律適用?！薄段錆h仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第80條第1款規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇適用的法律對(duì)爭(zhēng)議作出裁決。當(dāng)事人未選擇的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)適用與爭(zhēng)議事項(xiàng)有最密切聯(lián)系的法律?！笨梢?jiàn)中國(guó)的兩部仲裁規(guī)則均承認(rèn)當(dāng)事人的意思自治。

但是，商人習(xí)慣法的適用，要受到國(guó)內(nèi)法強(qiáng)制性規(guī)則和公共政策的限制。事實(shí)上，國(guó)際商事仲裁的很多方面，諸如法院、仲裁員和法律適用問(wèn)題等均受到法院地國(guó)公共政策和強(qiáng)制性規(guī)則的制約。但是，在這兩個(gè)案例中，中澳羊毛商人間的合同并不涉及國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則和公共政策。因此，這一限制在這兩個(gè)案例中并不適用。

綜上所述，我國(guó)法律和仲裁規(guī)則均承認(rèn)了合同當(dāng)事人的意思自治，在合同不違背有關(guān)國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)則的前提下，當(dāng)然允許當(dāng)事人選擇商人習(xí)慣法作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。因此，在上述兩個(gè)案例中，當(dāng)事人選擇《交易條款》作為合同的準(zhǔn)據(jù)法是可行的。

四、案件再審視及小結(jié)

再次回顧兩個(gè)案例的裁決究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，首先可見(jiàn)在上述兩個(gè)案例中，《交易條款》是商人習(xí)慣法，即仲裁庭可依適用商人習(xí)慣法的相關(guān)理論適用《交易條款》。其次，《交易條款》作為商人習(xí)慣法，與國(guó)際商事仲裁所追求的公正與效率的價(jià)值相一致，并有相關(guān)的立法和司法實(shí)踐。最后，雙方當(dāng)事人通過(guò)意思自治，將《交易條款》納入雙方簽訂的合同中，作為國(guó)際貿(mào)易合同的條款之一。在合同不違背有關(guān)國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)則的前提下，仲裁庭對(duì)于當(dāng)事人的意思自治，應(yīng)予以充分尊重。因此，在2005年羊毛買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議仲裁案中，仲裁庭也應(yīng)如2000年買(mǎi)賣(mài)合同信用證問(wèn)題爭(zhēng)議仲裁案那般，適用《交易條款》的相關(guān)規(guī)定。

中國(guó)仲裁庭在兩個(gè)案例中對(duì)《交易條款》采取不同的態(tài)度，可見(jiàn)我國(guó)在國(guó)際商事仲裁中對(duì)選擇商人習(xí)慣法作為準(zhǔn)據(jù)法的態(tài)度并不一致。國(guó)際商事仲裁適用商人習(xí)慣法，已被各國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)所普遍接受。但是，中國(guó)仲裁庭對(duì)商人習(xí)慣法態(tài)度的不一，將阻礙我國(guó)商事貿(mào)易的長(zhǎng)期發(fā)展。國(guó)際商事仲裁作為解決國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中產(chǎn)生爭(zhēng)議的有效手段，隨著國(guó)際民商事活動(dòng)的繁榮發(fā)展，并且反過(guò)來(lái)對(duì)國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)有進(jìn)一步的促進(jìn)作用。如今中國(guó)的對(duì)外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)日益頻繁，中國(guó)的國(guó)際商事仲裁在運(yùn)用商人習(xí)慣法的狀況也在不斷自我完善和更新。中國(guó)仲裁庭應(yīng)統(tǒng)一對(duì)商人習(xí)慣法的態(tài)度，逐步適用商人習(xí)慣法。

［1］中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)．中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁裁決書(shū)選編1995～2002(貨物買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議卷)［M］．北京：法律出版社，2002．460．

［2］朱克鵬．國(guó)際商事仲裁的法律適用［M］．北京：法律出版社，1999．239．

［3］肖永平，朱克鵬．論強(qiáng)制性規(guī)則與公共政策對(duì)國(guó)際商事仲裁的影響［J］．國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，1997，(9)：58 ～59．