姚小鷗，孟祥笑

(1.中國傳媒大學 文學院，北京100024;2.中國傳媒大學藝術(shù)研究院，北京100024)

《天問》“文義不次序”的問題首先由東漢王逸提出。《〈天問〉章句》序曰:

屈原放逐，憂心愁悴。彷徨山澤，經(jīng)歷陵陸。嗟號昊旻，仰天嘆息。見楚有先王之廟及公卿祠堂，圖畫天地山川神靈，琦瑋僪佹，及古賢圣怪物行事。周流罷倦，休息其下，仰見圖畫，因書其壁，何而問之，以泄憤懣，舒瀉愁思。楚人哀惜屈原，因共論述，故其文義不次序云爾。［1］85

由上述引文可知，王逸認為《天問》“文義不次序”是在楚人裒輯屈原題壁詩句的過程中造成的。

自宋代洪興祖以降，許多學者認為《天問》中并不存在“文義不次序”的問題。洪興祖《楚辭補注》曰:“王逸以為文義不次序，夫天地之間，千變?nèi)f化，豈可以次序陳哉?！保?］85黃文煥《楚辭聽直》云:“王逸謂屬屈子之題壁、楚人之所共述，故其文義多不次序。此論殊謬?！啄┲虚g，作法井井，可謂不次序乎?”［2］王夫之《楚辭通釋》說:“篇內(nèi)事雖雜舉，而自天地山川，次及人事，追述往古，終之以楚先，未嘗無次序存焉。”［3］明代汪瑗，清代蔣驥、夏大霖、屈復等則認同王逸之論，并以“錯簡”來解釋篇中的“文義不次序”之處。明末清初，《天問》錯簡說曾成為風氣。①按:《四庫全書總目·楚辭類·總序》說:“注家由東漢至宋，遞相補苴，無大異詞。迨于近世，始多別解，割裂補綴，言人人殊，錯簡說經(jīng)之術(shù)，蔓延及于辭賦矣?！眳⒁娪垃尩茸?《四庫全書總目》，中華書局，1965年，第1267頁。屈復《天問校正》首先對《天問》“錯簡”進行了較大規(guī)模的整理，《四庫全書總目提要》批評他的整理“以意為之，無所依據(jù)”。［4］在乾嘉樸學之風的影響下，屈復對《天問》的這種整理不被嘉許，其后清代幾乎無人認定《天問》中有錯簡。20世紀，《天問》錯簡問題重新被學者重視，游國恩先生肯定了屈復對《天問》錯簡的整理，他自己也對《天問》最后一段進行了調(diào)整。此后，唐蘭、郭沫若、蘇雪林、林庚、孫作云、金開誠、郭世謙等楚辭學者，都做過《天問》錯簡的校正工作。［5］

錯簡現(xiàn)象與古代簡冊制度相關(guān)。古代書冊由單支簡策編連而成，使用日久，編繩斷絕，造成書冊散亂。重新編連的時候，稍有不慎，會將簡策次序誤編，產(chǎn)生錯簡。《天問》中的錯簡問題十分復雜，判斷不易，諸家整理不乏誤斷。其中，關(guān)于禹的神話和傳說分散于兩處描寫是否為錯簡，曾引起學者的熱烈討論。

郭沫若［6］、金開誠［7］、郭世謙［8］等認為，《天問》中的鯀禹治水部分和禹與涂山女部分皆敘述夏史，應(yīng)連綴在一起，今本分開敘述為錯簡所致，不是《天問》本來的面目。［8］我們認為，《天問》中的某些內(nèi)容，前后文義銜接似不合邏輯，可能系錯簡造成。如“女媧有體，孰制匠之”句是屈原對人類降生的思考，應(yīng)放在天地開辟之后敘述。今本“女媧”句將問舜事隔開，與前后內(nèi)容捍格，顯系錯簡。但《天問》將禹的事跡分散在兩處描寫，情況則有所不同。

《天問》中關(guān)于禹事跡的敘述是否存在錯簡，首先應(yīng)當考慮所涉文義的內(nèi)在邏輯，對禹的事跡的正確闡釋是判斷其在篇中“次序”的前提。下面，我們對相關(guān)內(nèi)容略事分析。

一般認為，《天問》“不任汩鴻，師何以尚之”至“鯀何所營?禹何所成”一節(jié)，系言鯀禹治水事。然而，將鯀禹故事完全歸于治水神話，未能揭示其原初意義和哲學內(nèi)涵。近代以來，學者對鯀禹傳說已有新的認識。顧頡剛先生在《鯀禹的傳說》一文中已經(jīng)指出:“鯀禹治水傳說的本相是填塞洪水，布放土地，造成山川?！保?］190以此觀照《天問》，可知此節(jié)主要敘述的是鯀禹的創(chuàng)世神話，其中的禹是創(chuàng)世神。

“洪泉極深，何以窴之?地方九則，何以墳之?”敘述了禹創(chuàng)生大地、別九州的事跡。對“洪泉極深，何以窴之”句，王逸注曰:“言洪水淵泉極深大，禹何用窴塞而平之乎?”洪興祖補注:“窴與填同?！痘茨稀吩?凡鴻水淵藪，自三百仞以上，二億三萬三千五百五十里，有九淵，禹乃以息土填洪水，以為名山。注云:息土不耗減，掘之益多，故以填洪水也?！保?］90

最早載有禹創(chuàng)世神話的文獻是《詩經(jīng)》?！渡添灐らL發(fā)》:“洪水茫茫，禹敷下土方”，敘述了禹于茫茫原始大水中，堙填洪水、創(chuàng)生大地的故事?！缎⊙拧ば拍仙健?“信彼南山，維禹甸之”和《大雅·韓奕》:“奕奕梁山，維禹甸之”，則描寫了“禹敷下土方”之偉業(yè)中奠造梁山、南山之事。［10］《山海經(jīng)》對禹創(chuàng)生大地的事跡有具體描述?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》曰:“洪水滔天。鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。……帝乃命禹卒布土以定九州”。郭璞注曰:“息壤者言土自長息無限，故可以塞洪水也”。［11］472顧頡剛先生解釋說:

滔天的洪水是無比的災(zāi)難:要想解除這個災(zāi)難，惟有拿息壤去填塞它。這件事情，鯀已經(jīng)做了，但息壤這個神物是藏在上帝那里的，鯀沒有請求他，也沒有通知他，徑自偷來用了，所以上帝生氣，把他殺了。可是洪水不該不平，所以上帝又命鯀的兒子禹把息壤放下洪水，使得大地重生。［12］

禹和鯀一樣以“息壤”填塞洪水。息壤本身具有無限生長的特性，可于茫茫大水中自行生長，造出供人們棲居的陸地。《天問》:“洪泉極深，何以窴之”，對禹用何物填塞洪泉提出疑問，其預想的答案即為，“禹以息壤填塞洪泉，從而創(chuàng)造陸地?！?/p>

“地方九則，何以墳之?”王逸曰:“墳，分也。謂九州之地，凡有九品，禹何以能分別之乎?”［1］90－91禹分別九州建立在創(chuàng)生大地的基礎(chǔ)之上。

傳世文獻和出土文獻都講述了禹創(chuàng)生大地，劃定九州之事?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》:“禹鯀是始布土，均定九州。”［11］469前文已經(jīng)指出，“布土”講述的是禹創(chuàng)生大地的過程，《山海經(jīng)》和《天問》的相關(guān)內(nèi)容是一致的?！蹲髠鳌は骞哪辍芬队萑酥稹吩?“芒芒禹跡，畫為九州，經(jīng)啟九道?！保?3］“禹跡”或?qū)憺椤坝砜儭薄！对娊?jīng)》中“禹之績”數(shù)見，清代學者馬瑞辰指出:“‘維禹之績’及《商頌》‘設(shè)都于禹之績’，‘績’皆當讀為‘跡’?！墩f文》:‘跡，步處也。或作蹟?！?、蹟同音，故《詩》每假‘績’為‘跡’。”［14］裘錫圭先生指出:“古人將大地稱為‘禹之跡’、‘禹跡’、‘禹之績’、‘禹之堵’，就是以禹敷土的傳說為主要背景的?！保?5］“禹跡”是隱喻禹創(chuàng)生大地神話的語匯。銅器銘文《齊侯鐘》和《秦公簋》都有關(guān)于“禹跡”的記載。①張亞初:《殷周金文集成引得》，北京:中華書局，2001年版，14、87頁;《齊侯鐘》又稱《叔夷鐘》，參見馬承源主編:《商周青銅器銘文選·四》，北京:文物出版社，1990年，第544頁顧頡剛先生說:“因為土地是禹造成的，所以遍天下都是禹的蹟?！保?］148如此理解禹跡，則《左傳》所引《虞人之箴》所述之意顯豁。

周寶宏先生說:“這則創(chuàng)世神話回答了大地上的土地、高山和江河的來源問題。”［16］《尚書·禹貢》:“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川。”［17］146指出了禹用息壤創(chuàng)造大地，造成山川的具體環(huán)節(jié)，可與“盨”相互驗證?！短靻枴?“九州安錯?川谷何洿?東流不溢，孰知其故?”據(jù)王逸章句也和禹“墮山濬川”相關(guān)。［1］91

綜合各種文獻資料可知，在上古神話傳說中，禹是一位創(chuàng)生大地、布放九州的創(chuàng)世神。禹創(chuàng)生大地是古代人們對自己生存空間來源的解釋。①按:20世紀后期，有學者認為鯀、禹是“動物潛水取土造地神話”(或稱“撈泥造陸”神話等)中的兩位主角?！皠游餄撍⊥猎斓厣裨挕狈从沉吮卑肭虿糠值貐^(qū)的大地生成神話，鯀禹神話與之不同。《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云:“鯀竊帝之息壤”，似乎息壤原本在上帝手中，而不是在洪水底部?！短靻枴分杏韯?chuàng)生大地是用息壤湮堵洪泉生成大地，而非如“撈泥造陸”神話中動物從水底撈泥放在水面生成大地。參見［日］大林太良著，林相泰、賈福水譯:《神話學入門》，中國民間文藝出版社，1989年版，第51－52頁.李道和:《昆侖:鯀禹所造之大地》，《民間文學論壇》，1990年第4期，第12－20頁。葉舒憲:《中國神話哲學》，中國社會科學出版社，1992年版，第338頁。胡萬川:《撈泥造陸——鯀、禹神話新探》，《新古典新義》，臺灣學生書局，2001年版，第42－72頁.呂微:《神話何為——神圣敘事的傳承與闡釋》，社會科學文獻出版社，2001年版，第58－77頁。

《天問》自“禹之力獻功，降省下土四方，焉得彼涂山女，而通之于臺?！敝痢昂吻谧油滥福婪志沟亍币还?jié)，主要敘述的是禹與涂山女之事。禹與涂山女的故事，顯現(xiàn)了禹的人格特征，其神話色彩淡化。這里的禹和英雄傳說中的半神英雄相類。

王逸解釋“禹之力獻功，降省下土四方”句時說:“言禹以勤力獻進其功，堯因使省迨下土四方也。”［1］9這里所說的禹和天帝有所關(guān)聯(lián)，尚帶有一定的神話色彩。顧頡剛先生指出:“所謂禹獻功乃是說他向天獻功:《禹貢》說，‘禹錫玄圭，告厥成功’，據(jù)《帝王世紀》和《宋書·符瑞志》，禹的玄圭是上天所賜;禹告成功，也是向天告功，與堯舜無關(guān)?！保?］150清華大學藏戰(zhàn)國竹簡之《說命》云:“惟殷王賜說于天”。整理者指出:“句云武丁受天之賜，與《書·禹貢》‘禹錫玄圭’同例?！保?8］這一新發(fā)現(xiàn)的出土文獻證明顧氏所言無誤。

“焉得彼涂山女，而通之於臺桑?”王逸曰:“言禹治水，道娶涂山氏之女，而通夫婦之道于臺桑之地?！薄伴h妃匹合，厥身是繼。胡為嗜不同味，而快朝飽?”王逸曰:“言禹治水道娶者，憂無繼嗣耳。何特與眾人同嗜欲，茍欲飽快一朝之情乎?故以辛酉日娶，甲子日去，而有啟也?！保?］97－98

禹與涂山女的故事，在《尚書》、《孟子》、《呂氏春秋》、《吳越春秋》等先秦文獻中都有記載。這些文獻往往將禹塑造成一位忙于治水而無暇顧及妻兒的圣賢形象?！渡袝ひ骛ⅰ?“予創(chuàng)若時，娶于涂山，辛、壬、癸、甲。啟呱呱而泣，予弗子，惟荒度土功。”《孔傳》:“懲丹朱之惡，辛日娶妻，至于甲日，復往治水，不以私害公?！薄坝碇嗡?，過門不入，聞啟泣聲，不暇子名之，以大治度水土之功故。”［17］143《孟子·滕文公上》:“禹八年于外，三過其門而不入，雖欲耕，得乎?”趙歧注曰:“于是水害除，故中國之地，可得耕而食也。禹勤事于外，八年之中，三過其門而不入?！保?9］《呂氏春秋》、《吳越春秋》所載禹的事跡與《尚書》、《孟子》所言相類。

《天問》中對禹與涂山女關(guān)系的描寫與上述文獻有所不同。聞一多先生指出:“臺桑者……桑即桑中之類，男女私會之所也?！保?0］“臺桑”或為“桑臺”倒文，“臺在遠古時代，有時是專為男女婚嫁而設(shè)，女子出嫁之前，要處于高臺之上，在臺上待嫁?！保?1］“胡為嗜不同味，而快朝飽?”孫作云先生說:“古人常用‘饑’‘渴’二字，比喻性的欲望。所謂‘飲食、男女，人之大欲存焉’，用‘飲食’來比喻‘男女’也是很自然的事?！睂O先生還說:“《呂氏春秋·當務(wù)》篇說:‘禹有淫緬之意’，又見戰(zhàn)國時代對此事確有傳述，但多片言只字，不及屈原所說的全面?！保?2］由此可見，《天問》中這一部分描寫的禹具有明顯的人性特點。

《天問》從天地開辟問起，涉及夏、商、周乃至春秋時的歷史。金開誠先生說:“《天問》所問夏、商、周之事都有大體統(tǒng)一的規(guī)格，即先是一朝一族的起源，然后是它取得統(tǒng)治的經(jīng)過，再后是問它末世無道之事，最后則接問新王朝的興起?！保?3］郭世謙先生觀點與之略同，他說:“《天問》問商史之前先問商之始祖及先公先王之事。問周史亦自其始祖始。所以問夏史亦當同例，先問其始祖鯀，乃及禹啟立國。”［24］學者多認同金、郭二氏的說法。我們認為，郭氏以鯀為夏之始祖不妥?！短靻枴?“簡狄在臺，嚳何宜?玄鳥致貽，女何喜?”所描述的是商之始祖契?！梆⒕S元子，帝何竺之?投之于冰上，鳥何燠之?”點明周之始祖是棄。如果將鯀認定為夏之始祖，如同將簡狄看作商始祖，姜嫄看作周始祖，這與古人的歷史觀是相悖的。

《天問》敘述夏史、商史、周史時的行文方式一致，都以始祖的神奇誕生作為部族的起源。在禹與涂山女的部分中，“何勤子屠母，而死分竟地”講述的是夏部族起源的故事。王逸注曰:“言禹剝母背而生，其母之身，分散竟地，何以能有圣德，憂勞天下乎?”［1］99朱熹《楚辭集注》曰:“屠母，疑亦謂《淮南》所說:‘禹治水時，自化為熊，以通轘轅之道，涂山氏見之而慚，遂化為石，時方孕啟，禹曰，歸我子!于是石破北方而啟生?！涫卺陨剑姟稘h書注》。竟地，即化石也。此皆怪妄不足論，但恐文義當如此耳?！保?5］陸時雍《楚辭疏》、林云銘《楚辭燈》、蔣驥《山帶閣注楚辭》等亦主此說。［26］

“何勤子屠母”句以講述始祖誕生神話的方式，明確了夏代始王為啟。夏代是中國歷史時期的開端，啟是否為夏代始王曾存在爭議。討論這個問題，首先應(yīng)該明確傳說時代和歷史時代的分野。古人對史前與歷史時期有明確界定?？鬃釉?“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦?！蟮兰入[，天下為家。各親其親，各子其子，貨力為己?！保?7］孔子將“大同”和“小康”區(qū)分得非常清楚?！妒酚洝は谋炯o》載:“帝禹東巡狩，至于會稽而崩。以天下授益?！暮蟮蹎⒈?，子帝太康立?！保?8］由上引孔子之說以及《史記》的記載來看，夏部族由禪讓制變?yōu)槭酪u制系自啟開始。從此，華夏民族進入歷史時期。①按:《禮記·禮運》中孔子將禹視為“天下為家”時代下的先圣王。根據(jù)孔子所言“天下為家”和“天下為公”時代不同的特點，結(jié)合《史記》所載夏朝世系的更替來看，啟當為夏代的始王。先秦文獻記載中，孔子沒有明確將禹和夏代聯(lián)系在一起，因禹符合孔子心目中“禮”的規(guī)范，自然不自覺地將禹和湯、文王、武王聯(lián)系在一起。先秦文獻記載也反映了這一點。范文瀾先生指出:“戰(zhàn)國以前書，從不稱夏禹，止稱禹，大禹，帝禹;稱啟為夏啟，夏后啟。這種區(qū)別，還保存兩人時代不同的意義?！保?9］至于禹向天帝獻功，林庚先生指出:“夏王朝的建立乃人間王朝的開始，人間王朝在神話中總是與天帝有關(guān)?！保?0］由此可見，《天問》所問夏史應(yīng)自禹與涂山女部分開始。

研究顯示，屈原對創(chuàng)作材料的選擇和使用是一種高度理性的藝術(shù)行為。郭杰教授說:(《天問》)“反映了屈原對有關(guān)天地萬物、宇宙自然產(chǎn)生發(fā)展的神話傳說，皆持嚴肅的懷疑態(tài)度;對社會歷史、善惡是非等問題，也以深刻的理性思索待之?！保?1］《天問》關(guān)于禹事跡的記載，分別表現(xiàn)了不同的歷史哲學內(nèi)涵。開天辟地的神話在世界各民族的歷史體系中往往都是有關(guān)古史的重要內(nèi)容，鯀禹神話是對大地來源的探討。今本《天問》將鯀禹的神話放在問天之后，與前后內(nèi)容相接續(xù)。［32］禹與涂山女的部分敘及人事，可歸于夏史的開端。如此看來，《天問》對禹事跡的敘述和安排井然有序，并非錯簡。

禹的創(chuàng)世神形象和半神英雄形象雖然體現(xiàn)了不同的歷史哲學內(nèi)涵，但二者并非截然不同、毫無關(guān)聯(lián)。茅盾指出:“(神話和傳說)二者同是記載超乎人類能力的奇跡的，而又同被原始人認為實有其事的，故通常也把傳說并入神話里，混稱神話?！保?3］神話和傳說有很多相似的地方，二者極易混淆，不容易分辨。由于歷史久遠，《天問》中關(guān)于禹的神話和傳說雜糅在一起，到屈原所處的時代，已經(jīng)不能完全分開，以致產(chǎn)生《天問》中兩部分內(nèi)容互有參差的情況。這也是學者對兩部分內(nèi)容誤讀的重要原因。

先秦時期，禹的形象有一個不斷演變的過程。顧頡剛先生指出:

古代對于禹的觀念，知道可以分作四層:最早的是《商頌·長發(fā)》的“禹敷土下方，……帝立子生商”，把他看作一個開天辟地的神;其次是《魯頌·閟宮》的“后稷……奄有下土，纘禹之緒，把他看作一個最早的人王;其次是《論語》上的“禹稷躬稼”和“禹……盡力乎溝洫”，把他看作一個耕稼的人王;最后乃為《堯典》的“禹拜稽首，讓于稷契”，把后生的人和纘緒的人都改成了他的同寅。”［34］

上引文中，顧先生沒有提及禹既的半神英雄形象，“最早的人王”、“耕稼的人王”之說，則未能揭示其所持資料的全部內(nèi)涵。

“最早的人王”和“耕稼的人王”等，當即禮樂文化觀照下禹的先圣王形象。最早見于“公盨”的銘文:

降民監(jiān)德，迺自乍(作)配鄉(xiāng)(饗)民，成父女(母)

李學勤先生指出:“盨銘所以要講述禹的事跡，是以禹作為君王的典范，說明治民者應(yīng)該有德于民，為民父母?！保?］38

禹的先圣王形象，寄托了先秦人們對德政的向往，是華夏民族共同的文化資源，為屈原所知悉，屈騷中對此亦曾有討論?！峨x騷》:“湯禹儼而祗敬兮，周論道而莫差?！蓖跻葑⒃?“言殷湯、夏禹、周之文王，受命之君，皆畏天敬賢，論議道德，無有過差，故能獲夫神人之助，子孫蒙其福祐也。”又“湯禹嚴而求合兮，摯咎繇而能調(diào)?！蓖跻菰?“言湯、禹至圣，猶敬承天道，求其匹合，得伊尹、咎繇，乃能調(diào)和陰陽，而安天下也?！保?5］屈原將禹和湯及文王并提，言其皆能任用賢臣，和戰(zhàn)國時期人們的對禹的認識一致。

從《離騷》等篇來看，屈原對禹的先圣王形象十分熟悉，然而《天問》卻沒有從這一角度對禹進行描述。這是屈原對禹事跡檢選的結(jié)果。

《天問》不是關(guān)于禹的傳記，本不必將禹的所有事跡一一縷述。禹的創(chuàng)世神形象和半神英雄形象分屬神話傳說的范疇。所述大地來源和夏史的開端皆為古史的重要內(nèi)容。《天問》的要旨在于采擇各種歷史現(xiàn)象抒發(fā)個人的情感。在敘述湯、文王等先圣王時，主要通過戲劇性發(fā)展的情節(jié)，凸顯他們在歷史沖突中的重要作用，以表現(xiàn)對歷史的追索。而其他先秦文獻中所載禹的先圣王形象，多借禹的事跡就政事進行說教，難以體現(xiàn)《天問》敘述歷史時強烈的興亡之感。

綜上所述，《天問》對禹的事跡的選擇和安排，是屈原對上古神話傳說整理和思考的結(jié)果，符合《天問》敘事的整體結(jié)構(gòu)，并非錯簡造成的“文義不次序”。劉永濟《天問通箋》說:“今考篇中文義，實間有不次序之處，特非全篇皆然。亦有文義本有次序，注家以他事說之，反失此序者?！雹侔?胡萬川先生從撈泥造陸神話的角度來解讀鯀禹治水部分，他說:“從‘不任汩鴻，師何以尚之?’以至‘南北順嶞，其衍幾何?’這一大段，其實正是循著正常的敘述次序，緊接著天體萬象之后，講述大地由來的段落”?！啊短靻枴废日撎?，接著論地，敘述結(jié)構(gòu)次第完全正常，本文既無錯簡，應(yīng)當也無脫漏?！眳⒁?胡萬川:《撈泥造陸——鯀、禹神話新探》，《新古典新義》第66頁，臺灣學生書局，2001.《天問》對禹事跡的描寫為劉永濟先生的論述提供了典型例證。

［1］［宋］洪興祖.楚辭補注［M］.白化文，等點校.北京:中華書局，1983.

［2］［明］黃文煥.楚辭聽直［M］.明崇禎十六年刻本.

［3］王夫之.楚辭通釋［M］.北京:中華書局，1959:46.

［4］永 瑢，等.四庫全書總目提要·楚辭新注提要［M］//四庫全書總目.北京:中華書局，1965:1271.

［5］毛 慶.《天問》研究四百年綜論［J］.文藝研究，2004(3):62－63.

［6］郭沫若.屈原賦今譯［M］.北京:人民文學出版社，1953:66－68.

［7］金開誠.《天問》夏朝史事錯簡試說［J］.古籍整理與研究:第五期.北京:中華書局，1990:25 －30.

［8］郭世謙.三種整理本整理次序?qū)φ毡恚跰］//屈原天問今譯考辨.天津:天津古籍出版社，2006:67－91.

［9］顧頡剛，童書業(yè).鯀禹的傳說［M］//古史辨:第七冊下編.上海:上海古籍出版社，1981.

［10］姚小鷗，李永娜.《詩經(jīng)》與禹的創(chuàng)世神話［J］.文化遺產(chǎn)，2012(3):64.

［11］袁 珂.山海經(jīng)校注［M］.上海:上海古籍出版社，1980.

［12］顧頡剛.息壤考［J］.文史哲，1967(10):1 －8.

［13］春秋左傳正義［M］//阮元，刻.十三經(jīng)注疏.北京:中華書局，1980:1933.

［14］［清］馬瑞辰，撰.毛詩傳箋通釋［M］.北京:中華書局，1989:867.

［16］周寶宏.近出西周金文集釋［M］.天津:天津古籍出版社，2005:235.

［17］尚書正義［M］//阮元，刻.十三經(jīng)注疏.北京:中華書局，1980.

［18］清華大學出土文獻研究與保護中心編.李學勤.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡(叁)［M］.北京:中西書局，2012:122.

［19］孟子正義［M］//阮元，刻.十三經(jīng)注疏.北京:中華書局，1980:2705.

［20］聞一多.天問疏證［M］.上海:上海古籍出版社，1985:47.

［21］李 穎.水邊與高臺——《詩經(jīng)》婚戀詩蠡測［J］.文藝研究，2012(11):44.

［22］孫作云.天問研究［M］.北京:中華書局，1989:189－190.

［23］金開誠.《天問》商周史事錯簡試說［M］//當代學者自選文庫·金開誠卷.合肥:安徽教育出版社，1998:389.

［24］郭世謙.屈原天問今譯考辨［M］.天津:天津古籍出版社，2006:77.

［25］朱 熹.楚辭集注［M］.上海:上海古籍出版社，1979:60.

［26］游國恩，主編.金開誠，董洪利，高路明，補輯.天問纂義［M］.北京:中華書局，1982:204－206.

［27］禮記正義［M］//阮元，刻.十三經(jīng)注疏.北京:中華書局，1980:1414.

［28］司馬遷.史記·夏本紀［M］.北京:中華書局，1959:83－85.

［29］范文瀾.中國通史簡編［M］.石家莊:河北教育出版社，2000:22.

［30］林 庚.林庚楚辭研究兩種［M］.北京:清華大學出版社，2006:218.

［31］郭 杰.論屈原藝術(shù)想象的獨創(chuàng)性［J］.東北師大學報:哲學社會科學版，1988(4):98.

［32］茅 盾.茅盾說神話［M］.上海:上海古籍出版社，1999:152.

［33］顧頡剛.古史辨:第一冊［M］.上海:上海古籍出版社，1981:52.

［35］劉永濟.《天問》通箋［J］.國立武漢大學文哲季刊，武漢大學出版部，1934:293.