郝春海，王 鈺

（1．鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001;2．鄭州市人民檢察院控申處，河南 鄭州 450000）

微博反腐是一種公民行使自由權(quán)的新形式，旨在調(diào)整公民與政府公職人員之間的關(guān)系，它的核心是言論自由權(quán)。當(dāng)前形勢下微博反腐凸顯在法律層面上的最核心問題就是官員個人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與公民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)相互沖突的問題。

一、微博反腐的法律屬性

微博，是一個基于用戶關(guān)系的信息分享、傳播以及獲取的平臺。用戶可以通過各種客戶端組建個人社區(qū)，以不多于140字左右的文字來更新信息，同時還能實(shí)現(xiàn)信息的即時分享。微博反腐是指利用微博這一社交平臺來傳遞信息，發(fā)表見解，并以監(jiān)督國家機(jī)關(guān)及其工作人員作為主要目的的網(wǎng)絡(luò)行為方式。在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第30次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報告》中顯示，在過去的2012年，微博反腐得到了迅速發(fā)展，進(jìn)入比較成熟的階段。在廣受關(guān)注的15起真實(shí)網(wǎng)絡(luò)反腐的案件中，其中6起是通過微博舉報而進(jìn)入公眾視野的，占其中比例達(dá)40%。其余的9起案件，微博雖沒有直接充當(dāng)舉報平臺，但是其產(chǎn)生的巨大轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量對案情的推動也產(chǎn)生了不可忽視的作用，微博反腐儼然越來越成為一支不可忽視的社會輿論監(jiān)督力量。微博反腐是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展形勢下新的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督形式范疇的擴(kuò)張，屬于群眾監(jiān)督的范疇。與其他監(jiān)督，如政府監(jiān)督和社團(tuán)監(jiān)督相比，微博反腐具有其他形式所不具有的鮮明特點(diǎn)。微博反腐的優(yōu)點(diǎn)在于其直觀、迅速、簡單，幾天內(nèi)便有初步結(jié)果，相比較其他的舉報程序，確實(shí)方便快捷了很多，參與其中的人越來越多，范圍也逐漸擴(kuò)大，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)收到了抑制腐敗、強(qiáng)化監(jiān)督的功效。我國憲法在第41條中也規(guī)定:“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”。這為公民的監(jiān)督權(quán)提供了憲法保障。

在微博中把自己的意見、觀點(diǎn)等言論內(nèi)容發(fā)表出來，是公民言論自由的體現(xiàn)，而言論自由是由我國憲法加以確認(rèn)的、每位公民都所享有的基本權(quán)利。我國《憲法》在第35條對公民的言論自由權(quán)做了明確的規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！边@里的自由包括三點(diǎn):一是尋求和接受信息的自由;二是思想和持有主張的自由;三是以不同方式傳遞信息、思想和主張的自由［1］。顯然微博反腐符合以上幾點(diǎn)，屬于言論自由的范疇。

二、法律對言論自由的規(guī)制和保障

自由，在我國古代早由莊子的《逍遙游》等名篇奠定了思想理論基礎(chǔ)。在《漢書·五行志》中就有“自由”一詞。到宋朝時，“自由”已成為流行俗語。然而，我國長期處于封建君主專制統(tǒng)治之下，廣大人民是少有自由的。在西方，最初意義上的自由，主要是指民主、自立、擺脫強(qiáng)制，意味著人身依附關(guān)系的解除和人格上的獨(dú)立。近代以來，自由逐漸成為西方思想中的根本價值。伴隨著人們對自由理解的不斷拓展，自由的含義也日益紛繁復(fù)雜。對自由的理解從哲學(xué)和法律兩種角度來說有不同的理解，哲學(xué)上的自由是一種內(nèi)在的、形而上學(xué)的精神的自由，而法律上的自由則是關(guān)涉到人的外部行為的、外在的自由。西方人對法律上的自由的理解，一般而言是從自由與強(qiáng)制的對立出發(fā)，強(qiáng)調(diào)自由乃是免于外來的強(qiáng)制。其強(qiáng)調(diào)的是個人自由，自由的本質(zhì)就是法律下的自由，只有法律才能真正使人免于他者的強(qiáng)制與干預(yù)。

所謂法律自由，就是指一定國家的公民或社會團(tuán)體在國家權(quán)力所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行活動的狀態(tài)，是受到法律約束并得到法律保障的、按照自己意志進(jìn)行活動的權(quán)利。法律自由受到國家法律的保障，自由的內(nèi)容有很多，有所謂思想自由、習(xí)慣自由等。法律自由只是自由范圍中的一個重要部分，是被規(guī)范化了的人的行為自由，其具有了國家意志的屬性，受國家強(qiáng)制力的保障。人的各種言論屬于人的外在行為，自然言論自由屬于自由的范疇，受法律保障。

自由是一種法律價值，其從來不可能是絕對的、不受限制的，但法律對自由的限制并不是隨意的，是有一定原則的，同時必須是合理的。我國法學(xué)界提出的對自由的限制原則有四個方面:一是法律基于社會生活條件的制約而限制自由;二是法律為了社會及他人的利益而限制自由;三是法律為了行為人自身利益而限制自由;四是法律為了各項(xiàng)自由的協(xié)調(diào)而限制自由。法律把自由意志轉(zhuǎn)化為自由權(quán)利，同時法律確定各種自由權(quán)利的范圍，從而實(shí)現(xiàn)普遍自由［2］（P58－59）。

憲法作為國家的根本大法，所規(guī)定的自由權(quán)利是基本權(quán)利，若需要對此限制，應(yīng)當(dāng)是附條件的限制，在遵循法律保留原則、比例原則、明確化原則等的基礎(chǔ)上，作出明確的、具體的限制，如果相反，模糊的條件會導(dǎo)致基本權(quán)利的損害，甚至產(chǎn)生剝奪基本權(quán)利的保障。言論自由作為公民的基本權(quán)利，也是應(yīng)當(dāng)受到限制的，應(yīng)當(dāng)從兩個方面把握:一是言論自由的相對性，言論自由對他人、國家、社會造成危害時應(yīng)當(dāng)受到限制和禁止;二是如何把握言論自由的度的問題。這里需要采用的是利益衡量的原理，這一衡量保證了言論自由與其他權(quán)利發(fā)生沖突時，采用大多數(shù)人利益有限的原則，以保障多數(shù)人的權(quán)利。

目前已經(jīng)取得共識的言論自由限制模式有以下四種:一是促進(jìn)民主的模式，言論自由是民主制度的關(guān)鍵。二是發(fā)現(xiàn)真理模式，保障言論自由作為公民基本權(quán)利的經(jīng)典立論就是言論自由是發(fā)現(xiàn)真理的根本。美國最高法院大法官荷姆斯曾于1919年在艾布拉姆斯訴美國案中提出了關(guān)于言論自由的著名的“思想市場”理論，“對一個念頭是否為真理最好的測試，即憑其力量在競爭市場中為人接受，并且惟有基于這樣發(fā)現(xiàn)的真理，才能穩(wěn)固地達(dá)成他們的愿望”。三是提升自主性，言論自由是人格及自主性最必要的方面。四是發(fā)揚(yáng)容忍，言論自由是構(gòu)成社會基本價值容忍不可或缺的。我國憲法在第41條中對言論自由也做了規(guī)定，我國言論自由的限制是兼具促進(jìn)民主和提升自主性兩種模式的，體現(xiàn)了言論自由既是公民的一項(xiàng)政治權(quán)利，同時它還是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，公民若發(fā)表政治言論，此項(xiàng)權(quán)利是不應(yīng)該被剝奪和削弱的，公民發(fā)表涉及社會利益和他人利益的言論應(yīng)該受到限制。正確恰當(dāng)?shù)匦惺寡哉撟杂杉饶茏龅郊s束政府權(quán)力，又能做到不損害社會和他人的合法權(quán)益［3］。

三、微博反腐中的言論自由權(quán)與他人權(quán)利沖突

公民享有的任何權(quán)利都是有相對性的，沒有無限制的權(quán)利存在，作為新形式的微博反腐的言論自由權(quán)也是一把雙刃劍。在微博中發(fā)表言論監(jiān)督和揭露官員的腐敗行為，能充分調(diào)動公民更加積極地參與到政治活動中來，能促進(jìn)社會公平正義的建設(shè)和發(fā)展。與此同時更應(yīng)該清楚微博反腐與他人的權(quán)利可能是存在交叉空間的，在一些情形下是可能對他人的權(quán)利造成損害的?！拔⒉┓锤北仨氃鰪?qiáng)法律意識，否則可能侵犯他人的合法權(quán)益［4］。

（一）侵犯他人的隱私權(quán)

政府官員在現(xiàn)實(shí)中也是作為普通公民存在的，同樣享有憲法規(guī)定的隱私權(quán)。憲法又規(guī)定政府及其官員在運(yùn)用和行使公共權(quán)力時應(yīng)當(dāng)接受人民群眾的廣泛監(jiān)督，公民享有知情權(quán)。在實(shí)際的立法過程中，由于對政府公職人員的隱私權(quán)并沒有進(jìn)行清晰的界定和限制，因此公民在行使微博反腐這一言論自由權(quán)、行使憲法規(guī)定的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)時就可能會出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件，這就使發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用打了折扣。在民主法治國家中，政府公職人員的私生活不能違反法律與黨紀(jì)的規(guī)定，更不能違背社會倫理道德的要求，否則，其隱私權(quán)應(yīng)受到限制。但是，對政府公職人員隱私權(quán)的限制并不是對其隱私權(quán)的剝奪，與公職人員所任職務(wù)或執(zhí)行的公務(wù)沒有直接或間接聯(lián)系時和純屬個人事務(wù)時，其隱私權(quán)理應(yīng)受到法律的保護(hù)。

（二）微博反腐可能侵犯他人名譽(yù)權(quán)

這是相比隱私權(quán)更容易出現(xiàn)的侵權(quán)行為。一般情形下網(wǎng)民對于腐敗現(xiàn)象是極度憤慨和仇視的，網(wǎng)民在揭露相關(guān)腐敗事實(shí)的同時，經(jīng)常出現(xiàn)非理性宣泄的情景，并且順帶發(fā)布辱罵或誹謗等不良信息，對政府公職人員及其家屬進(jìn)行人身攻擊也是屢見不鮮的，這在無形之中對他人的人格及名譽(yù)等造成了一定程度的損害。2010年發(fā)生在河北大學(xué)校內(nèi)的飆車案，即“李剛門”，案件發(fā)生后引起了微博網(wǎng)民的廣泛關(guān)注與追蹤。案件最初只是一起校園內(nèi)的車禍案，到后來演變出“道歉門”、“封口門”、“豪宅門”等一系列事件，直到事態(tài)平息，相關(guān)微博竟達(dá)到了968 470條。這些微博中除了有對“李剛門”事件的評論，更多的是對肇事者的父親李剛發(fā)起的人肉搜索，以及發(fā)生的非理性網(wǎng)絡(luò)圍攻。還有一些網(wǎng)民展開了關(guān)于“我爸是李剛”的造句大賽并被制作成MV進(jìn)行播放?！拔野质抢顒偂毖杆俪蔀?010年各大網(wǎng)絡(luò)論壇的搜索熱門詞匯，飆升各大搜索排行榜榜首。在“李剛門”事件平息以后，經(jīng)過調(diào)查，網(wǎng)民制造的“豪宅門”等并不存在，是網(wǎng)民對事件的非理性發(fā)泄，李剛本人也沒有違法違紀(jì)和以權(quán)謀私的行為。所以關(guān)于“我爸是李剛”的造句等網(wǎng)絡(luò)惡搞應(yīng)該可以定性為是嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)行為，對當(dāng)事人李剛造成了權(quán)利損害，其作為普通公民的名譽(yù)權(quán)受到了侵犯［5］（P171－172）。

（三）微博反腐可能侵犯肖像權(quán)

微博反腐在侵犯他人肖像權(quán)方面最可能的就是未經(jīng)當(dāng)事人允許，隨意轉(zhuǎn)載或者上傳他人照片的行為。最高人民法院在這個方面也有相關(guān)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》中第139條規(guī)定“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為”。在微博中隨意上傳他人照片也有可能構(gòu)成侵權(quán)。

四、解決沖突的路徑方式

在建設(shè)社會主義法治國家的背景之下，面對日益突出的社會問題，我們不應(yīng)當(dāng)熟視無睹，要采取必要可行的方法予以解決。對于微博反腐中的言論自由權(quán)而言，應(yīng)該從以下幾個方面入手解決。

一是在立法方面。立法機(jī)關(guān)通過立法對微博反腐中公民言論自由進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制的同時，也要積極保護(hù)這項(xiàng)基本權(quán)利不受非法侵害。在立法方面應(yīng)將憲法中關(guān)于言論自由的模糊規(guī)定加以具體細(xì)化。出臺基本法律對言論自由的內(nèi)涵、權(quán)利客體、行使方式、權(quán)利限制與保障等內(nèi)容作出明確界定，厘清其與其他權(quán)利的界限。在當(dāng)今世界各國的法律體系中，言論自由權(quán)已經(jīng)大部分被法律化了。這為公民言論自由在受到侵害時獲得法律救濟(jì)提供了保障。在微博反腐的輿論監(jiān)督中，政府公職人員的隱私權(quán)應(yīng)受到一定程度的限制，法律對政府公職人員隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)從屬于社會公共利益的需要。如果動輒對公民監(jiān)督政府及其公職人員的行為加以懲罰，是與現(xiàn)代法治國家的精神背道而馳的［6］（P158－160）。

二是政府應(yīng)該加大信息公開的力度。很多的微博圍觀越來越成為倒逼政府公開信息的外力所在。政府信息公開已經(jīng)是現(xiàn)代政治文明的標(biāo)志，這已是世界范圍所公認(rèn)的。在歐洲，瑞典之所以被認(rèn)為是最廉潔的國家，其重要原因就是它的透明度很高，查看國家的文書、文件、官員個人的財(cái)產(chǎn)申報表是每個公民的權(quán)利。瑞典的《保密法》規(guī)定，除影響到國與國之間關(guān)系的比較敏感的信息、反恐等涉及國家安全的信息以及公開之后會侮辱人格的影響個人隱私的信息外，其他信息都是要對每個公民公開的。在法治比較成熟的美國，美國國會早在1966年和1976年分別通過了《信息披露法》和《陽光下的政府法》，賦予了美國國民最大限度的知情權(quán)和政府官員最小限度的隱私權(quán)。其中在《信息披露法》中還特別提出，該法明確賦予美國的任何一位公民都有權(quán)看到和知曉除法律有特別禁止的所有聯(lián)邦或州政府的文件的權(quán)利，并且實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的行為無須任何理由和請求。如果作為政府的一方拒絕向公民出示提供這些文件信息，將會直接導(dǎo)致司法審查的介入。我國在2008年5月1日頒布并實(shí)施的《政府信息公開條例》的實(shí)施狀況很不盡如人意，除條例本身所存在的立法缺陷外，重要的原因是政府公職人員自身的觀念造成的。微博這一新興傳播工具的興起，微博“圍觀”日益成為倒逼政府信息公開的強(qiáng)大力量。各級政府部門和公職人員應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這一潮流，加大政府信息公開的力度。

三是盡快出臺《國家公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報法》。作為社會公共事務(wù)管理者的政府公職人員在職責(zé)上負(fù)有特定的法律義務(wù)，其財(cái)產(chǎn)收入、社會關(guān)系、生活經(jīng)歷、教育背景等會不可避免地會對其職責(zé)相關(guān)的公共事務(wù)產(chǎn)生重大影響。公職人員財(cái)產(chǎn)的申報有利于公共利益的需要。微博反腐對促進(jìn)政府官員提高自身修養(yǎng)、嚴(yán)守道德底線具有良好作用。

四是完善《侵權(quán)行為法》的相關(guān)規(guī)定。應(yīng)明確規(guī)定普通公民的隱私權(quán)與政府公職人員的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)適用原則。如果政府公職人員作為原告來起訴微博舉報人，認(rèn)為自身隱私權(quán)受到侵害并以此為由向法院提起訴訟，公職人員應(yīng)證明受侵害的隱私完全屬于純粹的私人領(lǐng)域，或者提供相關(guān)證據(jù)證明被告的言論有明顯惡意或?qū)倌笤焓聦?shí)的行為。對一般普通公民的隱私侵權(quán)而言，則要求只具備一般的過失行為即可。

五是司法實(shí)踐中的價值權(quán)衡。公民言論自由權(quán)中微博反腐的最后一道保障就是司法保障。在司法領(lǐng)域，是由法官作為裁判者來解決言論自由和其他權(quán)利發(fā)生沖突時的具體案件的，發(fā)生沖突如何解決，此時需要參照一定的原則，對言論自由權(quán)與其他權(quán)利兩者進(jìn)行價值考量，并從而確定保護(hù)哪一項(xiàng)權(quán)利和規(guī)制哪一項(xiàng)權(quán)利。從而實(shí)現(xiàn)公民更好地監(jiān)督政府，監(jiān)督公權(quán)力的運(yùn)行。

五、結(jié)語

作為新時代反腐利器的微博反腐，是我國公民參與政治、經(jīng)濟(jì)、文化等公共領(lǐng)域以及與之相關(guān)的公共事件、在網(wǎng)絡(luò)世界發(fā)表自由言論的重要途徑。其對充分行使公民的言論自由權(quán)是非常有現(xiàn)實(shí)和長遠(yuǎn)意義的。

:

［1］劉海年．言論自由與社會發(fā)展［J］．鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1999，（5）．

［2］付子堂．法理學(xué)進(jìn)階［M］．北京:法律出版社，2006．

［3］郭道暉．論表達(dá)權(quán)與言論自由［J］．炎黃春秋，2011，（1）．

［4］曹麗輝，孫洪麗．微博反腐已成最新反腐方式之一［N］．檢察日報，2011－11－29．

［5］胡泳．眾聲喧嘩:網(wǎng)絡(luò)時代的個人表達(dá)與公共討論［M］．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2008．

［6］張新寶．隱私權(quán)的法律保護(hù)［M］．北京:群眾出版社，2004．