李秉正，劉 備

淺析克勞塞維茨的“絕對戰(zhàn)爭”思想

李秉正，劉 備

“絕對戰(zhàn)爭”概念是克勞塞維茨《戰(zhàn)爭論》第一篇第一章復雜而精妙論證的重要組成部分，甚至可以稱得上是該章節(jié)的理論核心。本文通過分析作者為何提出“絕對戰(zhàn)爭”的概念，“絕對戰(zhàn)爭”如何得到發(fā)展和修正，又與克勞塞維茨的總體的戰(zhàn)爭觀有什么聯系，進而闡明了作者提出“絕對戰(zhàn)爭”的意義。

克勞塞維茨；戰(zhàn)爭論；絕對戰(zhàn)爭

李秉正/中國人民大學國際關系學院學生（北京100872）；劉備/中國人民大學國際關系學院學生（北京 100872）。

克勞塞維茨作為歷史上最負盛名的戰(zhàn)略思想家之一，作為“對戰(zhàn)爭總體進行客觀思考或研究的第一人”[1]，在去世將近兩個世紀之后仍是眾多學者研究的對象，備受推崇?！敖^對戰(zhàn)爭”概念是他在《戰(zhàn)爭論》第一篇第一章復雜而精妙論證中的重要組成部分，甚至可以稱得上是理論核心。正如他在書的開頭所寫的，“我認為第一篇第一章是全書唯一已經完成的一章。這一章至少可以指出我在全書到處都要遵循的方向”[2]。足見該章節(jié)在全書中的全局性、引導性的地位。

一、“絕對戰(zhàn)爭”概念的提出

對于試圖解讀《戰(zhàn)爭論》的讀者來說，擺在他們面前的首要任務就是要把握該書嚴謹、復雜而又獨成一體的方法論基礎。與同時代的知識分子一樣，克勞塞維茨受到了辯證法、極性原理等哲學理論的深刻影響，這使缺乏德國哲學背景的讀者很難在短時間內把握《戰(zhàn)爭論》的基本邏輯思路。同時，克勞塞維茨并沒有完全因循前人的哲學方法，而是將邏輯與現實，哲學與經驗很好地結合在了一起，“系統(tǒng)、有機、內在統(tǒng)一地把德國哲學的概念方法創(chuàng)造性的運用于整個一大類現象——戰(zhàn)爭現象”[3]，這也進一步給讀者閱讀《戰(zhàn)爭論》帶來了困難。而克勞塞維茨戰(zhàn)爭觀的基本研究方法在第一篇第一章的“絕對戰(zhàn)爭”概念中已經清晰展現。

（一）德國哲學的影響

克勞塞維茨毫無疑問地受到了德國哲學的深刻影響，但對于影響的淵源，不同學者有著不同看法。下面先就 “絕對戰(zhàn)爭”的概念起源做簡單梳理。

多數學者認為“絕對戰(zhàn)爭”概念來源于黑格爾的哲學思想。在大多數學者看來，作為黑格爾的同齡人，克勞塞維茨的著作中明顯有著黑格爾的哲學印記。國內學者鮑世修（敬恩）認為，克勞塞維茨的“絕對戰(zhàn)爭”觀念源于黑格爾的“絕對觀念”學說（即絕對觀念是獨立于人以外的客觀精神，是一切事物的本質，而人的思維則是它派生出來的）；而黑格爾辯證法中的聯系和發(fā)展的觀點則使克勞塞維茨從“絕對戰(zhàn)爭”回到了現實戰(zhàn)爭[4]。夏征難在《解讀＜戰(zhàn)爭論＞》一書中也提到，克勞塞維茨從概念上分析戰(zhàn)爭的方法，似乎更多地源于黑格爾哲學，或者說是對黑格爾哲學的仿效，“他在《戰(zhàn)爭論》中所提出的絕對戰(zhàn)爭的概念，就相當于黑格爾的絕對觀念”[5]。翟東升在總結前人對于克勞塞維茨戰(zhàn)爭觀起源的基礎上，認為克勞塞維茨前期主要受康德影響，而后期更多地受黑格爾影響，最后寫成的第一篇第一章也就更多地體現了黑格爾的哲學思想[6]。

與此同時，部分學者也認為“絕對戰(zhàn)爭”與“相對戰(zhàn)爭”概念并非來自黑格爾的影響。當今西方世界研究克勞塞維茨的第一人彼得·帕瑞特認為，“他（克勞塞維茨）論辯的特征在于對辯證形式的運用，而這是他那一代人的共同財富……我們無法明確指出他師法某位前輩哲學大家……他是那個時代典型的受過教育的普通人”。吳瓊則將克勞塞維茨提出“絕對戰(zhàn)爭”概念和一步步得出戰(zhàn)爭總體性質的方法定義為“思想實驗”，即“在經驗的基礎上運用豐富的想象力和嚴格的邏輯推理，把研究對象置于比較理想的純粹狀態(tài)下，簡化復雜因素，忽略偶然因素，純化主要因素，用理想化客體代替實在客體進行研究的一種方法”。這種“思想實驗”的方法并非來源于黑格爾或是某一位哲學家，在自然科學的發(fā)展歷史中許多重大理論即是采用的這種方法。

人們總是自覺或不自覺地接受著來自各方面的影響，特別是對于那些生活在思想大發(fā)展大繁榮年代而又有著豐富生活經驗的人們來說更是如此，所以今天的我們很難假定克勞塞維茨不曾受到過黑格爾的影響，同樣，我們也無法確知克勞塞維茨思想中的德國哲學特色是否全部來源于黑格爾哲學。但這并不妨礙我們對克勞塞維茨“絕對戰(zhàn)爭”思想的德國哲學特色做出概括——正題、反題與合題的辯證?？藙谌S茨憑借著實用的哲學思維工具，對戰(zhàn)爭總體進行了深入的思考，并提出了經久不衰的關于戰(zhàn)爭性質的論斷?！敖^對戰(zhàn)爭”作為克勞塞維茨從普遍的戰(zhàn)爭經驗中抽象出來的最基本的戰(zhàn)爭形態(tài)，是為正題；而現實中由于各種因素的修正使得戰(zhàn)爭脫離了“絕對戰(zhàn)爭”的傾向，而接近于“相對戰(zhàn)爭”，是為反題；最終正題與反題結合，得出了“戰(zhàn)爭無非是政治另一種手段的繼續(xù)”和“戰(zhàn)爭是一種奇怪的三位一體”這樣的關于戰(zhàn)爭總體性質的合題。

（二）邏輯與現實的結合

克勞塞維茨的戰(zhàn)爭觀打上了時代哲學的烙印，但他并不是一位墨守成規(guī)、在研究方法上毫無建樹的思想家。相反，克勞塞維茨所享譽的名聲之所以隨著時間推移有增無減，正在于他獨特和更為科學的方法論創(chuàng)新——邏輯與現實的、哲學與經驗的結合。正如他在《戰(zhàn)爭論》自序中寫到的，“哲學和經驗既不應該彼此輕視，更不應該相互排斥，他們是相得益彰和互為保證的”。按照德國哲學的一般思路，正題在邏輯推理的基礎上得出，得出正題后，繼續(xù)按照邏輯推理得出反題，最終正題和反題結合得出合題。但在克勞塞維茨這里，“絕對戰(zhàn)爭”與“相對戰(zhàn)爭”不僅僅是邏輯推演的產物，而更多的是現實和邏輯的結合：“絕對戰(zhàn)爭”概念是克勞塞維茨從戰(zhàn)爭實踐中抽象而來；對“絕對戰(zhàn)爭”（正題）的修正并非來源于邏輯推理，而是源自現實和經驗。

眾所周知，克勞塞維茨的戰(zhàn)爭觀基于拿破侖戰(zhàn)爭這一基礎經歷。拿破侖戰(zhàn)爭的暴烈程度前所未有，對暴力的使用呈現出不受限制的趨勢，這是克勞塞維茨提出“絕對戰(zhàn)爭”的現實來源?！罢?805年的、1806年的和1809年的戰(zhàn)局以及以后的戰(zhàn)局，才使我們容易得出具有破壞力的現代的絕對戰(zhàn)爭概念”[7]。在提出“絕對戰(zhàn)爭”之后，克勞塞維茨立刻對“絕對戰(zhàn)爭”進行了修正，提出了反題“相對戰(zhàn)爭”。這種修正沒有像黑格爾的客觀唯心主義哲學那樣，解釋“絕對戰(zhàn)爭”如何“外化”或是“派生”了現實世界中的戰(zhàn)爭；也沒有像康德先驗唯心主義或二元論哲學那樣，說明“絕對戰(zhàn)爭”如何成為“現實戰(zhàn)爭”的一種難以達到的理想狀態(tài)[8]。克勞塞維茨沿著從抽象到具體的思路，從歷史和現實經驗中尋找實際戰(zhàn)爭中不同于“絕對戰(zhàn)爭”性質的其他性質，換句話說，克勞塞維茨對“絕對戰(zhàn)爭”的修正來自戰(zhàn)爭實際而非純粹概念或者理論——現實中的戰(zhàn)爭除了有暴烈性之外，還擁有作為政治工具的從屬性?？藙谌S茨在“絕對戰(zhàn)爭”的論證中形成的貼近現實的研究方法，保證了其戰(zhàn)爭觀在現實中的適用性。邏輯與現實、理論與哲學的結合雖然在一定程度上加深了讀者對于文章的理解，但是一旦真正將克勞塞維茨完善而又系統(tǒng)的研究方法梳理清晰之后，讀者就不禁會感慨《戰(zhàn)爭論》的理論之經典所在了。

二、“絕對戰(zhàn)爭”的邏輯思路

（一）三種極端

克勞塞維茨在第一篇第一章的開始將“搏斗”作為戰(zhàn)爭的理想模型，提出“戰(zhàn)爭無非是擴大了的搏斗”[9]。在他看來，戰(zhàn)爭由無數個搏斗組成的，搏斗的性質也就被戰(zhàn)爭所繼承和擁有。因此，“戰(zhàn)爭是迫使敵人服從我們意志的一種暴力行為”[10]。緊接著，他劃分了手段、目標與目的的區(qū)別：手段是使用暴力，目標是使敵人無力抵抗，目的是把自己的意志強加于人。為了把自己的意志強加給他人，就必須使敵人無力抵抗，戰(zhàn)爭的軍事目標暫時掩蓋了其政治目的。從戰(zhàn)爭的軍事目標出發(fā)，克勞塞維茨接著推出了戰(zhàn)爭的三種相互作用和三種極端。

第一種相互作用，人與人之間的斗爭包含著敵對情感和敵對意圖，激情和仇恨的存在使得戰(zhàn)爭并非總是理智的行為，文明程度的提高也不能阻礙或改變戰(zhàn)爭中所固有的消滅敵人的傾向，因此戰(zhàn)爭雙方總會最大程度上使用暴力。第二種相互作用，戰(zhàn)爭是兩股活生生的力量之間的沖突，一方在沒有打垮敵人之前，總是會擔心被敵人打垮，所以不得不像對方那樣行動，直到打垮敵人或使敵人無力抵抗。第三種相互作用，想要打垮敵人，要根據敵人的抵抗力來決定該使用多大的力量，然而作為抵抗力組成部分的意志力因素卻難以計算，因此在戰(zhàn)爭中雙方都會采取的策略就是盡可能地增加自己的力量。這三種相互作用構成了“絕對戰(zhàn)爭”的性質。在這里，戰(zhàn)爭成為了某種極端的東西，是自行其是、只服從于內在規(guī)律而不因外在條件改變的沖突。至此，克勞塞維茨以搏斗為理想模型，概括出了戰(zhàn)爭的軍事目標，并指出這種軍事目標在理論上排除了戰(zhàn)爭的政治目的，繼而提煉出絕對戰(zhàn)爭的性質，形成了《戰(zhàn)爭論》第一篇第一章中論證的正題部分。

（二）現實對“絕對戰(zhàn)爭”的修正

克勞塞維茨在提出“絕對戰(zhàn)爭”的概念之后，面臨著這樣的問題：從邏輯上講，“絕對戰(zhàn)爭”是整個《戰(zhàn)爭論》第一篇第一章的正題，要得出關于戰(zhàn)爭總體性質的結論，就必須提出不同于“絕對戰(zhàn)爭”性質的反題——相對戰(zhàn)爭；從歷史和經驗上講，為什么現實中不存在“絕對戰(zhàn)爭”呢？為了回答上述問題，克勞塞維茨緊接著對“絕對戰(zhàn)爭”給出了現實中的修正。

首先，三種現實中的情況減緩了“絕對戰(zhàn)爭”的暴烈程度：戰(zhàn)爭不是孤立的行動，人們可以根據歷史情況進行判斷；戰(zhàn)爭也不是短促的一擊，國土、軍隊和盟國等因素限制了戰(zhàn)爭中同時使用一切力量；戰(zhàn)爭的結局也不是絕對的，失敗往往被看成只是暫時的和可以補救的。這樣一來，戰(zhàn)爭也就“擺脫了力量的使用總是向極端發(fā)展的嚴格法則”[11]。敵對雙方不再是抽象的概念，而是可以根據蓋然性的規(guī)律推斷對方的行動了。至此，戰(zhàn)爭的暴烈性質受到了現實因素的限制而不再趨向于極端，戰(zhàn)爭的政治目的顯露了出來。

其次，間歇使得軍事行動更加脫離了走向極端的傾向。按照“絕對戰(zhàn)爭”的內在邏輯，戰(zhàn)爭會一直持續(xù)，軍事行動中間不會有片刻的停頓，直至一方無力抵抗。但是在現實中，由于進攻要比防御弱，同時一方的統(tǒng)帥難以對戰(zhàn)爭情況完全了解，從而導致間歇的產生。間歇使得軍事行動的時間延長而激烈程度降低了。間歇越長，戰(zhàn)爭的統(tǒng)帥就越有充分的時間進行蓋然性的計算，使戰(zhàn)爭更加趨于理性。

再次，偶然性的存在使得戰(zhàn)爭需要人的精神因素。戰(zhàn)爭中不缺乏偶然性，隨偶然性而來的機遇和挑戰(zhàn)在戰(zhàn)爭中也就變得十分常見，在這種情況下，只有那些擁有勇氣和自信心的人才可以抓住偶然性加以利用，在戰(zhàn)爭中獲得優(yōu)勢。而之前克勞塞維茨所假定的“絕對戰(zhàn)爭”只將戰(zhàn)爭的暴烈性質納入考察范圍，忽視了人的精神力量對于戰(zhàn)爭的影響。

最后，政治給予戰(zhàn)爭以修正。在“絕對戰(zhàn)爭”概念的構建過程中，克勞塞維茨僅僅考察了戰(zhàn)爭本身，而把戰(zhàn)爭的政治目的排除在外了。但是，從現實來看，克勞塞維茨認為，戰(zhàn)爭像是暴力的脈沖，并非總是有著走向極端的趨向，“戰(zhàn)爭仍然服從指導戰(zhàn)爭的意志的支配”。戰(zhàn)爭是由政治引起的，換句話說，政治目的是衡量使用多大軍事力量的尺度。這也是“相對戰(zhàn)爭”的重要性質。

從以上四個方面，克勞塞維茨分析了戰(zhàn)爭難以達到“絕對戰(zhàn)爭”狀態(tài)的原因，同時也就描述了“相對戰(zhàn)爭”的性質，作為本章論證的反題，從現實角度對“絕對戰(zhàn)爭”概念進行了修正。

（三）戰(zhàn)爭的總體性質

在充分說明了“絕對戰(zhàn)爭”和“相對戰(zhàn)爭”的性質之后，克勞塞維茨通過總結正題和反題，得出了關于戰(zhàn)爭總體性質的結論。

1．“戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種形式的繼續(xù)”。在闡述“絕對戰(zhàn)爭”時，克勞塞維茨把政治因素排除在外，但是在對“絕對戰(zhàn)爭”進行修正的過程中，戰(zhàn)爭的政治目的顯露出來——政治目的是戰(zhàn)爭最初的動機。克勞塞維茨沒有將政治歸納為 “一種避免使用暴力的、謹慎的、狡猾的甚至陰險的計謀”，而是把政治理解為“全面的智慧”[12]。這樣，即使那些看起來完全是暴力行為的戰(zhàn)爭也可以認為是受政治統(tǒng)帥的戰(zhàn)爭了。戰(zhàn)爭的政治目的與軍事目標越一致，戰(zhàn)爭也就越呈現出純軍事的特征；當戰(zhàn)爭的動機比較弱，政治規(guī)定的方向同戰(zhàn)爭的暴烈性傾向也就越不一致，戰(zhàn)爭就呈現出較為政治性的一面?，F實對于“絕對戰(zhàn)爭”的修正，也使得政治性成為戰(zhàn)爭最為根本和占主導的性質，如克勞塞維茨所說，“我們在任何情況下都不應該把戰(zhàn)爭看做是獨立的東西，而應該看做是政治的工具”。在第一篇第一章的最后部分，克勞塞維茨指出，戰(zhàn)爭的自然傾向只是哲學上的、純粹邏輯上的趨向。這種趨向在現實中是要服從于戰(zhàn)爭的政治目的?！皯?zhàn)爭不僅是一種政治行為，而且是一種真正的政治工具，是政治交往的繼續(xù)，是政治交往通過另一種手段的實現”[13]。

2．“戰(zhàn)爭是一個奇怪的三位一體”。在本章的最后，克勞塞維茨總結到，戰(zhàn)爭是“一個奇怪的三位一體”：戰(zhàn)爭的暴烈性，蓋然性和偶然性，以及戰(zhàn)爭作為政治工具的從屬性?！敖^對戰(zhàn)爭”揭示了戰(zhàn)爭的暴力本質，戰(zhàn)爭被看做是盲目的自然沖動，“相對戰(zhàn)爭”揭示了戰(zhàn)爭的政治屬性和精神屬性，三者深藏于戰(zhàn)爭性質之中，構成了戰(zhàn)爭這樣一個有機統(tǒng)一體。同時，克勞塞維茨指出，戰(zhàn)爭的三種性質并非在每場戰(zhàn)爭中固定不變，恰恰相反，戰(zhàn)爭的三種特性在每一具體情況下都或多或少有所變化。這也就把戰(zhàn)爭當成了一個復雜可變的系統(tǒng)，而非一成不變、死板僵硬的石膏模型。

三、“絕對戰(zhàn)爭”概念的意義

克勞塞維茨為什么要提出“絕對戰(zhàn)爭”的概念，亦即“絕對戰(zhàn)爭”概念的意義何在，是本文最后要闡釋的問題。

（一）揭示戰(zhàn)爭的暴力本質

克勞塞維茨揭露出了戰(zhàn)爭的“暴力”本質和“暴力最大限度的使用”等本質屬性?！稇?zhàn)爭論》在開頭不久便排除了各種復雜因素的干擾，把戰(zhàn)爭置于了抽象的、理想的狀態(tài)之下，通過分析戰(zhàn)爭在沒有阻力情況下趨向極端的三種相互作用——最大限度地使用暴力，使敵人無力抵抗，以及最大限度地增加自己的力量——揭示了戰(zhàn)爭的暴力本質?？藙谌S茨從拿破侖戰(zhàn)爭出發(fā)，從一般現象中抽象出只按自身邏輯發(fā)展的“絕對戰(zhàn)爭”概念，指出了戰(zhàn)爭擁有的趨向極端暴力的性質。

值得注意的是，學術界有著這樣一種爭論，即克勞塞維茨的“絕對戰(zhàn)爭”概念鼓吹了“無限戰(zhàn)爭論”或“無限暴力論”，甚至應該對世界大戰(zhàn)的爆發(fā)負直接或間接責任[14]。當我們仔細閱讀《戰(zhàn)爭論》著作，理解克勞塞維茨的研究方法和研究邏輯之后，就會發(fā)現這種看法屬于對克勞塞維茨戰(zhàn)爭觀的誤讀。首先，克勞塞維茨提出“絕對戰(zhàn)爭”概念，說明了戰(zhàn)爭的暴烈性質，緊接著就對“絕對戰(zhàn)爭”從現實上進行了修正，指出現實中的戰(zhàn)爭受各種條件的限制而難以達到“絕對戰(zhàn)爭”的程度。“絕對戰(zhàn)爭”的提出只不過是揭示了所有戰(zhàn)爭都擁有的暴力性質。其次，克勞塞維茨指出，“戰(zhàn)爭的自然傾向只是指哲學的，純粹邏輯的趨向，絕不是指實際發(fā)生沖突的各種力量的趨向”[15]。也就是說，克勞塞維茨提出“絕對戰(zhàn)爭”的目的，不在于要在現實中倡導“絕對戰(zhàn)爭”，而是將其作為戰(zhàn)爭性質論證中的一環(huán)。最后，部分學者片面地抓住克勞塞維茨的“絕對戰(zhàn)爭”概念，而沒有把這一概念放到全書中理解，從而造成了對克勞塞維茨的誤讀。

（二）為構建總體的戰(zhàn)爭觀而進行的概念上的梳理

克勞塞維茨最大的理論貢獻之一，在于對戰(zhàn)爭總體的分析，即在關注戰(zhàn)爭暴力本質的同時，強調了戰(zhàn)爭的政治性質。由于戰(zhàn)爭現象異常復雜，構成戰(zhàn)爭整體的要素也非常之多，如何從紛繁復雜的戰(zhàn)爭現象中概括出戰(zhàn)爭的性質，克勞塞維茨選擇了借助哲學工具。即先從具體的現象中抽象出最為理想的戰(zhàn)爭狀態(tài)，將“搏斗”作為理想模型指出戰(zhàn)爭的暴力本質，然后加以現實的修正，展現出戰(zhàn)爭作為政治工具的一面，再將戰(zhàn)爭的正題和反題結合，提出戰(zhàn)爭是“一種奇怪的三位一體”，從而還原出一個更加真實和清晰的戰(zhàn)爭樣貌。

克勞塞維茨相信，理論分析本身能夠提供一種手段，形式多得難以置信的實際戰(zhàn)爭可以據此得到理解[16]?！敖^對戰(zhàn)爭”是克勞塞維茨構建總體戰(zhàn)爭觀的邏輯起點，在揭示了戰(zhàn)爭暴力本質的同時，也為論證戰(zhàn)爭的政治屬性提供了論辯和比較的對象。從《戰(zhàn)爭論》的行文思路來講，“絕對戰(zhàn)爭”可以稱得上是整本書的第一個重要概念。從“搏斗”中得出戰(zhàn)爭的暴力本質，接下來不斷對戰(zhàn)爭進行經驗和現實的修正，將抽象的“絕對戰(zhàn)爭”概念一步步地還原成現實中的戰(zhàn)爭樣貌，這些步驟構成了克勞塞維茨發(fā)現和探討戰(zhàn)爭性質的論證過程。

：

[1][3]時殷弘.戰(zhàn)略問題三十篇——中國對外戰(zhàn)略思考[M].北京:中國人民大學出版社,2008:28,51

[2][7][9][10][11][12][13][15]（德）克勞塞維茨.戰(zhàn)爭論[M].北京:解放軍出版社，2008:14，911，3，4，14，18，26，27

[4]敬恩.從絕對戰(zhàn)爭到現實戰(zhàn)爭——克勞塞維茨戰(zhàn)爭學說中黑格爾哲學思想影響初探[J].哲學研究，1981（11）:49-53

[5]夏征難.解讀《戰(zhàn)爭論》[M].北京:解放軍出版社，2003:60

[6]翟東升.克勞塞維茨戰(zhàn)爭哲學研究[D].北京:中國人民大學，2004:98

[8][14]吳瓊.克勞塞維茨的“絕對戰(zhàn)爭和現實戰(zhàn)爭”學說（續(xù)完）[J].南京政治學院學報，1989（6）:68，73

[16]（美）彼得·帕瑞特.現代戰(zhàn)略的締造者[M].時殷弘，譯.北京:世界知識出版社，2006：191

B151

A

1671-6531（2013）16-0001-02

責任編輯：賀春健