李 榮

（長治學(xué)院 歷史文化與旅游管理系，山西 長治 046011）

一、史學(xué)新貌的出現(xiàn)

（一）歷史理論的創(chuàng)新性

現(xiàn)在，我們的史學(xué)研究非常習(xí)慣運用固有的理論方式去尋找歷史問題，再進行歷史研究。那么歷史研究就是在一個前提下進行的，這個前提就是歷史是規(guī)范的、固化的、規(guī)律性的，但是，在《新史學(xué)》第一卷中，楊念群就持質(zhì)疑的態(tài)度，他認(rèn)為現(xiàn)在的史學(xué)研究已經(jīng)把歷史規(guī)范為一個必然性脈絡(luò)的標(biāo)識，按照深層結(jié)構(gòu)或必然規(guī)律的內(nèi)在要求排比、歸類，最后抽縮成一竄竄干癟的歷史教條。難道歷史就是規(guī)律化、規(guī)范化、教條的東西嗎？他作出了否定的回答，認(rèn)為歷史應(yīng)該是動態(tài)的，鮮活的、豐滿的，只不過原本鮮活的歷史被現(xiàn)在的研究理論和范式所絞碎罷了。因此，在《新史學(xué)》第一卷序言中，楊念群就大膽提出，中國史學(xué)需要一種感覺主義！他認(rèn)為，如果從“感覺”的角度去深究歷史生活的復(fù)雜面相，往往會使我們對一些歷史場景所表現(xiàn)出的真實性做出完全相反的判斷。

楊念群這一觀點其實觸到了史料運用中一個非常重要的問題——文本的內(nèi)部情境問題。不同的學(xué)者尤其是中外學(xué)者之所以對相同文本經(jīng)常得出了不同的注解和解讀，背后的原因很多，意識形態(tài)、教育背景等等都會造成理解的差別，其中也應(yīng)該包括楊念群所提出的“感覺”，即使身處相同語言環(huán)境或者社會思想下的解讀者，也可能因為個人際遇等原因擁有不同的感覺。所以楊念群提出，為了更好的追求歷史本真，我們應(yīng)該盡可能進入所研究對象的時代和生活中去揭示所研究對象的思想、行為出發(fā)點等等。舉一簡單例子，筆者在今年五月份聽了哈佛大學(xué)東亞研究中心、臺灣學(xué)者郭岱君的一個講座，講座內(nèi)容是從蔣介石日記解讀中國近代史。在談到蔣介石被關(guān)押后的心態(tài)時，郭教授舉了一個例子，張學(xué)良看望蔣介石后，蔣介石對張學(xué)良走出房間的架勢用了“昂昂然”三個字。對于不熟悉中國語言的外國學(xué)者來說，“昂昂然”無疑就是抬頭挺胸的走出去罷了，這僅僅是一個人的走路姿勢罷了，但是，我想所有的理解漢語情境及社會背景的人都應(yīng)該能夠“感覺”到這三個字背后的心態(tài)，即充滿著憤怒，充滿著恨意，這可能是美國一些漢學(xué)家所不能理解的。

可以說，楊念群“感覺主義”是心態(tài)史學(xué)的一種，當(dāng)國外心態(tài)史學(xué)已經(jīng)倡導(dǎo)很多年的情況下，國內(nèi)史學(xué)界似乎還沒有有所進展，“感覺主義”對于國內(nèi)的史學(xué)界來說無疑是巨大的創(chuàng)新，雖然可能此舉會引來諸多的爭議，但畢竟開始嘗試一種解釋歷史的新方式、新方法。

（二）資料運用的多樣化

史料是歷史研究的根基，廣義的史料包括那些能夠反映人類過去活動的任意痕跡或記錄，包括文字在內(nèi)的文獻資料、歷史遺址、圖像等等。但是一直以來，歷史學(xué)家大多僅善用其中的一種——文獻資料或者文字材料作為歷史研究的最重要材料，很少涉獵其他形式的材料，這樣在學(xué)界就造成了一種思維慣式，如果運用圖像或文學(xué)作評等作為歷史學(xué)論文的主要支撐史料則被認(rèn)為是不嚴(yán)謹(jǐn)、不規(guī)范，不符合歷史學(xué)論文要求。因此，我們可以得出這樣的結(jié)論，在已有的研究范式中，文學(xué)作品和圖像雖然也被認(rèn)可是廣義范圍內(nèi)的史料，但終不能登大雅之堂，有受歧視之嫌。

《新史學(xué)》叢書在這一方面就有所突破，它倡導(dǎo)多方資料的采納，大膽的運用各種史料。行龍的《圖像歷史：以《晉察冀畫報》為中心的視覺解讀》一文就是材料運用的典型例子。正如行龍所言：單就文字和圖像而論，文人著述立說又多利用和信賴文字……而圖像只是一種陪襯，聊起輔助和點綴作用，時話叫做增加“可讀性”。[1]217但就是這種只具可讀性的材料成為了行龍此文的最重要支撐材料，從《畫報》中解讀出了時代主題和社會生活，看到了一個以圖像為載體的、生動形象的抗戰(zhàn)根據(jù)地史。

（三）研究角度的新穎性

《新史學(xué)》叢書非常注重概念史的推廣和運用，在孫江主編的《新史學(xué)》第二卷和黃興濤主編的《新史學(xué)》第三卷中不僅介紹概念史發(fā)展的脈絡(luò)以及主要思路、重要科研成果，而且最重要的是國內(nèi)學(xué)者開始用概念史的方法和思維來探討中國社會和中國文化的發(fā)展與演進問題，這一研究方法值得學(xué)界去關(guān)注和思考。

我們的學(xué)術(shù)論著甚至日常語言中都包含著一些基本概念，這些概念一般被時人認(rèn)為是理所應(yīng)當(dāng)，合情合理，經(jīng)常被“拿來主義”的被運用，但很少人去關(guān)注他們背后隱藏的內(nèi)涵、內(nèi)涵及外延的轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)變背后的社會語境變化等等問題。其實，概念史不僅僅是概念的歷史，它反映的是社會的歷史和文化的歷史。例如，《女性與職業(yè)：近代中國“職業(yè)”概念的社會透視》一文就論述了民國時期官方對“職業(yè)”一詞的內(nèi)涵解讀，并分析了“職業(yè)”一詞的定義和使用與當(dāng)時的社會思想有什么樣的關(guān)系，正如黃興濤所說：在這個文章中，“職業(yè)”這個概念就像是一面聚焦鏡，引導(dǎo)讀者從一個別致而立體的角度，去生動地透視民國社會文化的一個橫斷面。[2]6

二、史學(xué)新貌背后存在的問題

（一）中國學(xué)界的“新”——國際學(xué)界的“舊”

梳理一些社會基本概念的形成、運用和發(fā)展，并且通過探討概念的“運用”的變化來分析時代的、社會的和政治的結(jié)構(gòu)變化的概念史研究是在上個世紀(jì)七十年代在德國首先提出的，方維規(guī)《概念史研究方法要旨》中就明確指出，1979年由德國人科塞雷克主編的《歷史語義學(xué)與概念史》一書是概念史領(lǐng)域研究的奠基之作，在書中，克塞雷克就已經(jīng)設(shè)計了概念史研究的基本方法，即融會了歷史文本分析、史學(xué)理論中的命題、歷史學(xué)和社會學(xué)方法以及脫胎于語言學(xué)的語義學(xué)和名稱學(xué)。[3]8從這本書問世以來，時間已經(jīng)過去了將近40年，在這一不算太短的學(xué)術(shù)年限中，國際概念史年會已經(jīng)召開過11次，概念史的研究內(nèi)容在大大的拓展，研究方法在逐漸的深化，出版了不少具有相當(dāng)影響力的研究成果。可以說，在我們引進概念史這一命題之前，國際學(xué)術(shù)界對這一研究領(lǐng)域和方法已經(jīng)擁有了不少研究成果，從這一角度上講，新史學(xué)談何“新”。

（二）為了求新而立異的趨向日益嚴(yán)重

現(xiàn)在的史學(xué)界充斥著很多新名詞、新主義、新理論，例如文化社會史、社會文化史、文化人類學(xué)、人類文化學(xué)、概念史、觀念史、歷史語義學(xué)等等。

例如，文化社會史和社會文化史。從文化的角度來研究社會的變遷，從社會發(fā)展的角度探討文化的變化，由此衍生出了文化社會史和社會文化史兩個歷史研究范疇。今天的論文中似有想要分清兩個范疇之嫌，其實，這兩個范疇有很多東西都是相通的，他們都在研究文化與社會的互動。英國新文化史家彼得·伯克就強調(diào)，雖然不能“簡單地用社會的文化史來替代文化的社會史，我們需要同時帶著這兩種觀念進行研究”。[4]155黃興濤在新史學(xué)第幾卷中也提出：“從邏輯上講，的確可以如此，但在實際的研究中，這樣的研究是否有必要，筆者如今也是甚表懷疑，他們事實上本來就是一體的”。[5]4

例如，概念史、觀念史和歷史語義學(xué)。研究概念史的方維規(guī)先生也承認(rèn)現(xiàn)今史學(xué)界存在這樣一種亂象：“當(dāng)下中國學(xué)界對觀念或概念的歷史語義研究，有人稱之為觀念史研究，有人稱之為歷史語義學(xué)（即概念史），也有人稱之為關(guān)鍵詞研究”。且“若問一些研究者的方法究竟屬于觀念史還是概念史，他們未必能夠作答”。

方文也解釋了這一亂象的緣由，在70年代，德國、英國和法國出現(xiàn)了不同的研究方法，分別被翻譯為“概念史”（即歷史語義學(xué)）、“觀念史”、“話語分析”，前者主要探討各種概念在不同疆域、不同時期的生成和運用，中間主要探討原本意義上的文本的語境，后者將話語背后的語言形態(tài)或社會背景納入研究范圍。不禁想問：組成概念的文字會脫離社會環(huán)境、社會語境嗎？所以兩者之間并沒有本質(zhì)的區(qū)別，雙方都不可能脫離另一方而獨立存在，二者焦不離孟、孟不離焦。并且，隨著研究的深入，國際上概念史與觀念史的研究領(lǐng)域有趨同的傾向。

110年前，中國近代著名的政治家、思想家、史學(xué)家梁啟超先生發(fā)表了《新史學(xué)》，發(fā)出了二十四史乃“二十四姓之家譜也”的時代強音，提出了新的史學(xué)研究內(nèi)容、史學(xué)功能等等。幾乎同一個時期，美國新史學(xué)派代表人物魯濱遜發(fā)表了其重要史學(xué)思想代表作《新史學(xué)》，二者說不上前者影響了后者，還是后者影響了前者，他們在史學(xué)上沒有什么直接的聯(lián)系，但他們的史學(xué)思想?yún)s出現(xiàn)了某種“共振效應(yīng)”，兩種新史學(xué)何其相似乃爾。但我們今天所提倡的新史學(xué)多大程度上屬于我們思想的原創(chuàng)，很多的所謂的“新”不過是三四十年前西方思想的變種而已。另外，史學(xué)的方法不是玄之又玄的寫作，也不是甄別細(xì)微之毫的差別，面對如此窘境，我們似乎應(yīng)該視野更闊一些，遠(yuǎn)見更深一些。

筆者僅是一初出茅廬的歷史研究學(xué)習(xí)者，且有眼高手低之嚴(yán)重缺陷，以上只是自己短見而已，還請眾方家指正！

［1］楊念群編.新史學(xué).第一卷［M］.北京：中華書局，2007.

［2］黃興濤編.新史學(xué).第三卷［M］.北京：中華書局，2009.

［3］黃興濤編.新史學(xué).第三卷［M］.北京：中華書局，2009.

［4］（英）彼得·伯克著.歷史學(xué)與社會理論［M］.姚朋等譯.上海：上海人民出版社，2001.

［5］黃興濤編.新史學(xué).第三卷［M］.北京：中華書局，2009.