張曉萌

（陜西理工學(xué)院文學(xué)院，陜西漢中 723001）

《召南·野有死麕》是《詩經(jīng)》“國風(fēng)”中的一篇，詩文如下：“野有死麕，白茅包之。有女懷春，吉士誘之。林有樸樕，野有死鹿，白茅純束。有女如玉。舒而脫脫兮！無撼我?guī)溬猓o使尨也吠！”其主題被歷代文人解讀出多種意義，有的說它是一首刺時詩，“惡無禮也”；有的說它是一首“貞女抗暴詞”；有的說它是“兇荒殺禮”詩；有的說它是淫詩；有的說它是一首隱士詩；有的說它是情詩；還有的說它為“山村百姓的民歌樵唱”?！F(xiàn)代學(xué)者多數(shù)認(rèn)為是情詩。真所謂是詩無達(dá)詁，見仁見智。本文從視域融合論著手，對歷代學(xué)者的主要觀點進(jìn)行梳理辨析。

一、視域融合論

視域融合是伽達(dá)默爾哲學(xué)闡釋學(xué)中關(guān)于文本理解和闡釋的一個重要概念，“視域就是看視的區(qū)域，這個區(qū)域囊括和包容了從某個立足點出發(fā)所能看到的一切?！盵1]39無論是原初作者還是后來的闡釋者都有自己的視域。文本中總是含有作者的初始視域，而闡釋者則總是帶有由現(xiàn)實語境決定的當(dāng)下視域，讀解的過程在一定程度上也可以說就是這兩種視域的對話交流。這兩種視域由于時間距離和歷史文化差別，總是存在各式各樣的差距和錯位。因此，視域融合不僅是歷史與現(xiàn)實的融合，也是解釋者與被解釋者之間的融合。

伽達(dá)默爾認(rèn)為：“每一時代都必須按照它自己的方式來理解歷史傳承下來的文本”[1]403，而文本中總是含有作者的視域，它與理解者所具有的與其所處的時代氛圍下形成的視域之間存在著各種時間距離與歷史文化上的差異?！坝觅み_(dá)默爾的著名隱喻來說，理解活動乃是個人視野與歷史視野的融合。無論是解釋歷史還是閱讀文學(xué)作品，理解都會卷入個人與歷史這樣兩個相互限定的歷史背景。只有當(dāng)這兩個歷史背景，即解釋者的前見和被解釋者的內(nèi)容，能夠融合在一起，才會出現(xiàn)真正的理解。這種由視界‘融合’而形成的理解，既不是解釋者原有的先見，也不完全是作品或歷史的原有內(nèi)容，而是一個新的理解的世界?！盵2]66視域融合就是將理解置入傳統(tǒng)和歷史之中，在文本與解釋者的對話交流中尋找意義和真理。

二、視域融合下看《召南·野有死麕》解釋路線

視域既可能成為后人理解文本的一個立足點，成為新的闡釋的前提，又可能成為一種理解的局限，新舊視域在融合過程中產(chǎn)生了新的理解，同時，這種新的理解又將隨著時間的推移成為先見。下面來分析不同視域下學(xué)界的幾種主要論爭。

（一）厭惡無禮說

漢代《毛詩序》首先提出：“野有死麕，惡無禮也。天下大亂，強(qiáng)暴相陵，遂成淫風(fēng)。被文王之化，雖當(dāng)亂世，猶惡無禮也。”[3]292漢代的統(tǒng)治者把詩當(dāng)作政治倫理教材，為統(tǒng)治者教化人民而服務(wù)，因此《毛詩序》對《詩經(jīng)》的闡釋是一種政治教化與功利目的的視域。清王先謙《詩三家義集疏》中說道：“韓說曰：‘平王東遷，諸侯侮法男女失官昏之禮，《野麕》之刺興焉’”。[4]111

東漢鄭玄《毛詩傳箋》對“無禮”作了更明確的解說：“無禮者，為不由媒妁，雁幣不至，劫脅以成昏。謂紂之世?！盵4]111意思是這首詩描述的是召南之地一位女子對一位男子無禮粗魯行為的抵抗，從而體現(xiàn)出召南之地受到了文王的教化。漢代統(tǒng)治者以政教作用的視域來解讀文本，未免有些牽強(qiáng)附會。

（二）“兇荒殺禮”說

唐代孔穎達(dá)從當(dāng)時禮制出發(fā)，他在《孔疏》中言及“兇荒則殺禮，猶有以將之”[5]30，由于世亂民貧，因此減省贄禮，以死麕肉當(dāng)雁幣也?，F(xiàn)代學(xué)者公木，趙雨在其《名家講解詩經(jīng)》中也提到：“這是一首寫‘殺禮’的詩。由于殷末亂世，民不聊生，不得不削減和簡化古婚制的禮儀禮物，謂之‘殺禮’。古婚制講究六禮，納采，問名，納吉，納正，請期，親迎。納證禮物用幣，其他五禮的禮物用雁，《毛傳》：‘兇荒則殺禮?！褪呛喕Y，且可用麕肉代替燕與幣?！盵5]30

（三）“淫奔”說

宋代將經(jīng)學(xué)研究與社會現(xiàn)實結(jié)合起來，注重經(jīng)世致用，出現(xiàn)了疑古之風(fēng)，歐陽修《詩本義》隨之產(chǎn)生。他說：“紂時男女淫奔以成風(fēng)俗，惟周人被文王之化者能知廉恥，而惡其無禮，故見其男女之相誘而淫亂者，惡之曰：‘彼野有死麕之肉，汝尚可以食之，故愛惜而包以白茅之潔，不使為物所污，奈何彼女懷春，吉士遂誘而污以非禮？吉士猶然，強(qiáng)暴之男可知矣。其次言樸樕之木猶可用以為薪，死鹿猶束以白茅而不污，二物微賤者猶然，況有女而如玉乎？豈不可惜而以非禮污之？其卒章遂道其淫奔之狀曰：汝無疾走，無動我佩，無驚我狗吠。彼奔未必能動我佩，蓋惡而遠(yuǎn)卻之之辭?！盵6]192他反對以禮解詩，大膽懷疑，指出該詩描寫了男女間淫邪的行為，有違大道。

宋代理學(xué)家朱熹則將《詩經(jīng)》作為理學(xué)教材，希望讀《詩》者明白詩中有美丑善惡，明白詩中有三綱五常的“天理”，從而抑制自己情勝性動的“人欲”。他曾堅決地主張廢除《毛詩序》而倡“淫詩”說，他把《詩經(jīng)》中三十首解作淫詩，但對《野有死麕》卻評解為“南國被文王之化，女子有貞潔自守，不為強(qiáng)暴所污者。故詩人因所見，以興其事而美之”[7]13是貞女抗暴的“惡無禮”說。究其原因，孔子《論語·陽貨》說過：“人而不為《周南》《召南》，其猶正墻面而立也與？”周代舉行鄉(xiāng)飲酒、鄉(xiāng)射及燕禮等儀式時，都要演奏《二南》中的詩歌。圣人對《二南》作了明確肯定，自然不應(yīng)該有“淫詩”。朱熹或許也需要捍衛(wèi)圣人觀點，在《國風(fēng)》中確立正面教材，所以他不惜置自己發(fā)現(xiàn)的“男女相與詠歌，各言其情”之說于不顧，將《二南》的情詩仍套上“文王之化、后妃之德”的光圈。

至南宋朱熹的三傳弟子王柏，他上承宋學(xué)末流，其經(jīng)學(xué)觀點以新奇見稱。南宋的懷疑學(xué)風(fēng)，到他這里發(fā)展到了頂峰。他不信《詩序》，不信毛、鄭傳箋，是大膽懷疑派，王柏對待三百篇中愛情詩的態(tài)度，較之朱熹更為堅決和嚴(yán)厲。他認(rèn)為《詩經(jīng)》當(dāng)中的好多作品都是“淫詩”，是惡行邪說，非圣人之訓(xùn)，從而推論出今本《詩經(jīng)》不是孔子刪定的定本，最后干脆主張“放黜”“淫詩”三十二首，而《野有死麕》居首。

清季明德《詩說解頤》在“陽明心學(xué)”影響下也大膽懷疑，敢于創(chuàng)新，他認(rèn)為：此淫風(fēng)也。女子有為吉士所誘者而不忍絕以峻辭，諭使徐徐過從，故詩人樂道之也。[8]46最后一章接著解說道：觀于此言，則淫邪之情宛然可見。必欲強(qiáng)為之解而曰女子以貞潔自守，何可通哉？[8]46

（四）“拒招隱”說

清代的方玉潤論詩頗具批判精神，他首先對歷史上諸說，如“惡無禮”說、“淫詩”說等逐一辨駁，然后提出了自己的新見：愚意此必高人逸士抱璞懷貞，不肯出而用世，故托言以謝當(dāng)世求才之賢也。意若曰，惟野有死麕，故白茅得以包之。惟有女懷春，故吉士得而誘之。今也“林有樸樕，野有死鹿”矣，然“白茅”則“純束”也，而誰其包之？“有女如玉”，質(zhì)本無暇也，而誰能玷之？爾吉士縱欲誘我，我其能禁爾以無誘我哉？亦惟望爾入山招隱時，姑徐徐以云來，勿勞我衣冠，勿引我吠尨，不至使山中猿鶴共相驚訝也云爾。吾亦將去此而他適矣。此詩意極深而詞又甚婉，故使讀者猝難領(lǐng)會。愚固未敢自信能窺詩旨，要之，循章會意，其大要亦不甚相遠(yuǎn)也。[9]113方氏將此詩闡釋為一位高人逸士拒絕出山為官，并婉言謝絕當(dāng)世求賢的人。

方玉潤“受到姚際恒《詩經(jīng)通論》的影響，在自序中說：‘循文按義’，‘推原詩人始意’，‘不顧《序》，不顧《傳》，亦不顧《論》，惟其是者從而非者止’。書名為《詩經(jīng)原始》，就是不滿于流行的附會曲解，從詩的本義探究詩的原始意義?！盵10]154因此方玉潤的讀解顯示出了獨特的視域，為研讀詩經(jīng)提供了一個新的突破視角。

（五）情詩說

宋代的王質(zhì)在他《詩總聞》中說：“女至春而思有所歸，吉士以禮通情，而思有所耦，人道之常。或以懷春為淫，誘為詭；若爾，安得為吉士？吉士所求必貞女，下所謂如玉也”；又說：“尋詩，時亦正，禮亦正，男女俱無可譏者。舊說以為不由媒妁，誘道也。所謂道，即媒妁也,以為不以雁幣，雖定禮有成式，亦當(dāng)隨家豐儉，夫禮惟其稱而已。此即禮也?！盵11]20可見，王質(zhì)對舊的厭惡無禮說與淫詩說提出了辨駁，并向“情詩”說靠攏。清末姚際恒也認(rèn)為“此篇是山野之民相與及時為婚姻之詩”[12]45。經(jīng)過長期的爭論，人們普遍認(rèn)可情詩說?，F(xiàn)代的《詩經(jīng)》研究學(xué)者，如余冠英、陳子展、林庚、程俊英等都采納此說。余冠英先生說：“這詩寫叢林里一個獵人，獲得了獐和鹿，也獲得了愛情”。[13]19陳子展先生說：“《野有死麕》，無疑為男女戀愛之詩”。[14]64林庚先生在《唐詩綜論》中說道：“這首詩很顯然地是寫男女私下相會的情詩，所以末章說‘放斯文一點，不要動手動腳的，不要讓狗叫了起來?！盵15]303還有學(xué)者則從人情和天性出發(fā)，對該詩作出了全新的解釋，正如李山教授所言：“怕犬吠，是女主人公對禮法的正視；無使犬吠，是懷春人對禮法的偷渡。女主人公對親近的狗兒的‘出賣’，使詩多了些深度的東西?！盵16]34現(xiàn)代學(xué)者龔紅林從楚地婚俗視角出發(fā)，通過對一些關(guān)鍵字詞的考證，得出“野有死麕是姑娘出嫁時的禮義歌謠詞”[17]結(jié)論。

從古代以來的不斷爭論，到現(xiàn)在“情詩”說成了現(xiàn)代學(xué)者普遍接受的觀點，對該詩的詮釋逐步向人性化靠攏。

三、關(guān)于視域下各種論爭的思考

每一代人都帶著自己有歷史而來的經(jīng)驗，去接觸、去理解、去重新解釋歷史，并從這種理解和闡釋中展開歷史的意義，同時又往前延伸了歷史。因此，對于作品的任何讀解，都須將之置于歷史的網(wǎng)絡(luò)中去?？鬃印皭亨嵚曋畞y雅樂”，認(rèn)為《詩經(jīng)》“二南”傳達(dá)了一種溫柔敦厚、和平中正的禮樂精神內(nèi)涵。漢人解經(jīng)更多地放在禮的角度，對《詩經(jīng)》所作的是一種政治意味很濃的經(jīng)學(xué)闡釋。宋代重用文臣，以及文化的繁榮使得疑古之風(fēng)興起，對《毛詩序》、《鄭箋》等權(quán)威進(jìn)行大膽地懷疑與創(chuàng)新，作出了進(jìn)一步的詮釋。清代學(xué)者方玉潤另辟蹊徑，排除疑惑，作出了“拒招隱”的獨特闡釋。而后代學(xué)者如姚際恒等又從民俗和社會等方面提出了贊美貞女說和山民為婚說等。發(fā)展到現(xiàn)代，許多《詩經(jīng)》研究大師，如聞一多、胡適、郭沫若等更主張去除籠罩在《詩經(jīng)》篇章上功利教化的迷霧，試圖恢復(fù)其本相，這說明了時代在不斷進(jìn)步。

文本作為歷史流傳物，隨著社會歷史環(huán)境、讀者知識修養(yǎng)，價值判斷等不同，會衍生出新的文本意義。理解者和闡釋者的任務(wù)就是不斷擴(kuò)大自己的視域，使自己的視域與其他的視域相接觸和交流，從而實現(xiàn)視域的融合。北大陳躍紅說過：“視域融合不僅是歷時性的，而且是共時性的，在視域融合過程中，歷史與現(xiàn)實、客體與主體、自我和他者構(gòu)成了一個無限運動的統(tǒng)一體。……在實踐中，視域的變遷是一個不斷延續(xù)的生成發(fā)展過程?！盵18]135對《野有死麕》主題爭議正體現(xiàn)了不同視域下的闡釋讀解。藝術(shù)作品的真正意義依賴于作品本身與過去、現(xiàn)在和未來之間的溝通，文本的意義永遠(yuǎn)處在時空延續(xù)的不斷運動中，因此，視域融合的意義在于拓寬我們研究文本的視野，在視域融合的條件下，理解者和理解對象都會超越原先的視域，達(dá)到更高更豐富的新視域，為更進(jìn)一步的理解提供基礎(chǔ)。

[1]伽達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼎，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[2]金元浦.接受反應(yīng)文論[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1995.

[3]阮元.十三經(jīng)注疏·毛詩正義[M].北京：中華書局，1980.

[4]（清）王先謙.詩三家義集疏[M].北京：中華書局，2011.

[5]趙雨，公木.名家說詩經(jīng)[M].長春：長春出版社，2007.

[6]詩本義：卷二.文淵閣四庫全書[Z].臺灣：商務(wù)印書館影印.

[7]（宋）朱熹.詩集傳：卷一[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[8]詩說解頤：卷二.文淵閣四庫全書[Z].臺灣：商務(wù)印書館影印.

[9]（清）方玉潤.詩經(jīng)原始卷：之二[M].北京：中華書局，1986.

[10]夏傳才.詩經(jīng)原始概要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[11]王質(zhì).詩總聞：卷一.文淵閣四庫全書[Z].臺灣：商務(wù)印書館影印.

[12]（清）姚際恒.詩經(jīng)通論：卷二[Z].北京：中華書局出版，1958.

[13]余冠英.詩經(jīng)選[M].北京：人名文學(xué)出版社，1979.

[14]陳子展.詩經(jīng)直解：卷二[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1983.

[15]林庚.唐詩綜論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[16]李山.詩經(jīng)析讀[M].?？冢耗虾３霭婀荆?003.

[17]龔紅林.從 楚地婚俗看《詩經(jīng)·召南·野有死麕》本義[J].云夢學(xué)刊，2007（4）：101-104.

[18]陳躍紅.比較詩學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.