汪冬泉， 吳 超

(1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100;2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073)

“民以食為天，食以安為先?！笔称钒踩珕栴}能否有效解決，直接關(guān)系到人民群眾的身體健康和生命安全等最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益，關(guān)系到國家經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展和社會(huì)和諧穩(wěn)定的大局。因此，加強(qiáng)對(duì)于危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制不僅必要，而且十分迫切。

一、食品安全刑事立法的現(xiàn)狀分析

2009年我國制定并實(shí)施了《食品安全法》，對(duì)市場(chǎng)主體的民事、刑事法律責(zé)任進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，但缺乏更高的責(zé)任要求。對(duì)監(jiān)管主體來說，只是簡單規(guī)定行政責(zé)任的追究，現(xiàn)實(shí)中難以發(fā)揮制裁作用。其中雖涉及食品安全的刑罰問題，但從本質(zhì)上講仍然是側(cè)重政府對(duì)食品安全的行政管理。在當(dāng)前食品安全問題依舊嚴(yán)峻的形勢(shì)下，僅僅依靠《食品安全法》來對(duì)違法食品生產(chǎn)者、銷售者進(jìn)行規(guī)制顯得力不從心，而刑事責(zé)任是最為嚴(yán)厲的法律責(zé)任，它對(duì)食品衛(wèi)生犯罪分子的威懾力是行政處罰代替不了的。嚴(yán)格刑事責(zé)任的追究，完善刑法的預(yù)防與懲罰功能，對(duì)于遏制食品衛(wèi)生違法行為的發(fā)生有著重大意義。食品安全涉及公眾健康，影響范圍廣，一旦發(fā)生問題就會(huì)造成巨大損害，對(duì)這類犯罪行為應(yīng)當(dāng)以預(yù)防為主，即只要行為可能造成損害危險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行刑事制裁。一直以來，我國刑事立法在預(yù)防和打擊食品安全犯罪方面力度不夠。

2010年9月15日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部四機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知》，規(guī)定對(duì)于危害食品安全犯罪的累犯、慣犯、共同犯罪中的主犯、對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害以及銷售金額巨大的犯罪分子，要堅(jiān)決依法嚴(yán)懲，罪當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決依法判處死刑;要加大財(cái)產(chǎn)刑的適用，徹底剝奪犯罪分子非法獲利和再次犯罪的資本;要從嚴(yán)控制對(duì)危害食品安全犯罪分子適用緩刑和免予刑事處罰。2011年2月25日全國人大常委會(huì)通過了《刑法修正案(八)》，對(duì)危害食品安全犯罪的規(guī)定做了修改:一是將生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪修改為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪。二是刪除了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪基本犯中“五年以下有期徒刑或者拘役”中的“拘役”。三是刪除了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪基本犯“單處罰金”的規(guī)定，一律修改為并處罰金，并且取消了關(guān)于罰金為銷售金額50%以上2倍以下的規(guī)定。四是在量刑情節(jié)方面，將原生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪規(guī)定中的“對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的”變更為“對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”;將原生產(chǎn)銷售有毒有害食品犯罪規(guī)定中“造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的”變更為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”。五是為打擊包庇、縱容危害食品安全違法犯罪活動(dòng)的腐敗分子和涉嫌玩忽職守、濫用職權(quán)的瀆職人員，專門增設(shè)了食品監(jiān)管瀆職罪。

《刑法修正案(八)》將刑法中關(guān)注的食品衛(wèi)生改為關(guān)注食品安全，由于使用食品安全一詞更為周延，這樣的修改大大豐富了該罪名的處罰范圍，營養(yǎng)安全等也被納入了刑法規(guī)范的視野之中，體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的安全訴求與刑法保護(hù)機(jī)能的暗合，是對(duì)近年來食品安全犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻和公眾要求嚴(yán)懲食品安全犯罪呼聲的一個(gè)回應(yīng)。

另外，《刑法修正案(八)》出臺(tái)能與2009年通過的《食品安全法》在某些具體規(guī)定上更好地銜接。首先，《刑法修正案(八)》將生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪改為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪，在關(guān)于“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”行為的處罰規(guī)定中，把“造成嚴(yán)重的食物中毒事故或者其他食源性疾患”內(nèi)容去掉，即不論是否中毒或患病，只要對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，就將受到處罰。《刑法修正案(八)》將“對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的”變更為“對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，這意味著即使食品本身的危害性明確，沒有造成嚴(yán)重后果，但如果從非法獲利的金額、銷售食品的數(shù)量、食品擴(kuò)散的范圍等角度能夠證明其嚴(yán)重危害的，仍然可依法給予刑罰處罰。其次，食品安全犯罪是嚴(yán)重危害公共安全的行為，在原有《刑法》中對(duì)本罪所處罰金刑的設(shè)置過低，甚至比對(duì)食品安全違法行為的行政罰款還低，修正案加大了懲罰的力度。以銷售金額作為適用罰金刑的基準(zhǔn)，會(huì)使那些沒有銷售金額或銷售金額較小卻嚴(yán)重危害了公眾身體健康和人身安全的食品安全犯罪得不到處罰，修正案不再以銷售金額作為基準(zhǔn)。最后，為有效保障食品安全，刑法修正案(八)不僅對(duì)原生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪進(jìn)行了相應(yīng)修改，還特別增設(shè)了食品安全監(jiān)管人員失職罪，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)食品安全的刑法保護(hù)。

二、我國現(xiàn)行刑法對(duì)于食品安全保護(hù)的不足

不可否認(rèn)，立法機(jī)關(guān)對(duì)法律及時(shí)進(jìn)行修訂，司法部門與行政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定相關(guān)的規(guī)范性文件，對(duì)于進(jìn)一步建立健全我國食品安全領(lǐng)域的監(jiān)管懲治和預(yù)防體系、消弭危害食品安全的隱患起著積極的作用。相關(guān)部門的高壓態(tài)勢(shì)也在很大程度上對(duì)于潛在的從事危害食品安全的行為人起到了威懾作用。

鑒于當(dāng)前食品安全犯罪的持續(xù)高發(fā)態(tài)勢(shì)和屢屢發(fā)生的食品安全事故，我們不僅要認(rèn)識(shí)到“徒法不足以自行”，將上述法律規(guī)定落到實(shí)處，更要對(duì)現(xiàn)行刑事法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行準(zhǔn)確的把握和定位，清醒地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行刑事法律對(duì)于食品安全的保護(hù)所存在的缺陷和一些不容忽視的問題，有針對(duì)性地對(duì)刑事立法進(jìn)行完善，對(duì)于備受爭議的問題進(jìn)行必要的回應(yīng)，將有限的刑事司法力量精準(zhǔn)運(yùn)用到對(duì)危害食品安全犯罪的打擊，以有效地防范食品安全犯罪的發(fā)生。刑法規(guī)范的完善是解決好食品安全問題的首要一環(huán)，不僅為司法裁判對(duì)危害食品安全的行為進(jìn)行處罰提供依據(jù)，也是在司法實(shí)踐中取得實(shí)效的基礎(chǔ)和前提。

首先，盡管《刑法修正案(八)》第二十四條、第二十五條分別對(duì)原來的生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪作了很大的修改，但是修改后的罪狀表述仍然存在不少缺陷，致使其在很大程度上與《食品安全法》的規(guī)定脫節(jié)，使《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定特別是其中第九十八條的規(guī)定即“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”成為一紙空文。具體表現(xiàn)在:其一，對(duì)于危害食品安全犯罪的犯罪主體的規(guī)定比較單一，只涉及到食品的生產(chǎn)、銷售人員?！妒称钒踩ā菲鋵?shí)早已細(xì)分了危害食品安全的行為，具體而言，食品安全問題可能產(chǎn)生于“從農(nóng)田到餐桌”過程中種植、養(yǎng)殖、原材料供應(yīng)、加工、包裝、運(yùn)輸、貯藏、銷售等多個(gè)環(huán)節(jié)中的某一環(huán)節(jié)或者某幾個(gè)環(huán)節(jié)。因此，對(duì)于非食品生產(chǎn)、銷售人員的危害食品安全行為如何追究刑事責(zé)任，囿于現(xiàn)行刑法的規(guī)定，便成為一個(gè)兩難的問題。其二，對(duì)于危害食品安全犯罪的行為方式的規(guī)定過于單一，僅僅規(guī)定了生產(chǎn)、銷售兩種行為方式，忽視了前述種植、運(yùn)輸?shù)刃袨榉绞?，?dǎo)致刑法對(duì)生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)以外的許多危害食品安全的行為不能進(jìn)行刑事制裁，從而大大降低了刑法的威懾力。其三，對(duì)于危害食品安全犯罪的犯罪對(duì)象的規(guī)定比較單一，只涉及食品、食品原料?！妒称钒踩ā返诙l則對(duì)食品添加劑和用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑以及用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備都作了規(guī)定。其四，對(duì)于食品安全犯罪主觀罪過的范圍規(guī)定得過于狹窄。目前法律規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪兩罪的主觀方面都只能是故意，而不能是過失，這就使過失心態(tài)下的危害食品安全行為無法得到刑法規(guī)制。但實(shí)踐中因過失導(dǎo)致食品安全事故所造成的后果，有時(shí)甚至超過了故意心態(tài)下的危害食品安全行為。

其次，自1997年刑法修訂以來，一直把危害食品安全的犯罪放在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中，存在著某種程度上的“錯(cuò)位”。眾所周知，危害食品安全犯罪侵犯的是復(fù)雜客體，當(dāng)時(shí)我國正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的初期，立法者秉持著國家本位的立法指導(dǎo)思想以及過多地關(guān)注于市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，認(rèn)為此類犯罪侵犯的主要客體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立和完善，愈發(fā)嚴(yán)峻的食品安全犯罪不僅對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成破壞，而且危害了不特定多數(shù)人的身體健康和生命安全乃至公共安全。在此背景下，如果仍把此類犯罪主要視為經(jīng)濟(jì)犯罪，則不免會(huì)使人產(chǎn)生避重就輕的懷疑，也與近年來食品安全事故所呈現(xiàn)出的危害程度存在很大的反差。

再次，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪采用的是行為主義立法模式，而生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪卻沿襲了原生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪為危險(xiǎn)犯的傳統(tǒng)，使得生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的成立仍然需要“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”這一條件。所謂“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他食源性疾患”，是指“經(jīng)省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的”①。這一規(guī)定加重了司法機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，不利于從快打擊危害食品安全犯罪。另外，現(xiàn)代科技水平的飛速發(fā)展在為食品工業(yè)帶來科技創(chuàng)新的同時(shí)，也給食品安全帶來新的風(fēng)險(xiǎn)，而鑒定機(jī)構(gòu)往往受檢測(cè)手段和設(shè)備的局限，很難做到與時(shí)俱進(jìn)，使鑒定的結(jié)果大打折扣。

最后，上述《通知》的規(guī)定明顯體現(xiàn)出“治亂世用重典”的傳統(tǒng)思維特征，帶有鮮明的刑法工具主義色彩，很大程度上對(duì)重刑乃至死刑寄予了厚望，夸大了嚴(yán)苛的刑罰對(duì)治理食品安全犯罪的功能。我們認(rèn)為，嚴(yán)刑峻罰盡管對(duì)行刑對(duì)象和一部分潛在犯罪者可能會(huì)產(chǎn)生一定的威懾效應(yīng)，有助于實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防，但任何事物都有其自身限度，重刑的威懾效力也不例外。有學(xué)者就對(duì)食品安全犯罪適用死刑的正當(dāng)性提出質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)食品安全犯罪適用死刑過于苛刻，與經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性不相適應(yīng)，且沒有迎合國際公約的相關(guān)規(guī)定，也沒有順應(yīng)國際刑罰輕緩化的趨勢(shì)等［1］。無論如何，實(shí)踐業(yè)已證明，死刑的威懾力是有限的。雖然“三鹿奶粉案”的很多主犯被判處重刑甚至有的被處以死刑，但是重刑并沒有取得預(yù)期的威懾和預(yù)防效果，食品安全領(lǐng)域的事故仍然在重復(fù)上演。

三、我國刑法關(guān)于食品安全保護(hù)規(guī)定的完善

如上所述，刑法關(guān)于食品安全犯罪的立法疏漏影響了其在保障食品安全方面作用的發(fā)揮。為更有力地打擊食品安全犯罪，提升我國的食品安全水平，亟需對(duì)刑法進(jìn)行修正和完善。

首先，應(yīng)當(dāng)將危害食品安全犯罪納入危害公共安全罪中。科學(xué)合理的犯罪歸類不僅有助于建立良好的刑法分則體系，也反映出立法者對(duì)各類和各種具體社會(huì)關(guān)系進(jìn)行刑事保護(hù)的價(jià)值取向，體現(xiàn)了刑法打擊犯罪的重點(diǎn)所在，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中正確定罪量刑提供理論上的指導(dǎo)［2］。雖然食品安全犯罪侵害了多重法益，既侵害了國家對(duì)食品安全的監(jiān)督管理制度，又侵害了不特定或者多數(shù)人的身體健康及生命安全的權(quán)利。從目前刑法安排的位置來看，食品安全犯罪侵害的主要法益是國家對(duì)食品安全的監(jiān)督管理制度，但是食品安全犯罪最大的社會(huì)危害性在于直接侵害了不特定或者多數(shù)人的身體健康和生命健康權(quán)利，進(jìn)而影響到特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的健康發(fā)展和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

因此，筆者認(rèn)為食品安全犯罪中侵犯的主要客體應(yīng)該是公共安全，其在刑法分則的體系上應(yīng)該歸屬于危害公共安全類的犯罪。將該類犯罪納入危害公共安全罪，更有助于打擊食品安全犯罪，也可以對(duì)公眾生命健康權(quán)利給予更大程度的刑法保護(hù)。正如有學(xué)者指出，“這樣既突出了國家對(duì)公眾食品安全的重視，又可以解決本罪在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中過重的法定刑而無法與相關(guān)犯罪在法定刑上相協(xié)調(diào)的問題。”［3］鑒于此，調(diào)整危害食品安全犯罪在刑法中的章節(jié)歸屬，以強(qiáng)化立法對(duì)食品安全犯罪嚴(yán)厲打擊的宣示作用。在此基礎(chǔ)上，科學(xué)嚴(yán)密地規(guī)定各種情形下的刑事責(zé)任，并予以切實(shí)執(zhí)行。

其次，對(duì)于危害食品安全犯罪的罪狀描述加以完善，延展食品犯罪的打擊環(huán)節(jié)，增加規(guī)制行為的表現(xiàn)形式，以實(shí)現(xiàn)與《食品安全法》的無縫對(duì)接，切實(shí)解決無盾立法的現(xiàn)象。為此，有必要采取以下立法完善措施:一是增加食品添加劑、食品原材料、食品的相關(guān)保存器具和運(yùn)輸工具為食品安全犯罪的行為對(duì)象，將農(nóng)產(chǎn)品種植者、動(dòng)物飼養(yǎng)者、食品原材料供應(yīng)者、食品運(yùn)輸者、食品包裝者、食品加工者、食品保存者等增加為食品安全犯罪的主體。二是增加規(guī)制食品流通環(huán)節(jié)行為，盡可能采用詳細(xì)列舉的方式，根據(jù)形勢(shì)變化適時(shí)增加帶有規(guī)制食品流通環(huán)節(jié)行為的罪名。為此，可以將圍繞食品安全進(jìn)行的專門活動(dòng)分為生產(chǎn)行為與經(jīng)營行為，用含義更廣的“經(jīng)營”來取代“銷售”二字，以擴(kuò)大刑法關(guān)于食品安全犯罪的打擊范圍［4］。三是用“經(jīng)營金額”取代“銷售金額”，修改罰金數(shù)額的規(guī)定，加大處罰力度。四是由于食品安全的特殊性，應(yīng)當(dāng)給予相關(guān)環(huán)節(jié)主體更高的注意義務(wù)，有必要增加過失心態(tài)的食品安全犯罪。五是借鑒生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪行為主義的立法模式，將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪由危險(xiǎn)犯改為行為犯，減輕追訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，從快打擊危害食品安全犯罪。

再次，雖然不應(yīng)廢除危害食品安全犯罪領(lǐng)域的死刑，但宜采取有效措施確保其審慎適用。當(dāng)前有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)廢除危害食品安全犯罪領(lǐng)域的死刑，其推理過程大致是“大前提:經(jīng)濟(jì)犯罪不適用死刑;小前提:食品安全犯罪是典型的經(jīng)濟(jì)犯罪;結(jié)論:食品安全犯罪不適用死刑”。筆者認(rèn)為，此種三段論推理在大前提和小前提方面可能都存在問題。一是小前提值得商榷。如前所論，食品安全犯罪的危害有其特殊性，盡管實(shí)施危害食品安全犯罪的行為人在主觀上多是直接追求經(jīng)濟(jì)利益，但已經(jīng)超出了單純的謀利目的，食品安全犯罪的行為人在追求一己之利的同時(shí)，嚴(yán)重危害了社會(huì)公眾的生命健康權(quán)利，比如安徽阜陽劣質(zhì)奶粉案中數(shù)百名無辜的大頭娃娃、河北三聚氰胺案中多達(dá)29.6萬的腎結(jié)石患兒等等。換言之，危害食品安全犯罪不只是單純的經(jīng)濟(jì)犯罪，更大程度上屬于危害公共安全的犯罪。因此，單純基于食品安全犯罪是經(jīng)濟(jì)犯罪的觀點(diǎn)來主張廢除食品安全犯罪死刑的適用是站不住腳的。二是大前提也未必成立。對(duì)于廢除死刑的主張，有不少學(xué)者進(jìn)行過尖銳的批判。比如朱蘇力教授就指出，“無論是法學(xué)教授或者是普通民眾，沒有誰真的能看到什么歷史潮流，有沒有這個(gè)潮流可能都是個(gè)問題。所謂歷史潮流，其實(shí)是近代人類相信社會(huì)不斷進(jìn)步而構(gòu)建的一個(gè)形而上的支撐，即人類將不斷趨于完善。他(法律人或?qū)W者)手中的底牌并不是什么歷史潮流，而是他的信念或希望?！薄坝媚承┩鈬鴱U除死刑來做例子，同樣沒有必然的說服力。榜樣的力量永遠(yuǎn)是有限的?！薄熬退銟O刑不會(huì)減少暴力犯罪，從邏輯上看，收監(jiān)以及其它刑罰也就肯定不會(huì)減少，由此而來的結(jié)論，是不是就該廢除所有的刑罰?！保?］

鑒于此，筆者不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除危害食品安全犯罪領(lǐng)域的死刑。盡管如此，我們?nèi)孕枰獙?duì)最高司法機(jī)關(guān)針對(duì)危害食品安全犯罪出臺(tái)的“嚴(yán)打”的規(guī)范性文件予以理性的解釋和適用，防止出現(xiàn)過于嚴(yán)厲化的司法傾向。比如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合公布的《通知》對(duì)于危害食品安全犯罪的量刑就表現(xiàn)出特別嚴(yán)厲化的態(tài)度，不僅明確規(guī)定了量刑的幅度，而且要求“堅(jiān)決依法嚴(yán)懲，罪當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決依法判處死刑”，以至于有學(xué)者認(rèn)為，該《通知》實(shí)際上是在準(zhǔn)立法層面啟動(dòng)了食品安全犯罪領(lǐng)域的“嚴(yán)打”［6］。這種把食品安全問題的解決寄希望于重典的心態(tài)和做法，很可能會(huì)造成死刑判決數(shù)量大幅度上升，偏離我國司法實(shí)踐中長期以來“堅(jiān)持少殺，反對(duì)多殺”的死刑政策。固然，立法者和司法者根據(jù)社會(huì)態(tài)勢(shì)對(duì)刑罰寬嚴(yán)作出調(diào)整，把握主流需求，使對(duì)犯罪的寬嚴(yán)處理符合社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，使刑法的發(fā)展?jié)M足社會(huì)發(fā)展的需要，成為一部真正保護(hù)民生的刑法［7］。這既是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策動(dòng)態(tài)發(fā)展的要求，也是它取得良好社會(huì)效果的條件。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別對(duì)待，“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”仍然是這一政策的精神所在。

司法實(shí)踐中，從重從快從嚴(yán)打擊食品安全犯罪，甚至在有的案件中援引“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來定罪量刑［8］，雖然可能滿足了社會(huì)公眾的報(bào)應(yīng)意愿，獲得社會(huì)的肯定，但是處罰的重刑化并不等于處罰的有效性和合理性。一味堅(jiān)持刑法萬能和重刑主義，忽視導(dǎo)致危害食品安全犯罪行為的深層次原因，無異于舍本逐末，會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)屢禁不止的尷尬局面，難以實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。

最后，與其亡羊補(bǔ)牢，不如未雨綢繆，將解決食品安全問題的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到提前預(yù)防?！班笥凇墒欠€(wěn)定社會(huì)的調(diào)解器’的傳統(tǒng)立法指導(dǎo)思想的束縛，我國刑法在確定調(diào)控范圍時(shí)歷來主張‘先實(shí)踐后立法’、‘成熟一個(gè)制定一個(gè)’，在積累了比較成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，再將危害行為正式予以犯罪化?！保?］就危害食品安全犯罪的相關(guān)法律規(guī)范的出臺(tái)而言，不難發(fā)現(xiàn)實(shí)踐是由重大的食品安全事故逐漸催生出來的。雖然刑法總則原則上處罰預(yù)備犯的規(guī)定一直以來受到不少學(xué)者的批判，但隨著社會(huì)生活越來越復(fù)雜化，適當(dāng)對(duì)危害食品安全犯罪的預(yù)備行為予以刑罰處罰越來越有必要。為此，立法者應(yīng)該注重在刑事立法預(yù)測(cè)的科學(xué)基礎(chǔ)上進(jìn)行前瞻性的超前立法［10］，而不能亦步亦趨，對(duì)于未出現(xiàn)但有可能出現(xiàn)的具有嚴(yán)重危害食品安全的行為予以犯罪化，納入刑法的調(diào)控范圍。同時(shí)，政府要盡快構(gòu)建相對(duì)完善的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，提高相關(guān)部門的檢測(cè)能力，提高對(duì)于危害食品安全行為的預(yù)見能力，對(duì)食品安全進(jìn)行常態(tài)、動(dòng)態(tài)、全程監(jiān)管，將危害食品安全的隱患消除在萌芽狀態(tài)。

四、結(jié)語

作為一種嚴(yán)重侵害公民生命健康權(quán)利和公共安全的民生犯罪，危害食品安全犯罪成為當(dāng)前刑事司法領(lǐng)域備受關(guān)注的問題。面對(duì)嚴(yán)峻的食品安全形勢(shì)，司法機(jī)關(guān)對(duì)危害食品安全犯罪祭起了“嚴(yán)打”的大旗，希望通過采取“治亂世用重典”的方式收到明顯的成效。誠然，用刑法手段嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪的確能取得一定的治理效果，但是面對(duì)高壓政策驅(qū)動(dòng)下可能出現(xiàn)的對(duì)于刑法的盲目崇拜，我們?nèi)孕璞３掷硇院捅匾目酥?。刑法補(bǔ)充性、刑法不完整性原則也警醒我們:治理食品安全犯罪，刑法并不是唯一手段，要避免刑法工具萬能論。對(duì)于食品安全犯罪，應(yīng)當(dāng)追本溯源，注重標(biāo)本兼治，建立健全食品安全預(yù)防機(jī)制，探索食品安全犯罪的綜合治理對(duì)策，編織一張刑事實(shí)體法、刑事程序法、行政法等合理銜接的嚴(yán)密法網(wǎng)，以保證食品“從農(nóng)田到餐桌”的安全，讓餐桌重新恢復(fù)平靜，讓菜籃子不再沉重。

注釋:

①2001年4月10日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第一款。

［1］彭玉偉.論我國食品安全犯罪刑法規(guī)制的缺陷和完善［J］.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué):漢文版，2009(4):23-26.

［2］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.3版.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007:356.

［3］曲直.對(duì)食品安全犯罪的刑法規(guī)制——兼論《刑法修正案(八)》中的食品安全立法［J］.人民論壇，2011(23).

［4］吳喆，任文松.論食品安全的刑法保護(hù)——以食品安全犯罪本罪的立法完善為視角［J］.中國刑事法雜志，2011(10).

［5］朱蘇力.俯下身，傾聽沉默的大多數(shù)［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011-09-13(07).

［6］尹鴻偉.死刑能化解食品安全危機(jī)嗎［J］.南風(fēng)窗，2010(22):60-62.

［7］高銘暄，陳冉.論社會(huì)管理創(chuàng)新中的刑事法治問題［J］.中國法學(xué)，2012(11):74.

［8］鄧紅陽.河南“瘦肉精”案折射打擊食品安全犯罪趨勢(shì)——以“危害公共安全”定罪獲社會(huì)肯定 食品安沉疴需用重典懲治［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011-11-15(04).

［9］儲(chǔ)槐植，梁根林.論刑法典分則修訂的價(jià)值取向［J］.中國法學(xué)，1997(2):31-39.

［10］趙秉志，肖中華.適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 完善刑事立法［J］.政治與法律，1997(1):13-21.