王姿懿

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

針對違約損害賠償?shù)挠嬎?，英國法?jīng)過幾個世紀(jì)的不斷積累和探索，形成了一套非常完備的體系。這套體系十分符合商業(yè)發(fā)展的要求，世界上大多數(shù)國際貿(mào)易合同都將英國法約定為適用法。我國是國際貿(mào)易大國，了解英國法下違約損害賠償?shù)南嚓P(guān)知識，對我國以及我國的貿(mào)易商有非常重要的實(shí)踐意義。

一、英國法下?lián)p害賠償?shù)木葷?jì)手段

在英國法下，違約之后有兩種救濟(jì)手段，第一種手段是采用違約金的形式，使當(dāng)事人一方回到合同被履行的狀態(tài)，也就是復(fù)原;第二種手段是實(shí)際履行的形式，在英國法下被稱為履約指令。英國法的態(tài)度是采用復(fù)原的大原則，極少數(shù)情況下才會采用實(shí)際履行的補(bǔ)救方法。

(一)復(fù)原(restitutio in integrum)

大陸法一般規(guī)定以回復(fù)原狀為原則，以金錢賠償為例外。如按《德國民法典》第249(1)條規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任者應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生原狀。只有在出現(xiàn)該條第2款的幾種特定情況下，才可要求金錢賠償。

英國法認(rèn)為，作為合同的一方當(dāng)事人，首要責(zé)任是嚴(yán)格履行他在合同中做出的承諾，第二位的責(zé)任是在其不履行的情形下給予對方金錢賠償，使對方回復(fù)到合同被履行的地位［1］。因此，英國法將復(fù)原(restitutio in integrum)作為違約損害賠償?shù)幕驹瓌t，英國判例解釋其為“盡量用金錢來令非違約方回到一個合同被履行的地位”①，指用賠償金錢的方式補(bǔ)償非違約方的損失，使其回到合同被履行的地位。

(二)履約指令(specific performance)

履約指令是指由法院發(fā)出的，迫使合同一方(往往是違約方或者是預(yù)期違約方)必須履行某合同義務(wù)，或者指令一方如何去做或不準(zhǔn)做某事的命令［2］566。

履約指令在英國法下是一種非常少見的救濟(jì)方式，原因包括兩個方面。第一，履約指令一般是在違約剛剛發(fā)生時申請的，此時法官尚未有機(jī)會對整個案件糾紛進(jìn)行全面審理與了解，法官在沒有完全了解案情的時候一般不愿發(fā)出履約指令。第二，這與英國法下允許有效益違約(efficient breach)的原則相沖突。有效益違約是指在某些情況下，一方當(dāng)事人進(jìn)行違約會產(chǎn)生更好的整體經(jīng)濟(jì)效益的情形［2］567。英國法支持有效益違約，因為有效益違約可以提高整體經(jīng)濟(jì)效益。所以考慮到有效益違約，英國法院也不愿意發(fā)出履約指令。有關(guān)有效益違約在本文后面有相關(guān)的論述。再考慮到復(fù)原原則要求盡量用金錢賠償，使非違約方回到合同被履行的地位，所以英國法院認(rèn)為，如果將來通過訴訟可以給予受害方充分的金錢上的補(bǔ)救，則法院不應(yīng)當(dāng)發(fā)出履行指令。比如在船舶買賣中，如果買賣的船舶是一艘普通的船舶，很容易在市場上找到替代船舶，賣方不履行船舶買賣合同時，法院一般不會發(fā)出履約指令;如果買賣的船舶是一艘特定用途的船舶，賣方不履行合同時，買方很難在市場上另找一條同樣功能的船舶，則法院很有可能發(fā)出履約指令。

二、英國法下違約損害賠償?shù)木唧w原則

復(fù)原的基本原則是補(bǔ)償受害方因?qū)Ψ竭`約遭受的損失，使受害方回復(fù)到合同被履行的狀態(tài)。圍繞這一基本原則，英國法發(fā)展出了如下幾個針對違約損害賠償?shù)木唧w原則。

(一)以違約方最低合同責(zé)任為準(zhǔn)原則

以違約方最低合同責(zé)任為準(zhǔn)原則，是指在合同有多于一種履行方式的時候，計算損害賠償應(yīng)當(dāng)基于對違約方有最大利益的那一種履行方法，此時，違約方承擔(dān)最小的合同責(zé)任。比如在一份航次租船合同中，合同約定裝貨量是4萬噸到5萬噸，租家(也稱為承租人)有權(quán)選擇在這一范圍內(nèi)最終裝貨多少。最終租家由于備貨不足，只裝了2萬噸貨物，按照租船合同，租家要向船東支付虧艙費(fèi)②，此時，依據(jù)以違約方最低合同責(zé)任原則，租家要支付船東4萬噸減去2萬噸，即2萬噸的虧艙費(fèi)，而不是3萬噸的虧艙費(fèi)。如果在此之前租家行使了選擇權(quán)，通知船東他要裝貨4.5萬噸，那么租家就需要支付船東4.5萬噸減去2萬噸，即2.5萬噸的虧艙費(fèi)。這是因為事前租家行使了選擇權(quán)，使裝貨量由一個可變范圍成為了確定的數(shù)量。

(二)象征性賠償原則(nominal damages)

1.象征性賠償

在判例“The Mediana”③中，Halsbury大法官為象征性賠償做了權(quán)威的定義，他說象征性賠償是一個技術(shù)性的詞語，意味著法院否決了你主張的實(shí)質(zhì)性損失，但是確認(rèn)你有法律權(quán)利遭到了侵犯，雖然它不能給予你的權(quán)利取得任何實(shí)質(zhì)性的賠償，但是它使你有權(quán)利取得一個證明法律權(quán)利被侵害的判決。可以看出，象征性賠償?shù)哪康闹荚诒砻魇芎Ψ綉?yīng)有權(quán)利的存在。其根本原因在于英國法的損害賠償是補(bǔ)償性的。如果非違約方?jīng)]有因為對方的違約而遭到任何實(shí)質(zhì)性損失，那么他就只能得到象征性賠償。

非違約方?jīng)]有因為對方的違約而遭受實(shí)際損失的情況有很多，最常見的是因為市場因素的客觀變化，非違約方?jīng)]有因違約遭受任何實(shí)質(zhì)性損失，甚至有可能因違約而獲利。比如在一份貨物買賣合同中，賣方違約不交付貨物，如果貨物的市場價格下跌，買方便可以在市場上以較低的價格購買到同樣的貨物;相反，如果買方違約不接受貨物，且貨物的市場價格上升，賣方便可以將貨物以更高的價格出售。在這些情形下，非違約方一般都沒有遭受到任何實(shí)質(zhì)性損失，甚至有可能因?qū)Ψ降倪`約取得比履行原合同更多的收益，此時，非違約方只能得到象征性的賠償。另外，如果非違約方無法證明損失與違約之間的因果關(guān)系，或者損失太遙遠(yuǎn)等，都有可能只得到象征性賠償。目前在英國，象征性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是10英鎊［2］582。

2.懲罰性賠償

基于以下幾個原因，英國法不允許懲罰性賠償。第一，如果允許懲罰性賠償會導(dǎo)致不公正，民事訴訟的證據(jù)尺度是衡量可能性(balance of probability);第二，懲罰性賠償會為非違約方帶來額外的收益，不符合復(fù)原的基本原則;第三，懲罰性賠償會導(dǎo)致和解的困難和鼓勵訴訟。

(三)期望損失原則與依賴損失原則

通常情況下，非違約方因為對方違約所遭受的損失可以分為兩類:一類稱為期望損失(expectation loss)，指如果沒有發(fā)生違約，非違約方本可以通過履行合同取得的利益的喪失，比如貨物合同價格與市場價格的差價、利潤損失等;另一類稱為依賴損失(reliance loss)，指因?qū)Ψ竭`約而浪費(fèi)的為履行合同而支出的費(fèi)用。比如國際貿(mào)易中，買方開出了信用證，并辦理了相關(guān)的貨物進(jìn)口手續(xù)，但賣方違約不交付貨物，買方開信用證以及辦理進(jìn)口手續(xù)的費(fèi)用就是依賴損失。

首先，英國法不允許同時索賠期望損失和依賴損失。因為非違約方為了賺取合同的利潤，即使一切順利，他也要支出相關(guān)費(fèi)用，允許同時索賠期望損失與依賴損失會導(dǎo)致“重復(fù)賠償(double compensation)”。其次，以賠償期望損失為原則，以賠償依賴損失為例外，因為賠償期望損失是使非違約方回到一個合同被履行的地位，符合英國法下復(fù)原的基本原則，而賠償依賴損失是使非違約方回到一個合同從未存在的地位。

在哪種例外情形下可以索賠依賴損失，Denning大法官說，如果非違約方?jīng)]有遭受任何利潤損失或者無法證明他有任何利潤損失，那么他可以索賠因依賴合同而支出的費(fèi)用。能夠索賠依賴損失一般是一些高風(fēng)險、高投機(jī)的合同，比如近海石油勘探開采合同、投資拍攝電影的合同、投資資助作者著書的合同等，這種類型的合同事前很難估計是否可以勘探到石油，電影是否賣座，書籍是否暢銷等。對于風(fēng)險投資方(如石油公司、電影商、出版商等)來說，他能否從合同中獲利要等合同履行到一定階段甚至是合同履行完畢后一段時間才能確定，如果對方(如勘探地的沿海國政府、演員、作家等)中途違約，非違約方很難舉證有什么利潤損失，在這種情況下，非違約方可以索賠合理的依賴損失。

(四)因果關(guān)系原則

凡事都要講求因果關(guān)系，計算損害賠償也不例外。非違約方可以向?qū)Ψ街鲝埖膿p失必須是違約行為導(dǎo)致的。違約行為發(fā)生后，往往會引發(fā)一連串的損失，這些損失的前一項結(jié)果往往是后一項的前因，由此構(gòu)成了一個因果關(guān)系鏈條;如果在這個過程中插入了新的介入因素，則因果關(guān)系鏈條會被打斷，其后的損失與違約行為之間將不再有因果關(guān)系。

新的介入因素包括三種類型，即第三方的行為、外來事件和非違約方的行為。

第三方的行為是否可以打斷因果關(guān)系鏈條，要區(qū)分不同的情況。首先，第三方的行為如果是在沒有選擇權(quán)也不需要承擔(dān)責(zé)任的情形下做出的，那么該第三方行為不能打斷因果關(guān)系，比如第三方的行為是由一個兒童或者是由受到驚嚇的人做出，原先的違約行為依然是之后損失的原因。其次，當(dāng)?shù)谌降男袨槭窃诘谌擞羞x擇權(quán)但不需要承擔(dān)責(zé)任的情形下做出的，一般也不會打斷因果關(guān)系。例如托運(yùn)人托運(yùn)的危險品因包裝不良泄露易燃?xì)怏w，但沒有人察覺，在運(yùn)輸過程中有船員因抽煙而引起爆炸，由此引發(fā)的損失是由托運(yùn)人違反妥善包裝義務(wù)引起的，船員抽煙的行為雖是介入因素，但不打斷因果關(guān)系，船員最多只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反勞動紀(jì)律的違紀(jì)責(zé)任。最后，如果第三方的行為是有選擇權(quán)且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的第三人的錯誤行為，則因果關(guān)系一般會被打斷。比如在上述船員抽煙的案例中，如果船員明知道有易燃?xì)怏w泄漏，且該區(qū)域明令禁止抽煙，但該船員還是故意在其附近抽煙，最后引起爆炸，則該船員的故意行為打斷原來的因果關(guān)系。

某一外來事件能否打斷因果關(guān)系，關(guān)鍵要看該外來事件的發(fā)生是否可以合理預(yù)見，如果可以合理預(yù)見，則可以打斷因果關(guān)系;如果不能合理預(yù)見，則不能打斷因果關(guān)系。

如果新的介入因素是非違約方的行為，則很可能會中斷因果關(guān)系。如果一份原油買賣合同在對方違約之后，非違約方不及時買進(jìn)替代貨物，而是在原油市場上賭博，期望貨價下跌，最終結(jié)果是原油價格一直上升。法院最后判決非違約方投機(jī)性“博市”的行為是一個新的介入因素，中斷原來的因果關(guān)系鏈，因“博市”失敗而導(dǎo)致的額外損失不能向違約方索賠。

(五)損失的遙遠(yuǎn)性原則(remoteness of damage)

損失的遙遠(yuǎn)性是指哪一類損失可以得到賠償?shù)囊环N判定標(biāo)準(zhǔn)。按照因果關(guān)系原則，只要是違約引起的損失，只要沒有新的介入因素中斷因果關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但是嚴(yán)格執(zhí)行因果關(guān)系有時會造成實(shí)質(zhì)的不公正。比如一個零件的零售商賣了一個價值較低、有多重用途的小零件給一個生產(chǎn)商，該生產(chǎn)商將該零件用在一臺價值十分昂貴的機(jī)器上，結(jié)果因為這個小零件的問題使機(jī)器報廢，且工廠因此停產(chǎn)，出現(xiàn)了龐大的損失，如果嚴(yán)格依據(jù)因果關(guān)系原則，讓該小零件的零售商賠償所有損失會造成實(shí)質(zhì)的不公正。因此，英國法引入了損失遙遠(yuǎn)性理論，當(dāng)損失太遙遠(yuǎn)的時候，違約方將不必賠償，以此來限制違約損害賠償?shù)姆秶?/p>

有關(guān)損失的遙遠(yuǎn)性，英國最著名訴訟中被引用次數(shù)最多的是判例“Hadley v.Baxendale”④。該案情是原告的工廠因蒸汽機(jī)曲軸斷裂造成停產(chǎn)，原告委托被告將斷軸運(yùn)送給某地的廠家供其依原樣再做一根新的，結(jié)果被告違約遲延交付，造成新的曲軸比原計劃晚了好幾天才交到工廠。為此，原告向被告索賠因遲延導(dǎo)致工廠沒能早點(diǎn)復(fù)工而賺取的生產(chǎn)利潤。最終法院判決在被告與原告簽訂運(yùn)輸合同時，被告的全部認(rèn)知是為原告提供運(yùn)輸，他并不知道原告沒有任何備用曲軸可供急用，無法合理預(yù)見因其遲延會給工廠帶來額外幾天的停產(chǎn)，因此判決原告不能獲得遲延復(fù)工造成的利潤損失，原告敗訴。該案產(chǎn)生了針對損失遙遠(yuǎn)性的兩條規(guī)則。

規(guī)則一針對的是一般損失，即可以合理預(yù)見的損失，指客觀上由第三者看來“應(yīng)當(dāng)知道”(imputed konwledge)的違約之后會產(chǎn)生的損失。這部分損失違約方應(yīng)當(dāng)賠償。至于什么是應(yīng)當(dāng)知道，除上述案例外，Denning大法官還解釋說，針對應(yīng)當(dāng)知道，法院不會看真正的違約方是怎樣預(yù)期或者預(yù)見的，法院會虛構(gòu)一個合理的第三人，把合理第三人放在違約方的位置上，看合理的第三人會不會預(yù)見到某項損失的發(fā)生，如果合理第三人可以預(yù)見到，則該損失是一般損失，違約方應(yīng)當(dāng)賠償。

規(guī)則二針對的是特別損失，指在一般損失之外，一般情況下無法合理預(yù)見的損失。只有非違約方在訂立合同之前通知了對方該特別損失有可能發(fā)生的情形，或者在訂立合同時，合同雙方都認(rèn)識到在某種違約行為發(fā)生后會導(dǎo)致特別損失，該特別損失才會被允許索賠。因為在被通知之后，違約方會被認(rèn)為對特別損失的發(fā)生是實(shí)際知道(actual knowledge)的，對這部分損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

繼上述判例之后的另一著名判例“Victoria Laundry v.Newman Industries”⑤將該規(guī)則進(jìn)一步解釋為判斷損失遙遠(yuǎn)性的六條規(guī)則，即:第一，損害賠償?shù)幕驹瓌t是復(fù)原，使非違約方回到一個合同被履行的位置，如果允許非違約方索賠所有的損失，包括一些極不可能或預(yù)見不到的損失，會帶來很苛刻的法律后果。第二，非違約方只能索賠在訂立合同時可以合理預(yù)見的損失。第三，什么是“訂立合同時可以合理預(yù)見”，要根據(jù)雙方訂立合同時應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)來判斷。第四，違約方在訂立合同時應(yīng)當(dāng)知道某項損失發(fā)生的情形分為兩種，第一種是推定知道，即有關(guān)的損失，一個一般人或者與該合同相關(guān)行業(yè)的一般人應(yīng)當(dāng)知道會發(fā)生，而不管本合同的違約方當(dāng)時是否真的知道;第二種是真正知道，針對的是特別損失需要非違約方向違約方通知有關(guān)的通常情形以外的特殊事實(shí)，使違約方真正知道特別損失有可能會發(fā)生。第五，判斷違約方對一般損失和特別損失負(fù)責(zé)，不必考慮在訂立合同時違約方是否知道違約會帶來什么損失，因為在訂立合同時，合同雙方只會考慮如何履行合同與如何通過合同盈利，不會去考慮違約的后果，只要假設(shè)在訂立合同時如果被問及，違約方作為一個合理的人應(yīng)該預(yù)見到某些損失有可能或者很可能發(fā)生就足夠了。第六，只需要證明違約方在訂立合同時能夠預(yù)見到某種損失有可能或者很有可能發(fā)生，違約方就需要對損失負(fù)責(zé)，而不需要預(yù)見到這種損失一定會發(fā)生。

(六)合理減少損失原則(mitigation)

1.合理減少損失原則的理論基礎(chǔ)

合理減少損失原則是指在違約發(fā)生后，非違約方應(yīng)當(dāng)合理地減少自己的損失，否則，其不得向違約方索賠自己應(yīng)能減少而沒有減少的那部分損失。這一原則源于以下原因:第一，受害方?jīng)]有合理減少損失而造成的額外損失與原來的違約行為沒有直接的因果關(guān)系;第二，該損失太遙遠(yuǎn)，違約方在訂立合同時一般都預(yù)期對方會合理減少損失，所以因沒有合理減少損失而引起的額外損失太遙遠(yuǎn);第三，要求非違約方合理減少損失可以避免整個社會的經(jīng)濟(jì)損失與浪費(fèi);第四，符合公平的原則，即違約方不應(yīng)對非違約方的奢侈行為(指不合理減少損失造成損失擴(kuò)大的行為)負(fù)責(zé)⑥。

2.合理減少損失原則的三個規(guī)則

如果非違約方可以采取合理行動減少損失但沒有采取，則其可以主張的損害賠償應(yīng)限于他采取了合理行動仍會遭受的那一部分損失。應(yīng)當(dāng)注意的是，非違約方?jīng)]有義務(wù)做出任何其正常經(jīng)營活動之外的特別的事情去減少損失，也沒有義務(wù)冒險甚至通過投機(jī)性手段來減少損失，只要根據(jù)當(dāng)時的事實(shí)，非違約方做出了一個合理的第三人會做的行為即可，并且違約方也不可以事后指責(zé)對方的行為不是最有效或最節(jié)省費(fèi)用的方法，只要減少損失的行為在當(dāng)時是合理的即可。

關(guān)于減少損失是否是非違約方的責(zé)任，在判例“The Solholt”⑦中，法院判決認(rèn)為減少損失不是非違約方的一種責(zé)任，其完全有權(quán)選擇不做出任何減少損失的行為，但違約方無需對其沒有合理減少損失而導(dǎo)致的進(jìn)一步損害負(fù)責(zé)。

如果非違約方減少損失的行為避免或減少了部分損失，那么計算損害賠償時應(yīng)做相應(yīng)的扣減，即使非違約方的行為已經(jīng)超出了法律對其的要求。

無論減少損失的行為是否成功，非違約方因此支出的費(fèi)用可以向違約方要求賠償。減少損失這一原則默示只要減少損失的行為是合理的，那么即使沒有成功，導(dǎo)致了額外的損失或損壞，違約方也要在原有的賠償范圍之外額外賠償非違約方支出的費(fèi)用，并且不得做任何數(shù)額的沖抵。

3.有效益違約(efficient breach)

有效益違約是指合同一方故意違約而去履行另一份合同，在依法賠償原合同相對人損失后，尚能從另一份合同的履行中獲得更多收益的現(xiàn)象。從整體看來，違約方通過對原合同相對人的違約損害賠償，使原合同相對人回復(fù)到一個合同被履行的地位，違約方通過違約而履行另一份合同，獲得了更多的收益，兩者相加，整體的經(jīng)濟(jì)活動收到了更好的經(jīng)濟(jì)效益。這符合減少損失原則、防止整體社會資源浪費(fèi)的意義和作用，所以英國法院支持有效益違約。

比如在船舶租賃市場上，船東與一家信譽(yù)一般的巴拿馬公司簽訂了一份2年租期的船舶租賃合同，事后又有一家信譽(yù)很好的中國公司來租賃這條船，租期5年，并且租金等各個方面都比原來的合同優(yōu)厚。此時，船東可以選擇對巴拿馬公司違約，轉(zhuǎn)而履行與中國公司的合同，船東對巴拿馬公司的違約就是有效益違約。整體衡量，船東在做出違約損害賠償后，巴拿馬公司沒有因違約而受到損害，船東因為違約而獲得了更高利潤，兩者相加，總體經(jīng)濟(jì)利益提高。

(七)議定賠償原則(liquidated damages)

議定賠償是指合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時約定一方違約時，需要支付給另一方一定數(shù)額的金錢［2］700。議定賠償是合同雙方當(dāng)事人約定的一種違約損害賠償，發(fā)生違約后，非違約方可直接向?qū)Ψ秸埱笾Ц蹲h定的數(shù)額，而不需再花費(fèi)大量的時間和費(fèi)用來證明所遭受的真正損失;并且議定賠償還可以使合同當(dāng)事人預(yù)期到違約成本，從而減少違約發(fā)生的概率。議定賠償在實(shí)務(wù)中的例子很多，比如航次租船合同中的滯期費(fèi)。

根據(jù)復(fù)原的基本原則，議定賠償只能是補(bǔ)償性質(zhì)的，議定賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人根據(jù)對將來某種違約發(fā)生時會帶來的損失大小的合理預(yù)測確定的，是對違約損失的真實(shí)預(yù)測(a genuine pre-estimate)。正因為議定賠償?shù)难a(bǔ)償性特征，如果合同中的議定賠償條款帶有懲罰性質(zhì)，則該條款將不被法院認(rèn)可。

議定賠償與帶有懲罰性質(zhì)的罰款(penalty)條款不僅有區(qū)別，而且有四條指引。第一，在合同條款中是否使用了“罰款”或“議定賠償”的字眼，是判定該條款是否具有懲罰性的初步證據(jù)，但該表達(dá)不是最終和決定性的，法院要判定該條款事實(shí)上是罰款還是議定賠償條款。第二，罰款的目的是為了阻嚇違約的一方而訂立，議定賠償金是對將來違約損失的真實(shí)預(yù)測。第三，某一條款實(shí)質(zhì)上是“罰款”還是“議定賠償”是合同解釋的問題，需根據(jù)每份合同訂立時的具體客觀情況分析。第四，懲罰性賠償條款與議定賠償條款的區(qū)分方法可以參照以下標(biāo)準(zhǔn):(1)議定賠償金如果過分或不正當(dāng)?shù)卮笥谶`約可能導(dǎo)致?lián)p失的理論最大值，該條款屬于懲罰性條款;(2)如果規(guī)定在一方不支付某一數(shù)額的金錢時，需要賠償另一方大于該數(shù)額的賠償金，該條款屬于懲罰性條款;(3)如果議定賠償條款針對可以導(dǎo)致不同損失的不同違約情形，只約定了一個賠償金額，則該條款屬于懲罰性條款;(4)違約損失不要求可以準(zhǔn)確預(yù)測，正是由于損失無法準(zhǔn)確預(yù)測，雙方才擬定了議定賠償條款。

三、結(jié)語

針對違約損害賠償，英國法與我國《合同法》有許多不同之處，比如我國《合同法》第107條將實(shí)際履行作為違約的首要補(bǔ)救方式［3］，而英國法將金錢賠償作為第一位的補(bǔ)救方式。我國《合同法》通過將損失分為積極損失與可得利益損失來界定哪些損失可以得到賠付，英國法則是通過損失的遙遠(yuǎn)性來界定;我國《合同法》第114條關(guān)于違約金的規(guī)定允許違約金帶有一定限度的懲罰性，議定賠償則不允許，等等。這樣的差別有很多，掌握英國法中損害賠償?shù)南嚓P(guān)知識，轉(zhuǎn)變思維方式，對我國的國際貿(mào)易有很大的現(xiàn)實(shí)意義。注釋:

①As far as money can do it，to be placed，in the same position as if the contract had been performed.

②又稱空艙貨，指托運(yùn)人因其提供的貨物少于約定的數(shù)量，使船舶艙位發(fā)生剩余，而需要支付給承運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)損失。

③The Mediana(1900)A.C.113.

④Hadley v.Baxendale(1854)9 Ex.341.

⑤Victoria Laundry v.Newman Industries(1949)2 K.B.528.

⑥D(zhuǎn)arbishire v.Warran(1963)1 WLR 1067.

⑦The“Solholt”(1981)2 Lloyd's Rep.574.

［1］楊大明.國際貨物買賣［M］.北京:法律出版社，2011:486.

［2］楊良宜.國際商務(wù)游戲規(guī)則——英國合約法［M］.修訂版.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

［3］王利明.合同法研究:第二卷［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003:557.