鐘三宇，陳曉霞

(1.福建中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院，福州 350003;2.南京市中級人民法院，南京 210008)

訴調(diào)對接糾紛解決機制，是人民法院在司法實踐中形成的新制度，在我國源于江蘇省南通市2003年創(chuàng)立的大調(diào)解機制。之后，各地法院和司法行政機關(guān)根據(jù)本地的情況，摸索了多種訴調(diào)對接模式，促進(jìn)了當(dāng)?shù)氐纳鐣椭C和糾紛有效解決。2012年8月31日，十一屆全國人大常委會第二十八次會議審議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，增加了“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議”和“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”的規(guī)定，從而在國家實定法層面正式規(guī)范了訴調(diào)對接機制。本文著重于對我國訴調(diào)對接糾紛解決機制的實踐進(jìn)行梳理和探討，提出進(jìn)一步完善措施，以期對我國構(gòu)建多元糾紛機制有所助益。

一、訴調(diào)對接糾紛解決機制的內(nèi)涵

訴調(diào)對接作為一種新興的糾紛解決方式，是在各地司法機關(guān)主導(dǎo)下、多部門參與，根據(jù)各地實際情況探索多元化糾紛解決的一種新思路。最高人民法院對其并沒有作出統(tǒng)一的定義與解釋，相關(guān)的法律條文也并沒有對這一概念進(jìn)行闡釋。我們認(rèn)為，訴調(diào)對接中的“訴”代表法院審判權(quán)，“調(diào)”代表調(diào)解，特指訴訟外調(diào)解，主要包括人民調(diào)解、行政調(diào)解和其他社會組織的調(diào)解。訴調(diào)對接的實質(zhì)是“訴訟與非訴訟相互對接，具體形式表現(xiàn)為人民法院與社會調(diào)解組織在職能上良性互動、在作用上優(yōu)勢互補”［1］。訴調(diào)對接糾紛解決機制是指經(jīng)訴訟外調(diào)解機構(gòu)調(diào)解依法達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，在征得雙方當(dāng)事人同意移送法院或者當(dāng)事人雙方共同申請法院進(jìn)行司法確認(rèn)后，賦予強制執(zhí)行力，從而解決糾紛的制度。

二、訴調(diào)對接糾紛解決機制的法律基礎(chǔ)

2002年，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，正式將人民調(diào)解協(xié)議定性為合同。但人民調(diào)解協(xié)議的效力仍具有不確定性，調(diào)解協(xié)議能否得到履行，依賴于當(dāng)事人的自覺遵守。2004年11月1日施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，規(guī)定了人民法院可以邀請或委托企業(yè)事業(yè)單位、社會團體或者其他組織協(xié)助調(diào)解工作，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。這為我國人民調(diào)解與法院審判相結(jié)合，從而創(chuàng)立訴調(diào)對接糾紛解決機制提供了重要依據(jù)。

2009年8月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，其核心思想在于運用多元化的糾紛解決方式。但是，此文件不是正式的規(guī)范性法律，也不是司法解釋，僅是一項具有司法指導(dǎo)意義的重要文件。2010年8月28日，全國人大常委會審議通過了《人民調(diào)解法》，以法律條文的形式肯定了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，賦予人民調(diào)解真正的法律效力及公信力，從而確保了人民調(diào)解的有效實施。2011年3月，最高人民法院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》明確和細(xì)化了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，進(jìn)一步健全了訴調(diào)對接糾紛解決機制。

值得一提的是，2012年8月31日全國人大常委會通過的《民事訴訟法》修正案，對訴調(diào)對接糾紛解決機制做了兩個方面的完善:一是增加先行調(diào)解的規(guī)定，加強調(diào)解在糾紛解決中的作用;二是增加了民訴法和人民調(diào)解相銜接的規(guī)定，規(guī)定經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力。訴調(diào)對接糾紛解決機制首次在民訴法中得到表述。

三、訴調(diào)對接糾紛解決機制的主要模式

(一)人民調(diào)解室模式

2010年12月，福州市馬尾區(qū)司法局與馬尾區(qū)人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于成立人民調(diào)解工作室開展人民調(diào)解與訴訟調(diào)解對接工作的實施方案(試行)》。按照該方案，由馬尾區(qū)人民調(diào)解委員會在馬尾區(qū)人民法院設(shè)立“人民調(diào)解工作室”。人民調(diào)解工作室的主要職責(zé)是訴前調(diào)解，同時也可以根據(jù)人民法院的委托或邀請參與訴訟、執(zhí)行、信訪等案件的調(diào)解。

在馬尾區(qū)開創(chuàng)的人民調(diào)解室模式中，訴前對接制度方面，由法院立案庭工作人員對糾紛進(jìn)行初審，對具有可調(diào)性的案件，征求和引導(dǎo)原告至人民調(diào)解工作室先行調(diào)解。然后由人民調(diào)解員召集原被告雙方進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解期限可以根據(jù)原被告雙方的意見靈活掌握。調(diào)解成功的，人民調(diào)解工作室應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人向人民法院申請司法確認(rèn)，調(diào)解不成功的，如原告堅持起訴的，則由人民法院在立案后通知人民調(diào)解工作室，人民調(diào)解工作室在接到通知次日將案件相關(guān)材料移送人民法院立案庭。

訴中對接制度方面，則是在案件進(jìn)入訴訟程序后，人民調(diào)解工作室發(fā)揮“接收法院委托”的作用，對于具有可調(diào)性的案件或由人民調(diào)解更利于解決糾紛的案件，法院可以委托人民調(diào)解工作室進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解成功的，由人民法院對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn);調(diào)解失敗的，由人民調(diào)解工作室制作調(diào)解終結(jié)書，連同相關(guān)案卷材料移交法院，由法院繼續(xù)進(jìn)行審理。

(二)律師參與調(diào)解模式

2010年10月上海市徐匯區(qū)人民法院開始推行“律師參與調(diào)解機制”。律師參與調(diào)解機制是指“律師接受人民法院委托，在獲得爭議各方同意的情況下，作為中立的第三方，參與到訴前案件的非訴訟解決中來，并運用自身的專業(yè)技能及律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，積極促使?fàn)幾h各方充分協(xié)商并達(dá)成諒解，使糾紛最終得以各方當(dāng)事人均能接受的方式獲得解決”［2］。徐匯區(qū)人民法院將NGO律師社團——上海先行民商調(diào)解中心整體引入訴前調(diào)解之中，采用委托調(diào)解的模式，制定了“訴、調(diào)‘切斷’制度”和“限制代理與作證制度”，充分發(fā)揮“律師參與調(diào)解”的機制潛力。

(三)特邀人民調(diào)解員模式

浙江省慈溪市司法局、慈溪市人民法院于2006年初建立了特邀人民調(diào)解員工作制度。所謂特邀人民調(diào)解員工作制度，就是由人民法庭在鎮(zhèn)鄉(xiāng)(街道)人民調(diào)解委員會中聘請部分人民調(diào)解員為特邀人民調(diào)解員?！胺ü俳邮职讣螅刃袑彶?，認(rèn)為糾紛性質(zhì)宜由特邀人民調(diào)解員先行調(diào)解的，征詢雙方當(dāng)事人意見，獲得同意后，由承辦法官填寫《調(diào)解移送登記表》，將案件移交給特邀人民調(diào)解員調(diào)解。特邀人民調(diào)解員一般應(yīng)在接受案件后一個月內(nèi)調(diào)解完畢。若當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由法院根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書，加蓋法院印章后交當(dāng)事人簽收;若調(diào)解不成，由法院對案件繼續(xù)進(jìn)行審理?！保?］

(四)南通大調(diào)解糾紛調(diào)處中心模式

2003年4月以來，江蘇省南通市普遍建立社會矛盾糾紛調(diào)處中心，政府將鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社會矛盾糾紛調(diào)處服務(wù)中心作為大調(diào)解網(wǎng)絡(luò)的最重要機構(gòu)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)人民調(diào)解委員會合署辦公，實行兩塊牌子，一套班子。推行調(diào)解方式的一體化機制，“整合各種調(diào)解組織、調(diào)處方法、調(diào)處手段，使民間調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解有效對接，統(tǒng)一受理、集中梳理、歸口管理、依法辦理、限期處理，從而有效提高了社會矛盾糾紛調(diào)處中心的權(quán)威度和公信力”［4］。南通各級調(diào)處中心在政府推動和法院支持下，積極推進(jìn)調(diào)解隊伍的職業(yè)化，目前共擁有專職調(diào)解員5 000多名，基本建成一支高素質(zhì)的專門化調(diào)解員隊伍，保證了“訴調(diào)對接”工作的順利開展。

(五)“四合一”糾紛處理模式

2001年，上海市浦東新區(qū)人民法院推出了民商事案件快速裁決機制;2006年，推出了以“法院附設(shè)調(diào)解員”、“非訴調(diào)解前置”和“司法直接確認(rèn)”為特征的訴前調(diào)解機制;2008年，開始嘗試執(zhí)前督促履行。2009年12月，浦東法院成立訴調(diào)對接中心，科學(xué)整合上述“糾紛解決資源”，確立了訴調(diào)對接中心“司法確認(rèn)+訴前調(diào)解+快速裁決+執(zhí)前督促”的“四合一”糾紛處理模式［5］。浦東法院還特別制定了《訴調(diào)對接工作規(guī)則》。

四、訴調(diào)對接糾紛解決機制運作機理

各地訴調(diào)對接糾紛解決機制在操作方式上雖有一定差異，但在本質(zhì)追求上基本一致，即力求建立一種科學(xué)的社會調(diào)解與法院司法權(quán)對接的“雙向流轉(zhuǎn)”訴調(diào)對接模式。“在當(dāng)前我國的‘大調(diào)解’機制已經(jīng)風(fēng)生水起的背景下，不僅應(yīng)發(fā)揮各個糾紛解決機制的獨特效應(yīng)，更應(yīng)該發(fā)揮它們在社會糾紛處理中的整合功能?！保?］法院審判權(quán)與人民調(diào)解、行政調(diào)解、其他社會組織調(diào)解等訴訟外調(diào)解結(jié)合在一起，可以實現(xiàn)制度之間相互銜接，發(fā)揮最大社會效用?！皢我坏脑V訟解決方式，難以承擔(dān)起解決糾紛、化解矛盾的重任，只有與其他糾紛解決方式相互銜接、相互配套、相互支撐，才能最大限度發(fā)揮維護社會穩(wěn)定、促進(jìn)社會公平的作用?！保?］探究訴調(diào)對接機制的運作，需要解決好“訴”與“調(diào)”的關(guān)系以及“對接”方式和手段的科學(xué)性。

(一)“訴”對“調(diào)”的主導(dǎo)

法院審判權(quán)具有獨立性、組織性、監(jiān)督性等特點，在訴調(diào)對接機制中起主導(dǎo)的作用，其具體表現(xiàn)在于法院可以行使司法確認(rèn)權(quán)，以增強調(diào)解協(xié)議的法律效力。各種訴調(diào)對接模式的具體運作，也主要在于圍繞“司法確認(rèn)權(quán)”構(gòu)建對接機制。在訴前，當(dāng)事人將爭議案件訴至法院后，法院要進(jìn)行初步的審查，根據(jù)案件是否適合先行調(diào)解，決定是否引導(dǎo)當(dāng)事人到調(diào)解機構(gòu)調(diào)解，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，司法確認(rèn)前法院要進(jìn)行審查;在訴中，法院根據(jù)需要，委托或邀請訴訟外調(diào)解機構(gòu)協(xié)助調(diào)解，無論調(diào)解是否成功，文書最終由法院下發(fā)，具有終局的效力。“訴”的主導(dǎo)，使訴訟外調(diào)解與法院審判權(quán)在訴訟前、訴訟中、訴訟后實現(xiàn)“無縫對接”。

(二)“調(diào)”對“訴”的補充

基層調(diào)解組織、有關(guān)主管機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會、社團組織在調(diào)處某些糾紛時各有自己的優(yōu)勢，訴調(diào)對接機制充分利用和發(fā)揮這些優(yōu)勢，有利于形成化解矛盾糾紛的社會整體合力。訴調(diào)對接推動了社會力量的介入，實現(xiàn)了社會資源的“雙向互動”。該機制運行中，能夠通過反饋溝通掌握糾紛隱患、矛盾動態(tài)，從而做好預(yù)防和化解矛盾糾紛工作，促進(jìn)多元化糾紛解決機制的形成。“調(diào)”的靈活運用，可以有效避免出現(xiàn)“一場爭執(zhí)，贏了官司，壞了關(guān)系”的局面，更加有利于消除內(nèi)在的矛盾性。因此，“調(diào)”無論從作用和還是功能上講，都是對“訴”這種糾紛解決方式的有益補充。

(三)“訴”與“調(diào)”的“流轉(zhuǎn)”優(yōu)化

訴與調(diào)對接能否有效運作，往往取決于“流轉(zhuǎn)”程序是否得到有效優(yōu)化。同樣作為“調(diào)”，傳統(tǒng)意義上的“調(diào)”與依附于法院的“調(diào)”相比較，“在啟動程序、經(jīng)費保障、人員組成、依附權(quán)威類型和實質(zhì)效力等方面”存在明顯差異，這使得“調(diào)”出現(xiàn)二元分化的趨勢［8］。訴調(diào)對接中“調(diào)”的優(yōu)勢在于經(jīng)過“流轉(zhuǎn)”，通過法院審判權(quán)的介入，增加一個效力上的轉(zhuǎn)換程序，使“調(diào)”的結(jié)果在法律上獲得強制執(zhí)行力。

五、訴調(diào)對接機制的體系建構(gòu)及完善

(一)訴調(diào)對接機制的體系建構(gòu)

1.人民法院建立調(diào)審分離制度

糾紛解決制度設(shè)計時，可考慮“將調(diào)解過程與審判過程相分離，將法院調(diào)解從民事訴訟中分離出去，作為與審判相獨立的，以預(yù)防訴訟為目的的解決民事、經(jīng)濟糾紛的制度。通過二者的分離，純化審判程序和調(diào)解程序”［9］。法院審判系統(tǒng)與調(diào)解系統(tǒng)對應(yīng)不同的糾紛解決機制，負(fù)責(zé)審判與調(diào)解的法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員應(yīng)當(dāng)分開，建立嚴(yán)格調(diào)審分離制度。在法院內(nèi)部機構(gòu)設(shè)計上，可以考慮設(shè)立調(diào)解庭，調(diào)解庭法官主要職能是獨立開展糾紛調(diào)解工作和協(xié)助與指導(dǎo)社會調(diào)解機構(gòu)開展調(diào)解工作。民事審判庭法官的職能應(yīng)該是在案件進(jìn)入訴訟程序后，運用其專業(yè)法律知識發(fā)揮其審判職能，不組織當(dāng)事人調(diào)解工作。這種制度設(shè)計下，參與調(diào)解的法官不能在所涉案件調(diào)解不成功進(jìn)入訴訟程序后，成為該案的主審法官，從而防止先入為主、“以判壓調(diào)”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

2.建立訴前強制調(diào)解制度

“訴前強制調(diào)解本質(zhì)上不是法院審判權(quán)行使的方式，而是當(dāng)事人在法院附設(shè)調(diào)解委員會的協(xié)助下，自主解決糾紛的機制，因此它屬于一種法院附設(shè) ADR。”［10］訴前強制調(diào)解應(yīng)為調(diào)解前置，即規(guī)定一定類型糾紛的案件在進(jìn)入法院實體審理前必須經(jīng)過調(diào)解程序，這是對民訴法修正案“先行調(diào)解”制度的具體落實。調(diào)解可由法院附設(shè)的調(diào)解機構(gòu)或法院委托的人民調(diào)解機構(gòu)進(jìn)行，調(diào)解機構(gòu)就當(dāng)事人之間爭議的民事法律關(guān)系或權(quán)利在未進(jìn)入法院實體審理前，從中調(diào)停，促使達(dá)成合意，以避免進(jìn)入訴訟程序。設(shè)立訴前強制調(diào)解制度可以有效地緩解法院審判壓力，同時促進(jìn)審判合理化;而以司法權(quán)力作為后盾，則可以使調(diào)解獲得一定的權(quán)威性資源，容易收到較好的社會效果。

(二)完善訴調(diào)對接機制的具體措施

1.明確適用調(diào)解前置的案件范圍

確定適用調(diào)解前置程序案件的范圍，可以考慮以下兩種確定方式:第一，參照最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第1條和第14條的規(guī)定，以排除式和列舉式并用，確定調(diào)解前置案件的適用范圍;第二，法律上僅規(guī)定排除調(diào)解前置的案件，其他案件全部需要調(diào)解前置。

2.明確人民法院引導(dǎo)或委托調(diào)解的程序規(guī)范

(1)訴前調(diào)解。訴前調(diào)解可以建立雙向流轉(zhuǎn)制度，即原告就爭議起訴到人民法院，人民法院在立案前，可以主動宣傳人民調(diào)解的工作特點，征求和引導(dǎo)其到相應(yīng)人民調(diào)解機構(gòu)組織調(diào)解，并告知其若調(diào)解不成，可再依法向人民法院起訴;若當(dāng)事人拒絕人民調(diào)解或人民調(diào)解失敗的，人民法院立案后，將案件移交法院附設(shè)調(diào)解庭調(diào)解。

(2)立案后委托、協(xié)助調(diào)解。在法院案件實體審理、執(zhí)行過程中，人民法院認(rèn)為可以委托調(diào)解的案件與認(rèn)為需要協(xié)助調(diào)解的案件，在經(jīng)訴訟雙方當(dāng)事人的同意后，可以委托相關(guān)的人民調(diào)解組織協(xié)助調(diào)解。對此，可參照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，并制定實施細(xì)則。

3.明確拒絕調(diào)解的法律后果

當(dāng)事人爭議進(jìn)入調(diào)解程序后，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)雙方提出調(diào)解方案，并以各種調(diào)解技巧促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在此程序中，“當(dāng)事人向調(diào)解委員會提出在法律上和事實上的主要爭點和有關(guān)的證據(jù)，調(diào)解員在歸納調(diào)解方案后，通知當(dāng)事人并要求一定期限內(nèi)答復(fù)同意或反對，如果拒絕，案件轉(zhuǎn)給法庭審理”［11］。一方當(dāng)事人因拒絕對方的調(diào)解方案，而造成調(diào)解失敗，若拒絕一方在最終的法院判決中所獲得的權(quán)益未多于調(diào)解方案或承擔(dān)的責(zé)任未少于調(diào)解方案，則拒絕調(diào)解的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對方因訴訟所產(chǎn)生的所有費用。

4.規(guī)定調(diào)解結(jié)案的費用優(yōu)惠政策

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，法院辦理人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件，不收取費用。因此，由人民調(diào)解機構(gòu)組織調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，辦理司法確認(rèn)，不需要交納訴訟費。另外，民訴法修正案規(guī)定調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)適用特別程序，而按《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定適用特別程序的案件不繳納訴訟費。問題是，人民法院立案后，由附設(shè)調(diào)解庭組織調(diào)解或者委托人民調(diào)解機構(gòu)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)該如何收取訴訟費。對此，可以在考慮在《訴訟費用交納辦法》規(guī)定的減半收取的基礎(chǔ)上再減半，相當(dāng)于僅收取預(yù)交訴訟費四分之一的費用。

5.明確訴前調(diào)解期限

目前，我國的法律法規(guī)對訴前調(diào)解的期限沒有強制性的規(guī)定。對此，可以從兩方面進(jìn)行完善:一是對當(dāng)事人雙方自行到人民調(diào)解機構(gòu)申請調(diào)解的，不做調(diào)解期限的限制，當(dāng)事人可自行根據(jù)調(diào)解的進(jìn)度及效果，決定是否繼續(xù)調(diào)解還是選擇其他的糾紛解決方式;二是當(dāng)事人到人民法院起訴，人民法院由內(nèi)設(shè)調(diào)解庭組織調(diào)解，或引導(dǎo)當(dāng)事人到人民調(diào)解機構(gòu)和委托人民調(diào)解機構(gòu)進(jìn)行調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)對調(diào)解期限進(jìn)行明確規(guī)定，避免侵害當(dāng)事人的訴權(quán)。對于第二種情況，可以給予30日調(diào)解期，對在此期限內(nèi)不能調(diào)結(jié)的案件及時辦理立案受理手續(xù)或移轉(zhuǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)審判庭，特殊情況需要延期的，當(dāng)事人雙方共同提出申請，由人民法院院長決定是否可以延期。

6.完善調(diào)解員選任機制

我國目前對調(diào)解員資格的規(guī)定過于籠統(tǒng)，并未真正依據(jù)人民調(diào)解委員會的調(diào)解需要來建立選任機制。我們認(rèn)為，可以根據(jù)調(diào)解的糾紛性質(zhì)來建立人民調(diào)解員資格分類機制，按照不同糾紛性質(zhì)分別聘請調(diào)解員并編制調(diào)解員名冊，探索建立職業(yè)化的人民調(diào)解組織和調(diào)解員隊伍。比如，對于處理醫(yī)患糾紛的人民調(diào)解員，除了具備基本的條件外，還必須對醫(yī)學(xué)知識有一定的研究。還可以優(yōu)先從長期從事調(diào)解或?qū)徟胁碛胸S富經(jīng)驗的退休返聘人員中聘請調(diào)解員。

7.加強調(diào)解機構(gòu)和人員的物質(zhì)保障

(1)法院附設(shè)調(diào)解庭及人員的物質(zhì)保障。法院附設(shè)調(diào)解庭的工作人員，通常是法院的在編人員，其物質(zhì)待遇由國家財政和法院內(nèi)部分配制度予以保障，這不是問題。問題在于法院聘請的兼職調(diào)解員，物質(zhì)上如何予以保障，筆者認(rèn)為這可以參考人民陪審員的待遇規(guī)定。

(2)人民調(diào)解機構(gòu)人員的物質(zhì)保障。對于人民調(diào)解機構(gòu)及人員的物質(zhì)保障，我們認(rèn)為要建立多渠道的經(jīng)費供給和分配制度。首先，地方公共財政要作為人民調(diào)解機構(gòu)經(jīng)費的主要來源，調(diào)解機構(gòu)經(jīng)費應(yīng)該納入政府財政預(yù)算的范圍;其次，鼓勵社會捐贈支持調(diào)解工作;再次，向當(dāng)事人收取適當(dāng)調(diào)解費;最后，對于專職的人民調(diào)解員，應(yīng)該按月給付工資，并加入五險一金的福利制度，對于聘任調(diào)解員，可參考仲裁員待遇規(guī)定，按處理的案件數(shù)量、標(biāo)的、成果，制定有關(guān)待遇規(guī)定。

8.完善訴調(diào)對接機制的救濟制度

經(jīng)人民法院司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，若當(dāng)事人或案外人提出調(diào)解協(xié)議違反自愿原則、內(nèi)容違反法律規(guī)定或者損害了國家、集體、第三人的利益，應(yīng)當(dāng)如何處理?筆者以為，此種情況可以參照民事訴訟法關(guān)于法院調(diào)解書的救濟途徑來完善相關(guān)制度規(guī)定。

［1］國慶.試論民事訴訟訴調(diào)對接機制及其完善［J］.河南廣播電視大學(xué)學(xué)報，2011(3):16.

［2］盧嘉獻(xiàn)，于是.律師參與調(diào)解機制研探［J］.法治論叢，2011(9):129.

［3］施利萍.慈溪試點“特邀人民調(diào)解員”制度成效初現(xiàn)［EB/OL］.［2006 － 06 － 26］.http://www.nbsfj.gov.cn/12class/dtxx.jsp?aid=6761.

［4］徐龍剛.南通:大調(diào)解機制顯威力［N］.人民日報，2004－06－09(14).

［5］衛(wèi)建萍，王治國.訴調(diào)對接，看浦東法院如何深化［N］.人民法院報，2011－07－14(5).

［6］王婷婷.對法律治理的反思及重構(gòu)——以社會管理機制的完善與創(chuàng)新為視角［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)，2012(9):48.

［7］高洪斌.民事調(diào)解的理論與實務(wù)研究［M］.北京:人民法院出版社，2006:16.

［8］雷霆.人民調(diào)解制度的二元分化趨勢對訴調(diào)對接的影響及其程序上的對策［J］.法學(xué)雜志，2011(《預(yù)防與化解社會矛盾對策研究》專刊):345.

［9］李浩.民事訴訟中的調(diào)審分離［J］.法學(xué)研究，1996(4):58.

［10］程維榮.當(dāng)代中國司法行政制度［M］.上海:學(xué)林出版社，2008:205.

［11］林義全，鐘三宇.創(chuàng)設(shè)陪調(diào)制度的構(gòu)想［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2003(8):211.