中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司 張思佳

一、前言

隨著社會(huì)進(jìn)步和人類工業(yè)水平的發(fā)展，環(huán)境污染所帶來(lái)的問(wèn)題日益明顯。據(jù)英國(guó)核能安全局統(tǒng)計(jì)，全世界平均每年發(fā)生200多起嚴(yán)重的污染事故。其中影響范圍大、危害嚴(yán)重、引起世界矚目的有意大利塞維索化學(xué)污染事故、美國(guó)三里島核電站泄露事故、印度博帕爾農(nóng)藥泄露事故、前蘇聯(lián)切爾諾核電站泄露事故、瑞士巴塞爾多滋化學(xué)公司萊茵河污染事故等。[1]這些污染事故的發(fā)生帶有突發(fā)性，且污染范圍大、危害嚴(yán)重，所造成的經(jīng)濟(jì)損失巨大，受害者不僅有污染源所在國(guó)居民，甚至影響到不少鄰近國(guó)家。更為嚴(yán)重的是，這些突發(fā)性污染事故的危害持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，危及子孫后代的健康。

在我國(guó)，由于環(huán)境污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失每年達(dá)1200億，近年來(lái)比較有代表性的案件如重慶天然氣井噴事件，造成死亡人數(shù)263人；沱江污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)5億元人民幣，當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境5年內(nèi)無(wú)法恢復(fù)。我國(guó)環(huán)境污染的不完全經(jīng)濟(jì)損失大約相當(dāng)于當(dāng)年GDP的2.1%-7.7%；生態(tài)破壞的經(jīng)濟(jì)損失大約相當(dāng)于GDP的5%-13%，兩者之和大約為7%-20%。

從以上調(diào)查數(shù)據(jù)可以看出，現(xiàn)如今環(huán)境問(wèn)題日益的突出和嚴(yán)重。并且環(huán)境問(wèn)題向來(lái)都具有地域性，集中性，波及范圍廣，損傷人數(shù)多，損失嚴(yán)重等特點(diǎn)，若不建立相應(yīng)的機(jī)制加以改善，一旦發(fā)生大的環(huán)境污染問(wèn)題，相應(yīng)的負(fù)責(zé)企業(yè)和單位可能無(wú)法應(yīng)對(duì)賠償問(wèn)題，從而造成破產(chǎn)。同時(shí)，受損害的個(gè)人和單位也無(wú)法得到相應(yīng)的賠償，進(jìn)一步導(dǎo)致無(wú)法得到安全有效迅速的救治。所以，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是處理此類環(huán)境污染及相關(guān)事故的保險(xiǎn)，為事故責(zé)任單位和事故受害方同時(shí)提供了必要的保障，可謂是最有效的解決機(jī)制。

二、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的起源及含義

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)又被稱為“綠色保險(xiǎn)”，其在各個(gè)國(guó)家的具體名稱有所不同，如英國(guó)稱之為環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)和屬地清除責(zé)任保險(xiǎn)，美國(guó)稱之為污染法律責(zé)任保險(xiǎn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)由公眾責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展而來(lái)。[2]20世紀(jì)60年代以前，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)還不突出，環(huán)境責(zé)任案件較少，因此公眾責(zé)任保險(xiǎn)保單并未將環(huán)境責(zé)任損害賠償列為除外責(zé)任，即公眾責(zé)任保險(xiǎn)保單承保污染風(fēng)險(xiǎn)。到1973年，幾乎所有的公眾責(zé)任保險(xiǎn)保單都將故意造成的環(huán)境污染和逐漸性的污染引起的環(huán)境責(zé)任排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外。目前的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)主要分為兩類：環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)和自有場(chǎng)地治理責(zé)任保險(xiǎn)。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人因自身原因，致使環(huán)境受到污染或破壞，并因此對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益造成損害，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。具體而言，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系主體包括被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與第三人。被保險(xiǎn)人往往是自身行為可能污染、破壞環(huán)境的企業(yè)；第三人是因?yàn)橥侗Ｈ说奈：Νh(huán)境行為使自身權(quán)益受到傷害，對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求的人。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是與環(huán)境侵權(quán)相聯(lián)系，以被保險(xiǎn)人的行為侵害了第三人的合法權(quán)益應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任為前提。對(duì)應(yīng)我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)與責(zé)任保險(xiǎn)的定義，我們還可以將環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)定義為：環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是環(huán)境侵權(quán)行為人(即投保人)因從事保險(xiǎn)合同約定的業(yè)務(wù)活動(dòng)造成環(huán)境損害而應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境損害賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)形式。

三、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的優(yōu)點(diǎn)

環(huán)境污染事件一旦發(fā)生，帶給我們的損失通常都是巨大的。這一巨大的損失如果沒(méi)有保險(xiǎn)這一風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偤蛽p失補(bǔ)償?shù)臋C(jī)制，可能會(huì)造成巨大的損失。所以，開(kāi)辦環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)還具有以下幾個(gè)主要優(yōu)勢(shì)。[3-4]

(一)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)立可以及時(shí)填補(bǔ)受害人的損害

環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)決定了受害的范圍廣、程度深、影響久。僅靠加害人獨(dú)自力量難以填補(bǔ)受害人的損失，即便有能力承擔(dān)，也需經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的行政、司法程序定責(zé)之后才能兌現(xiàn)，往往錯(cuò)過(guò)了救助損失的最佳時(shí)機(jī)。而保險(xiǎn)通過(guò)收取保險(xiǎn)費(fèi)，組成保險(xiǎn)基金，可以保險(xiǎn)共同體之力填補(bǔ)受害人之損失。因基金的財(cái)力與能力相對(duì)于污染者顯然更為雄厚，所以受害人因加害人財(cái)力不足無(wú)法獲得賠償之情形將不易發(fā)生。

(二)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)立可以減輕污染者的負(fù)擔(dān)

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的對(duì)第三人的侵權(quán)賠償。被保險(xiǎn)人參保的目的乃是基于自身利益，避免因賠償金額過(guò)大阻礙自身存在與發(fā)展的情形出現(xiàn)。希望借助保險(xiǎn)之分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失功能，用少量的確定性的支出減少未來(lái)的不確定性損失，使得意外發(fā)生后，自己不至遭受重創(chuàng)而導(dǎo)致從此一蹶不振。另外，被保險(xiǎn)人參保環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)，也有助于增強(qiáng)企業(yè)信譽(yù)，提高企業(yè)形象。

(三)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)立可以減少政府環(huán)境壓力

鑒于政府的特殊角色，在環(huán)境事件發(fā)生后，政府擔(dān)任了最后責(zé)任人的角色。但國(guó)家介入補(bǔ)償無(wú)異是利用全民的稅收作為財(cái)源，變成由全民對(duì)此污染負(fù)責(zé)，此已違反污染者負(fù)責(zé)原則，與現(xiàn)代環(huán)境法之趨勢(shì)不符。發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?，可以減輕政府的環(huán)境負(fù)擔(dān)，使被破壞了的生產(chǎn)條件和生活環(huán)境能夠及時(shí)得到重建和修復(fù)。

(四)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)立符合污染者共擔(dān)原則

保險(xiǎn)基金是由危險(xiǎn)相近主體共同組成。具體到環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，是由因自身行為可能對(duì)周圍環(huán)境帶來(lái)危害之主體組合而成。所以，被保險(xiǎn)人出資設(shè)立環(huán)境保險(xiǎn)基金符合污染者負(fù)費(fèi)原則。又因環(huán)境危害所具有的間接性、累積性，絕大多數(shù)情況下，危害結(jié)果的造成并非某一主體獨(dú)立完成，所有被保險(xiǎn)人的生產(chǎn)行為對(duì)環(huán)境閾值的突破都有貢獻(xiàn)，僅僅讓一主體承擔(dān)似乎有違公平。

(五)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)立增加了預(yù)防環(huán)境危害的參與主體

保險(xiǎn)合同訂立后，為控制風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法賦予保險(xiǎn)人以勘查保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，督促保險(xiǎn)合同的義務(wù)人履行維持保險(xiǎn)標(biāo)的安全狀況如締約時(shí)的狀態(tài)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第36條第2款規(guī)定：“根據(jù)合同的約定，保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時(shí)向投保人、被保險(xiǎn)人提出消除不安全因素和隱患的書面建議?！痹摋l第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)人為維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，可以采取安全預(yù)防措施。”環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人為了降低賠付率，一定會(huì)請(qǐng)專業(yè)人士對(duì)投保人的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制和管理；可以通過(guò)等級(jí)劃分、費(fèi)率浮動(dòng)等措施督促投保人做好預(yù)防工作，從而減少環(huán)境事件的發(fā)生。

四、我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

從1991年開(kāi)始，我國(guó)先后在大連、沈陽(yáng)、長(zhǎng)春、吉林等城市進(jìn)行過(guò)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的試點(diǎn)，但范圍不大，保險(xiǎn)規(guī)模也很小，只有幾個(gè)或十幾個(gè)企業(yè)投保，且投保呈下降趨勢(shì)。有的城市由于沒(méi)有企業(yè)投保，已處于停頓狀態(tài)。總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的試點(diǎn)是不成功的。

首先，其直接原因在于賠付率過(guò)低而保險(xiǎn)費(fèi)率過(guò)高。在開(kāi)始試點(diǎn)情況相對(duì)算好的初期，大連市1991年至1995年的賠付率只有5.7%，沈陽(yáng)市1993至1995年的賠付率為零，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)內(nèi)其他險(xiǎn)種50%左右的賠付率，而國(guó)外保險(xiǎn)業(yè)的賠付率大多為70-80%。[5]另外，我國(guó)的污染責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率是按行業(yè)劃分的，最低費(fèi)率為2.2%，最高為8%，而其它險(xiǎn)種一般只有千分之幾的費(fèi)率。過(guò)高的費(fèi)率使企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重，無(wú)法調(diào)動(dòng)其投保的積極性。

其次，間接原因是我國(guó)的環(huán)保法規(guī)不健全，缺少環(huán)境危害賠償方面的法律規(guī)定，且執(zhí)法不嚴(yán)。這一尷尬局面的癥結(jié)在于環(huán)境保險(xiǎn)基金的匱乏，基金匱乏的原因無(wú)非是參保人的稀缺，如果寄希望于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)之設(shè)立從可能、必然到現(xiàn)實(shí)可行，必須充盈基金容量，疏通環(huán)境受害人受償之堵。圍繞這兩大目的設(shè)計(jì)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，才能實(shí)現(xiàn)從必要到可能最后到現(xiàn)實(shí)可行的循環(huán)。

五、我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的制度改進(jìn)

(一)確立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主，任意保險(xiǎn)為輔的立法模式

統(tǒng)觀西方國(guó)家環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的模式，大體分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)兩種。其中，美國(guó)、瑞典設(shè)立了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；法國(guó)、英國(guó)等以任意責(zé)任保險(xiǎn)為原則，在法律有特別規(guī)定的情況下實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；德國(guó)兼用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的制度。我國(guó)目前關(guān)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法尚處空白。法律規(guī)范因其自身固有的規(guī)范性、強(qiáng)制性的功能特點(diǎn)，適合作為評(píng)價(jià)準(zhǔn)則和行為準(zhǔn)則，來(lái)對(duì)發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，充實(shí)環(huán)境保險(xiǎn)基金進(jìn)行觀念表達(dá)、價(jià)值判斷和行為規(guī)范。基于我國(guó)目前“三高一低”(高開(kāi)采、高消耗、高排放、低利用)的線形經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，大小環(huán)境事件頻發(fā)，環(huán)境保險(xiǎn)意識(shí)普遍不高的現(xiàn)狀，建議我國(guó)通過(guò)立法的形式確立以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主，任意保險(xiǎn)為輔的模式。對(duì)從事高度危險(xiǎn)的企業(yè)強(qiáng)制其按政府制定的價(jià)目表繳納保險(xiǎn)費(fèi)投保。而其他污染較輕的行業(yè)，可實(shí)行任意責(zé)任保險(xiǎn)。[6]

(二)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)制度

根據(jù)環(huán)境危害的自身特點(diǎn)，利用再保險(xiǎn)可以為保險(xiǎn)人分散危險(xiǎn)、分擔(dān)損失，從而避免一旦發(fā)生環(huán)境危機(jī)給保險(xiǎn)人帶來(lái)的沉重負(fù)擔(dān)。

(三)確立受害第三人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)

一般而言，保險(xiǎn)人只有在被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌酥?，方向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)費(fèi)。但由于環(huán)境危害自身特點(diǎn)以及環(huán)境危害處置程序之復(fù)雜，確定被保險(xiǎn)人的責(zé)任，由被保險(xiǎn)人單獨(dú)實(shí)現(xiàn)賠償都是很困難的。出于優(yōu)先、有效保護(hù)受害人利益之指導(dǎo)思想，應(yīng)該賦予第三人獨(dú)立的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。即環(huán)境危害發(fā)生后，受害人有權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)費(fèi)。

(四)明確保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)的時(shí)間

明確保險(xiǎn)人履行給付保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，將直接關(guān)系到受害人在什么時(shí)間、具備什么條件下才能要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)。從設(shè)立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)之及時(shí)有效救濟(jì)受害人的目的來(lái)看，我們認(rèn)為當(dāng)被保險(xiǎn)人因有致人損害行為而對(duì)第三人負(fù)有損害賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人即應(yīng)開(kāi)始負(fù)給付義務(wù)。

[1]陳凌,何燕.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)研究[J].內(nèi)蒙古環(huán)境保護(hù),2002(9).

[2]李宗宇,李揚(yáng).環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的國(guó)際實(shí)踐與借鑒[J].環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的國(guó)際實(shí)踐與借鑒,2005(9).

[3]張潤(rùn)昊.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的可行性研究[J].遼東學(xué)院學(xué)報(bào),2005(6).

[4]陳冬梅.建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的若干思考[J].環(huán)球保護(hù),2002(1).

[5]劉耀棋.我國(guó)開(kāi)展污染責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀與展望[J].中國(guó)環(huán)境管理,1996(6).

[6]王曉麗.論環(huán)境損害賠償?shù)纳鐣?huì)化機(jī)制——以環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度為例[J].法學(xué)論壇,2005(5).