劉慶慶

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

但凡研讀過(guò)《尚書(shū)》之人，對(duì)其中的《禹貢》定會(huì)有或多或少的疑惑。《禹貢》是最早的一篇全面系統(tǒng)記載我國(guó)古代地理的專(zhuān)著，其雖僅有短短的1193言，但行文簡(jiǎn)約，又因其至簡(jiǎn)，且年代久遠(yuǎn)，對(duì)其成書(shū)年代、九州、五服等解義甚多，爭(zhēng)論不止，存疑不絕，奈何？觀近代以來(lái)，成果甚輝，然其諸多問(wèn)題仍未有定論，晚輩才疏學(xué)淺，未曾實(shí)地考察，更不可妄下結(jié)論，貽笑大方。吾等認(rèn)為于證據(jù)不足境地下，不妨先存疑罷，待更多有關(guān)出土文獻(xiàn)整理后做定論當(dāng)為不晚，牽強(qiáng)附會(huì)言之鑿鑿單方面妄下定論實(shí)不可取，現(xiàn)就上述問(wèn)題對(duì)各家之言梳理一番，以求對(duì)其有個(gè)清晰之把握。

首先，我們必須清楚意識(shí)到切不可將《禹貢》之成書(shū)年代單獨(dú)拎出來(lái)講，何時(shí)成書(shū)與何人所作當(dāng)為同一問(wèn)題的兩個(gè)方面，人作為歷史主體，任何作為個(gè)體的“人”都存在于一定的時(shí)空之中，拋開(kāi)人去談作品或者拋開(kāi)作品去談人都是不足取的。對(duì)于《禹貢》而言，我們?nèi)绻_定了其作者，那么其成書(shū)年代自然可以追根溯源求出。而近來(lái)許多研究者們恰恰正是忽略了這一點(diǎn)，走了不少?gòu)澛?。故而在談《禹貢》成?shū)年代之前很有必要說(shuō)一下其作者問(wèn)題。

對(duì)于這篇被日本內(nèi)藤虎次郎在《禹貢制作時(shí)代考》中稱(chēng)為“雄篇大作”的作品，分歧意見(jiàn)不僅局限于其成書(shū)時(shí)間，其作者為誰(shuí)之爭(zhēng)論亦甚盛?！队碡暋返摹稌?shū)序》（漢代出現(xiàn)）記載道：“禹別九州，隨山浚川，任土作貢”，其交代了“禹貢”之名的由來(lái)（姑且先這樣說(shuō)，至今學(xué)術(shù)界對(duì)“禹貢”之名由何而來(lái)尚存爭(zhēng)議，在此取影響較廣之說(shuō)），但未明確指出《禹貢》這篇為禹所作，確定的是禹作為一名“施事者”做了別九州、治山川、定貢賦等，通篇下來(lái)并未提及作者為誰(shuí)。漢末鄭玄有注云：“禹知所當(dāng)治水，又知用徒之?dāng)?shù)，則書(shū)于策以告帝”，即其認(rèn)為九州之文為禹書(shū)以告帝。又孔穎達(dá)疏云：“禹分別九州之界，隨其所至之山刊除其木，深大其川使得注海，水害既除，地復(fù)本性，任其土地所有定其貢賦之差，史錄其事以為《禹貢》之篇?！逼湟饧礊橛韯e九州、治水患之后，制定貢賦，由史官加以記錄而成《禹貢》篇，后注疏家多相承沿用此論。但宋代有人提出異說(shuō)，傅寅之于《禹貢說(shuō)斷》中認(rèn)為只有首尾數(shù)句是史官所加之辭，其它全文為史官所不能知而由禹自己具述治水本末上奏于帝舜之文。即《禹貢》全文由禹作于虞時(shí)，夏史加頭尾編定于夏代，但此說(shuō)疑點(diǎn)較多，其并未明確提出后代史官不能作之令人信服的論據(jù)，且不能條分縷析出夏史追加始尾之動(dòng)機(jī)及其判斷依據(jù)，只能作為一家之言。然此之說(shuō)后來(lái)仍廣為流傳，影響亦為深遠(yuǎn)，導(dǎo)致諸多古人篤信《禹貢》為大禹治水的夏代遺文，對(duì)其成書(shū)年代和作者的誤判導(dǎo)致對(duì)文獻(xiàn)本身的誤讀，對(duì)《禹貢》價(jià)值認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏頗。同時(shí)，《禹貢》作為《尚書(shū)》中的一篇，而《尚書(shū)》又作為“經(jīng)書(shū)”，鄭玄、馬融、王肅、孔潁達(dá)、蔡沈等一些著名經(jīng)學(xué)家均有自己的一套見(jiàn)解，其中的文字、名物、制度、地理的考訂可謂盈篇累牘，雖各有所見(jiàn)，總不免顯得疊床架屋過(guò)于煩瑣?？傮w而言，其缺點(diǎn)是主要著重于從儒家經(jīng)典的角度來(lái)研究，僅局限于文字訓(xùn)詁、經(jīng)文注疏和地名考證等，研究視野與方法過(guò)于單薄，并沒(méi)有將《禹貢》看成一部完整的區(qū)域地理著作?？上驳氖?，近代以來(lái)，隨著現(xiàn)代意義上的地理學(xué)逐步確立，考古發(fā)掘以及新思維的拓展，不斷突破原有窠臼，取得了一些共識(shí)，其一便是《禹貢》“非夏代遺文”（畢竟就現(xiàn)今考古掌握資料而言，那個(gè)時(shí)期記事文字還不夠成熟，不足以撐得起如此“雄篇大作”），非一人一時(shí)所為作當(dāng)為共識(shí)。

于是這便牽扯到關(guān)鍵所在，既然有人創(chuàng)作，有人補(bǔ)充，有人定稿，那么《禹貢》何時(shí)成書(shū)的問(wèn)題就顯得錯(cuò)綜復(fù)雜起來(lái)，各家提出的幾種不同說(shuō)法側(cè)重點(diǎn)不一，西周說(shuō)、春秋說(shuō)、戰(zhàn)國(guó)說(shuō)、秦一統(tǒng)之后說(shuō)等主要觀點(diǎn)之所以有異，之所以各能提出重要無(wú)疑論據(jù)卻無(wú)法推翻其余各家之說(shuō)的根本原因正在于此，《禹貢》創(chuàng)作、補(bǔ)充、定稿經(jīng)過(guò)了不同階段，這其中經(jīng)過(guò)的每個(gè)階段都會(huì)或多或少留下證據(jù)，而這也為后世的各家之爭(zhēng)論不止留下了“禍根”。細(xì)看各家結(jié)論，要么平行互不相交，要么指出其他觀點(diǎn)的所謂硬傷而自己卻找不出毫無(wú)硬傷的結(jié)論，陷入了一個(gè)“悖論”之中，其實(shí)無(wú)不由此而來(lái)。于是乎，存疑不絕，爭(zhēng)論不止。看當(dāng)今又有學(xué)者提出“不完全屬實(shí)”之觀點(diǎn)，致使“各立門(mén)派”之勢(shì)得不到有效控制，仍舊未跳出“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”之泥淖。其實(shí)，我們最該做的正是討論甄別文獻(xiàn)本身的真?zhèn)闻c否，只有將自己的依據(jù)建立在真實(shí)文獻(xiàn)之上，方為結(jié)論。我們不能將研究觀點(diǎn)的盛多稱(chēng)為學(xué)術(shù)研究的鼎盛與深入，很可能相反的，它會(huì)將某些問(wèn)題的研究帶入死胡同之中，使其真的人為地成為“學(xué)術(shù)公案”。

綜述起來(lái)，關(guān)于《禹貢》的成書(shū)年代，主要有五種說(shuō)法，分別是成于西周說(shuō)、成于春秋說(shuō)、成于戰(zhàn)國(guó)說(shuō)、成于秦統(tǒng)一后說(shuō)以及其藍(lán)本出于商代武丁時(shí)期前 （公元前1000年以前），其后迭經(jīng)加工修訂而成今本說(shuō)。以上諸說(shuō)，各有依據(jù)事理之處又各有值得商榷處。下文就較具影響力的戰(zhàn)國(guó)說(shuō)與西周說(shuō)詳細(xì)論說(shuō)一下。

首先，談?wù)勵(lì)欘R剛先生的成于戰(zhàn)國(guó)中期說(shuō)，先生認(rèn)為春秋之前對(duì)于禹的神話(huà)只有治水而無(wú)分州，至戰(zhàn)國(guó)之世七國(guó)拓展疆域，才將這疆域看做天下，又進(jìn)而論證五服制是在西周時(shí)代實(shí)行過(guò)的，至戰(zhàn)國(guó)而消亡，而九州制是由戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開(kāi)始醞釀的，到漢末而實(shí)現(xiàn)。先生在接下來(lái)提出了五個(gè)具體論證（不在此具體闡述），綜之而有其戰(zhàn)國(guó)中期說(shuō)，因其論證周詳嚴(yán)謹(jǐn)，而后學(xué)術(shù)界多同意此說(shuō)。但有人提出質(zhì)疑（劉起釪先生觀點(diǎn)），其一：春秋前期僖公四年，已載楚國(guó)方城、漢水之固，則方城、內(nèi)方、外方早已有之，不待至戰(zhàn)國(guó)；其二，以當(dāng)時(shí)技術(shù)水平，夫差在不到半年時(shí)間里開(kāi)鑿出菏水幾乎是不可能的，更確切的說(shuō)法應(yīng)是浚廣了菏水，菏水亦應(yīng)早已有之。綜上而述，前二條證據(jù)還有待商榷。當(dāng)然，其三至五證確為戰(zhàn)國(guó)地理資料寫(xiě)入《禹貢》中，若理解為《禹貢》是由前后不同的人遞增而成則可使問(wèn)題迎刃而解。不得不注意的是，其主體應(yīng)當(dāng)存在于周定王以前，因其關(guān)于大河的記載中并無(wú)河徙之事，而《周譜》記載周定王五年河徙，始離大陸澤之南向東行，而后形成后代河道。另外，《禹貢》中有云：“沿江入海，自海入淮，自淮入泗?！奔串?dāng)時(shí)南方運(yùn)貨要經(jīng)過(guò)海路，可知《禹貢》中的江淮不通，但《左傳》記載吳王夫差“城刊，溝通江淮”，若《禹貢》是戰(zhàn)國(guó)所作，當(dāng)言此事，但并未提及，故《禹貢》當(dāng)記于吳王夫差之前。

再談?wù)勎髦苷f(shuō)。徐旭生在《讀山海經(jīng)札記》提道：“除梁州貢鐵稍露破綻外，如以其文字推測(cè)，則不惟春秋可有此作品，即在西周無(wú)不可能之處?！蓖鯂?guó)維在《古史新證》中提到：“《虞夏書(shū)》中如《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》，文字稍平易簡(jiǎn)潔，或系后世重編，然至少亦必為周初人所作?！毙翗?shù)幟先生在《禹貢新解》中反復(fù)周詳論證：“《禹貢》成書(shū)年代，應(yīng)在西周文、武、周公、成、康全盛時(shí)代，下至穆王為止。它是當(dāng)時(shí)太史所錄?！睆慕蚝椭艹醴址鈿v史，從政治與九州關(guān)系，從導(dǎo)九山九水，從五服四至，從任土作貢等方面進(jìn)行分析，認(rèn)為皆符合西周狀況。

再次，成于春秋說(shuō)、成于秦統(tǒng)一后之說(shuō)不再展開(kāi)，而其藍(lán)本出于商武丁時(shí)期以前，其后迭經(jīng)加工修訂而成今本說(shuō)則不可不提，主要代表是現(xiàn)代考古學(xué)者邵望平，他在《九州學(xué)刊》發(fā)表過(guò)的兩篇文章，提出了這樣的看法：不管《禹貢》最終成書(shū)與哪年哪代，九州部分是有三代史實(shí)為依據(jù)的。另商王朝勢(shì)力所及已達(dá)于《禹貢》所述之九州，而九州分野又大體與黃河長(zhǎng)江流域由來(lái)已久的人文地理區(qū)系相合，故不排除《禹貢》中之九州部分的藍(lán)本出自商朝史官之手或是商朝史官對(duì)夏史口碑追記的可能，另一可能則是周初史官對(duì)夏商史跡的追記。

綜而述之，較嚴(yán)謹(jǐn)全面的說(shuō)法應(yīng)是：《禹貢》本文所反映的至遲為春秋之世已有的地理情況，流傳至戰(zhàn)國(guó)之世，確增加了一些戰(zhàn)國(guó)的地理情況。它的全文在流傳中卻有些增益補(bǔ)充的過(guò)程，像最前三句和最后兩句，如宋儒所說(shuō)，是最后才加上的。也如邵望平從考古角度作出的判斷，其藍(lán)本出現(xiàn)在前，其后經(jīng)過(guò)加工才成現(xiàn)在所見(jiàn)的樣子。對(duì)于《禹貢》的最終完工，應(yīng)為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，而在此之前應(yīng)已存于《尚書(shū)》之中，因在西漢時(shí)期的今古文《尚書(shū)》中均有《禹貢》篇，以及高師第對(duì)“鐵”字訓(xùn)詁的論斷，孔子修書(shū)時(shí)《禹貢》當(dāng)已經(jīng)存在?！队碡暋分蓵?shū)非出自一時(shí)一手自然無(wú)疑。對(duì)于《禹貢》成書(shū)年代問(wèn)題，切不可一葉障目，從其本身的作者、創(chuàng)作、加工、定本的整體過(guò)程把握之方為明智之舉?，F(xiàn)今有學(xué)者從著作體裁、政治思想等新的角度對(duì)此問(wèn)題作探討，值得贊賞。但無(wú)論如何，萬(wàn)法歸一，都不可脫離于作品本身的創(chuàng)作演變過(guò)程的整體觀點(diǎn)，否則僅止于盲人摸象矣。

［1］饒宗頤，唐曉峰.九州:第三輯［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

［2］劉起釪.尚書(shū)學(xué)史［M］.北京：中華書(shū)局，1989.

［3］王國(guó)維.古史新證：王國(guó)維最后的講義［M］.北京：清華大學(xué)出版社，1999.

［4］辛樹(shù)幟.禹貢新解［M］.北京：農(nóng)業(yè)出版社，1964.

［5］周光華.遠(yuǎn)古華夏族群的融合：禹貢新解［M］.深圳：海天出版社，2013.