何恒攀

（鐵道警察學(xué)院 法律系，河南 鄭州 450053）

一、稅收犯罪中罰金刑配置的原則

稅收犯罪的刑事責(zé)任與稅收一般違法行為所承擔(dān)的行政責(zé)任之間應(yīng)體現(xiàn)銜接，二者在立法上的銜接體現(xiàn)在立法模式、適用范圍和適用幅度的銜接等方面。其中，立法模式的銜接不僅涉及刑事責(zé)任與行政責(zé)任之間的關(guān)系，更涉及刑法與行政法、經(jīng)濟(jì)法等部門法之間的關(guān)系。適用范圍的銜接實(shí)質(zhì)上是合理劃分稅收犯罪行為與稅收一般違法行為的界限問題，從行政責(zé)任到刑事責(zé)任應(yīng)由輕到重，二者在適用幅度上的銜接即要求二者的具體設(shè)置體現(xiàn)由輕到重的關(guān)系。刑事責(zé)任與行政責(zé)任本是性質(zhì)迥異的法律責(zé)任，在具體責(zé)任形式上存在較大差異，這些差異本身就體現(xiàn)了兩種法律責(zé)任不同的輕重幅度，只有當(dāng)刑罰與行政責(zé)任的具體形式在處罰內(nèi)容上相近之時(shí)才需要進(jìn)一步考慮適用幅度上的銜接。行政責(zé)任的具體形式有行政處罰和行政處分兩種，其中行政處分與刑罰在內(nèi)容上相差較大，大部分種類的行政處罰與刑罰在內(nèi)容上也完全不同，只有罰款與罰金在實(shí)質(zhì)上相似，因此需要關(guān)注二者的銜接問題。本文以罰金與罰款的銜接為視角來衡量我國(guó)稅收犯罪中的罰金刑。

有論者認(rèn)為，根據(jù)“罰刑相當(dāng)”“過罰相當(dāng)”的原則，罰款的數(shù)額應(yīng)低于罰金的數(shù)額，否則就會(huì)出現(xiàn)兩者之間輕重失衡、錯(cuò)位的現(xiàn)象，無法體現(xiàn)質(zhì)的差別。從這個(gè)意義上講，在立法上罰金與罰款的數(shù)額必須做到過罰相當(dāng)，對(duì)罰金額應(yīng)規(guī)定一個(gè)比率作為處以罰金的具體標(biāo)準(zhǔn)，該比率一般應(yīng)比罰款額比率要高[1]248。這樣的觀點(diǎn)有其道理，但把罰款和罰金的數(shù)額進(jìn)行簡(jiǎn)單類比并不妥當(dāng)。在我國(guó)刑法中罰金刑的適用方式有單處和并處兩種，并處又有必處和選處兩種。如果對(duì)某一犯罪單處罰金，此時(shí)罰金是犯罪的唯一刑罰，罰金的數(shù)額下限自然應(yīng)高于對(duì)應(yīng)的行政罰款上限，否則就無從體現(xiàn)刑罰比行政處罰更為嚴(yán)厲之處。但如果對(duì)某一犯罪并處罰金，由于此時(shí)已經(jīng)適用了自由刑，法定刑配置比行政處罰的嚴(yán)厲之處已經(jīng)得到了體現(xiàn)，是否需要在罰金之中也一并體現(xiàn)比罰款嚴(yán)厲的要求便值得討論。以逃稅行為為例，一般逃稅行為的行政處罰為罰款，而逃稅罪的刑罰最低是三年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。如果罰金的數(shù)額下限高于罰款的數(shù)額上限，即便是在罰金的數(shù)額下限高出罰款的數(shù)額上限些許的情況下，逃稅犯罪行為所承擔(dān)的刑罰基本上等于是在同等數(shù)額經(jīng)濟(jì)懲罰的基礎(chǔ)上又多了三年以下有期徒刑或拘役，此時(shí)不僅刑罰與行政處罰的嚴(yán)厲程度相差過大，而且自由刑的設(shè)置是否必要也值得商榷，因?yàn)閮H僅通過罰金的數(shù)額就足以體現(xiàn)刑罰與行政處罰的差距。反之，如果罰金的數(shù)額下限低于罰款的數(shù)額上限或者干脆不規(guī)定罰金的數(shù)額下限，設(shè)置罰金刑的意義也會(huì)大打折扣。這是因?yàn)樾谭ㄖ信渲昧P金刑的犯罪大多是貪利性犯罪，剝奪犯罪人的再犯能力或者讓其承受經(jīng)濟(jì)上的痛苦是罰金所要達(dá)到的主要目的，這與對(duì)相應(yīng)的一般違法行為適用罰款的主要目的并無不同。如果罰款達(dá)到一定的數(shù)額，而罰金反而達(dá)不到相應(yīng)的數(shù)額，罰金在經(jīng)濟(jì)上的懲罰意義就會(huì)弱化，也會(huì)給人以金錢和自由可以相互折抵的錯(cuò)覺。比較上述兩個(gè)方面的問題，后一方面的問題更為重要，因?yàn)榉缸锱c一般違法行為畢竟是兩種性質(zhì)截然不同的行為，所以其所承擔(dān)的法律責(zé)任形式的差距也應(yīng)是全方位的，即除了自由刑的有無之外，也應(yīng)在罰金和罰款之間體現(xiàn)適當(dāng)?shù)牟罹唷?/p>

我國(guó)刑法分則對(duì)罰金數(shù)額的規(guī)定有三種：一是無限額制，即對(duì)罰金的數(shù)額不作具體規(guī)定；二是限額制，即規(guī)定罰金的最高與最低限額；三是比例制，即根據(jù)某種參照系來規(guī)定一定的罰金比例[2]。無限額制由于對(duì)罰金數(shù)額的幅度不做具體規(guī)定，因此無從比較其與對(duì)應(yīng)的行政罰款孰輕孰重，而限額制和比例制所確定的罰金幅度也不都必然高于對(duì)應(yīng)的行政罰款的幅度。而且對(duì)于設(shè)置了多個(gè)量刑幅度的罪名而言，其法定刑從輕到重的關(guān)系也基本上是通過自由刑的幅度來體現(xiàn)的，不同幅度的法定刑之中附加罰金刑的幅度都是一樣的，罰金刑的幅度也并不是隨著整體法定刑幅度的變化而變化?？梢?，在我國(guó)，立法者并不認(rèn)為罰金的比例下限一定應(yīng)高于對(duì)應(yīng)的一般違法行為罰款的比例上限。

筆者認(rèn)為，罰金數(shù)額的幅度與對(duì)應(yīng)一般違法行為的罰款數(shù)額額度的關(guān)系不能一概而論，罰金相比罰款的嚴(yán)厲性主要體現(xiàn)在司法裁判所確定的具體數(shù)額之上，立法所規(guī)定的比率上的差距是次要的。這是因?yàn)椤案鶕?jù)罪刑相適應(yīng)的原則，主刑重，附加刑也應(yīng)當(dāng)重，判處有期徒刑的主刑比較輕，罰金刑也相應(yīng)比較輕一些”[3]384。對(duì)此，有反對(duì)者認(rèn)為“不能簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)地認(rèn)為罰金作為附加刑而依附于主刑，其輕重幅度是跟著主刑走的。主刑重則罰金刑重，主刑輕則罰金刑輕的觀念是片面且沒有根據(jù)的”[4]153。但總體而言，我國(guó)刑法在附加刑的設(shè)置上體現(xiàn)了在司法裁判中體現(xiàn)主刑重則附加刑也重的理念。不同刑罰之間的關(guān)系可以用來比照刑罰和行政處罰，刑罰的主刑一定重于行政處罰中的人身罰，判處的罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)高于罰款的數(shù)額。在司法裁判中所處的罰金（特別是單處罰金的情形）必然應(yīng)高于罰款數(shù)額。因此，罰款的上限可以作為罰金數(shù)額下限的參考。要做到這一點(diǎn)：首先，立法對(duì)于同樣的行為關(guān)于罰金和罰款的規(guī)定方式應(yīng)當(dāng)相同，即要么都采限額制，要么都采比例制，或者同時(shí)都不規(guī)定數(shù)額限制；其次，是結(jié)合具體的規(guī)定方式來協(xié)調(diào)二者的關(guān)系。如果刑法設(shè)置的罰金沒有限制，此時(shí)雖然法官的裁量權(quán)較大，但也應(yīng)參考行政罰款的數(shù)額，判處的罰金數(shù)額不應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话闱闆r下的罰款數(shù)額；如果刑法設(shè)置的罰金遵循限額制，在立法上體現(xiàn)這一數(shù)額范圍就應(yīng)比罰款的限額高；如果刑法設(shè)置的罰金遵循比例制，由于比例的基數(shù)即某一數(shù)額（例如銷售金額）的大小本身就不一樣，即便是同等的比例規(guī)定也足以體現(xiàn)罰金比罰款的數(shù)額大，故此時(shí)雖然可以適當(dāng)擴(kuò)大罰金的比例幅度，但卻不宜與罰款的比例幅度相差太大。

二、我國(guó)稅收犯罪中罰金刑配置的現(xiàn)狀

在我國(guó)的稅收犯罪中有的罪名的罰金刑采取的是比例制，此時(shí)罰金的比例無論是下限還是上限，一方面既不應(yīng)當(dāng)?shù)陀诹P款的比例下限和上限，即罰金刑的幅度不能小于罰款的幅度，另一方面不應(yīng)高于罰款的比例下限和上限太多，即罰金刑的比例下限可以適當(dāng)?shù)馗叱隽P款的下限，其上限也可以適當(dāng)高出罰款的上限，但不應(yīng)片面地要求罰金的比例下限對(duì)應(yīng)罰款的比例上限。這是因?yàn)椋菏紫龋P金的數(shù)額必須要能夠體現(xiàn)對(duì)犯罪人經(jīng)濟(jì)上的懲罰意義，其程度至少不能輕于罰款，否則設(shè)置罰金刑的意義就不復(fù)存在，所以罰金刑的幅度起碼不能小于罰款的幅度。其次，稅收犯罪配置罰金刑的罪名都規(guī)定了并處而沒有單處罰金刑，而且都是必處而不是選處。自由刑的設(shè)置本身已經(jīng)足以體現(xiàn)刑罰比行政處罰嚴(yán)厲，無需再通過罰金的數(shù)額進(jìn)一步體現(xiàn)。再次，罰金的數(shù)額規(guī)定過高面臨執(zhí)行困難的問題。以逃稅行為為例，我國(guó)對(duì)逃稅一般違法行為罰款的上限很高，達(dá)逃稅稅款的5倍，其主要目的是為了讓違法人不敢輕易再犯，這也是世界各國(guó)的通行做法[5]133。如果逃稅罪的罰金設(shè)置以逃稅稅款的5倍為下限或起點(diǎn)，其上限就很難得到確定，這既是因?yàn)榫唧w倍數(shù)的科學(xué)性難以評(píng)價(jià)，更是因?yàn)檫^高的倍數(shù)使得相應(yīng)的罰金無法執(zhí)行。納稅人逃稅往往有著復(fù)雜的動(dòng)機(jī)，相當(dāng)一部分納稅人正是由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足才去逃稅的，其連偷逃的稅款都未必能夠繳納，更何況幾倍的罰金。即便是具有相當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的納稅人，面對(duì)幾倍于偷逃稅款的罰金也不見得有能力繳納，即便有能力繳納也要付出極大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，這必然會(huì)破壞其再生產(chǎn)和運(yùn)營(yíng)的能力，刑罰的負(fù)面效應(yīng)在此體現(xiàn)無疑。刑罰上限定得過高，固然是體現(xiàn)了其威懾力，但如難以落實(shí)，相應(yīng)的規(guī)定就會(huì)變成一紙空文，無疑又會(huì)損害刑法的權(quán)威性。

稅收犯罪中有的罪名的罰金刑采取的是限額制，此時(shí)只需罰金的數(shù)額下限高于罰款的上限即可。但就稅收犯罪的各個(gè)罪名而言，其與所對(duì)應(yīng)的一般違法行為的罰款幅度和規(guī)定方式有所不同，如罰款是由稅收法律、法規(guī)設(shè)定的，所以此時(shí)法官就面臨以稅法還是以刑法為參照來確定罰款幅度的問題。筆者認(rèn)為，此時(shí)法官以稅法為參照來確定罰金的幅度更為可取，這是因?yàn)槎愂辗缸飳儆诜ǘǚ福錁?gòu)成以違反稅法為前提，相比較而言，稅法的規(guī)定更為根本，而且這樣更有利于根據(jù)違法行為的性質(zhì)確定罰款幅度，發(fā)揮罰款的作用。如果稅法所規(guī)定的罰款幅度明顯不符合處罰這類違法行為的需要，也應(yīng)首先修改稅法，然后再對(duì)刑法進(jìn)行相應(yīng)的修改。

三、我國(guó)稅收犯罪中罰金刑配置的完善

(一) 走私普通貨物、物品罪中罰金刑的完善

《海關(guān)法》并未規(guī)定走私普通貨物、物品行為的罰款幅度，而只規(guī)定了“可以處以罰款”或“可以并處罰款”。《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定：“偷逃應(yīng)納稅款但未逃避許可證件管理，走私依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品的，沒收走私貨物、物品及違法所得，可以并處偷逃應(yīng)納稅款3倍以下罰款?！笨梢?，一般走私普通貨物、物品行為的罰款幅度僅有上限而沒有下限?！缎谭ā穼?duì)走私普通貨物、物品罪的基本規(guī)定是“偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金”，只有當(dāng)“偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”，“并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。這一罪名中罰金刑的幅度基本上是合理的，但“三倍”和“五倍”的數(shù)額，在偷逃應(yīng)繳稅額巨大之時(shí)二者的差距顯然非常大，而由于稅收法規(guī)并沒有規(guī)定罰款的數(shù)額下限，罰金設(shè)置“一倍以上”的數(shù)額下限已經(jīng)足以體現(xiàn)罰金的嚴(yán)厲性，故應(yīng)盡可能地使罰金刑的比例幅度的上限接近于罰款比例的上限，將“五倍”修改為“三倍”為宜。

(二) 直接危害稅收征管犯罪中罰金刑的完善

《稅收征收管理法》對(duì)逃稅行為罰款幅度的規(guī)定是“不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下”，這與《刑法修正案(七)》通過之前逃稅罪對(duì)罰金幅度的規(guī)定是一致的?！缎谭ㄐ拚?七)》刪除了“處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下罰金”的具體標(biāo)準(zhǔn)，而修改為“處罰金”的無限額規(guī)定。關(guān)于這一修改的原因，立法者并未在修正案的說明中正面提及，有論者認(rèn)為，這樣修改一方面是為降低對(duì)逃稅罪處罰的立法提供可能性和留下空間?！耙槐兑陨衔灞兑韵铝P金”的處罰標(biāo)準(zhǔn)太高，在司法實(shí)踐中難以執(zhí)行，難免成為擺設(shè)。另一方面是把罰金的具體標(biāo)準(zhǔn)留給司法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋并適時(shí)調(diào)整，有利于保障刑法的穩(wěn)定性[6]。還有的論者認(rèn)為，刑法這么修改是為了克服統(tǒng)一刑罰設(shè)置可能帶來個(gè)案的不公，如在偷逃同樣數(shù)額的稅款都構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，對(duì)于大企業(yè)來說所承受的罰金可能僅為九牛一毛，而對(duì)于規(guī)模小的企業(yè)來說可能就要破產(chǎn)，從而會(huì)引發(fā)更多的社會(huì)問題[7]。但另外的論者認(rèn)為，這樣修改事實(shí)上是在罰金力度上較以前的規(guī)定有所加重，因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，罰金的最低數(shù)額不得少于1000元，而沒有上限的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金的數(shù)額。這意味著對(duì)逃稅者判處的罰金可能超過逃稅數(shù)額的五倍以上，這能夠更好地遏制納稅人實(shí)施逃避繳納稅款行為的貪利心理，讓其覺得逃稅的結(jié)果得不償失[8]。由于立法者在解釋修正案之時(shí)表明了對(duì)待逃稅罪的態(tài)度，即國(guó)外對(duì)逃稅行為大多采取區(qū)別于其他普通犯罪的特別處理方式，即對(duì)逃稅行為往往查得嚴(yán)，罰款重，真正定罪的很少。中外的稅收實(shí)踐已經(jīng)證明，單憑刑罰的威懾力并不能有效解決逃稅問題，而加強(qiáng)稅收監(jiān)管并建立可供社會(huì)公眾查閱的單位和個(gè)人的誠(chéng)信記錄檔案，對(duì)促使公民自覺履行納稅義務(wù)才具有更為有效的作用[9]157。這表明了立法者有意在抬高逃稅罪的入罪門檻的同時(shí)又降低對(duì)入罪行為的處罰，絕非為了顧及中小企業(yè)的經(jīng)濟(jì)承受能力才做這一修改，前述的第一種觀點(diǎn)更有道理。但這一修改所帶來的問題也顯而易見，即明顯與稅法對(duì)罰款的規(guī)定方式不符，難以體現(xiàn)刑罰比行政處罰的更強(qiáng)的嚴(yán)厲性，尤其在當(dāng)逃稅數(shù)額接近臨界點(diǎn)的數(shù)額之時(shí)，問題更為明顯。例如，當(dāng)逃稅數(shù)額為 4.8萬(wàn)元之時(shí)，最高可處的罰款數(shù)額是24萬(wàn)；逃稅數(shù)額為5.2萬(wàn)元之時(shí)，按照刑法規(guī)定，其判處罰金只要不低于1000元即可，假如對(duì)其判處罰金2400元，2400元和24萬(wàn)相差了整整100倍。這就意味著逃稅數(shù)額高的時(shí)候獲得的經(jīng)濟(jì)懲罰可能更輕，雖然逃稅罪的主體可能被判處了自由刑，但經(jīng)濟(jì)懲罰數(shù)額失衡的問題顯然難以通過自由刑的判處就得到緩解。而且即便是要減輕逃稅罪的法定刑，首先應(yīng)當(dāng)降低的也是自由刑，其次才是財(cái)產(chǎn)刑，否則就是本末倒置。縱觀刑法分則對(duì)罰金的規(guī)定，不設(shè)置限額的犯罪大多是因?yàn)闊o法衡量與行為有著密切關(guān)系的數(shù)額，或者以相關(guān)數(shù)額作為額度明顯不合理。逃稅罪顯然不在這些犯罪之列，因?yàn)樾袨槿双@益的多少與其逃稅數(shù)額是密切相關(guān)的，通過罰金剝奪其再犯能力必然要求所處的罰金數(shù)額與逃稅數(shù)額密切相關(guān)①。完全脫離逃稅數(shù)額判處罰金不僅會(huì)使其幅度難以把握而出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，也會(huì)對(duì)不同地區(qū)的納稅人造成新的不公，使得罰金數(shù)額的科學(xué)性大打折扣。因此，應(yīng)考慮恢復(fù)逃稅罪罰金比例制的規(guī)定，但為了克服罰金數(shù)額過大的問題，可以參照法律對(duì)走私普通貨物、物品罰款幅度的規(guī)定，即把原有的“五倍”降低為“三倍”，而且應(yīng)首先在《稅收征收管理法》中修改相關(guān)罰款幅度。

刑法對(duì)抗稅罪、逃避追繳欠稅罪設(shè)置的罰金比例幅度與《稅收征收管理法》基本上一致，其“稅款一倍以上五倍以下”的比例幅度和《稅收征收管理法》對(duì)相應(yīng)一般違法行為所設(shè)置的“稅款百分之五十以上五倍以下”的比例幅度的差距只在數(shù)額的下限比例上。騙取出口退稅罪設(shè)置的罰金比例幅度和一般騙取出口退稅違法行為的罰款比例幅度是完全一致的，即“稅款一倍以上五倍以下”。這三個(gè)罪名的罰金幅度比較合理。

(三) 發(fā)票犯罪中罰金刑的完善

涉及增值稅專用發(fā)票和“四小票”的幾類犯罪：虛開增值稅專用發(fā)票，用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，非法出售增值稅專用發(fā)票罪，非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票、購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪，非法制造、出售非法制造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，在罰金刑的設(shè)置上是一致的，即基本情節(jié)處“二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下”罰金，加重情節(jié)處“五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下”罰金，其中非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票、購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪由于不存在加重情節(jié)，故罰金刑也只有一檔。這幾類犯罪的罰金刑只是在是否并處上存在略微的不同，即非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票、購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪，可以單處罰金。發(fā)票犯罪涉案的數(shù)額一為份數(shù)，二為票面額，這兩個(gè)數(shù)額雖然和犯罪行為的社會(huì)危害性緊密相關(guān)，但都不宜作為罰金設(shè)置的參照，這是因?yàn)椋菏紫?，份?shù)代表的不是金錢的數(shù)額，不宜作為罰金設(shè)置的參照；其次，票面額雖然可以作為參照，但由于發(fā)票犯罪侵犯的是國(guó)家的發(fā)票管理秩序，并不直接對(duì)國(guó)家的稅收造成危害，秩序的損害程度主要還是看涉案的發(fā)票份數(shù)，票面額的多少倒是其次，其票面額的多少并不能反映行為人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。所以刑法對(duì)這幾類犯罪的罰金刑以限額制規(guī)定是合理的，問題只是限額的具體設(shè)置是否合理。《發(fā)票管理辦法》第37條規(guī)定：“虛開金額在一萬(wàn)元以下的，可以并處五萬(wàn)元以下的罰款；虛開金額超過一萬(wàn)元的，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款?！钡?38條規(guī)定，私自印制、偽造、變?cè)彀l(fā)票的，并處1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款?！栋l(fā)票管理辦法》的相關(guān)罰則規(guī)定并不區(qū)分發(fā)票的種類，但由于虛開增值稅專用發(fā)票和“四小票”金額在1萬(wàn)以上的應(yīng)當(dāng)立案追訴，故《發(fā)票管理辦法》第37條中規(guī)定的“虛開金額超過一萬(wàn)元的，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款”對(duì)虛開這兩類發(fā)票的一般違法行為并不適用，虛開這兩類發(fā)票的一般違法行為的罰款幅度應(yīng)當(dāng)是5萬(wàn)元以下。對(duì)以限額制設(shè)定罰金刑的罪名而言，其罰金刑的數(shù)額下限應(yīng)以相應(yīng)一般違法行為所處罰款的數(shù)額上限為參照，所以虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪的罰金下限應(yīng)以5萬(wàn)元為準(zhǔn)，原有的2萬(wàn)元下限偏少，相應(yīng)的其中的加重情節(jié)的罰金下限應(yīng)當(dāng)同時(shí)適當(dāng)調(diào)整，如調(diào)整為10萬(wàn)元。對(duì)于偽造發(fā)票行為，《發(fā)票管理辦法》規(guī)定的罰款限額為“一萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下”，情節(jié)嚴(yán)重之時(shí)為“五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下”?！栋l(fā)票管理辦法》并未明確規(guī)定出售、購(gòu)買行為的法律責(zé)任，但可以以該辦法第39條第2款所規(guī)定的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道是私自印制、偽造、變?cè)?、非法取得或者廢止的發(fā)票而受讓、開具、存放、攜帶、郵寄、運(yùn)輸?shù)摹钡南嚓P(guān)罰則處罰，也即罰款的限額為“一萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下”，情節(jié)嚴(yán)重之時(shí)為“五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下”。偽造、出售、購(gòu)買增值稅專用發(fā)票和“四小票”相關(guān)犯罪的罰金刑數(shù)額下限設(shè)置同樣偏低，應(yīng)當(dāng)調(diào)整為五萬(wàn)元，相應(yīng)的其中的加重情節(jié)的罰金下限應(yīng)當(dāng)同時(shí)適當(dāng)調(diào)整。至于《發(fā)票管理辦法》中“情節(jié)嚴(yán)重時(shí)”的規(guī)定雖然是該辦法修訂之時(shí)增加的內(nèi)容，但存在適用范圍不明和與刑法規(guī)定不協(xié)調(diào)的問題。這是因?yàn)榘凑宅F(xiàn)有的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，留給稅務(wù)部門處罰的空間本來就不算大，在有限的空間內(nèi)再增加一個(gè)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定顯得多余，但該規(guī)定是否可以作為一個(gè)調(diào)整發(fā)票犯罪刑事政策的信號(hào)還值得研究。因此，在完善相應(yīng)犯罪行為的罰金刑設(shè)置之時(shí)可以暫時(shí)不予考慮這一規(guī)定?？傮w而言，我國(guó)刑法對(duì)增值稅和“四小票”犯罪的刑罰，設(shè)置存在自由刑偏重而罰金刑偏輕的問題，這在懲治這類犯罪中有本末倒置之嫌。

涉及普通發(fā)票的幾類犯罪即非法制造、出售非法制造的發(fā)票罪和非法出售發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪中除了新增的虛開發(fā)票罪對(duì)罰金刑不做限額規(guī)定之外，其他兩個(gè)罪名的罰金都采限額制，即罰金限額為“一萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下”，情節(jié)嚴(yán)重之時(shí)“五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)以下”。這里存在的問題和增值稅專用發(fā)票、“四小票”犯罪的規(guī)定一樣，即無法體現(xiàn)其比對(duì)應(yīng)的一般違法行為所處罰款嚴(yán)厲之處，而《發(fā)票管理辦法》本身并不根據(jù)發(fā)票種類確定罰則，故應(yīng)把罰金刑的數(shù)額下限調(diào)整為5萬(wàn)元，其中的加重情節(jié)的罰金下限應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地適當(dāng)調(diào)整。不過這樣修改面臨的問題是，在我國(guó)現(xiàn)行的發(fā)票犯罪體系之中，無法在罰金設(shè)置上體現(xiàn)普通發(fā)票犯罪刑罰比增值稅發(fā)票、“四小票”犯罪的輕緩之處。但由于相應(yīng)罪名在自由刑設(shè)置上已經(jīng)體現(xiàn)了輕重差別，不一定非要在罰金刑上也同時(shí)體現(xiàn)。而且在現(xiàn)有規(guī)定中在不同發(fā)票犯罪行為“情節(jié)嚴(yán)重”之時(shí)罰金限額本來就是一致的，這說明立法者也認(rèn)可上述觀點(diǎn)。刑法當(dāng)前對(duì)“虛開普通發(fā)票罪”未設(shè)定限額，這和《刑法修正案(八)》通過之時(shí)的大背景有關(guān)，具體而言：一是關(guān)于該罪名的設(shè)置就存在爭(zhēng)議，故其具體刑罰的設(shè)置反倒成為被忽視的“盲點(diǎn)”；二是修正案把逃稅罪的罰金設(shè)置方式修改為無限額制，這種模式的修改多少會(huì)影響到與之相關(guān)的普通發(fā)票犯罪。但對(duì)虛開普通發(fā)票犯罪的罰金不做限額，既不利于司法的適用，也與發(fā)票犯罪的整體罰金配置方式和《發(fā)票管理辦法》對(duì)一般虛開違法行為所處罰款的規(guī)定方式不協(xié)調(diào)，故也應(yīng)采取限額制，即規(guī)定“五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金”，情節(jié)嚴(yán)重的，并處“十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金”。

持有偽造的發(fā)票罪適用的對(duì)象包括所有種類的發(fā)票。對(duì)這一犯罪所處的罰金的數(shù)額在《刑法修正案(八)》中同樣沒有規(guī)定，其理由大致同虛開發(fā)票罪的相關(guān)規(guī)定。故應(yīng)對(duì)其罰金數(shù)額做出限額規(guī)定，比照《發(fā)票管理辦法》第39條第2款（知道或者應(yīng)當(dāng)知道是私自印制、偽造、變?cè)?、非法取得或者廢止的發(fā)票而受讓、開具、存放、攜帶、郵寄、運(yùn)輸?shù)奶幰蝗f(wàn)元以上五萬(wàn)元以下罰款），明確規(guī)定明知是偽造的發(fā)票而持有，數(shù)量較大的，處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金，數(shù)量巨大的，處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。

注釋：

① 也有論者對(duì)此持反對(duì)意見，認(rèn)為不使犯罪人在經(jīng)濟(jì)上占到便宜，也就是要?jiǎng)儕Z其違法所得，這個(gè)任務(wù)不是由罰金刑來完成，而應(yīng)由刑法第64條規(guī)定的沒收和追繳來完成。

[1]涂龍力，王鴻貌.稅收基本法研究[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998.

[2]李潔.罰金刑之?dāng)?shù)額規(guī)定研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002(1).

[3]張軍，姜偉，郎勝.刑法縱橫談·總則部分[M].增訂版.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4]王洪清.罰金刑適用的若干問題[G]//最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭.刑事審判參考(1).北京：法律出版社，2006.

[5]李建國(guó).最新稅收征收管理法釋義與稅法實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2001.

[6]李恒欣.逃稅罪解讀[EB/OL].(2011-08-29).http://www.chinavalue.net/Finance/Blog/2011-8-29/824849.aspx.

[7]李翔.論逃稅犯罪中的初犯免責(zé)[J].中國(guó)刑事法雜志，2009(7).

[8]高翼飛.評(píng)析《刑法修正案(七)》對(duì)偷稅罪的修改[EB/OL].http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=47265.

[9]黃太云.《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》的理解與適用[G]//最高人民檢察院公訴廳.刑事司法指南(2).北京：法律出版社，2009.