韓延明

（臨沂大學(xué)，山東 臨沂 276005）

我國高校在經(jīng)過了十余年的規(guī)模擴張、校區(qū)擴建、圖書資料和實驗設(shè)備擴充之后，學(xué)校硬件設(shè)施已經(jīng)普遍得到改善，學(xué)校發(fā)展的硬實力明顯提升。但隨著社會的發(fā)展、時代的進(jìn)步，高校發(fā)展的軟實力卻日益成為制約高校發(fā)展的瓶頸。高校軟實力的核心問題即必須處理好貫穿高校發(fā)展始終的兩方面關(guān)系：一方面要強化高校的內(nèi)在活力，保證高校運作的效益性；另一方面，要堅守高校的倫理價值準(zhǔn)則，保證高校運作的公正性。以此為依據(jù)，僅就目前我國高校改革與發(fā)展的十大熱點與難點問題作一綱目性探析。

一、大學(xué)與政府的關(guān)系問題

從整個高等教育運行機制看，大學(xué)處理好自身與政府的關(guān)系至關(guān)重要。它不僅影響到彼此的身份隸屬和資金走向，而且對高校的內(nèi)部管理體制、具體運行機制，乃至倫理規(guī)范都有深度影響。從當(dāng)前我國高校與政府的關(guān)系看，政府通過調(diào)控大學(xué)的財政權(quán)和人事權(quán)，實現(xiàn)了對大學(xué)的宏觀控制，甚至使大學(xué)變成了政府的一個行政部門。這不僅使大學(xué)失去了應(yīng)有的辦學(xué)自主權(quán)，而且也導(dǎo)致大學(xué)浸染著嚴(yán)重的行政化色彩和“官本位”現(xiàn)象。

政府對大學(xué)實施強力控制，其背后所反映的不僅僅是政府該如何辦學(xué)的問題，而是如何協(xié)調(diào)多重利益的機制問題，這主要表現(xiàn)為以下兩個方面：第一，如何對待知識分子學(xué)術(shù)共同體。大學(xué)作為知識分子集聚的一個重要社會場域，擁有對知識的傳播、評判和生產(chǎn)的權(quán)利與責(zé)任。知識對社會秩序與發(fā)展的影響，必然會使政府考慮該采取何種控制方式。第二，如何對待社會知識的傳播和生產(chǎn)方式。知識分子是知識傳播和生產(chǎn)的載體，大學(xué)的本質(zhì)在于傳播和生產(chǎn)高深知識，政府對大學(xué)控制方式和控制程度的不同，則反映出不同的知識社會圖景。從社會運轉(zhuǎn)來看，第二個問題處于更為核心的位置，這是因為，在當(dāng)前市場經(jīng)濟社會中，知識的傳播和生產(chǎn)能否具有足夠動力，攸關(guān)社會整體的發(fā)展活力，也事關(guān)高校和社會整體運轉(zhuǎn)的公正性問題。

可見，政府對大學(xué)的過度捆綁，導(dǎo)致大學(xué)無法根據(jù)知識運作的規(guī)律來調(diào)控學(xué)校的微觀管理，降低了知識傳播和生產(chǎn)的效率與效益。為此，筆者認(rèn)為，政府應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國高等教育法》中的相關(guān)規(guī)定，給大學(xué)相對充足的名副其實的辦學(xué)自主權(quán)，充分調(diào)動高校辦學(xué)的積極性、主動性和創(chuàng)造性。當(dāng)然，這需要我國高校建構(gòu)一套相對成熟的內(nèi)部監(jiān)督和制約機制，例如，頒布《大學(xué)章程》，加強校內(nèi)教授委員會和專業(yè)評估委員會建設(shè)，或者借鑒英國和美國等一些發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗，發(fā)展成熟的第三方評估機構(gòu)等。

二、學(xué)校特色發(fā)展問題

特色辦學(xué)是一所大學(xué)區(qū)別于其他大學(xué)的辦學(xué)風(fēng)格和優(yōu)良作風(fēng)。從世界高等教育發(fā)展的歷史來看，世界一流大學(xué)無不是根據(jù)時代發(fā)展要求與時俱進(jìn)，提出獨具特色的辦學(xué)理念、發(fā)展定位和校園文化建設(shè)，探索獨樹一幟的學(xué)校發(fā)展創(chuàng)新之路。

當(dāng)前，我國高校的特色化辦學(xué)已經(jīng)吶喊了多年，但卻成效甚微。一方面，各個大學(xué)都在預(yù)想著特色化的目標(biāo)。另一方面，卻往往又走入了趨同化的誤區(qū)：在發(fā)展理念上，各高校追求的不是世界一流，就是國內(nèi)一流；在學(xué)校定位方面，目前各高校都在拼命地向研究型院校邁進(jìn)，在校園文化建設(shè)方面也基本雷同。

從世界其他國家的高校發(fā)展歷史來看，無論是學(xué)校辦學(xué)理念，還是發(fā)展定位，抑或校園文化，都不是憑空單獨臆造出來的。特色辦學(xué)之所以能夠成為現(xiàn)實，是與其所處的管理模式緊密相關(guān)的，那種僵化的行政化的管理模式是難以孕育和展現(xiàn)出學(xué)校特色的。

我們認(rèn)為，市場經(jīng)濟體制的逐漸成熟和完善，為我們重新反思特色化辦學(xué)提供了一個良好契機。從理論上講，市場經(jīng)濟社會是一個需要和追求道德良善的社會。在外來優(yōu)質(zhì)教育資源的刺激下，行政化的管理模式會逐漸讓位于個體和組織的多元化需求，一個沒有特色的大學(xué)注定會被社會淘汰出局。因此，根據(jù)多方因素，大學(xué)需要重新明確自身的辦學(xué)理念，確定合理的發(fā)展定位，構(gòu)建學(xué)校的特色文化。

三、中外合作辦學(xué)問題

2007年4月初，國家教育部公布了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范中外合作辦學(xué)秩序的通知》。通知指出，中外合作辦學(xué)工作中仍存在一些突出問題，如重復(fù)辦學(xué)、質(zhì)量不高、招生宣傳不規(guī)范、過度追求經(jīng)濟利益等；還指出，當(dāng)前一些高校特別是某些重點高校舉辦國外大學(xué)預(yù)科教育性質(zhì)的課程班，有意混淆了中外合作辦學(xué)的政策界限，外國大學(xué)不參與在中國境內(nèi)的教學(xué)活動，雙方通過簽訂所謂相互承認(rèn)學(xué)分協(xié)議，允諾參加課程班學(xué)習(xí)的學(xué)生有機會轉(zhuǎn)到外國大學(xué)繼續(xù)學(xué)習(xí)，并在完成學(xué)業(yè)后在境外獲得外國大學(xué)的學(xué)位證書。［1］之所以出現(xiàn)上述眾多不良現(xiàn)象，我們認(rèn)為主要存在如下兩個方面的原因。

第一，國家監(jiān)管不嚴(yán)，學(xué)校自律不夠。我國當(dāng)前的中外合作辦學(xué)有著巨大的市場需求空間，導(dǎo)致有的高校為了獲取高額收入而不擇手段。同時，教育主管部門在一段時間內(nèi)對高校申報的中外合作辦學(xué)項目未予及時批復(fù)，致使一些高校繞過教育主管部門的審批和監(jiān)管隨意開展中外合作辦學(xué)活動，或者通過模糊概念和變通運作等方式開展實質(zhì)上屬于中外合作辦學(xué)的教育教學(xué)活動。

第二，學(xué)校管理制度難以與國際對接。高校中外合作辦學(xué)要求，通過協(xié)議引進(jìn)國外大學(xué)的優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源和教師來國內(nèi)大學(xué)授課，或者派國內(nèi)學(xué)者出國參與對方教學(xué)，但這需要一個前提，即雙方在教學(xué)理念、管理模式、配套設(shè)置等方面能夠相互融合、對接。很顯然，當(dāng)前我國的中外合作辦學(xué)項目很少考慮這些問題，導(dǎo)致的直接結(jié)果就是，國外一流大學(xué)無意與國內(nèi)大學(xué)合作辦學(xué)，低劣大學(xué)卻頻頻來華亮相。這些問題會最終攪亂我國的正常學(xué)位和學(xué)歷秩序，從而降低了學(xué)位學(xué)歷的認(rèn)可度、權(quán)威性和公信力。

因此，有必要規(guī)范和完善中外辦學(xué)機制。首先，國家教育部應(yīng)提高監(jiān)管力度；其次，大學(xué)自身應(yīng)該在道德自律的前提下，選擇與本校具有可融性的國外大學(xué)，努力做到在辦學(xué)模式、教學(xué)理念、管理方式等方面的深度融合與國際對接。

四、大學(xué)“去行政化”問題

1.大學(xué)“去行政化”研究的基本共識

高?！靶姓敝饕憩F(xiàn)在兩個方面：一是政府對學(xué)校的管理行政化，二是學(xué)校內(nèi)部的管理行政化。許多學(xué)者和管理者已經(jīng)對這一問題進(jìn)行了全方位、多視角、深層次的理論研究和實踐探索。

首先，去行政化的可取性。這主要是基于行政化管理的現(xiàn)實困境和大學(xué)的未來發(fā)展而言的。這一點在學(xué)界已經(jīng)基本達(dá)成了共識。大學(xué)需要行政，但不能行政化，更不能是政府部門式的行政化。

其次，去行政化的可能性。這主要是基于去行政化的阻力而言的。主要表現(xiàn)在以下四個方面：（1）沒有行政級別的大學(xué)恐怕會陷入暫時性混亂，（2）去行政化也是國際大學(xué)管理面臨的難題，（3）大學(xué)內(nèi)部改革是體制改革最艱難的過程，（4）大學(xué)內(nèi)部官學(xué)一體化是去行政化的難點。［2］

再次，去行政化的可行性。這主要是基于實施的路徑而言的。主要表現(xiàn)在以下五個方面：（1）讓大學(xué)依法自主辦學(xué)，（2）讓大學(xué)回歸學(xué)術(shù)本位，（3）讓大學(xué)實施官學(xué)分離，（4）讓大學(xué)實現(xiàn)行政服務(wù)，（5）讓大學(xué)擁有改革實驗區(qū)。［2］

2.大學(xué)“去行政化”關(guān)涉的核心議題

（1）大學(xué)發(fā)展的動力問題

在國家法制體系尚待健全、民主素質(zhì)有待提升的社會中，削弱行政權(quán)力會不會削弱大學(xué)發(fā)展的動力？“教授治學(xué)”或者“教授治?！蹦芊癯袚?dān)起當(dāng)下高校發(fā)展的重任？行政化管理的弊端已經(jīng)明顯表露，但后者的效率究竟有多高，仍是一個懸而未決的話題。

（2）大學(xué)發(fā)展的權(quán)利話語問題

大學(xué)發(fā)展不僅僅是效率的問題，同時也要關(guān)涉到利益相關(guān)個體和群體的權(quán)利，大學(xué)發(fā)展需要關(guān)注相關(guān)主體的話語聲音，大學(xué)發(fā)展的動力議題不能因效率而否定相關(guān)主體的話語權(quán)。

（3）大學(xué)發(fā)展的權(quán)力利益問題

大學(xué)要不要去行政化，其核心是權(quán)力利益的分配問題。當(dāng)前去行政化的最大難題，就在于利益受損的一方能否接受權(quán)力利益的轉(zhuǎn)移。

（4）大學(xué)發(fā)展的秩序問題

在大學(xué)發(fā)展的效率、權(quán)利話語和權(quán)力利益分配之間存在著另外一個更具宏觀性的問題，即大學(xué)發(fā)展的秩序議題。無論是“去行政化”，還是“要行政化”，在效率、權(quán)利話語和權(quán)力利益之外，大學(xué)的任何一種發(fā)展都會給整個社會秩序帶來重大影響。

五、“教授治學(xué)”問題

“教授治學(xué)”源自“教授治校”，是指“教授參與大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的管理及學(xué)術(shù)問題的決策,在實踐中表現(xiàn)為教授擁有大學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中諸如課程設(shè)置、教學(xué)計劃、招生政策、學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)人員的聘任與晉升的學(xué)術(shù)評價及事關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)展的激勵政策等的決策權(quán)”。［3］概言之，教授治學(xué)蘊涵了教授委員會對教學(xué)、學(xué)科、學(xué)術(shù)、學(xué)風(fēng)和學(xué)校管理的決策與規(guī)制。

在中國大學(xué)改革與發(fā)展的相當(dāng)長一段時間內(nèi)，相關(guān)學(xué)人都在呼吁“教授治校”。教授治校，是自西方大學(xué)發(fā)展源頭而來的大學(xué)管理模式，具有行會性質(zhì)，教授共同體決定學(xué)校章程的制定、財務(wù)、人員和日常管理，對學(xué)校事務(wù)具有最終決定權(quán)。但毋須諱言，中國高等教育管理體制目前尚不具備教授治校的土壤和機制，為此，相關(guān)學(xué)人轉(zhuǎn)而呼吁“教授治學(xué)”。

如何卓有成效地推進(jìn)我國高校的“教授治學(xué)”？一是克服行政化管理模式，彰顯學(xué)術(shù)權(quán)力；二是健全“教授委員會”，細(xì)化職責(zé)任務(wù)；三是建立健全教授治學(xué)的相關(guān)法律法規(guī)；四是告誡教授堅守學(xué)術(shù)道德、嚴(yán)于自律。

實際上，無論是教授治學(xué)，還是教授治校，都是學(xué)校內(nèi)部管理體制的重要組成部分，與上述大學(xué)“去行政化”是緊密聯(lián)系在一起的，其核心問題仍然是上述“去行政化”的核心問題。在此，我們認(rèn)為，糾結(jié)于“教授治學(xué)”還是“教授治?！辈o多大意義，無論其中的哪一種方式都必須處理好大學(xué)運行的效率和倫理秩序問題。在很多高校，特別是一些新建本科院校，教授缺乏治學(xué)的基本素質(zhì)和能力，需要一定的外力參與。當(dāng)然，外力的參與是以認(rèn)同教授治學(xué)為基本前提的。與此同時，教授也要通過成立各種委員會和作為利益代表的方式，參與到學(xué)校的教學(xué)、學(xué)科、學(xué)術(shù)、學(xué)風(fēng)建設(shè)乃至財務(wù)、人事的決策和咨詢中，在提高自身素養(yǎng)的同時，提升參與辦學(xué)治校的能力。畢竟面臨日益復(fù)雜的社會決策系統(tǒng)，在缺少教授等專業(yè)人員參與下的行政決策難免會有失誤。這兩者之間沒有先后順序，而是并行不悖的。

六、完善學(xué)分制問題

學(xué)分制是以選課為核心的綜合教學(xué)管理制度。它以教師指導(dǎo)為輔助，通過績點和學(xué)分來衡量學(xué)生的學(xué)習(xí)質(zhì)量，它與班級制、導(dǎo)師制合稱三大教育模式。

學(xué)分制以學(xué)分代替學(xué)年制，體現(xiàn)了尊重學(xué)生個性和自主發(fā)展、特長發(fā)展的特點，同時也有利于激發(fā)師生的競爭意識，增強大學(xué)教學(xué)的活力。除了普通意義上的計量功能這一基本功能之外，學(xué)分制還有以下功能：

其一，學(xué)分制的流通功能，即各大學(xué)內(nèi)部通過學(xué)分互認(rèn)，使在不同高校學(xué)習(xí)的學(xué)生相互交流，促進(jìn)自由流通。其二，學(xué)分制的資源配置功能，實施學(xué)分制，學(xué)生便可根據(jù)個人能力選擇提前畢業(yè)還是推遲畢業(yè)，也可以自主制定學(xué)習(xí)計劃，在很大程度上彌補了學(xué)年制統(tǒng)一配置資源的不足。其三，學(xué)分制的契約功能。學(xué)年制下，學(xué)校和教師往往以監(jiān)護(hù)和管理的方式對學(xué)生進(jìn)行教育和管理；學(xué)分制下，學(xué)校、教師和學(xué)生在一定程度上可以根據(jù)成本計算，提高辦學(xué)效益，同時培養(yǎng)學(xué)生的上進(jìn)心和社會責(zé)任感。其四，學(xué)分制的分類分流功能。學(xué)年制下，由于學(xué)校培養(yǎng)目標(biāo)、課程結(jié)構(gòu)高度統(tǒng)一甚至僵化，很難實現(xiàn)人才的分類和分流，學(xué)分制則可以對學(xué)生群體中不同類別的學(xué)生因材施教，實施多元發(fā)展，從而為社會提供了一種人才分流渠道。

從目前我國學(xué)分制的推行來看，我們對于學(xué)分制的認(rèn)識和運用還基本停留在計量功能的層面，也正是受制于這種認(rèn)識，雖然現(xiàn)在各大學(xué)都宣稱自己實行了學(xué)分制，但實際上這種學(xué)分制與學(xué)年制幾乎沒有什么實質(zhì)性區(qū)別。

我們認(rèn)為，除了上述觀念認(rèn)識和現(xiàn)實的管理這些難題之外，學(xué)分制實施還存在著另外兩種更為深層次的原因：首先，文化適應(yīng)障礙。學(xué)年制是與統(tǒng)一性、集權(quán)性和官僚性文化相適應(yīng)的，學(xué)分制是與個性、自主性和分權(quán)性文化相適應(yīng)的，因此，學(xué)分制落到實處實際上需要誕生一種新的文化，否則，相關(guān)人員仍然是疲于應(yīng)付，學(xué)分制最終也會流于形式。其次，管理模式障礙。學(xué)年制是與完全理性管理模式相適應(yīng)的，即相信通過統(tǒng)一布局就可以達(dá)到教書育人的目的；學(xué)分制則是與有限理性管理模式相適應(yīng)的，即認(rèn)為管理者是沒有能力預(yù)見和約束教學(xué)所有問題的，學(xué)分制把理性管理模式的風(fēng)險進(jìn)行了有效化解。

鑒于上述分析，我們認(rèn)為，當(dāng)前我國大學(xué)欲完善學(xué)分制，需要突破以下瓶頸：一是改變學(xué)分制的功能觀，深化對學(xué)分制的認(rèn)識；二是消除文化適應(yīng)障礙，明晰學(xué)分制下的文化底蘊；三是建構(gòu)有限理性的學(xué)業(yè)管理模式。通過上述改革，實現(xiàn)教學(xué)活力與學(xué)生管理規(guī)范的有效統(tǒng)一。

七、學(xué)術(shù)倫理失范問題

抄襲剽竊成風(fēng)、權(quán)學(xué)交易泛濫、“關(guān)系學(xué)術(shù)”盛行、“金錢學(xué)術(shù)”走俏、［4］“官員學(xué)術(shù)”日盛，這些現(xiàn)象表明，當(dāng)下的學(xué)術(shù)失范已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了學(xué)術(shù)腐敗的范疇，也不僅是一種個別行為，而是學(xué)術(shù)研究倫理規(guī)范的失序，是學(xué)術(shù)倫理面臨崩盤的危險信號。這不僅嚴(yán)重?fù)p害了學(xué)術(shù)研究者的形象和聲譽，而且，對高校長遠(yuǎn)發(fā)展和社會整體運行都造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

近些年來，大量研究者已經(jīng)針對這一問題產(chǎn)生的原因展開了多方面的探討，主要集中在以下幾個方面：一是大學(xué)研究者道德自律程度不高；二是法律體系不完善；三是外部審查制度難以落到實處，懲罰力度不夠；四是社會不良信用環(huán)境的影響等。為此，也分別就完善法律、提高研究者道德自律程度、加強審查力度等方面提出了相應(yīng)建議。但從近幾年的治理情況來看，改觀并不樂觀，學(xué)術(shù)倫理失范大有加重之勢。為此，我們不得不思考其深層次原因。

其一，工作秩序異化導(dǎo)致學(xué)術(shù)倫理失范。學(xué)術(shù)倫理失范固然與個人的道德品質(zhì)密切相關(guān)，但其深層原因卻是來自于組織環(huán)境。在當(dāng)前學(xué)?？荚u如此頻繁和極端重視量化的前提下，學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)造性遭到了遮蔽，為了考評而學(xué)術(shù)的研究必然是異化的，由此也成為學(xué)術(shù)倫理失范誘發(fā)的一個重要因子。

其二，學(xué)術(shù)資源分配不公導(dǎo)致學(xué)術(shù)倫理失范。學(xué)術(shù)倫理規(guī)范的遵循并非來自于簡單的道德認(rèn)知，而是學(xué)術(shù)資源分配制度的產(chǎn)物。從傳統(tǒng)觀念來講，我國制度設(shè)計基本遵循著集體利益的原則，認(rèn)為追求個人利益必然會損害組織利益。為此，學(xué)術(shù)考評的目的往往被定位于組織發(fā)展的需要。組織管理者為了使組織資源得到最優(yōu)化配置，經(jīng)常會進(jìn)行個人和部門之間的利益協(xié)調(diào)，由此而造成的直接后果往往就是組織資源的非公正性分配。

鑒于上述分析，我們認(rèn)為，對當(dāng)前高校學(xué)術(shù)倫理失范問題的治理，不能只是片面地強調(diào)學(xué)者的道德素養(yǎng)，更要強調(diào)良善組織秩序的建立和學(xué)術(shù)資源的公正分配。首先，改變學(xué)術(shù)研究的考量辦法和“短平快”的學(xué)術(shù)考評方式；其次，不能以組織的整體利益取代學(xué)者自身的合法權(quán)益，特別是對能夠控制學(xué)術(shù)資源的管理者而言，更應(yīng)對此倍加關(guān)注。

八、產(chǎn)學(xué)研用結(jié)合問題

我國在20世紀(jì)80年代開啟了產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合的序幕，時過30年后，我國高校已經(jīng)在產(chǎn)學(xué)研結(jié)合方面取得了諸多重大成就。在政府推動下，高校已經(jīng)與產(chǎn)業(yè)部門和科技教育部門建立了縱橫交錯的聯(lián)系和深度融合的平臺，成立了一批開發(fā)區(qū)、科技孵化基地和大學(xué)科技園區(qū)，形成了一些國內(nèi)外知名的產(chǎn)品和品牌，產(chǎn)學(xué)研用模式也逐漸走向多元化。

產(chǎn)學(xué)研用的已有成就是不可否認(rèn)的。但是，與歐美國家相比較，我國高校在產(chǎn)學(xué)研用結(jié)合方面還存在著多種問題。美國高校對產(chǎn)學(xué)研用的結(jié)合呈現(xiàn)出多層次、多樣化和大規(guī)模的特點，通過企業(yè)資助高?？蒲?、與大學(xué)聯(lián)合研究、大學(xué)參與企業(yè)科研和成立大學(xué)科技園區(qū)等方式，實現(xiàn)了高校與企業(yè)的良性互補。日本高校也通過受托研究、共同研究和獎金捐贈等制度，實現(xiàn)了對日本經(jīng)濟發(fā)展的良性推動。

反觀我國高校在產(chǎn)學(xué)研用結(jié)合方面的工作，其間還存在著巨大差距。其一，相當(dāng)一部分產(chǎn)學(xué)研用結(jié)合項目是靠行政手段實現(xiàn)的，而不是靠市場機制。實際上，產(chǎn)學(xué)研用結(jié)合是高校與企業(yè)和科技教育機構(gòu)之間的自愿融合行為，通過行政手段實現(xiàn)“拉郎配”式的硬性結(jié)合，往往會挫傷雙方積極性。其二，產(chǎn)學(xué)研用與社會機構(gòu)之間定位不準(zhǔn)目標(biāo)不清，許多高校把產(chǎn)學(xué)研用當(dāng)成了掙錢創(chuàng)收的渠道，而相當(dāng)一部分企業(yè)則又把高校當(dāng)成了科研成果轉(zhuǎn)化基地，希望提供直接可用的技術(shù)資源。其三，產(chǎn)學(xué)研用結(jié)合的利益保障機制不健全，缺乏明確有效的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任分擔(dān)機制，一旦遇到法律糾紛，往往難以判定雙方責(zé)任。其四，產(chǎn)學(xué)研用結(jié)合的組織形式與重大產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新需要不相適應(yīng)，高校往往著眼于短平快項目，對國家重大科技創(chuàng)新項目缺乏相對穩(wěn)定的合作組織形式。［5］其五，產(chǎn)學(xué)研用結(jié)合的倫理價值問題少有關(guān)注，產(chǎn)學(xué)研用結(jié)合涉及一系列倫理問題。但是，當(dāng)前的結(jié)合方式更多考慮的是效率和效益，而對其中的正義性等倫理問題關(guān)注不夠。

為此，我們認(rèn)為，需要對高校產(chǎn)學(xué)研用的結(jié)合問題給予調(diào)整：首先，創(chuàng)造更加靈活的合作模式，這不但能夠推動小項目的發(fā)展，同時也能形成長遠(yuǎn)的合作發(fā)展機制；其次，明確政府、高校、企業(yè)和社會機構(gòu)在產(chǎn)學(xué)研用結(jié)合中所扮演的不同角色，明確各自的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任；再次，建立產(chǎn)學(xué)研用相結(jié)合的倫理規(guī)則體系，使各方在獲得發(fā)展活力的同時，嚴(yán)格遵循科學(xué)合理規(guī)范的倫理規(guī)則。

九、大學(xué)生就業(yè)與創(chuàng)業(yè)問題

伴隨著中國高等教育大眾化的迅速推進(jìn)，大學(xué)生就業(yè)和創(chuàng)業(yè)問題已經(jīng)不僅僅關(guān)乎學(xué)校的生源，也關(guān)系到社會的穩(wěn)定。因此，大學(xué)生就業(yè)與創(chuàng)業(yè)教育成為各大學(xué)和社會關(guān)注的焦點。各高校在借鑒歐美發(fā)達(dá)國家就業(yè)與創(chuàng)業(yè)教育經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國實際情況做了大量工作，不但開設(shè)了相應(yīng)課程，成立了大學(xué)生就業(yè)與創(chuàng)業(yè)中心，設(shè)置了大學(xué)生就業(yè)與創(chuàng)業(yè)發(fā)展基金，而且還與社會各界廣泛聯(lián)系，建立了多種就業(yè)與創(chuàng)業(yè)基地，大力度地推動了大學(xué)生就業(yè)與創(chuàng)業(yè)工作的有效開展。

但從實際情況來看，大學(xué)生就業(yè)和創(chuàng)業(yè)教育仍然存在著諸多不盡如人意的現(xiàn)象。例如，形式多、內(nèi)容少；教室里上課多、校外實踐少；精神鼓動類型多、理性創(chuàng)業(yè)類型少。大學(xué)生就業(yè)與創(chuàng)業(yè)活動所缺乏的還是最基本的活力和效率問題。顯然，各高校的教育模式仍然是典型的計劃模式，這主要表現(xiàn)在如下兩個方面：

1.大學(xué)生就業(yè)與創(chuàng)業(yè)教育

（1）從管理機構(gòu)的所屬來看，絕大部分高校將其設(shè)置在學(xué)團組織之中，沒有足夠的靈活性去適應(yīng)市場和社會需求。（2）從教師的聘請制度來看，授課教師基本上都是高校從事思想政治教育的教師或輔導(dǎo)員，難以從社會聘請到富于理性思考、富有實踐經(jīng)驗的創(chuàng)業(yè)者。（3）從資金管理制度來看，創(chuàng)業(yè)基金之所以難以申請或者少有問津，就在于缺乏市場機制的自身管理制度，具有極大的惰性。（4）從課程管理制度來看，絕大部分高校將創(chuàng)業(yè)與就業(yè)教育定位于一般性的選修課或者通識課，直接造成了課程資源開發(fā)的極大限制，外部課程資源無法引入，校內(nèi)教師只能憑文獻(xiàn)資料總結(jié)出甚或推測出一些創(chuàng)業(yè)技能。很難想像，一個本身沒有創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗的人能夠給大學(xué)生帶來實質(zhì)性的創(chuàng)業(yè)啟導(dǎo)。

2.大學(xué)生就業(yè)與創(chuàng)業(yè)考核

為了提高大學(xué)生的就業(yè)和創(chuàng)業(yè)成功率，高等教育行政主管部門往往以學(xué)生的就業(yè)率作為重要指標(biāo)，這不僅成了對大學(xué)生就業(yè)與創(chuàng)業(yè)教育工作的考評，也成了對大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量的檢測。這一行政性的考評制度，很容易使高校陷入逢迎上級和社會所好的誤區(qū)，制造出虛假的就業(yè)和創(chuàng)業(yè)率。

我們認(rèn)為，實現(xiàn)大學(xué)生就業(yè)與創(chuàng)業(yè)的突破，不是去苛責(zé)教師和學(xué)生，而是要轉(zhuǎn)變思想觀念和轉(zhuǎn)換管理制度。首先，必須在理念上樹立與市場和社會接軌的意識，把大學(xué)生的就業(yè)與創(chuàng)業(yè)作為社會和政府的責(zé)任。其次，要轉(zhuǎn)換大學(xué)生就業(yè)與創(chuàng)業(yè)教育的行政隸屬關(guān)系，使其成為一個能與社會和市場充分接洽與協(xié)調(diào)的機構(gòu)。再次，轉(zhuǎn)換課程設(shè)置、教師聘任和資金管理制度，實現(xiàn)市場和社會優(yōu)質(zhì)資源的校內(nèi)良性流通。

十、教師職稱評聘問題

大學(xué)教師職稱評聘，不僅僅關(guān)涉到教師個人的職稱評聘利益，同時也關(guān)系到大學(xué)發(fā)展的效率和管理倫理問題。目前我國高校教師職稱評聘工作已成為一個非常棘手的問題。在紛繁復(fù)雜的表象背后，實際上關(guān)涉到三個考核性核心議題。

1.考核什么

大學(xué)肩負(fù)著四大基本職能，即人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)和文化傳承與創(chuàng)新。顯然，大學(xué)教師職稱評聘工作首先應(yīng)以上述四大職能為主要依據(jù)。但從實際情況來看，無論是國內(nèi)一流大學(xué)，還是一些地方院校，無一不把科研成果作為考核中的核心內(nèi)容，而教學(xué)質(zhì)量則成了次要問題甚至或被邊緣化，社會服務(wù)則與創(chuàng)收掛鉤，因而也屢受質(zhì)疑，文化傳承與創(chuàng)新更顯薄弱。因此，如何確定四者在考核中的合理比例，特別是教學(xué)與科研的權(quán)重，已成為當(dāng)前教師職稱評聘的關(guān)鍵。

2.如何考核

對于當(dāng)前教師職稱評聘如何考核，相關(guān)利益主體基本上集中在考核的方式上。主要表現(xiàn)為：是以量取勝，還是以質(zhì)取勝？考核的時間期限應(yīng)該以多少為宜？對此，各級各類高校都會形成不同的看法。但從實際執(zhí)行情況來看，雖然倡導(dǎo)以質(zhì)量為前提，但數(shù)量則占了相當(dāng)大的比例，并由此引起了廣泛質(zhì)詢。

3.誰來考核

是行政人員來考核？還是教授委員會？還是學(xué)生？還是中介評估機構(gòu)？他們之間的比例應(yīng)該如何分配？這對當(dāng)前教師職稱評聘來講是極其重要的。

基于上述四個核心議題，我們認(rèn)為，大學(xué)教師職稱評聘制度改革需要充分考慮以下幾個實質(zhì)性問題：首先，大學(xué)分配是按勞分配，還是按生產(chǎn)要素分配？也就是確定分配的核心依據(jù)。其次，如何看待知識的傳播和生成問題，如何通過教師職稱評聘實現(xiàn)知識傳播和生成方式的轉(zhuǎn)變。再次，如何看待大學(xué)的社會職能問題，教學(xué)、科研、社會服務(wù)和文化傳承創(chuàng)新之間的關(guān)系是什么？最后，如何看待教師的崗位角色，大學(xué)教師在大學(xué)四項基本職能的承擔(dān)中應(yīng)該扮演何種角色？對以上深度問題進(jìn)行深刻反思，并落實到實際制度的制定和執(zhí)行中，大學(xué)教師職稱評聘才能在激活大學(xué)發(fā)展效率、效能與效益的同時，保證管理的正義性和評聘的公正性，這正是解決當(dāng)前大學(xué)教師職稱評聘問題的核心點。

［1］刁慶軍，等.我國高校開展中外合作辦學(xué)活動面臨的政策問題淺析［J］.繼續(xù)教育，2008（1）：30-32.

［2］劉堯.大學(xué)“去行政化”是夢？非夢？［J］.高校教育管理,2011(4)：1-2.

［3］王春燕.論教授治校與教授治學(xué)［J］.沈陽大學(xué)學(xué)報.2011（2）：1-3.

［4］謝維營,劉曉雪.對“學(xué)術(shù)失范”現(xiàn)象的制度倫理分析［J］，福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004（4）：11-16.

［5］孫全福.中國產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的問題到底在哪里？［J］.華東科技，2009（12）：39.