阮晨寧

（山東大學(xué)（威海）法學(xué)院，山東 威海 264200）

一、不可抗辯理念的內(nèi)涵

不可抗辯起源于19世紀(jì)的英國(guó)。當(dāng)時(shí)英國(guó)的壽險(xiǎn)市場(chǎng)還普遍實(shí)行嚴(yán)格的保證制度，即保險(xiǎn)合同的效力取決于被保險(xiǎn)人或者受益人的告知與保證義務(wù)的履行。這意味著在被保險(xiǎn)人或者受益人索賠時(shí)，只要保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)投保人有違反保證或者不如實(shí)告知的行為，即使這個(gè)行為對(duì)于保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響，保險(xiǎn)公司都可以以此為由解除合同，拒絕賠付。這種保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人的地位嚴(yán)重失衡，保險(xiǎn)公司聲譽(yù)嚴(yán)重被質(zhì)疑的情況導(dǎo)致了保險(xiǎn)業(yè)日漸衰退。倫敦保險(xiǎn)公司為度過(guò)誠(chéng)信危機(jī)，重塑保險(xiǎn)公司形象，使用“不可抗辯”這一條款。該詞的含義是，保險(xiǎn)合同在簽訂后，已經(jīng)生效并且經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間，保險(xiǎn)公司就不能再以被保險(xiǎn)人不告知或者不真實(shí)告知而拒絕賠償。

從國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)來(lái)看，目前不可抗辯條款已成為保險(xiǎn)商業(yè)慣例，是壽險(xiǎn)合同條款中的固定條款。很多國(guó)家都通過(guò)法律的形式固定下來(lái)。針對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者普遍感到的“投保容易理賠難”問(wèn)題，我國(guó)新《保險(xiǎn)法》在借鑒國(guó)際慣例并參考臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)業(yè)的基礎(chǔ)上也引入該條款。并在新《保險(xiǎn)法》十六條中明確指出：“……前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)兩年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?/p>

該規(guī)則的引入，有利于督促保險(xiǎn)人及時(shí)行使合同解除權(quán)，穩(wěn)定保險(xiǎn)合同關(guān)系，樹(shù)立保險(xiǎn)業(yè)尤其是壽險(xiǎn)業(yè)的新形象，尤其對(duì)于長(zhǎng)期人身保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)有著重大意義。然而，其適用中存在的問(wèn)題值得我們進(jìn)一步探究。

二、新《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款之不足分析

通過(guò)對(duì)新《保險(xiǎn)法》十六條的分析，筆者認(rèn)為該條款在以下方面值得進(jìn)一步探討：

（一）不可抗辯條款是否適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同有待明確說(shuō)明

新《保險(xiǎn)法》將不可抗辯條款的規(guī)定置于保險(xiǎn)合同一般規(guī)定部分，可理解為是承認(rèn)所有保險(xiǎn)合同都適用于不可抗辯條款。這與國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的一般慣例不符?？v觀國(guó)外的立法，不可抗辯條款一般只適用于人壽保險(xiǎn)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同期限一般較短，達(dá)不到不可抗辯條款要求的兩年，且在發(fā)生保險(xiǎn)事故之后的舉證較之人身保險(xiǎn)更為容易，因此沒(méi)有適用不可抗辯條款的必要。同樣，短期的健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)，由于合同期限較短，也無(wú)適用的必要。從立法目的上看，不可抗辯條款設(shè)置在于保護(hù)人之生存價(jià)值，使被保險(xiǎn)人之親屬在被保險(xiǎn)人死亡之后生活不至于沒(méi)有著落。因此，我國(guó)新《保險(xiǎn)法》應(yīng)就此對(duì)不可抗辯條款的適用范圍做出明確排除。

（二）詢問(wèn)告知義務(wù)的實(shí)務(wù)操作問(wèn)題

由新《保險(xiǎn)法》十六條一款可知，投保人在合同訂立前履行的義務(wù)是“詢問(wèn)告知義務(wù)”，這是否意味著對(duì)于保險(xiǎn)人未提及或疏于提及的重要事項(xiàng)投保人有權(quán)利隱瞞？當(dāng)日后出現(xiàn)理賠糾紛時(shí)，保險(xiǎn)人若在法院主張投保人未盡到詢問(wèn)告知義務(wù)，法官如何認(rèn)定？投保人反之提出保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，未詢問(wèn)這一事項(xiàng)，法官如何考證？詢問(wèn)告知義務(wù)是止于保單的書(shū)面形式，還是當(dāng)事人的口頭達(dá)成也有效力？這些在法律適用上比較模糊。保險(xiǎn)合同是在投保人與保險(xiǎn)人的互信基礎(chǔ)上訂立的，這種信賴在法庭上告破時(shí)，司法審判該如何介入當(dāng)事人之間考查真相，在實(shí)務(wù)操作上有一定困難。過(guò)于籠統(tǒng)的規(guī)定只能起到理念指導(dǎo)作用，卻很難在實(shí)踐中成為切實(shí)可行的依據(jù)。這一點(diǎn)的完善還有待于法律作出的解釋與商業(yè)慣例的支持。

（三）不可抗辯條款兩年期限從保險(xiǎn)合同成立之日開(kāi)始起算是否合適

保險(xiǎn)合同成立的日期，雖然《保險(xiǎn)法》明定為保險(xiǎn)人承諾承保之時(shí)，但實(shí)務(wù)中這個(gè)日期并不容易確定。特別是，當(dāng)人身保險(xiǎn)合同須經(jīng)體檢等核保程序時(shí)，這個(gè)承諾日更是難以確定，以這個(gè)日期作為兩年不可抗辯期限的起算期，乃是通過(guò)立法人為制造糾紛。另外，從不可抗辯條款的實(shí)踐國(guó)美國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不可抗辯兩年的起算期，應(yīng)當(dāng)是保單簽發(fā)日期。

（四）保險(xiǎn)欺詐所引發(fā)的不可抗辯條款的適用條件進(jìn)一步明確問(wèn)題

新《保險(xiǎn)法》下，保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)有兩個(gè)條件，一是投保人處于故意或者重大過(guò)失未告知；二是未告知的事項(xiàng)足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率。簡(jiǎn)言之，新《保險(xiǎn)法》賦予了保險(xiǎn)人在投保人故意或重大過(guò)失未履行詢問(wèn)告知義務(wù)造成嚴(yán)重后果情形下的一個(gè)合同解除權(quán)。是否滿足第二個(gè)條件，即是否對(duì)保險(xiǎn)人造成嚴(yán)重后果，法院較容易認(rèn)定，可以根據(jù)告知前后不同結(jié)果的一個(gè)對(duì)照行使自由裁量權(quán)；而第一個(gè)條件的認(rèn)定與適用則相較困難。在投保人故意隱瞞重大事實(shí)，或惡意欺詐保險(xiǎn)人以騙取保費(fèi)的情形下，不可抗辯條款是否仍然適用的問(wèn)題，需要在理論與實(shí)務(wù)操作上進(jìn)一步明晰。

綜上，新《保險(xiǎn)法》在不可抗辯條款的具體適用上缺少細(xì)化的規(guī)定以及適用的例外情形，這與國(guó)外一些先進(jìn)做法還未接軌。在國(guó)外，尤其在美國(guó)，不可抗辯條款有相對(duì)較多的例外。最典型的是，如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有繳納保險(xiǎn)費(fèi)，不適用不可抗辯條款，這一點(diǎn)在我國(guó)的適用有待商榷。

三、不可抗辯條款之完善與道德風(fēng)險(xiǎn)控制

（一）投保人與保險(xiǎn)人利益在立法與司法上的法律平衡

不可抗辯條款的直接目的是限制保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)以保護(hù)投保人的利益。國(guó)外大部分地區(qū)都規(guī)定了保險(xiǎn)法中不可抗辯規(guī)則的適用例外，包括被保險(xiǎn)人可抗辯期間內(nèi)死亡、投保人欠交保費(fèi)或欺詐等。在美國(guó)，不可抗辯條款的適用通常以被保險(xiǎn)人死亡和投保人欠交保費(fèi)為例外。德國(guó)保險(xiǎn)法中不可抗辯條款則以投保人的欺詐為例外。我國(guó)保險(xiǎn)法在立法中也應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)一些不可抗辯條款的適用例外，以平衡投保人與保險(xiǎn)人的權(quán)利。

從立法角度看，這里我們強(qiáng)調(diào)的是立法的協(xié)調(diào)性和法律規(guī)范的細(xì)化、可操作性。不可抗辯條款的理念對(duì)于督促壽險(xiǎn)公司重新審視現(xiàn)有的業(yè)務(wù)流程，進(jìn)而構(gòu)建全新的系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)模式，由“寬進(jìn)嚴(yán)出”到“嚴(yán)進(jìn)寬出”的自覺(jué)轉(zhuǎn)變起到指導(dǎo)推進(jìn)作用；而不可抗辯條款例外的補(bǔ)充及法律完善，如對(duì)保險(xiǎn)欺詐、被保險(xiǎn)人身故的處理的補(bǔ)充，則有利于規(guī)避投保人惡意欺詐的道德風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上為保險(xiǎn)人防范與控制承保風(fēng)險(xiǎn)。立法的協(xié)調(diào)性應(yīng)當(dāng)致力于防范這種雙邊性的道德風(fēng)險(xiǎn)。

從司法角度看，法官不能僵化地適用不可抗辯條款，應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法目的、法理背景考量當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的大小，對(duì)法律作出合理的解釋。惟其如此，才能真正實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)法的立法目的。不可抗辯規(guī)則的本意也并非剝奪一方的權(quán)利，只是為了雙方都能夠更好地行使權(quán)利，即在誠(chéng)實(shí)善良原則下行使權(quán)利。

（二）保險(xiǎn)欺詐下的不可抗辯條款適用

世界范圍內(nèi)，保險(xiǎn)市場(chǎng)（尤其是壽險(xiǎn)市場(chǎng)）中的保險(xiǎn)欺詐給保險(xiǎn)公司和社會(huì)帶來(lái)了不可估量的損失，其存在直接削弱了不可抗辯理念的初衷。大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)在不可抗辯規(guī)則適用上都排除了投保人的惡意欺詐等惡性投保行為。也有少數(shù)國(guó)家和地區(qū)不排除欺詐情形下不可抗辯條款的適用。如，美國(guó)加利福尼亞州的保險(xiǎn)法就側(cè)重于對(duì)投保方的保護(hù)。筆者認(rèn)為，制度的借鑒應(yīng)當(dāng)“因國(guó)而異，因地制宜”，就我國(guó)目前保險(xiǎn)欺詐盛行的現(xiàn)狀下，不可片面強(qiáng)化保險(xiǎn)人在可抗辯期間內(nèi)的嚴(yán)格審查事實(shí)的法律義務(wù)而忽視了對(duì)其承保風(fēng)險(xiǎn)的控制。否則，我國(guó)這一不可抗辯條款可能給惡意投保人以可乘之機(jī)，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為了衡平投保人與保險(xiǎn)人雙方的法律權(quán)利，最大限度接近保險(xiǎn)法的立法目的，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)欺詐與不可抗辯規(guī)則的關(guān)系有更加明確的界定。

針對(duì)新《保險(xiǎn)法》對(duì)于可抗辯期限的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)單一的問(wèn)題，首先有必要對(duì)投保人的主觀心理是故意還是過(guò)失設(shè)定一個(gè)可操作性標(biāo)準(zhǔn)。在確定投保人主觀狀態(tài)后，筆者認(rèn)為可以參照2008年初生效的德國(guó)新《保險(xiǎn)合同法》的立法，根據(jù)不實(shí)告知出于故意還是過(guò)失的不同分別適用不同的可抗辯期。如，“投保人因一般過(guò)失而沒(méi)有如實(shí)告知的，保險(xiǎn)人不再享有解除合同的權(quán)利，只能加收保險(xiǎn)費(fèi)；對(duì)于非故意的錯(cuò)誤告知，在五年（醫(yī)療保險(xiǎn)為三年）后保險(xiǎn)人不能解除合同退保；對(duì)于故意或惡意錯(cuò)誤告知，在十年后保險(xiǎn)人不能解除合同退保。”這一理念與刑法中的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”有異曲同工之處。此外，保險(xiǎn)法屬于合同法的范疇，誠(chéng)實(shí)守信、意思自治是當(dāng)事人的主要互動(dòng)模式，若欺詐行為超出了保險(xiǎn)法范疇而達(dá)到刑法高度，構(gòu)成了保險(xiǎn)詐騙罪，則應(yīng)受到刑法的制裁。目前，由于相關(guān)司法解釋不夠詳盡明確，罪與非罪的判定在司法實(shí)踐上的依然困難重重，亟待明晰。

（三）不可抗辯條款下保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制完善

新《保險(xiǎn)法》對(duì)大陸保險(xiǎn)公司的自身營(yíng)運(yùn)管理和風(fēng)險(xiǎn)管理能力提出了更為嚴(yán)格的要求。不可抗辯條款對(duì)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)作了適當(dāng)限制，還增加了保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任，保險(xiǎn)人以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而解除合同的難度大大增加。面臨全新的挑戰(zhàn)，壽險(xiǎn)公司自身需要重新審視現(xiàn)有的業(yè)務(wù)流程，構(gòu)建全新的系統(tǒng)運(yùn)作模式與誠(chéng)信管理體系，抓住契機(jī)管理升級(jí)。首先，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)員的管理，從源頭管控風(fēng)險(xiǎn)。其次，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)合同的專(zhuān)門(mén)管理，完善合同的訂立與解除機(jī)制。再次，可借鑒香港等地區(qū)做法，加強(qiáng)行業(yè)自律與合作，攜手共抗風(fēng)險(xiǎn)。香港政府為解決市場(chǎng)秩序混亂、監(jiān)管乏力的問(wèn)題，成立并充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行自律監(jiān)管。加強(qiáng)業(yè)內(nèi)合作交流、建立信息共享平臺(tái)以防范監(jiān)控承保風(fēng)險(xiǎn)的做法大大提高了立法的合理性和實(shí)施的有效性，受到保險(xiǎn)界廣泛認(rèn)可，其經(jīng)驗(yàn)尤其值得內(nèi)地借鑒吸收。

四、結(jié)語(yǔ)

不可抗辯條款立法出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑對(duì)投保人利益的保護(hù)意義重大，對(duì)于保險(xiǎn)市場(chǎng)中保險(xiǎn)人為攫取利潤(rùn)，“寬進(jìn)嚴(yán)出”惡性行為的抑制起到警示與規(guī)制作用，但現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜與條款的不完善卻使該條款適用中出現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)欺詐的縱容。進(jìn)一步完善不可抗辯條款的適用與法律平衡，加強(qiáng)保險(xiǎn)人在合同訂立及以后的階段對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)的控制意識(shí)，對(duì)減少保險(xiǎn)業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)，平衡投保人與保險(xiǎn)人的利益以創(chuàng)建更加誠(chéng)實(shí)互信的市場(chǎng)機(jī)制，以及保險(xiǎn)監(jiān)管模式的升級(jí)有著巨大意義與推動(dòng)作用。

[1]孟津華.新《保險(xiǎn)法》對(duì)投保人權(quán)利的保護(hù)[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2011,（11）.

[2]李婷.論新《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款的進(jìn)步與不足[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2010，（2）.

[3]李寧,帥英.保險(xiǎn)欺詐案案例分析[D].蘭州:蘭州大學(xué),2010.

[4]冀彩芳.論不可抗辯條款與保險(xiǎn)欺詐的法律平衡[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（9）.

[5]呂興瑞.淺析保險(xiǎn)法中的不可抗辯條款[J].法學(xué)研究，2011，（3）.

[6]譚笑.淺析新《保險(xiǎn)法》對(duì)最大誠(chéng)信原則內(nèi)容的修改[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2010，（4）.