李有德，周立霞，殷衛(wèi)國

（中水淮河規(guī)劃設(shè)計研究有限公司，233001，蚌埠）

行蓄洪區(qū)作為淮河流域防洪減災(zāi)體系的重要組成部分，是淮河干流泄洪通道的一部分，在河道泄洪能力不足時用于擴大泄洪斷面，增加泄洪能力。行蓄洪區(qū)進退洪工程的布置及運用方式的科學(xué)性與合理性，是行蓄洪區(qū)安全、可靠、高效及低成本運用的前提和保障。因此，為了保證高效靈活地啟用行蓄洪區(qū)，建設(shè)科學(xué)合理的行蓄洪區(qū)進退洪工程是非常必要的，對進退洪工程的布置及運用方式進行研究也有十分重要的意義。

一、進退洪工程現(xiàn)狀及運用情況

淮河干流現(xiàn)有行蓄洪區(qū)21處，分布在淮河中游平原地區(qū)的安徽、江蘇兩省，其中安徽16處，江蘇1處，總面積3 148.62km2，蓄滯洪容積 126.80 億 m3，耕地17.70萬hm2，區(qū)內(nèi)人口134.19萬人。

21處行蓄洪區(qū)中濛洼、城西湖、城東湖、瓦埠湖4處蓄洪區(qū)和姜唐湖、荊山湖2處行洪區(qū)均建有進退洪控制工程，城東湖和瓦埠湖蓄洪區(qū)進退洪閘為合并建設(shè)，濛洼、城西湖、姜唐湖、荊山湖等行蓄洪區(qū)的進退洪閘為分開建設(shè)。

南潤段、邱家湖、壽西湖、董峰湖、上六坊堤、下六坊堤、石姚段、洛河洼、湯漁湖、方邱湖、臨北段、花園湖、香浮段、潘村洼、鮑集圩等15處行洪區(qū)目前均以口門方式行洪。為及時行洪，規(guī)定了行洪區(qū)堤防的高程以及行洪口門位置、寬度和高程，并要求當(dāng)河道控制站水位達到規(guī)定的行洪水位時扒口行洪。

濛洼蓄洪區(qū)和城西湖蓄洪區(qū)由國家防汛抗旱總指揮部調(diào)度，其他行蓄洪區(qū)由有關(guān)省防汛抗旱指揮部調(diào)度。在1950年、1956年、1968年、1975年、1982年、1991年、2003年和2007年等發(fā)生較大洪水年份，有10多處行蓄洪區(qū)被運用，1954年特大洪水時則全部被運用。

二、工程布置及運用方式評價

選取資料完整、代表性強的淮河1991年、2003年和2007年大洪水，通過對行蓄洪區(qū)不同類型進退洪工程的行洪能力、調(diào)度運用靈活性、運用難度、運用風(fēng)險等方面進行分析，挖掘建閘行洪和口門行洪方式各自的優(yōu)點和存在的問題。在此基礎(chǔ)上，總結(jié)行蓄洪區(qū)切實可行的進退洪工程布置及運用方式。

1.行洪能力

1991年、2003年和 2007年大洪水期間，濛洼、城西湖、城東湖等三處蓄洪區(qū)以水閘方式行洪，南潤段、邱家湖、董峰湖、上六坊堤、下六坊堤、石姚段、洛河洼行洪區(qū)以口門方式行洪。

濛洼蓄洪區(qū)進洪工程王家壩閘設(shè)計流量 1 626 m3/s，1991年、2003年 和2007年最大進洪流量分別為1600m3/s、1670m3/s和1660m3/s，退洪工程曹臺孜閘設(shè)計流量 2 000 m3/s，1991年和2007年控制退洪流量分別為645 m3/s、717m3/s。實際運用情況顯示，有閘控制的行蓄洪區(qū)，水閘實際行洪流量可以達到設(shè)計行洪流量，行洪能力較強；同時，可以根據(jù)干流來水以及行蓄洪區(qū)內(nèi)水位、庫容等情況，控制進退洪流量。

南潤段行洪區(qū)上下口門設(shè)計寬度均為1 000 m，設(shè)計行洪流量均為2 600 m3/s。1991年汛期上下口門實際運用寬度分別為822 m和454.7 m，估算行洪流量均為 1 740 m3/s；2007年汛期上下口門實際運用寬度分別為89.7 m和163.1 m，估算行洪流量均為255 m3/s。通過對口門寬度和行洪流量進行分析，并結(jié)合1991年、2003年、2007年行洪區(qū)口門實際運行情況可知，絕大部分行洪區(qū)口門實際開口寬度和行洪流量遠小于運用標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的口門寬度和行洪流量，行洪區(qū)口門能力嚴重不足，給下游防汛帶來壓力。

2.調(diào)度運用靈活性

1991年、2003年和2007年汛期啟用的建有進退洪閘的行蓄洪區(qū)，其實際啟用水位超出規(guī)定行洪水位平均值很小，分別為0.4m、0.56m和0.38m，以口門方式行洪的行蓄洪區(qū)，其實際啟用水位超出規(guī)定行洪水位平均值較大，分別為1.72 m、1.87 m和1.37 m。同時從1991年、2003年和2007年汛期規(guī)定行洪水位與實際啟用最高水位比較，可知建閘行洪的行蓄洪區(qū)規(guī)定行洪水位與實際啟用水位相差很小，而以口門行洪方式行洪的行蓄洪區(qū)，規(guī)定行洪水位與實際啟用水位相差較大。

建有進退洪閘的行蓄洪區(qū)，當(dāng)淮河洪水位超過規(guī)定行洪水位以后，可以及時提閘行洪，啟用方便、快捷；汛期部分有閘控制的行蓄洪區(qū)啟用兩次，通過水閘的控制，行蓄洪區(qū)在一個汛期時間段內(nèi)可以反復(fù)使用，調(diào)度運用靈活。

口門方式行洪的行洪區(qū)啟用以后，口門寬度、深度、進洪流量無法控制，而且一旦啟用，只能等到汛后才能堵口，控制難度大，啟用不方便，調(diào)度運用方式單一。

3.運用難度

1991年、2003年和2007年汛期，淮河干流先后有11處行洪區(qū)以口門方式行洪。

1991年汛期，除了唐垛湖、石姚段和荊山湖行洪區(qū)采用爆破方式行洪，上六坊堤上口門以扒口方式行洪外，其余行洪區(qū)全部在洪水漫過行洪堤潰堤以后行洪，破口位置和規(guī)定口門位置不一致，實際行洪口門寬度小于規(guī)定行洪口門寬度，每個行洪區(qū)破口數(shù)都在2處以上，其中唐垛湖下口門破口數(shù)達到11處，洪水漫溢，洪水進出行洪區(qū)的控制難度加大。

2003年汛期，邱家湖上口門、唐垛湖、荊山湖行洪區(qū)采用爆破方式行洪，荊山湖行洪區(qū)上口門洪水漫過行洪堤后行洪，邱家湖下口門、上六坊堤、下六坊堤、石姚段、洛河洼行洪區(qū)以扒口方式行洪，部分行洪區(qū)口門破口個數(shù)為2處。

2007年汛期，南潤段、邱家湖等行洪區(qū)全部以扒口方式行洪，部分行洪區(qū)口門破口數(shù)為2處。除此之外，大部分行洪區(qū)采用人工開挖方式，存在施工周期長、洪水對施工人員威脅大等問題。如果不能按時挖開行洪區(qū)上口門，將對下游堤防造成較大洪水威脅；不能按時挖開下口門，洪水將在行洪區(qū)內(nèi)形成水庫，淹沒面積加大，造成經(jīng)濟損失。

此外，汛后為了防止秋汛，需要及時組織力量將口門封堵，洪水過后原有道路被阻斷，施工設(shè)備、材料等運抵口門處難度加大，而且口門處還留有余水，封堵口門時需要修筑圍堰，抽水施工難度很大。

歷年大洪水期間，接到上級調(diào)度命令后，水閘控制的行蓄洪區(qū)可以立即提閘向行蓄洪區(qū)內(nèi)進洪，水閘開啟難度小，運用效率高。

4.運用風(fēng)險

行蓄洪區(qū)建閘后，可以根據(jù)預(yù)報的淮河洪峰流量、水位，按照相關(guān)調(diào)度規(guī)程及時提閘進洪，可以按時分蓄淮河干流洪水，提升淮河下游工程防洪安全。水閘行洪可以控制進洪流量，在干流防汛安全前提下，可以盡量向行蓄洪區(qū)內(nèi)分泄小流量洪水，以減少淹沒面積，降低經(jīng)濟損失，同時如果區(qū)內(nèi)還有尚未撤離的群眾，可以根據(jù)進洪流量計算某地被淹沒的時間，為群眾撤離預(yù)留較為充足的時間。建閘行洪的行蓄洪區(qū)運用風(fēng)險較小。

以口門方式行洪，口門爆破、扒口需要一定施工時間，如果不能根據(jù)調(diào)度運行時間按時扒口，將給下游堤防安全帶來較大壓力，形成防汛風(fēng)險。口門爆破、扒口行洪后，行洪口門的寬度和深度無法控制，進洪流量也無法準(zhǔn)確控制，無法準(zhǔn)確預(yù)測行洪區(qū)內(nèi)淹沒范圍，給行洪區(qū)內(nèi)群眾財產(chǎn)造成較大的風(fēng)險。以口門方式行洪的行洪區(qū)，行洪風(fēng)險較大。

三、結(jié) 論

水閘控制的行蓄洪區(qū)具有行洪能力強、調(diào)度運用靈活、運用難度小、風(fēng)險低等優(yōu)點，在淮河干流歷年大洪水期間，分泄淮河洪水，降低淮河洪峰，對下游河道堤防安全起到了重要的保障作用。根據(jù)《淮河干流行蓄洪區(qū)調(diào)整規(guī)劃》，所有保留的行蓄洪區(qū)均安排建設(shè)進退水閘，建閘以后使得防汛調(diào)度可以做到進洪及時、調(diào)度靈活，防洪效果將會更加顯著。

[1]水利部淮河水利委員會.1991年淮河暴雨洪水[M].北京：中國水利水電出版社，2010.

[2]水利部淮河水利委員會.2003年淮河暴雨洪水[M].北京：中國水利水電出版社，2006.

[3]水利部淮河水利委員會.2007年淮河暴雨洪水[M].北京：中國水利水電出版社，2010.