陳信勇，謝汶婷

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，杭州310008)

一、引 言

十一屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議于2009年2月28日修訂了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱保險(xiǎn)法)。該法第42條第1款明確規(guī)定:“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù):(一)沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的;(二)受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的;(三)受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的?！痹摽钜?guī)定繼續(xù)將無指定受益人受益情形下的死亡保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)對(duì)待，①1995年6月30日第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第63條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù):(一)沒有指定受益人的;(二)受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的;(三)受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的?！痹摋l在2002年10月28日第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議修改《中華人民共和國保險(xiǎn)法》時(shí)未作修改，但條文序號(hào)變成第64條。并強(qiáng)調(diào)“保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)”。這一立法安排似乎解決了無指定受益人受益情形下死亡保險(xiǎn)金的給付問題，但其將死亡保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)，將受益權(quán)與繼承權(quán)，保險(xiǎn)合同法律關(guān)系與繼承關(guān)系混淆的做法缺乏法理基礎(chǔ)，值得商榷。

本文擬從《保險(xiǎn)法》第42條第1款規(guī)定引發(fā)的問題出發(fā)，對(duì)死亡保險(xiǎn)金的性質(zhì)和給付依據(jù)進(jìn)行法理探討，并就上述條文的修改提出自己的建議。需要說明的是，《保險(xiǎn)法》第42條第1款規(guī)定于保險(xiǎn)法第二章第二節(jié)“人身保險(xiǎn)合同”部分，所針對(duì)的是所有人身保險(xiǎn)中的死亡保險(xiǎn)，涉及“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件”的人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、傷害保險(xiǎn)合同，不限于“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件”的人壽保險(xiǎn)合同，這與《保險(xiǎn)法》第34條“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同”的概念是一致的。本文中的死亡保險(xiǎn)金即指發(fā)生死亡保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)人依據(jù)人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、傷害保險(xiǎn)等人身保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)給付的保險(xiǎn)金。

二、《保險(xiǎn)法》第42條第1款規(guī)定引發(fā)的問題

(一)學(xué)界的爭論

在1995年6月30日第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過保險(xiǎn)法之前，最高人民法院于1988年3月24日作出的《關(guān)于人身保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)的批復(fù)》已將未指定受益人情形下被保險(xiǎn)人死亡后的人身保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)處理。該批復(fù)指出:“根據(jù)我國保險(xiǎn)法規(guī)有關(guān)條文規(guī)定的精神，人身保險(xiǎn)金能否列入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，取決于被保險(xiǎn)人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)付給受益人;未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為其遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)或賠償。”最高人民法院將未指定受益人情形下被保險(xiǎn)人死亡后的人身保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)處理的立場(chǎng)，為1995年6月30日通過的保險(xiǎn)法采納，并延續(xù)至2009年2月28日修訂的保險(xiǎn)法。通過檢索中國知網(wǎng)等學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫，我們可以得知，關(guān)于這一問題的爭論主要發(fā)生于近十年，特別是2009年保險(xiǎn)法修訂之后。

學(xué)界關(guān)于這一問題的爭論可分為肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。

許多學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定是合理的，對(duì)《保險(xiǎn)法》第42條第1款持肯定態(tài)度，其理由是:第一，“被保險(xiǎn)人是當(dāng)然的法定受益人”，在指定受益人缺位時(shí)，被保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)金因此成為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。［1］持這一觀點(diǎn)的還有傅廷中［2］、李玉泉［3］等人。第二，將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作為遺產(chǎn)與直接將保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)并無二致，后者更加強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司的絕對(duì)支付義務(wù)。［1］

另有一些學(xué)者則對(duì)《保險(xiǎn)法》第42條第1款持質(zhì)疑和否定態(tài)度，他們認(rèn)為死亡保險(xiǎn)金是被保險(xiǎn)人為他人利益而設(shè)定的債權(quán)，并不歸屬于被保險(xiǎn)人。將保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)混淆了保險(xiǎn)金受益權(quán)與繼承權(quán)的性質(zhì)，《保險(xiǎn)法》第42條的規(guī)定缺乏法理依據(jù)。［4］非遺產(chǎn)化的保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)受益人受益權(quán)之客體，遺產(chǎn)化的保險(xiǎn)金不再是保險(xiǎn)金，而是繼承權(quán)的客體。前者適用《保險(xiǎn)法》，或者適用《繼承法》。保險(xiǎn)制度與財(cái)產(chǎn)繼承制度價(jià)值目標(biāo)不同，是不能相互替代的。［5］保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化立法例混淆了保險(xiǎn)金和遺產(chǎn)、保險(xiǎn)受益人和遺產(chǎn)繼承人以及保險(xiǎn)制度和繼承制度。

(二)實(shí)務(wù)中的混亂

第42條第1款的規(guī)定不僅使得學(xué)者們存在多種理解和觀點(diǎn)，在實(shí)務(wù)中亦引起了不少的混亂，依繼承法給付死亡保險(xiǎn)金的處理甚至使得糾紛案由的界定也產(chǎn)生了不同的看法。

2009年11月黃某因交通事故死亡，其生前有一份意外傷害保險(xiǎn)，但沒有指定受益人。對(duì)于死亡保險(xiǎn)金的分配，黃某之妻女與其父母不能達(dá)成一致因而起訴。一審法院龍巖市新羅區(qū)人民法院認(rèn)為這一死亡保險(xiǎn)金系廣義上的死亡賠償金，并非死者遺產(chǎn)，其分配主體雖與繼承法的法定繼承人可以重合，但并不適用于《繼承法》第13條規(guī)定的同一順序一般應(yīng)當(dāng)均分的原則，而應(yīng)依據(jù)家庭成員共同生活緊密程度等綜合因素合理分配，同時(shí)認(rèn)為此案案由是分割保險(xiǎn)金的共有糾紛。而二審法院龍巖市中級(jí)人民法院則認(rèn)為此案爭訟的死亡保險(xiǎn)金是被保險(xiǎn)人黃某的遺產(chǎn)，由黃某之繼承人按繼承法規(guī)定依法繼承，本案雙方當(dāng)事人是對(duì)作為遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金的分配發(fā)生爭議，因而案由應(yīng)確定為法定繼承糾紛。［6］

在另一個(gè)案子中，何某于2006年購買了一份意外傷害保險(xiǎn)，3個(gè)月后意外死亡，何某在保險(xiǎn)合同中未指定受益人。曾某以何某配偶身份向保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了死亡保險(xiǎn)金。之后何某的三位兄弟向保險(xiǎn)公司提起訴訟，認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)向曾某而應(yīng)向他們也就是何某的第二繼承人給付死亡保險(xiǎn)金。一審法院成都市溫江區(qū)人民法院認(rèn)為該死亡保險(xiǎn)金應(yīng)作為何某之遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)公司按繼承法規(guī)定之順序向何某的繼承人給付。曾某與何某已構(gòu)成事實(shí)婚姻可以以配偶身份主張享有繼承權(quán)。何某三兄弟作為第二順序繼承人在保險(xiǎn)公司已向第一順序繼承人理賠狀況下主張繼承無法律依據(jù)。二審法院成都市中級(jí)人民法院則認(rèn)為，何某三兄弟在一審中以保險(xiǎn)理賠糾紛為由請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為保險(xiǎn)合同，是合同之訴;而主張?jiān)撑c死者不構(gòu)成事實(shí)婚姻，不是死者遺產(chǎn)的第一順序繼承人，應(yīng)由何某三兄弟繼承保險(xiǎn)金，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為曾某侵害其繼承權(quán)，這是另一法律關(guān)系，應(yīng)另案追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，不宜與本案一并審理。［7］

從以上兩個(gè)案子可以看出:不同的法院對(duì)于這一條文的理解有著截然不同的看法，無受益人時(shí)死亡保險(xiǎn)金是否為遺產(chǎn)?發(fā)生的糾紛究竟是保險(xiǎn)合同糾紛還是繼承糾紛?在面對(duì)這些疑問時(shí)，我們不得不回到問題的本身——死亡保險(xiǎn)金的性質(zhì)是什么。

三、死亡保險(xiǎn)金性質(zhì)的法理分析

(一)死亡保險(xiǎn)合同的性質(zhì)

在討論死亡保險(xiǎn)金的性質(zhì)之前，我們首先要討論下其產(chǎn)生的基礎(chǔ)——死亡保險(xiǎn)合同。在死亡保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人和投保人為合同相對(duì)方，其以被保險(xiǎn)人的生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的，而受益人則是被保險(xiǎn)人所認(rèn)可的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人?！侗ｋU(xiǎn)法》第18條規(guī)定:“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以成為受益人?！边@里似乎在死亡保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人也可以成為受益人，但事實(shí)上在死亡保險(xiǎn)合同中將被保險(xiǎn)人指定為受益人并不恰當(dāng)也無意義，原因在于死亡保險(xiǎn)合同既然以被保險(xiǎn)人的生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的，那么只有在被保險(xiǎn)人死亡這一條件成立時(shí)，保險(xiǎn)人才需要支付死亡保險(xiǎn)金，而此時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)去世顯然無法享有和行使受領(lǐng)死亡保險(xiǎn)金的權(quán)利。之所以建立保險(xiǎn)受益人制度，就是要在被保險(xiǎn)人死亡而無法行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的情形下，由受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金，從而獲得一份生活保障。江朝國即持此種觀點(diǎn)。［8］就此，我們可以認(rèn)定，死亡保險(xiǎn)合同實(shí)質(zhì)上是利他合同，由投保人繳納保費(fèi)，經(jīng)被保險(xiǎn)人或者投保人指定，為受益人之利益而訂立的合同，而且合同利益最終指向受益人。受益人享有的死亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是由合同設(shè)定的，其能夠基于死亡保險(xiǎn)合同且僅僅依據(jù)死亡保險(xiǎn)合同就可以直接地取得履行死亡保險(xiǎn)金給付的請(qǐng)求權(quán)，獲得死亡保險(xiǎn)金。

(二)死亡保險(xiǎn)金并非遺產(chǎn)

1．從實(shí)然上講，死亡保險(xiǎn)金不屬遺產(chǎn)范圍。關(guān)于遺產(chǎn)，我國《繼承法》第3條規(guī)定中對(duì)其有如下定義:“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)這一定義，遺產(chǎn)必須是死者生前的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，在公民死亡之前其就合法地?fù)碛羞@些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只是在其死亡后這些財(cái)產(chǎn)變成了需要進(jìn)行繼承分配的遺產(chǎn)。而死亡保險(xiǎn)金，其在被保險(xiǎn)人生前并不存在，只是保險(xiǎn)合同上的一個(gè)數(shù)額，是無法依據(jù)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付的，只有在被保險(xiǎn)人死亡這一條件成立時(shí)，才現(xiàn)實(shí)地產(chǎn)生。被保險(xiǎn)人一旦死亡，其民事主體資格和民事權(quán)利能力喪失，不可能再獲得和擁有任何權(quán)利了。當(dāng)指定受益人缺位時(shí)保險(xiǎn)金成為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)的觀點(diǎn)，實(shí)際上是認(rèn)可被保險(xiǎn)人在生前即可獲得死后才產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者已經(jīng)死亡的被保險(xiǎn)人仍可以獲得和擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種觀點(diǎn)與民事法律關(guān)系和民事權(quán)利能力的民法原理相悖。［9］由于被保險(xiǎn)人生前并沒有合法地獲得和擁有死亡保險(xiǎn)金，死亡保險(xiǎn)金自然也就不能成為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。

2．從應(yīng)然上講，死亡保險(xiǎn)金也不屬遺產(chǎn)范圍。死亡保險(xiǎn)金本質(zhì)上是一種人身風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁，是人們處于趨利避害之本能而積極主動(dòng)為之的行為。面對(duì)人生過程中可能存在的因意外傷害、健康問題以及自然規(guī)律而發(fā)生的死亡事故，人們選擇死亡保險(xiǎn)借以減少由于死亡而帶來的經(jīng)濟(jì)影響，將這一種死亡的人身風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，以死亡保險(xiǎn)金彌補(bǔ)這一風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失。因此一般而言，死亡保險(xiǎn)金不必承擔(dān)被保險(xiǎn)人的債務(wù)也毋需繳納稅款，蓋因其本身負(fù)載著“填補(bǔ)死亡事故之損失，使危險(xiǎn)共同體心境安寧、財(cái)務(wù)穩(wěn)定之社會(huì)安定的價(jià)值目標(biāo)”。［5］而遺產(chǎn)的存在是自然而然、無需被繼承人任何積極行為的。作為被繼承人死亡后遺留之生前合法財(cái)產(chǎn)，它是對(duì)被繼承人一生財(cái)產(chǎn)的清算，若被繼承人死亡前留有債務(wù)，那么遺產(chǎn)首先要用于償還債務(wù)，在一些國家還要繳納遺產(chǎn)稅，其本身并不承擔(dān)著彌補(bǔ)損失的功能。

(三)受益權(quán)與繼承權(quán)不同

1．取得依據(jù)和所適用的法律不同。保險(xiǎn)金受益權(quán)的取得依據(jù)是保險(xiǎn)合同。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，這是其基于保險(xiǎn)合同所繼受取得的權(quán)利;而繼承人享有的請(qǐng)求分割并獲得被繼承人的遺產(chǎn)的繼承權(quán)，則依據(jù)被繼承人的遺囑以及法律的規(guī)定。因而，當(dāng)受益人基于受益權(quán)請(qǐng)求獲得保險(xiǎn)金時(shí)其應(yīng)該受保險(xiǎn)法和合同法的調(diào)整，而繼承人基于繼承權(quán)請(qǐng)求獲得遺產(chǎn)時(shí)其應(yīng)受繼承法的調(diào)整，兩者所適用的法律是不同的。正因?yàn)榇?，保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)金受益權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍屬保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，而非繼承法律關(guān)系。受益權(quán)人就保險(xiǎn)金之給付對(duì)保險(xiǎn)人提起的訴訟，其案由是保險(xiǎn)合同糾紛，而不是繼承糾紛。

2．權(quán)利主體所承擔(dān)的義務(wù)不同。保險(xiǎn)受益權(quán)的主體是保險(xiǎn)合同的受益人，對(duì)于受益人而言，除了在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)有及時(shí)通知的義務(wù)外，并不需要履行其他任何義務(wù)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人就應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同向其履行給付義務(wù)，無論是保險(xiǎn)人還是其他人都無權(quán)對(duì)保險(xiǎn)金進(jìn)行扣除。而繼承權(quán)的主體——繼承人在繼承的遺產(chǎn)中，既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也包括財(cái)產(chǎn)義務(wù)，即可以接受或分割遺產(chǎn)，也承擔(dān)在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值限額內(nèi)繳納稅款和清償債務(wù)的義務(wù)。

四、死亡保險(xiǎn)金的給付依據(jù)

筆者認(rèn)為上述的法理結(jié)論可以清楚表明:將無指定受益人下的死亡保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)處理的法律規(guī)則和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是難以立足的。

首先，對(duì)于死亡保險(xiǎn)合同這一種以被保險(xiǎn)人生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的的合同而言，實(shí)屬為第三人利益而訂立的利他合同。受益人直接依據(jù)合同所賦予的受益權(quán)而獲得死亡保險(xiǎn)金，這與其是否具有被保險(xiǎn)人的繼承權(quán)并無任何關(guān)系。當(dāng)指定受益人不存在的時(shí)候，法律亦不能將繼承人混同為受益人，以其繼承權(quán)的有無來決定其受益權(quán)的有無，將繼承權(quán)和受益權(quán)這兩種法律性質(zhì)和依據(jù)不同的權(quán)利混為一談。我國保險(xiǎn)法規(guī)定無指定受益人的情形下保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人繼承人支付死亡保險(xiǎn)金，其本意實(shí)為擬定了另一類“受益人”，此時(shí)被保險(xiǎn)人的繼承人并非以其“繼承人”的身份受領(lǐng)死亡保險(xiǎn)金，而是憑依其法律擬定之“受益人”的身份。保險(xiǎn)法規(guī)定此類“繼承人”并非真正的繼承人。

其次，死亡保險(xiǎn)金本身也無法成為遺產(chǎn)。遺產(chǎn)作為公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，必須在被繼承人生前就為被繼承人死亡合法擁有。死亡保險(xiǎn)金在被保險(xiǎn)人死亡之前并不存在，也無法為被保險(xiǎn)人現(xiàn)實(shí)地?fù)碛校窃诒槐ｋU(xiǎn)人死亡后才現(xiàn)實(shí)地存在，因而如《保險(xiǎn)法》第42條第1款所規(guī)定的將死亡保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)是說不通的。

最后，死亡保險(xiǎn)金的性質(zhì)是固定的，它是被保險(xiǎn)人之所以要接受這份死亡保險(xiǎn)的目的之所在，也是保險(xiǎn)制度之所以存在的價(jià)值之所在，因此，對(duì)于死亡保險(xiǎn)金的性質(zhì)不能僅僅因?yàn)橹付ㄊ芤嫒说拇嬖谂c否而隨意發(fā)生變化，更何況將死亡保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)后其還要承擔(dān)清償債務(wù)、繳納稅款等義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第42條第1款硬生生地將同為死亡保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金，依是否存在適格受益人情形區(qū)分為受益人可獲得的保險(xiǎn)金和繼承人可獲得的遺產(chǎn)，既不符法理，也不符邏輯。

綜上，我們認(rèn)為:死亡保險(xiǎn)金是受益人依據(jù)具有利他合同性質(zhì)的死亡保險(xiǎn)合同所賦予的受益權(quán)，在被保險(xiǎn)人死亡條件成立后，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付的。其權(quán)利基礎(chǔ)是受益權(quán)而非繼承權(quán)。在無指定受益人的情形下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向法律規(guī)定之“受益人”——也即第42條第1款所述之“繼承人”——支付保險(xiǎn)金其所產(chǎn)生的法律關(guān)系是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系而非繼承法律關(guān)系。

五、《保險(xiǎn)法》第42條第1款的修改建議

《保險(xiǎn)法》第42條第1款的規(guī)定，其主要要解決的問題是當(dāng)沒有指定受益人或者指定的受益人由于種種原因不能受領(lǐng)保險(xiǎn)金之后，保險(xiǎn)金應(yīng)該向誰交付的問題。如法條之規(guī)定，在這種情況下將死亡保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)依據(jù)繼承法向繼承人給付的做法由于將受益權(quán)和繼承權(quán)糅雜在一起，使得法律關(guān)系變得復(fù)雜不明，使得法院在實(shí)務(wù)中難以分清法律關(guān)系和案由。對(duì)此，我們認(rèn)為，正如繼承人有遺囑繼承人與法定繼承人一般，在面對(duì)受益人缺位的情況下，可以參考確定繼承人的這一種立法技術(shù)，引入“法定受益人”這一概念，這樣就自然解決了保險(xiǎn)人向誰給付死亡保險(xiǎn)金的問題，又何必改變死亡保險(xiǎn)金的性質(zhì)，將繼承關(guān)系中的“繼承人”拉入到合同法律關(guān)系中，用繼承法來調(diào)整，將原本清晰的法律關(guān)系變得復(fù)雜化呢?

當(dāng)存在指定受益人的時(shí)候，保險(xiǎn)人依據(jù)死亡保險(xiǎn)合同向指定的受益人支付死亡保險(xiǎn)金;當(dāng)未指定受益人或者指定受益人因各種原因而不存在時(shí)，法律就直接規(guī)定一些人作為“法定受益人”，令保險(xiǎn)人依據(jù)死亡保險(xiǎn)合同向這些法定受益人支付死亡保險(xiǎn)金。當(dāng)然，作為“法定受益人”一般應(yīng)是被保險(xiǎn)人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母和外祖父母等近親屬，因?yàn)橐话愣运麄兣c被保險(xiǎn)人關(guān)系最為親密，也是被保險(xiǎn)人死亡后最需要彌補(bǔ)損失之人。在立法上也可以參照法定繼承人按順序排列的立法技術(shù)，將法定受益人進(jìn)行第一順序、第二順序的排列。雖然如此處理獲得死亡保險(xiǎn)金的人并沒有發(fā)生變化，但此時(shí)其是以法定受益人身份受領(lǐng)死亡保險(xiǎn)金的，其依據(jù)的是受益權(quán)而非繼承權(quán)，其法律關(guān)系為合同法律關(guān)系，適用的法律也是保險(xiǎn)法和合同法，同時(shí)，死亡保險(xiǎn)金的性質(zhì)也未發(fā)生改變，與有指定受益人時(shí)一樣無需償還債務(wù)、繳納稅款，真正實(shí)現(xiàn)了被保險(xiǎn)人接受死亡保險(xiǎn)合同之目的。

因此，我們建議《保險(xiǎn)法》第42條第1款應(yīng)修改為:“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)人向法定受益人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù):(一)沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的;(二)指定受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他指定受益人的;(三)指定受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他指定受益人的”，同時(shí)增加一款:“配偶、子女、父母為第一順序法定受益人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母為第二順序法定受益人。第一順序法定受益人受益時(shí)，第二順序法定受益人不受益。沒有第一順序法定受益人受益的，由第二順序法定受益人受益?！边@樣規(guī)定不僅解決了死亡保險(xiǎn)金向誰給付的問題，也使法律關(guān)系變得清晰，并可終結(jié)司法實(shí)務(wù)的混亂。

六、結(jié) 語

法律的規(guī)定需要縝密的邏輯，猶如一臺(tái)機(jī)器，一個(gè)零件出現(xiàn)問題就會(huì)發(fā)生故障，產(chǎn)生混亂。因此在制定法律之時(shí)立法者本身需要對(duì)各種法律關(guān)系了然于胸，同時(shí)運(yùn)用精確的語言將其表述出來，如此才會(huì)減少在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)理解不一難以區(qū)分界定之狀況?！侗ｋU(xiǎn)法》第42條第1款針對(duì)無指定受益人受益情形下死亡保險(xiǎn)金的給付問題，采取了死亡保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化的立法路徑，缺乏法理基礎(chǔ)，導(dǎo)致了該問題法律邏輯上的混亂和司法實(shí)務(wù)上的困境。因此，有必要通過修改《保險(xiǎn)法》第42條第1款的內(nèi)容，回歸死亡保險(xiǎn)金非遺產(chǎn)化的理性立法路徑，維護(hù)法律體系的內(nèi)在邏輯性和不同法律的制度價(jià)值，使法律作為行為規(guī)則和裁判規(guī)則的功能更加有效地發(fā)揮出來。