賴成彬　張平

摘要：哲學(xué)不是與各門科學(xué)并列的，它是對(duì)各門科學(xué)的前提與概念進(jìn)行反思。由于語言在蠱惑我們的理智，我們很容易產(chǎn)生概念的混亂。哲學(xué)是針對(duì)這種蠱惑所做的斗爭(zhēng)，是對(duì)我們所使用的概念進(jìn)行考察，重新清理理論的地基。維特根斯坦與奧斯汀這兩位重要的語言哲學(xué)家都把哲學(xué)的任務(wù)看作是這樣一種思想治療活動(dòng)。

關(guān)鍵詞：維特根斯坦；奧斯?。徽軐W(xué)治療；概念考察

中圖分類號(hào)：B521文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-723X（2013）05-0001-04

各門具體學(xué)科的任務(wù)是對(duì)各種自然和社會(huì)現(xiàn)象提出假設(shè)、理論和觀點(diǎn)，而哲學(xué)與其他學(xué)科不是平行關(guān)系，哲學(xué)是要對(duì)理論與觀點(diǎn)的背景進(jìn)行考察，這種考察就是語言分析。二十世紀(jì)的西方哲學(xué)發(fā)生語言轉(zhuǎn)向，在這一轉(zhuǎn)向中，哲學(xué)的這種任務(wù)更為明確了，因?yàn)檫^去的哲學(xué)與其他學(xué)科沒有完全分化，理論建構(gòu)與語言分析這兩種工作在哲學(xué)中是并存的。在語言轉(zhuǎn)向之后，理論建構(gòu)的任務(wù)留給其他具體學(xué)科去做，而語言分析這項(xiàng)工作則是哲學(xué)的職責(zé)。也許，有些人仍然會(huì)認(rèn)為，理論建構(gòu)也屬于哲學(xué)的任務(wù)，這是因?yàn)?，在各個(gè)具體領(lǐng)域的探索還沒有成熟到可以分化為一門學(xué)科之前，對(duì)它的探究就離不開思辨，這種思辨屬于哲學(xué)。因此，我們可以說，現(xiàn)代哲學(xué)中盡管依然存在理論建構(gòu)，但哲學(xué)的核心任務(wù)是語言分析。

在二十世紀(jì)的語言轉(zhuǎn)向運(yùn)動(dòng)中，語言哲學(xué)流派中的兩位代表人物——維特根斯坦和奧斯汀——起著深遠(yuǎn)的作用。他們從不同路徑提出哲學(xué)的任務(wù)是哲學(xué)治療，是對(duì)觀念的批判和對(duì)概念的澄清。我們可以看出兩人的思想互相溝通，交相輝映。

路德維希·維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein，1889—1951），奧地利裔英國人，在劍橋大學(xué)接受哲學(xué)教育。他早期認(rèn)為，日常語言雖然完美，但它的表面語法迷惑我們，我們需要建構(gòu)一種理想語言，即邏輯語言，來對(duì)世界的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。后期他轉(zhuǎn)向日常語言分析，他不再認(rèn)為精確的理想語言是可能的，我們只需要分析日常語言的用法。他不再專注于建立整齊劃一的命題理論，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)多樣性的語言游戲進(jìn)行分析。

J.L.奧斯?。↗.L.Austin，1911—1961），英國哲學(xué)家，是個(gè)有著深厚古典語文學(xué)素養(yǎng)的學(xué)者，對(duì)語言有著敏銳的直覺。他的語言分析即有微妙嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓?，又顯示出對(duì)語言的精微感覺，是日常語言哲學(xué)的典范。他的旨趣就是努力去挖掘日常語言中蘊(yùn)含的智慧。

一、為什么說哲學(xué)就是對(duì)哲學(xué)病的治療？

維特根斯坦與奧斯汀常常在兩個(gè)意義上使用“哲學(xué)”一詞。維特根斯坦有時(shí)把哲學(xué)看作是一種哲學(xué)病，這種哲學(xué)病是人們普遍具有的，它指人們的理智受到語言的蠱惑而形成的思想疾病，這種作為哲學(xué)病的哲學(xué)正是他所要批判的。有時(shí)，他又在正面意義上使用這個(gè)詞。在他的一些重要的哲學(xué)著作的書名中都有這個(gè)詞，如《邏輯哲學(xué)論》、《哲學(xué)研究》、《哲學(xué)評(píng)論》、《哲學(xué)語法》等等，這個(gè)意義上的哲學(xué)指哲學(xué)治療。奧斯汀的哲學(xué)著作和論文大多是論戰(zhàn)性的，是對(duì)其他一些哲學(xué)家的反駁，他認(rèn)為這些哲學(xué)家體現(xiàn)出的混亂其實(shí)是替罪羊，哲學(xué)疾病是每一個(gè)人都會(huì)犯的。

為什么會(huì)產(chǎn)生壞的哲學(xué)呢？為什么我們不可以一開始就踏上真理的道路呢？古希臘人一開始就被這個(gè)問題困惑，就思考真理的道路與意見的道路。西諺云：to be human is to be err。是人就會(huì)犯錯(cuò)誤。越是低等動(dòng)物，越是依本能生活，也就越少犯錯(cuò)誤。人是理智的動(dòng)物，有自由，也就有出錯(cuò)的可能性。陳嘉映說：“從我的看法和體驗(yàn)開始，才有超越我的看法和體驗(yàn)的真理來臨……成見對(duì)真理具有積極的構(gòu)成作用。真理是一種克服，是對(duì)我們成見的克服?！盵1]（P171）因此，沒有壞哲學(xué)就不會(huì)有哲學(xué)，去掉壞哲學(xué)就是真正的哲學(xué)。

人始終是在迷途中領(lǐng)悟。在維特根斯坦和奧斯汀看來，我們每一個(gè)人身上都有一個(gè)哲學(xué)家。這里說的“哲學(xué)家”，指被哲學(xué)問題困惑的人。奧斯汀說：“我想，如果我們關(guān)注這些事情，我們能清除哲學(xué)中的一些錯(cuò)誤；畢竟，哲學(xué)被用作替罪羊，它展現(xiàn)的錯(cuò)誤實(shí)際上是每個(gè)人都犯的錯(cuò)誤。”[2]（P252）維特根斯坦始終認(rèn)為，哲學(xué)問題來自語言的蠱惑，一旦消除了蠱惑，哲學(xué)問題也就消解了。前期維特根斯坦說：“人生問題的解答在于這個(gè)問題的消除?！盵3]（P104）后期維特根斯坦也說：“哲學(xué)問題應(yīng)當(dāng)完全消失?！盵4]（P78）

人是語言的動(dòng)物，我們?cè)谡Z言層面上與現(xiàn)實(shí)打交道，語言性質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)就是我們的原初經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，建筑、繪畫、音樂、舞蹈等等也有意義，甚至這些形式是語言不可替代的。不過，我們?nèi)匀豢梢哉f，語言是我們最重要的意義凝聚的形式，其他的形式或多或少離不開語言這種形式。但是，語言不是透明的，它猶如一座復(fù)雜的迷宮。語言在顯現(xiàn)著的同時(shí)也在掩蔽著，在說出什么的同時(shí)就有掩蔽，這種掩蔽恰恰保護(hù)語言的豐富性。如果我們不能理解語言的這種本質(zhì)特征，不能把握語詞的恰當(dāng)用法，我們?cè)诶斫鈺r(shí)就容易做簡單化的概括，把管著某一片事情的道理任意拉抻，延伸到其他事情中去。

奧斯汀常常批評(píng)哲學(xué)思考中的過度概括的習(xí)慣。奧斯汀說，很多哲學(xué)家有理論的野心，容易做出簡單輕率的概括，嗜好野心勃勃的二分法，熱衷于發(fā)明一些光溜溜的單薄的技術(shù)性術(shù)語。這樣，看上去似乎清晰、抽象，其實(shí)充塞著大量無意義的觀念與行話。他說我們需要“摒棄一體化的積習(xí)，摒棄根深蒂固的對(duì)外觀整飭的二分法的膜拜?！盵5]（P7）“一體化（ gleichschalten）”一詞有著政治上的暗示意義。在納粹時(shí)期的德國，它成了一個(gè)流行詞，意指將工會(huì)、警察、媒體、大學(xué)等等原先多少有些自治的團(tuán)體全部整合在一起，歸于納粹的控制。這個(gè)詞語進(jìn)一步意指把知識(shí)精英整合入納粹政黨。奧斯汀在使用這個(gè)詞時(shí)，自然暗示了權(quán)力以純粹化的名義對(duì)精神進(jìn)行規(guī)訓(xùn)。

哲學(xué)思想不是對(duì)精神的規(guī)訓(xùn)，而是讓精神就事物本身的樣子來看待事物。事物如何顯現(xiàn)，事物是什么，這由語言道出。在做哲學(xué)時(shí)，我們需要傾聽語言的道說。因此，哲學(xué)探索面對(duì)的不是事物現(xiàn)象，而是事物現(xiàn)象的陳述方式。維特根斯坦說：“本質(zhì)在語法中道出自身?！盵4]（P178）道理就蘊(yùn)含在語言之中，做哲學(xué)是挖掘出這種道理，把它明述出來。我們不可以用理論建構(gòu)的方式來講述道理，那樣恰恰扭曲了道理。維特根斯坦和奧斯汀兩人對(duì)“哲學(xué)理論”都抱有高度警惕。哲學(xué)不是存在于某些命題、理論中，而是體現(xiàn)在整個(gè)語言中。我們需要做的，是澄清語言中哪些表述是有意義的，哪些是無意義的，以此來消解哲學(xué)問題。

我們總是傾向于問些沒有意義的問題，這源自一種心智的不安。我們需要?jiǎng)澇龈拍钣幸饬x使用的界限，禁止這些問題的提出，這樣才能使心智安寧。越界的問題表面上似乎有一種深度，其實(shí)是偽問題，它沒有答案。只有在有答案的地方，才有問題。這種心智的不安，是每一人在思考時(shí)都會(huì)產(chǎn)生的，它并不唯獨(dú)屬于哲學(xué)家。奧斯汀說：“哲學(xué)被用作替罪羊，它展現(xiàn)的錯(cuò)誤實(shí)際上是每個(gè)人都犯的錯(cuò)誤?！盵2]（P252）

二、在日常語言的地面上消解哲學(xué)困惑

兩千多年的哲學(xué)史充斥著爭(zhēng)論、反駁和反反駁，很多爭(zhēng)論往往沒有成效，甚至是可笑、混亂的。在分析哲學(xué)流派看來，這種局面是可以結(jié)束的，只要我們對(duì)概念的使用進(jìn)行分析、論證。

維特根斯坦和奧斯汀認(rèn)為，要結(jié)束這種混亂的局面，我們必須回到日常語言這個(gè)地面。很多哲學(xué)家往往認(rèn)為日常語言不準(zhǔn)確，希望構(gòu)造一種元語言，一種理想語言。奧斯汀反駁說：“我們所擁有的共同詞匯體現(xiàn)了許多世代的生存中人們所發(fā)現(xiàn)的值得劃分的一切區(qū)分以及值得標(biāo)示的聯(lián)系：與你或我在午后的安樂椅上構(gòu)想出來（這是人們最喜歡采用的方法）的那些詞相比，這些詞確實(shí)可能數(shù)量更多，更可靠（因?yàn)樗鼈円呀?jīng)經(jīng)受住長期的適者生存的考驗(yàn)），更微妙（至少在一切日常的合理的實(shí)際事務(wù)中是這樣的）。”[6]（P121）

日常語言中天然呈現(xiàn)出的差異比一些哲學(xué)家做出的語詞意義的區(qū)分更堅(jiān)實(shí)、更自然、更豐富。因此，奧斯汀做哲學(xué)，要求轉(zhuǎn)向日常語言這個(gè)曲折回環(huán)的地面。同樣，維特根斯坦不承認(rèn)有超級(jí)語言，他要求從理想語言回到日常語言，從光滑的平面下降到粗糙的地面。[4]（P107）日常語言這個(gè)地面是哲學(xué)思考的出發(fā)點(diǎn)和堅(jiān)實(shí)的腳踏石?；氐饺粘ＵZ言這個(gè)粗糙的地面上，哲學(xué)思考就不會(huì)生造出高度概括的理論大廈，這樣才能真正澄清事物現(xiàn)象，而不是偽造出清晰。

哲學(xué)不是建構(gòu)理論，它只是描述語詞的用法?！罢軐W(xué)只確認(rèn)人人認(rèn)可的東西。”[4]（P243）這里，我們需要解釋“描述”這個(gè)詞的用法，或者說描述“描述”這個(gè)詞的用法。“描述”這個(gè)詞，容易使人誤解，讓人以為哲學(xué)家可以任意描述語詞的用法。但是，如果我們不用“描述”這個(gè)詞，而是用“陳述”這個(gè)詞，又會(huì)帶來另一層誤解，讓人以為哲學(xué)家對(duì)語詞的用法具有權(quán)威性。因此，我們還是只好說“哲學(xué)描述語詞的用法”，畢竟這種說法暗含了語詞的用法有客觀性。

說哲學(xué)只是描述語詞的用法，這并不是認(rèn)為我們的語言就是最終的上訴法庭。日常詞語不是最后之詞，它處于變化之中。語言沒有什么完美不完美的，只有在一具體的范疇內(nèi)，我們才可以談?wù)撃呈挛锸欠裢昝?。人類語言總是符合于并相應(yīng)于一定的人類生活形式的，對(duì)于不同的生活形式，我們不可以說哪個(gè)更完美，語言同樣如此。維特根斯坦說，語言沒有是否完備的問題。他說：“把化學(xué)符號(hào)和微積分符號(hào)納入我們的語言之前，我們的語言是否完備呢？因?yàn)檫@些新符號(hào)就像我們語言的郊區(qū)。（應(yīng)該有多少房舍和街道，一座城市才成其為城市？）我們的語言可以被看作是一座老城，錯(cuò)綜的小巷和廣場(chǎng)，新舊房舍，以及在不同時(shí)期增建改建過的房舍。這座老城四周是一個(gè)個(gè)新城區(qū)，街道筆直規(guī)則，房舍整齊劃一。”[4]（P13）完美、完備是相對(duì)一定范型而言的，我們不好說一片森林、一種語言是否完備或完美。它們是逐漸生長起來的。在語言中，我們當(dāng)然可以設(shè)想出一些新的重要的區(qū)分和聯(lián)系，但它們依賴于更基層的分分合合。

哲學(xué)只是描述、整理語言中天然存在的分分合合，這些差異在某種意義上是我們已經(jīng)知道的，因此，哲學(xué)不提供任何新的東西，而是把語言中暗含的那些分合與差異明述出來。哲學(xué)的困難在于對(duì)這些瑣碎的事情進(jìn)行綜合。由于傳統(tǒng)哲學(xué)中很多概念的用法混淆不清，才產(chǎn)生這些哲學(xué)問題。哲學(xué)問題發(fā)生在語言空轉(zhuǎn)的時(shí)候，而不是在它正常工作的時(shí)候。概念考察致力于整理這些概念，提供關(guān)于這些概念的恰當(dāng)運(yùn)作的綜觀，由此揭示出傳統(tǒng)問題的混亂。

經(jīng)過哲學(xué)分析后，我們?nèi)匀煌Ａ粼谌粘ＵZ言這個(gè)起點(diǎn)上。語言分析揭示出一些基本概念被誤用了，也就自然消解了哲學(xué)問題和理論。 “我們摧毀的只是搭建在語言地基上的紙房子，從而讓語言的地基干凈敞亮?！盵4]（P74）摧毀了哲學(xué)理論，我們沒有任何損失，因?yàn)樗鼈冎皇羌埛孔?。維特根斯坦說：“學(xué)習(xí)哲學(xué)實(shí)際上是回憶。我們記住我們實(shí)際上是在用這種方式使用語詞?！盵7]（P39）因此，我們可以在這種意義上重新理解柏拉圖的“學(xué)習(xí)即回憶說”。在做哲學(xué)時(shí)，我們是在回憶我們實(shí)際上是在用這種方式使用語詞。思想就是返步、懷念，對(duì)已有的思想（它就蘊(yùn)含在我們的語言中）的懷念。

三、哲學(xué)治療是探究的藝術(shù)

哲學(xué)是對(duì)語言的反思，作為治療的哲學(xué)就是分析語法或者說考察概念。這種治療活動(dòng)是一種藝術(shù)，它沒有一定的程式。概念考察是具體而微的，是在各種具體的語言游戲中分析概念的意義。 “語言游戲一旦發(fā)生變化，概念也就隨之發(fā)生變化，而概念的變化又引起詞的意義的變化。”[8]（P12）語言游戲是指語言活動(dòng)與非語言活動(dòng)交織成一片，因此，語言哲學(xué)并不是叫我們僅僅停留在語言的層面上，它重視事物本身。在語言游戲中分析句子和語詞，這恰恰是回到原象（ürbild）來談問題。這是維特根斯坦和奧斯汀共同的思考特點(diǎn)。哲學(xué)家們制造了大量的超級(jí)概念，例如，心中意象、自在之物、超驗(yàn)對(duì)象。它們脫離了語言游戲，是由超語境的東西保證其意義的。維特根斯坦和奧斯汀在瓦解這些概念時(shí)，是通過對(duì)基礎(chǔ)層次的概念的考察。例如，奧斯汀說，我們談?wù)摗靶袨椤边@個(gè)大概念時(shí)，可以通過分析更基層的概念，談?wù)摳鞣N具體的行為方式。

在語言游戲中做概念考察，這就不可能很迅溜地推導(dǎo)，只能在語詞的密林中穿梭往返，揭示密林中的種種陷阱。維特根斯坦說，“在虛假路徑的岔口，我就貼上一個(gè)標(biāo)志，幫助人們注意這個(gè)危險(xiǎn)之處。”[7]（P43）奧斯汀說：“從事這項(xiàng)工作并無簡單的途徑——我們將看到，這部分是由于并不存在一個(gè)簡單的‘論證；我們的工作是要一針一線地剔解一大堆誘惑人的（主要是字詞上的）謬誤，揭示各式各樣藏在其后的動(dòng)機(jī)——在某個(gè)意義上，經(jīng)這番忙碌之后，我們?nèi)粤粼谖覀兊钠瘘c(diǎn)。”[5]（P8）

因此，哲學(xué)治療這種活動(dòng)是一門藝術(shù)，它是在整個(gè)語言中耕耘。哲學(xué)應(yīng)該寫得像詩一樣，要對(duì)語言有敏銳的感覺，要呈現(xiàn)出世界的多樣性，讓人看到事物之間的微妙聯(lián)系。

維特根斯坦和奧斯汀在做哲學(xué)時(shí)，常常舉些具體的例子，讓我們看看一個(gè)語詞是怎么用或不能怎么用的。這些例子交織在一起，就像藝術(shù)批評(píng)的分析。在比較、辨別藝術(shù)作品中，單件藝術(shù)作品的獨(dú)特的品質(zhì)在相互映射中凸顯出來。奧斯汀所舉的例子和故事也是用作呈現(xiàn)差異的舞臺(tái)。這與羅素、艾耶爾甚至摩爾等人不同，他們只是對(duì)人們習(xí)以為常的差異貼標(biāo)簽，匆匆忙忙地做出哲學(xué)概括。我們會(huì)有這樣的感覺，奧斯汀分辨出的差異記錄凝聚著現(xiàn)象，而很多傳統(tǒng)哲學(xué)家談?wù)摰闹皇窃~語。

維特根斯坦與奧斯汀對(duì)哲學(xué)理論抱有相當(dāng)?shù)木?，他們喜歡具體而微地探究語言中為哲學(xué)設(shè)置的種種陷阱，這種探究有如游擊戰(zhàn)。

奧斯汀感到系統(tǒng)、明確地分析論證的困難。他不斷重新開始，把原先的推倒又重來。維特根斯坦也曾經(jīng)嘗試把他的研究成果熔鑄為一個(gè)整體，但都失敗了?！拔铱闯鑫夷軌?qū)懗龅淖詈玫臇|西也不過始終是些哲學(xué)札記；當(dāng)我違背它們的自然趨向而試圖進(jìn)一步強(qiáng)迫它們進(jìn)入單一方向的時(shí)候，我的思想馬上變成了跛子——而這當(dāng)然同這本書的性質(zhì)本身有關(guān)系。這種探索迫使我們穿行在一片廣闊的思想領(lǐng)地之上，在各個(gè)方向上縱橫交錯(cuò)地穿行?！@本書里的哲學(xué)札記就像是在漫長而錯(cuò)綜的旅行途中所作的一系列風(fēng)景速寫?！盵4]（P2）維特根斯坦比奧斯汀更自覺地認(rèn)識(shí)到，哲學(xué)不是理論，不能系統(tǒng)化地論證問題。

他們的非系統(tǒng)的論述風(fēng)格是由哲學(xué)和語言的本性決定的。種種哲學(xué)偏見就糾纏在語言游戲本性和我們的心理本性中，我們得一點(diǎn)一滴地去解釋，不能一下子整體解開。他們倆寫句子往往存心不寫得那么流利。維特根斯坦為什么喜歡用破折號(hào)？是因?yàn)樗幌胱屓俗x得那么順，他要讓人讀一會(huì)兒就停一會(huì)兒。他用破折號(hào)不是為了解釋，而是為了打斷讀者的思路。他們都反對(duì)學(xué)院派哲學(xué)中快速、流利的論證，而要求我們壓制速度。

奧斯汀在解構(gòu)一個(gè)哲學(xué)理論時(shí)，往往是從幾個(gè)概念入手，分析它們是怎么被哲學(xué)理論扭曲的。維特根斯坦說：“要讓某人相信真理，僅僅說出真理是不夠的，人們還必須找到從錯(cuò)誤到真理的道理。”[7]（P9）哲學(xué)論述應(yīng)該不斷地向我們揭示出我們是如何被語言誘惑的。

維特根斯坦的概念考察更像是定點(diǎn)爆破，他是瞄準(zhǔn)某一個(gè)哲學(xué)問題去揭示相關(guān)概念的混亂和矛盾。維特根斯坦總是圍繞一個(gè)具體的問題，以一種問答的方式展開討論。他“在各個(gè)方向上縱橫交錯(cuò)地穿行”，“一次次以不同的方向重新論及同樣的要點(diǎn)，或幾乎同樣的要點(diǎn)，畫出新的圖畫”，從而讓人切實(shí)地看出問題所在。[4]（P2）

維特根斯坦的哲學(xué)論證常常從一個(gè)主題轉(zhuǎn)向另一個(gè)主題，因?yàn)樗姓軐W(xué)理論都是在同一個(gè)背景下做的。維特根斯坦是要解決哲學(xué)問題，使它消失。他探究的是這個(gè)背景。奧斯汀雖然沒有明確區(qū)分經(jīng)驗(yàn)研究與概念考察，但他做的工作主要也是在探究這個(gè)背景。維特根斯坦和奧斯汀的大量工作是在揭示出，很多話一看似乎能懂，它也合乎語法，但一細(xì)究，未必如此。

[參考文獻(xiàn)][1]陳嘉映.無法還原的象[M].北京：華夏出版社，2005.

[2]J·L，Austin： Philosophical Papers[M].Third edition：Oxford University Press，1979.

[3]路德維?！ぞS特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].賀紹甲，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[4]路德維?！ぞS特根斯坦.哲學(xué)研究[M].陳嘉映，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

[5]奧斯汀.感覺與可感物[M].陳嘉映，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[6]J·L， Austin： How to Do Things with Words[M]. Oxford University Press，1962.

[7]路德維?！ぞS特根斯坦.維特根斯坦論倫理學(xué)與哲學(xué)[M].江怡，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.

[8]路德維?！ぞS特根斯坦.論確實(shí)性[M].張金言，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002.

A Comparative Analysis of Philosophical Therapies of Wittgenstein and Austin

LAI Cheng-bin，ZHANG Ping

（School of Social Science， Kunming University of Science and Technology，

Kunming， 650500， Yunnan， China）

Abstract：Philosophy does not stand side by side with other disciplines， but it reflects the premises and concepts of them. Philosophy is therapeutic activity， which is a battle against the bewitchment of our intelligence and conceptual confusion by languages. Philosophy is a reflective activity that investigates the concepts and makes clearer the basis of theories. The great linguists Wittgenstein and Austin both held that the task of philosophy was a therapy of thought.

Keywords：Wittgenstein； Austin； philosophical therapy； conceptual review

〔責(zé)任編輯：李官〕