蘇新紅

——以太倉庫為核心

蘇新紅

本文以太倉庫為切入點(diǎn)，指出張居正時(shí)代的中央財(cái)政制度改革是在屯田、鹽法開中、民運(yùn)等原有財(cái)政體系日漸無法滿足北邊軍鎮(zhèn)基本常規(guī)需求的情況下，在嘉靖、隆慶以來持續(xù)改革的基礎(chǔ)上，為改變太倉庫長期入不敷出的局面而進(jìn)行的努力。這次改革在財(cái)政方面展現(xiàn)出強(qiáng)烈的中央集權(quán)化傾向，但其間太倉庫收支漸增的趨勢仍在，收不抵支的隱患仍存，北邊軍鎮(zhèn)屯田等原有財(cái)政供應(yīng)體系日漸失效的基本問題未能解決。張居正死后，太倉庫財(cái)政狀況迅速惡化。因此，張居正時(shí)期的改革僅僅是推延了明王朝財(cái)政崩潰的時(shí)間而已。

張居正；太倉庫；北邊軍餉；萬歷；年例銀

張居正改革一直是學(xué)術(shù)界研究熱點(diǎn)，且成果豐碩。有關(guān)其財(cái)政改革方面的重點(diǎn)一般在清逋賦、嚴(yán)考成、清丈土地、推行一條鞭等內(nèi)容，尚未有人對(duì)張居正當(dāng)國時(shí)代中央財(cái)政制度的變革進(jìn)行專門研究。本文以太倉庫為切入點(diǎn)，從張居正當(dāng)國前太倉庫財(cái)政狀況及相關(guān)變革、當(dāng)國時(shí)期太倉庫增加收入的財(cái)政改革、減少支出的財(cái)政改革，以及他死后太倉庫財(cái)政狀況的迅速惡化4個(gè)方面展開實(shí)證研究，以期得到更深入、具體的理解和認(rèn)識(shí)。

一、張居正當(dāng)國前太倉庫財(cái)政狀況及相關(guān)改革

太倉庫又稱太倉銀庫、太倉，初設(shè)于正統(tǒng)七年（1442年），僅用于暫時(shí)存儲(chǔ)草價(jià)銀，財(cái)政地位低微，長期不被重視。直到弘治末、正德初，太倉庫財(cái)政地位才明顯提升，成為應(yīng)對(duì)緊急軍情、突發(fā)災(zāi)情的后備資源存儲(chǔ)庫，當(dāng)時(shí)中央財(cái)政歲入“通計(jì)各項(xiàng)實(shí)該一百四十萬九百余兩”、歲出“通計(jì)各項(xiàng)實(shí)該一百余萬兩”，收支相抵后的盈余銀兩“俱送太倉收候，以備邊方緊急支用，不許別項(xiàng)支銷”。嘉靖時(shí)期，通過對(duì)原有財(cái)政體系部分收入的重新調(diào)配，太倉庫歲入款項(xiàng)和銀額迅速擴(kuò)增；相應(yīng)地，除了原有的應(yīng)對(duì)國家危急情況的“后備資源庫”功能，每年為北邊軍鎮(zhèn)提供部分常規(guī)軍餉成為太倉庫越來越重要的職責(zé)。到嘉靖二十八年（1549年），太倉庫歲入白銀已達(dá)395萬余兩，但其中額定正式白銀歲入只有110余萬兩，其他都是為了應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭東挪西湊而來，具有非常規(guī)、不穩(wěn)定的特點(diǎn)。雖然太倉庫歲入銀額增長迅速，其歲支銀額增長卻更為迅猛，從嘉靖三十年（1551年）到嘉靖三十四年（1555年），其歲支銀額最高者為595萬余兩，最低者也有429萬余兩，收不抵支是嘉靖后期太倉庫財(cái)政狀態(tài)的主流。

為改變太倉庫入不敷出的窘境，隆慶時(shí)期的中央政府積極采取各種改革措施增加太倉庫歲入銀額。首先，內(nèi)庫財(cái)政開支受到削減，部分財(cái)政收入被直接劃歸太倉庫。比如，穆宗在即位詔書中宣布節(jié)省“內(nèi)府各衙門供應(yīng)錢糧”，并“查照弘治年間及嘉靖初年舊額酌量征派，其以后年分加添者，盡行革除”，而且“內(nèi)府各監(jiān)局庫所收緞匹、軍器、香蠟等項(xiàng)錢糧，戶、工二部……將以后應(yīng)派之?dāng)?shù)酌量折征銀兩，解部以濟(jì)邊用”；隆慶元年（1567年）正月，戶部覆準(zhǔn)“南京供用庫酒醋面局并光祿四署”米、谷、豆、麥等每三年中征折色銀二年，“折色銀兩征解戶部濟(jì)邊”；八月，戶部奏準(zhǔn)“自元年以后錢糧免進(jìn)內(nèi)庫，皆留太倉以充邊費(fèi)?！逼浯?，地方政府部分財(cái)政收入也被劃歸戶部太倉庫。隆慶元年六月，“福建每年額征鹽折、屯折、糧剩倉折、鹽糧料鈔、魚課、酒稅并應(yīng)解事例、扣減弓兵、驛遞、寺租、科舉、贓罰等銀約二十五萬”，被命解往太倉庫。再者，嘉靖末年歸工部所有的贓罰銀在隆慶元年也成為戶部的財(cái)政收入：“贓罰銀兩十分則留用二分，解戶、工二部各四分，而工部營建今已詔罷，宜悉歸戶部，并僧道度牒、吏承班銀，有司如期起解，不得怠緩?！弊詈?，對(duì)太倉庫正賦征收的監(jiān)管也在隆慶朝得到加強(qiáng)，“天下來朝官員有無逋賦”要被核查，并“分別多寡住俸、降級(jí)如例?！?/p>

同時(shí)，隆慶政府還積極采取措施減少太倉庫財(cái)政開支。首先，戶部在財(cái)政管理方面進(jìn)行改革，不僅“以錢糧文冊定式頒行天下……凡起運(yùn)京邊錢糧完欠、起解、追征數(shù)目及貧民不能納完者，備記冊中……于來歲入覲送戶部查考”，還“遣御史四人，分行天下，奉敕行事，查盤各倉庫所積多寡”。此外，屯田、莊田等也得到認(rèn)真、持續(xù)地整頓。在邊鎮(zhèn)軍餉需求總額一定的情況下，屯田等多供應(yīng)邊餉一分，太倉庫便可少支出一分。最重要的是，明政府促成了隆慶五年俺達(dá)為首的北邊游牧民族的封貢。至此，嘉靖中期以來一直延續(xù)的北邊戰(zhàn)事暫告結(jié)束，這為太倉庫大筆減省應(yīng)對(duì)緊急軍情的臨時(shí)開支創(chuàng)造了條件。

然而，太倉庫的財(cái)政狀況卻依然令人擔(dān)憂，入不敷出的境況仍舊持續(xù)，隆慶元年太倉庫“以出入較之共少（銀）三百九十六萬一千四百（兩）有奇”；隆慶二年（1568年）、三年（1569年），太倉庫“出已倍于入”，隆慶四年（1570年），戶部歲入230萬兩，歲出380萬兩；隆慶五年（1571年），太倉庫歲入310萬兩，歲出320萬兩。面對(duì)此種狀況，萬歷初年擔(dān)任首輔的張居正只能繼續(xù)進(jìn)行財(cái)政改革。

二、張居正當(dāng)國時(shí)期增加太倉庫收入的財(cái)政改革

隆慶六年（1572年）六月，神宗即位，張居正隨即成為首輔。7此后直至萬歷十年（1582年）六月病逝，張居正一直穩(wěn)居內(nèi)閣首輔這一要職。其間，以張居正為核心的中央政府利用皇帝幼小、太后不掌朝政的有利局勢，采取了一系列增加太倉庫常規(guī)歲入和庫儲(chǔ)銀額的改革措施。

首先，內(nèi)庫部分財(cái)政收入被劃歸太倉庫，并成為常規(guī)化制度。鑄錢方面，明初，在京鑄錢屬于內(nèi)庫收入，嘉靖六年（1527年），北京及南京工部被命一起補(bǔ)鑄嘉靖制錢，并“俱送太倉銀庫交收”。到萬歷前期，中央所鑄制錢在太倉庫和內(nèi)庫之間的分配比例確定下來，即“以六分為率，一分進(jìn)內(nèi)府司鑰庫，五分進(jìn)太倉?！扁n關(guān)商稅等收入方面，直到正德前期，臨清、九江等處鈔關(guān)收入仍為內(nèi)庫所有，其后歷經(jīng)修改，到萬歷前期，鈔關(guān)收入在內(nèi)庫與戶部太倉庫之間的分配原則正式形成：臨清、北新等7鈔關(guān)“所榷本色錢、鈔則歸之內(nèi)庫備賞賜，折色銀則解太倉備邊餉，每歲或本、折輪收，或折色居七分之二?！比f歷八年（1580年）左右，太倉庫歲入各鈔關(guān)商稅等銀16.72萬兩，到萬歷十年（1582年），該商稅歲入銀額增為24.897萬兩?！皟?nèi)府十庫”收入方面，是太倉庫與內(nèi)庫收入制度中變動(dòng)最大的部分?！皟?nèi)府十庫”是指內(nèi)庫從外承運(yùn)到甲字等庫，明初之時(shí)歸戶部官員管轄，其收入主要用于國家公共財(cái)政開支。至嘉靖十一年（1532年），內(nèi)庫這部分收入在皇室財(cái)政與國家公共財(cái)政間的分配原則初步形成，即 “各本色送內(nèi)府各庫，折色及扣?？附?銀)送太倉完納”。萬歷前期，內(nèi)庫實(shí)物折征白銀解送太倉庫的事例屢見不鮮：萬歷元年（1573年）三月，內(nèi)庫中供用庫黃、白蠟“二項(xiàng)折銀俱解太倉庫濟(jì)邊”；萬歷六年（1578年），戶部奏準(zhǔn)內(nèi)庫中丙字庫“萬歷七年以后綿花……改折二年”；萬歷八年（1580年），內(nèi)庫中甲字庫部分棉布、苧布“共折銀三萬八千五百八十三兩，俱解太倉銀庫”。

其次，太倉庫收入方面最重要的發(fā)展是將部分地方財(cái)政收入提交中央。比如萬歷前期，戶部奏準(zhǔn)將部分原本由地方政府直接征解至北方邊鎮(zhèn)的民運(yùn)銀改為解送太倉庫，之后再由太倉庫轉(zhuǎn)發(fā)各相應(yīng)軍鎮(zhèn)。這樣做的好處是當(dāng)各地方政府的民運(yùn)銀出現(xiàn)征解不及時(shí)等問題時(shí)，戶部可以通過調(diào)配其他收入的方式使北邊軍鎮(zhèn)獲得必要的軍餉資助。最重要的是，通過將部分民運(yùn)銀改征太倉庫，戶部獲得了加強(qiáng)監(jiān)管和控制地方賦稅征收的權(quán)力，并在實(shí)際操作程序方面得到制度保障，從而確保太倉庫財(cái)政歲入在嘉靖、隆慶時(shí)期的發(fā)展基礎(chǔ)上進(jìn)一步集中化、常規(guī)化。

萬歷元年，山東、河南應(yīng)納往薊州、永平、密云、昌平等鎮(zhèn)的民運(yùn)銀改解太倉庫轉(zhuǎn)發(fā)：薊州鎮(zhèn)，“河南、山東民運(yùn)銀共伍萬貳千捌百柒拾余兩，行令征解太倉照數(shù)發(fā)邊，本部覆準(zhǔn)”；永平鎮(zhèn)，“萬歷元年閱視侍郎汪道昆題將山東、河南民運(yùn)銀盡數(shù)催解太倉轉(zhuǎn)發(fā)該鎮(zhèn)，尚書王國光覆準(zhǔn)”；密云鎮(zhèn)，“萬歷元年又將河南、山東折銀改解太倉轉(zhuǎn)發(fā)”；昌平鎮(zhèn)，“山東、河南民運(yùn)銀壹拾壹萬叁千柒百肆拾陸兩伍錢零，萬歷元年改解太倉轉(zhuǎn)發(fā)”；萬歷六年（1578年），山東布政司與鹽運(yùn)司額解遼東的14萬余兩民運(yùn)銀改解太倉庫轉(zhuǎn)發(fā)；萬歷八年（1580年），山東、河南應(yīng)納往易州鎮(zhèn)的民運(yùn)銀全部改解太倉庫轉(zhuǎn)發(fā)該鎮(zhèn)；萬歷九年（1581年），畿府應(yīng)交納易州鎮(zhèn)的錢糧全部改解太倉庫轉(zhuǎn)發(fā)該鎮(zhèn)。張學(xué)顏等：《萬歷會(huì)計(jì)錄》（下）卷22，《易州鎮(zhèn)餉額》，第782頁。0劉斯?jié)嵉龋骸短珎}考》卷2之5，《倉場》，第733頁。1《明神宗實(shí)錄》卷91，萬歷七年九月辛酉。2《明神宗實(shí)錄》卷92，萬歷七年十月己卯。按：日本學(xué)者巖井茂樹認(rèn)為，萬歷五年明政府曾“一舉把四百萬兩的巨額銀兩從太仆寺轉(zhuǎn)入太倉老庫，并作出‘永不動(dòng)支’的決定”，見巖井茂樹：《張居正的財(cái)政課題與方法》，載劉俊文主編：《日本中青年學(xué)者論中國史》，第398頁。今查實(shí)錄，其原文為：“以太仆寺馬價(jià)鞘多虧折，奪少卿陳聯(lián)芳、寺丞葛昕俸半年，命該庫銀兩以四百萬別貯老庫，永不動(dòng)支”，僅言“老庫”，未言“太倉”，見《明神宗實(shí)錄》卷69，萬歷五年十一月戊寅。另，太倉庫與太仆寺常盈庫均有老庫，“太仆寺之常盈庫……嘉靖十三年建新庫。自建新庫，老庫不開”，見楊時(shí)喬：《馬政紀(jì)》卷8，《庫藏8》，文淵閣四庫全書，第663冊，第591頁。由此，據(jù)上下文可知，萬歷五年太仆寺400萬兩白銀是送入常盈庫的老庫，并不是送入太倉庫的老庫。張學(xué)顏等：《萬歷會(huì)計(jì)錄》（上）卷1，《舊額現(xiàn)額歲入歲出總數(shù)》，第18—19頁。這樣，到萬歷十年左右，太倉庫每年要接收大約85萬余兩的民運(yùn)銀。這在太倉庫的常規(guī)歲入中占據(jù)了相當(dāng)重要的份額。

不僅如此，萬歷元年十二月，戶部尚書王國光奏準(zhǔn)，命各省將每年的歲出入及庫存、盈余等上報(bào)戶部，“臣等通融會(huì)計(jì)以后，專備本處各正項(xiàng)支用，其余剩者解送京庫濟(jì)邊。”萬歷初年，各省直地方歲財(cái)政盈余的一半要解納戶部，其余存留地方。若存留數(shù)額較多，戶部可酌量取用。為此，萬歷四年（1576年），戶部奏準(zhǔn)“撫按官年終仍將積過余銀造冊送部，以便稽查”，但大部分省份對(duì)此規(guī)定的執(zhí)行并不積極，僅有少數(shù)地方官員按照戶部要求進(jìn)行了奏報(bào)與解納。

再者，萬歷前期，太倉庫余鹽銀收入發(fā)生較大增長。嘉靖十三年（1534年）前后，“余鹽銀兩雖稱歲有百萬或七八十萬”，但由于余鹽銀“費(fèi)用不可枚舉，或未解已行奏討，或解到隨即轉(zhuǎn)發(fā)”，所以該額“未嘗盡解太倉”。至嘉靖四十一年（1562年）十一月，巡鹽御史徐爌議準(zhǔn)蠲除增添之額，“以后每年仍以六十萬征解”。到萬歷六年，全國各鹽運(yùn)司及提舉司“統(tǒng)計(jì)大小引目凡二百二十余萬，解太倉銀百萬有奇”，這一數(shù)額相對(duì)于嘉靖朝而言，增幅較大。

此外，萬歷初年，京、通倉存糧豐盈，因此，漕糧改折成為太倉庫一項(xiàng)重要收入。萬歷四年，“京、通倉米足支七八年而太倉銀庫所積尚少”，為此，張居正奏準(zhǔn)“將萬歷五年漕糧量行改折十分之三”。僅此一項(xiàng)，太倉庫“得銀九十萬有奇，扣留運(yùn)軍行糧、料價(jià)等銀復(fù)十余萬”。萬歷七年（1579年），戶部覆準(zhǔn)“以后每年支剩輕赍等銀照例盡數(shù)類解太倉銀庫?！边@筆白銀每年大約有11.9088萬兩，是太倉庫一項(xiàng)比較可觀的收入。此外，漕運(yùn)折席銀也交納太倉庫收貯：“總督倉場尚書汪宗伊疏……折席者因兌米二石該席一領(lǐng)，折銀五分，交納太倉庫備用。今當(dāng)另開類解，不許混入輕赍之內(nèi)，以滋他弊……部覆奏如議”。

與此同時(shí)，其他一些小額收入也逐步改為解納太倉庫。到萬歷八年左右，太倉庫的歲入類項(xiàng)大致形成了比較固定的規(guī)模。表一是依據(jù)《太倉考》而制成的萬歷八年左右太倉庫歲入類項(xiàng)及其銀額表，從中可以詳見自正統(tǒng)七年太倉庫成立以來其歲入類項(xiàng)演變的總結(jié)果：成書于萬歷十年的《萬歷會(huì)計(jì)錄》對(duì)太倉庫的收入種類也進(jìn)行了詳細(xì)記錄，比較二者記載可以看出，太倉庫收入種類沒有太大變化，但常規(guī)的正式歲入銀額增長較多，已達(dá)367.6182萬兩。由此可見，萬歷前期，太倉庫歲入仍呈逐步增長的主流態(tài)勢。

三、張居正當(dāng)國時(shí)期減少太倉庫支出的財(cái)政改革

嘉靖以后，太倉庫常規(guī)財(cái)政開支主要有兩大項(xiàng)：京師軍費(fèi)、官俸、商價(jià)等行政、軍事開支，簡稱京支；北邊軍鎮(zhèn)的年例銀。萬歷初期減少太倉庫支出的舉措首先涉及這兩大方面。

第一，減少京支。關(guān)于太倉庫京支種類及其銀額的概述較早可見于隆慶初年。隆慶元年，“太倉見存銀一百三十萬四千六百五十二兩，歲支[京]官俸銀該一百三十五萬有奇?！甭c三年，太倉庫在京開支的銀額稍有下降，“在京軍糧、商價(jià)不下百萬有奇。”而萬歷初期，太倉庫京支銀數(shù)明顯低于隆慶時(shí)期。萬歷四年，太倉庫京支銀額總計(jì)僅42.766萬兩：“歲出太倉錢糧數(shù)：……宣、大、山西一百萬三千七十一兩有奇；各衙門官員折俸布絹等銀一十一萬六千二百六十兩有奇，各營料草、布花、雜役等銀三十一萬一千四百兩有奇，總計(jì)銀三百萬四千余兩?！比f歷六年，太倉庫“在京百官、六軍俸糧及營馬料草、商價(jià)等項(xiàng)亦不下七八十萬兩?！?/p>

表一：萬歷八年太倉庫歲入類項(xiàng)及其銀額表1劉斯?jié)嵉龋骸短珎}考》卷9之2，《歲入》，第834—835頁。

第二，減少太倉庫發(fā)放邊鎮(zhèn)年例銀的數(shù)額。

嘉靖四十五年，北邊各主要軍鎮(zhèn)京運(yùn)年例銀的數(shù)額被明確固定下來，總計(jì)每年發(fā)放白銀235.1萬兩。雖然明政府規(guī)定“以后年分視此為準(zhǔn)，不許額外加增”，然而隆慶時(shí)期太倉庫年例銀一直呈上升趨勢：隆慶元年，太倉庫歲支年例銀額為236萬余兩；到隆慶三年（1569年），太倉銀庫“九邊年例該發(fā)二百七十六萬有奇”；隆慶六年左右，“九邊年例共計(jì)二百八十余萬。”

張居正柄權(quán)的萬歷初期，太倉庫年例銀的上升趨勢被暫時(shí)遏制住。萬歷二年（1574年）二月，邊鎮(zhèn)年例銀額為270萬兩左右：“戶科都給事中賈三近題……通計(jì)各邊年例……自嘉靖庚戌至今，漸加二百七十余萬矣。”萬歷四年，太倉庫支放邊鎮(zhèn)主、客兵年例銀約為257萬兩，具體而言，“遼東二十一萬二千九百兩有奇，延、寧、甘、固五十三萬九千一百兩有奇，薊、永、密、昌、易八十一萬二千二百兩有奇，宣、大、山西一百萬三千七十一兩有奇?！比f歷六年，“太倉歲發(fā)各邊主、客兵年例等銀二百六十余萬兩?！?/p>

表二：萬歷初年北邊軍鎮(zhèn)事例等銀抵補(bǔ)年例銀額表

這是太倉庫發(fā)展史上唯一一段年例銀沒有呈現(xiàn)增長態(tài)勢的時(shí)期。以張居正為核心的士大夫官僚集團(tuán)之所以能夠做到這一點(diǎn)，最主要的是采取了用事例、贓罰等其他收入補(bǔ)貼太倉庫年例銀的方法?！度f歷會(huì)計(jì)錄》對(duì)大同鎮(zhèn)京運(yùn)年例銀的發(fā)展記有這樣一段話：大同鎮(zhèn)“正統(tǒng)七年始有京運(yùn)……至（嘉靖）四十五年始定經(jīng)制，此后非遇蠲免及警急增兵馬，不敢溢于常數(shù)之外。其以事例、贓罰、存留抵補(bǔ)，然后計(jì)數(shù)給發(fā)者，則自隆慶六年始也，今同之?！本唧w說來，就是大同鎮(zhèn)的京運(yùn)年例銀在隆慶六年的時(shí)候改由事例、贓罰銀和太倉庫銀組成：“（隆慶六年）又定以事例、贓罰抵補(bǔ)年例，待該鎮(zhèn)奏到之日，方于太倉銀庫照數(shù)補(bǔ)發(fā)如經(jīng)制之?dāng)?shù)。”到萬歷時(shí)期，這一規(guī)定又?jǐn)U大至北邊所有軍鎮(zhèn)：“各邊鎮(zhèn)年例銀兩內(nèi)除奏留、改解、贓罰、事例、商稅等銀扣抵外，余數(shù)太倉補(bǔ)發(fā)?！薄度f歷會(huì)計(jì)錄》中的這句話，有在制度層面對(duì)太倉庫支放京運(yùn)年例銀的財(cái)政職責(zé)進(jìn)行確定的意味?，F(xiàn)摘錄《萬歷會(huì)計(jì)錄》中部分相關(guān)史料列表如上（參見表二）：

從表二可以看出，萬歷初年，事例、贓罰等銀在有些邊鎮(zhèn)的年例銀中所占的份額是相當(dāng)高的，其中份額最高的是萬歷六年的甘肅鎮(zhèn)，其中四川改解銀、贓罰、商稅等銀共占據(jù)了該鎮(zhèn)年例銀的80.6%。因此，萬歷初年，贓罰、事例等銀扣抵京運(yùn)年例銀的制度有效減少了太倉庫支出京運(yùn)年例銀的數(shù)額。

表三：嘉靖前十年太倉庫賑濟(jì)省直地方支出銀額表

然而，到萬歷十年左右，太倉庫年例銀增長勢頭再次出現(xiàn)。據(jù)該年編纂完成的《萬歷會(huì)計(jì)錄》，北邊14個(gè)軍鎮(zhèn)主兵、客兵京運(yùn)年例銀總計(jì)316.2349萬兩，這實(shí)際上是對(duì)北邊京運(yùn)年例銀額的制度限定。由此可以看出，自隆慶六年以來開始直到萬歷六年都行之有效的事例等收入補(bǔ)貼太倉庫年例銀的做法，失去了阻止太倉庫年例銀增長態(tài)勢的意義和作用。

第三，減少太倉庫非常規(guī)的賑濟(jì)地方災(zāi)荒的財(cái)政支出。

前文講過，到弘治、正德時(shí)期，太倉庫擔(dān)當(dāng)起應(yīng)對(duì)緊急軍情和地方災(zāi)荒的財(cái)政職責(zé)。這一財(cái)政職責(zé)，在嘉靖時(shí)期仍被頻繁履行，篇幅所限，表三僅列舉嘉靖元年（1522年）到嘉靖十年（1531年）太倉庫賑濟(jì)地方的情況。從此表可以看出，嘉靖元年到嘉靖十年，太倉庫發(fā)銀賑濟(jì)受災(zāi)地方12次，總銀額至少在110萬兩以上，而萬歷元年到萬歷十年之間，《明神宗實(shí)錄》中太倉庫賑濟(jì)受災(zāi)地方的記載卻非常罕見。

第四，盡量保持邊境和平，減少大幅軍事開支。

大規(guī)模的軍事沖突會(huì)造成太倉庫財(cái)政開支的暴漲，而這是萬歷初年的太倉庫難以承受的，為此，張居正為核心的士大夫官僚集團(tuán)通過羈縻政策達(dá)成“北人款貢”的和平局面，同時(shí)善用、重用一批有杰出軍事才能的將領(lǐng)分守邊鎮(zhèn)，從而直接減少了太倉庫大幅的、突發(fā)性的軍事開支。有關(guān)這方面的研究，學(xué)術(shù)成果甚豐，本文不再一一贅述。

四、后張居正時(shí)代太倉庫財(cái)政狀況的迅速惡化

1，改革的實(shí)際效果

張居正當(dāng)國時(shí)期，以太倉庫為核心的中央財(cái)政制度改革取得良好效果。據(jù)表四可知，從隆慶六年六月神宗召見張居正算起，到隆慶六年十一月，僅5個(gè)月內(nèi)，太倉庫存銀就由252萬余兩增加到438萬余兩；萬歷三年（1575年）太倉庫庫存銀額逐月增長，并于歲終達(dá)到703萬兩。萬歷元年，太倉庫實(shí)際歲支銀額僅有283萬余兩，是嘉靖中期以來太倉庫實(shí)際歲支銀額最低的一年；萬歷五年（1577年），太倉庫歲入達(dá)到435萬余兩，這是自嘉靖七年（1528年）太倉庫有確切歲入銀額記載以來的最高值。不但如此，這一年太倉庫財(cái)政歲盈余銀額達(dá)到86.5萬余兩，這一銀額不但在此之前的太倉庫從未有過，在此之后直至明亡，太倉庫也再未出現(xiàn)如此高的歲盈余額。顯然，這一結(jié)果的到來既與隆慶時(shí)期就采取的一系列改革措施有緊密關(guān)系，也與張居正當(dāng)國執(zhí)政密不可分。

表四：張居正當(dāng)國時(shí)期太倉庫收支及庫存銀額表（單位：萬兩）

然而，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，即使以張居正為核心的士大夫集團(tuán)的政治權(quán)力達(dá)到這樣的頂峰，即使有著自隆慶初年以來就一貫保持的一系列改革措施，即使隆慶六年以來北邊一直處于較和平的狀態(tài)，即使萬歷初年不斷對(duì)邊鎮(zhèn)的軍餉開支進(jìn)行限制，太倉庫的實(shí)際歲支銀額還是在不斷攀升，從萬歷元年的283萬余兩，升至萬歷五年的349萬余兩，再升至萬歷六年的388萬余兩，且超過該年太倉庫實(shí)際歲入銀32萬余兩。表四中，除萬歷五年外，其余年份太倉庫實(shí)際歲入都少于歲支，太倉庫逐年攀升的庫儲(chǔ)白銀并非財(cái)政收支盈余的直接結(jié)果。這說明，自隆慶延續(xù)至張居正的一系列改革和整頓措施雖然極大地改善了太倉庫的財(cái)政狀況，但自嘉靖以來就出現(xiàn)的太倉庫根本財(cái)政問題——?dú)q支不斷上升、戶部被迫多方拼湊以增加收入應(yīng)對(duì)支出的狼狽局面——并未在張居正當(dāng)國時(shí)代得到解決。

表五：萬歷后期太倉庫實(shí)際歲出入盈虧表

2，張居正死后太倉庫財(cái)政狀況的迅速惡化

萬歷十年六月，張居正病逝。太倉庫財(cái)政收支進(jìn)入迅速惡化時(shí)期。萬歷十一年（1583年），太倉庫實(shí)際歲支銀額達(dá)到593萬余兩，超出該年太倉庫實(shí)際歲入銀額193萬兩。這是張居正執(zhí)政時(shí)期所從未有過的現(xiàn)象。萬歷十二年（1584年），因“太倉存積除老庫外僅三百余兩，不足當(dāng)二年抵補(bǔ)之資”，戶部奏準(zhǔn)次年將京、通二倉150萬石漕糧改征折色銀以增加太倉庫收入。然而，即便多了此項(xiàng)收入，萬歷十二年還是出現(xiàn)118萬兩歲收支赤字。萬歷十五年（1587年），太倉庫借用南京戶部老庫銀，這說明，該年太倉庫實(shí)際歲入仍不敷歲支之需。萬歷十六（1588年）、十七年（1589年）太倉庫實(shí)際歲入仍大大少于歲支，因?yàn)檫@兩年，戶部總共動(dòng)用太倉窖房庫存銀175萬兩。

從萬歷二十二年（1594年）到萬歷四十八年（1620年），太倉庫實(shí)際歲出入銀額有較確切記載的年份只有寥寥幾個(gè)。不過，通過對(duì)這一期間太倉庫在各年借用老庫、窖房、太仆寺等衙門的銀額及太倉庫逋欠邊鎮(zhèn)年例銀的情況，可以推斷太倉庫在這一期間的大部分年份中均處于財(cái)政虧損狀態(tài)?，F(xiàn)將萬歷后期各年份太倉庫實(shí)際歲出入盈虧狀況以及做出這一推斷的依據(jù)列表如表五：

據(jù)此表可以看出，從萬歷二十七年到萬歷四十八年共22個(gè)年份內(nèi)，太倉庫財(cái)政虧損的確切年份就有14個(gè)。據(jù)戶部尚書趙世卿奏報(bào)，萬歷三十二年太倉庫實(shí)際歲入銀422萬余兩，實(shí)際歲支銀額“如之”。這一年就其歲入銀額而言，當(dāng)是萬歷后期太倉庫財(cái)政較好的年份。不過，從上表可以看出，這一年太倉庫為發(fā)放邊鎮(zhèn)年例銀，共借用太倉老庫銀以及太仆寺銀50萬兩之多。據(jù)此可知，萬歷后期，邊鎮(zhèn)歲需銀額增長幅度巨大。萬歷三十五年，雖然太倉庫借支老庫、太仆寺及京糧庫銀額總計(jì)約40萬兩，還是欠發(fā)邊餉及商價(jià)164萬兩。這說明，萬歷三十五年時(shí)，太倉庫自身的歲入、庫存再加上從其他財(cái)政部門的挪借銀兩都無法供應(yīng)京邊的財(cái)政需求了。在此之前的大部分年份，雖然太倉庫自身的歲入不敷歲出，但戶部總可以通過借用其他財(cái)政部門的款項(xiàng)最終滿足京邊需求。萬歷四十、四十一年，太倉庫分別逋欠邊餉293和183萬余兩。這說明，萬歷末年，除內(nèi)庫外，國家及地方的財(cái)政儲(chǔ)蓄基本枯竭，太倉庫已再無處借銀。萬歷三十七年，太倉庫實(shí)際歲入銀額只有263萬兩，逋欠銀額達(dá)190萬兩；萬歷四十四、四十五兩年，各省直地方共逋欠太倉庫銀286萬余兩，這說明戶部對(duì)太倉庫額定歲入的征收能力已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重問題。就在這種財(cái)政惡況下，促使太倉庫財(cái)政崩潰的最后一根稻草出現(xiàn)：萬歷四十六年（1618年）四月，努爾哈赤率兵攻陷撫順，遼東戰(zhàn)事全面升級(jí)。明王朝的滅亡已成定局。

五、結(jié)語

張居正當(dāng)國時(shí)代以太倉庫為核心的中央財(cái)政制度改革，是在屯田、鹽法開中、民運(yùn)等原有財(cái)政體系日漸無法滿足北邊軍鎮(zhèn)基本常規(guī)需求的情況下，在嘉靖、隆慶以來持續(xù)改革的基礎(chǔ)上，為改變太倉庫長期入不敷出的局面而進(jìn)行的一系列努力，涉及到皇室與國家公共財(cái)政的財(cái)源分割、中央與地方財(cái)政權(quán)力及關(guān)系的變更、中央各財(cái)政部門之間關(guān)系的變革、實(shí)物稅 收與折銀稅收的比例更改等諸多重要問題。太倉庫在這一過程中的變革展現(xiàn)出強(qiáng)烈的財(cái)政中央集權(quán)化的傾向，反映出明政府加強(qiáng)財(cái)政征收與監(jiān)管的突出意愿，太倉庫在這一時(shí)期財(cái)政收支及庫存狀況說明這一愿望在一定程度上實(shí)現(xiàn)了，但其間太倉庫收支漸增的趨勢仍在，收不抵支的隱患仍存，北邊軍鎮(zhèn)屯田等原有財(cái)政供應(yīng)體系日漸失效的基本問題未能解決，因此張居正當(dāng)國時(shí)代的中央財(cái)政制度改革僅僅是推延了明王朝財(cái)政崩潰的時(shí)間而已。

雖然表面看來，萬歷初期太倉庫的若干財(cái)政改革與張居正并沒有直接聯(lián)系，但這些改革大多由他直接挑選的官員主持，并最終得到他的同意和認(rèn)可。最重要的是，這些改革明顯觸犯了皇室、權(quán)貴等團(tuán)體的私人利益，因此阻力重重，正是借助張居正在當(dāng)時(shí)政治權(quán)力體系中的特殊地位和權(quán)勢，這些改革才能夠得以實(shí)際施行。同時(shí)，恰恰因?yàn)樗谌f歷初年太倉庫財(cái)政制度改革中這種不可替代的重要作用，才會(huì)出現(xiàn)相關(guān)改革在他去世次年即土崩瓦解的局面。

[作者蘇新紅（1972年—），貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)稅學(xué)院副教授，貴州，貴陽，550004]

（責(zé)任編輯：李媛）

2011年12月12日]

* 本文為2012年國家社科基金西部項(xiàng)目“太倉庫與明代財(cái)政制度演變研究”（12X Z S 010）階段性成果。