文/晏燕

同伴溺亡，少年有“則”

文/晏燕

盛夏到來，游泳漸漸火爆了起來。然而，對于湖南省會同縣年逾四十的趙杰和王秀蘭夫婦來說，游泳在他們心中留下的是揮之不去的痛苦記憶。2012年夏天，他們的兒子趙小軍，在受邀到村邊的小溪游泳時，不幸溺水身亡。中年喪子甚悲涼，他們把同去游泳的兩個少年及其父母告上法庭，要求他們的父母承擔(dān)賠償責(zé)任。

相約游泳溺水亡，同伴該為此埋單？2013年5月中旬，趙杰和王秀蘭夫婦聆聽了湖南省會同縣法院的判決。

野泳，誰料一人溺亡

2012年8月的一天中午，太陽火辣辣地炙烤著大地，沒有一絲風(fēng)，樹葉兒都耷拉著腦袋?！罢鏌岚?！”10歲的小超待在家里，電風(fēng)扇開著最大擋，呼呼地轉(zhuǎn)動著，卻沒能給他帶來多少涼意。在家里熱得慌也悶得慌，何不到村邊的小溪里游游泳，涼快涼快?打定了主意，小超便開始呼朋喚友。

“小軍哥，游泳去?！毙〕紫葋淼搅粟w小軍家。趙小軍比小超大10歲，卻是個弱智殘疾人，雖然20歲了，還跟這些小孩子們玩在一起。平時，趙杰夫婦對兒子管得很嚴(yán)，小軍很少有機(jī)會到溪邊游泳，但這一次，趙杰夫婦頂著烈日下地干活去了，經(jīng)不住誘惑的小軍沒了約束，積極響應(yīng)了小超的邀請。小超、小軍一起，又在村里溜達(dá)一圈，不久，10歲的小海也加入到他們的陣營。

游泳的地方并不遠(yuǎn)，就是村邊不知名的小溪。會同縣號稱“廣木之鄉(xiāng)”，森林植被保護(hù)得很好，這小溪從山間流入平地，依然是清流潺潺，水中的魚兒，水底的石子都清晰可見，而且，溪流的兩岸長有不少樹兒，枝丫斜伸到水面之上，把陽光遮住，讓溪水更多了幾許清涼。小溪不寬，水也不深，但這僅是就整體而言，在溪流的一些地方，因為地質(zhì)的緣故，還是有一些較深的水潭，而這正是游泳的首選之地。

“撲通，撲通……”小超、小軍、小海都跳入水中，開始享受溪水的清涼。此時正值正午，熱浪襲人，少數(shù)幾個在溪邊田野上勞作的人都躲到了樹蔭下，他們無意間也會瞅一瞅在溪中玩耍的小超三人，不過，都沒有去刻意地關(guān)注。游著，玩著……樹蔭下歇涼的幾個村民突然覺得不對勁，這溪里的三人怎么少了一個？

“小超，你們還有一個人呢？”有人問道?！安恢腊?。”小超回答。畢竟不見了的是20歲的小軍，也許他一個人先走了吧，村民們也沒有細(xì)想。不過，小軍不是先行離開，而是溺水沉到了河底……當(dāng)時究竟發(fā)生了什么？人們不得而知，沒有一個大人看到并能描述當(dāng)時的情形。小超和小海呢，在大人們詢問后，也意識到小軍不見了，不由得心里一陣發(fā)慌。不過，他們只是10來歲的小孩，根本沒有處置危急事件的能力，能想到的唯一辦法就是跑。于是，當(dāng)天中午1時許，小超和小海從溪水里爬上岸，穿上衣服，各自回家。

且說當(dāng)天下午4時許，小軍的父母從田里勞作回家，見兒子小軍不在，便向鄰居們詢問。有看到過小軍的，便告訴趙杰夫婦，小軍和小超、小海去溪里游泳去了。一絲擔(dān)憂襲上了趙杰夫婦心頭，兒子雖然弱智，但每次都及早回家，可現(xiàn)在卻不見人影，又是到河里去游泳，不會出事吧……趙杰夫婦心里一陣發(fā)慌，急忙向村邊的小溪奔去。

淚奔，中年喪子悲涼

當(dāng)趙杰夫婦急急忙忙地往村邊的小溪趕時，詢問小超和小海的電話也有了回復(fù)，小超和小海如實地告訴他們，小軍在下河游泳后不見了。趙杰夫婦心頭一緊，又打電話喊來幾個親戚到小溪邊匯合。很快，溪邊便聚集了很多人，人們七嘴八舌地議論著。六神無主的趙杰夫婦坐在岸邊垂淚，他們的親戚幫忙張羅，喊了幾個人拿著竹竿到水中打撈。不久之后，小軍的尸體隨著竹竿浮出了水面。

“我的兒?。　眱鹤拥氖w映入王秀蘭的眼簾，她再也控制不住自己的情緒，放聲痛哭。趙杰呢，同樣是淚水長流。小軍20歲了，雖然是個弱智，可他是母親身上掉下來的一塊肉，也寄托著父親濃濃的愛啊?？墒?，兒子就這樣走了，幾個小時前還一起吃飯，還親熱地喊著爸爸媽媽，還關(guān)心地要爸爸媽媽不要過度操勞，而現(xiàn)在，僅僅幾個小時，兒子就與他們陰陽相隔……

也不知是怎樣回到了家里，直到深夜，趙杰夫婦才從悲痛中緩過勁來。兒子走了，人死不能復(fù)生，兒子的后事怎樣料理？“小軍是和小超、小海一起去溪里游泳的，小軍溺水了，小超和小海沒有救援，也沒有呼救，兩人對于小軍的死，有著直接的關(guān)系，兩人的父母應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！庇腥诉@樣為趙杰夫婦分析。夫婦倆想想也對，小超和小海的父母應(yīng)當(dāng)對小軍的死亡給個說法。

第二天，趙杰夫婦喊來一幫親戚，一二十個人聲勢浩大地找到小超和小海家里，向二人的父母攤牌，小軍的死與小超和小海有關(guān)，他們作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這讓小超和小海的父母覺得十分冤屈，小超和小海才10歲，能懂得什么，出了事也不能怪他們呀，憑什么要他們賠償？很快地，小超和小海父母組成聯(lián)合陣線，對小軍的死表示同情，但不同意賠償，因為他們的小孩沒有責(zé)任。

索賠受阻，本在意料之中，趙杰夫婦沒有罷休，夫婦倆租來冷凍設(shè)備，給兒子尸體降溫，防止因天氣炎熱腐爛，準(zhǔn)備打一場持久戰(zhàn)。糾紛發(fā)生后，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府和司法所應(yīng)當(dāng)事人的要求快速介入，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，做了大量耐心細(xì)致的工作，最終小超的父母同意補(bǔ)償4000元，小海的父母同意補(bǔ)償1000元。這5000元支付到位后，趙杰夫婦同意偃旗息鼓，糾紛得以暫時平息。

然而，這些錢并不足以撫平趙杰夫婦受傷的心靈，而且，調(diào)解時，雙方之間并沒有作出最終了斷。小超、小海父母堅持他們不該賠，只是攤上了這么回事，不得已補(bǔ)償；趙杰夫婦呢，收下5000元，并不表示接受了賠償數(shù)額，不過是先讓兒子入土為安，索賠的事兒再從長計議。在糾紛平息一段時間后，趙杰夫婦又向小超、小海父母提出索賠，風(fēng)波再起。

公堂，心靈痛楚難慰

2012年9月，面對趙杰夫婦的新一輪索賠，小超、小海父母退避三舍，不進(jìn)行正面交鋒，而是迂回拒絕。接二連三吃了閉門羹，繼續(xù)索賠只剩一條道，2012年年底，趙杰夫婦一紙訴狀將小超、小海作為被告，他們的父母作為法定代理人告上法庭。

趙杰夫婦訴稱，小超邀約小軍及小海下河游泳，在小軍不幸溺水后，小超與小海見死不救，沒有呼喊救命，而是逃離溺水現(xiàn)場，致溺水的小軍因得不到及時的救援身亡。小超和小海對小軍溺水身亡主觀上有過錯，但因系限制民事行為能力人，應(yīng)由二人的監(jiān)護(hù)人也就是父母承擔(dān)賠償責(zé)任。小軍的喪葬費、死亡賠償金等損失共計153800元，趙杰夫婦自行承擔(dān)三分之一，其余三分之二請求法院判令二被告連帶賠償。

對于趙杰夫婦的理由，小超、小海的父母一一駁回：“小超、小海都只有10歲，從法律上講，屬于限制民事行為能力人，與小軍一起下河游泳，彼此間都沒有照看的義務(wù)。在小軍出現(xiàn)溺水情況后，要小超和小海進(jìn)行直接救援不合情更不合理，而且兩人也缺乏直接救援能力。至于兩人沒有呼喊救命，因而存在過錯應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的觀點同樣站不住腳，不要忘記，他們只有10歲，能用一個成年人的標(biāo)準(zhǔn)來要求他們嗎？小軍溺水身亡，純粹是一個意外事件，同游者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”

原被告針鋒相對。2013年5月，案件經(jīng)公開開庭審理后，會同縣法院作出一審判決。法院認(rèn)為，小軍系弱智殘疾人，小超、小海剛年滿10周歲，三人均系限制民事行為能力人，對到溪中游泳的風(fēng)險均缺乏足夠的認(rèn)識，相互之間也沒有因共同游泳的行為而產(chǎn)生監(jiān)管照看的義務(wù)。在出現(xiàn)意外情況時，小超、小海未能采取大聲呼救等正確的應(yīng)對舉措，系受其年齡、閱歷、智力狀況等因素制約，不能據(jù)此認(rèn)為小超、小海見死不救。

但是，在小超、小海和小軍共同游泳的過程中，小軍的確溺水身亡，小軍父母遭受的損害，承受的痛苦無疑十分巨大，如果全部損失都有受害人獨自承擔(dān)，對趙杰夫婦來說顯失公平。根據(jù)《民法通則》第132條：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，小超和小海的監(jiān)護(hù)人應(yīng)對趙杰夫婦適當(dāng)?shù)匮a(bǔ)償。在本起事件中，小超系邀約人，對此次游泳活動的發(fā)起起主要作用，其監(jiān)護(hù)人給予的補(bǔ)償應(yīng)高于小海的監(jiān)護(hù)人。據(jù)此，法院判決小超、小海的父母分別再補(bǔ)償趙杰夫婦18200元、13800元。

（文中被告均使用化名,本文謝絕任何媒體轉(zhuǎn)載。）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點評

游泳，很少有單槍匹馬的，一般都會帶上幾個親朋，或者約上三五好友。既然是群體活動，那么，這個群體是不是就捆綁在一起，組成了一個共同體，一人出事，其他人也得連帶負(fù)責(zé)呢？

回答這個問題，先要分析過錯。一般來說，同泳者要不要擔(dān)責(zé)，取決于同泳者有沒有過錯。有完全過錯的，承擔(dān)完全責(zé)任；有部分過錯的，承擔(dān)部分責(zé)任。但沒有過錯，是不是就一定不擔(dān)責(zé)呢？也不盡然。當(dāng)這個群體中的某個或某幾個損失過大，又沒有其他人因過錯擔(dān)責(zé)，以至于顯失公平時，法律可以啟動公平責(zé)任原則，像本案這樣，讓同泳者分擔(dān)部分損失，既撫慰了受害者的心靈，也彰顯了法律的人性。