胡鐵球

近年來(lái)，張居正以改革者的歷史形象頻繁出現(xiàn)在各類(lèi)媒體上，從影視作品到百家講壇，均一致肯定張居正勵(lì)精圖治、大刀闊斧的改革歷程，對(duì)其考成法、一條鞭法、清丈田畝等改革措施倍加頌揚(yáng)，塑造出一個(gè)“高、大、全”的“救時(shí)宰相”形象，這也代表著當(dāng)今史界有關(guān)張居正研究的基本論調(diào)①有關(guān)張居正研究的論著極其繁多，用汗牛充棟來(lái)形容，絕不為過(guò)，但在成百的論著中，基本上都是贊揚(yáng)有加 (參見(jiàn)馮明《近三十年來(lái)國(guó)內(nèi)張居正研究綜述》，《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期)。在為數(shù)不多的批評(píng)張居正論文中，無(wú)非是圍繞其貪污、權(quán)謀、敗壞科舉等方面來(lái)展開(kāi)，對(duì)其改革還是肯定有加 (參見(jiàn)田澍《腐敗與弊政:張居正施政的另一面》，《西北師大學(xué)報(bào)》2001年第6期;朱麗文:《一代“宰相之杰”張居正的另一面》，《懷化學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期;樊樹(shù)志:《張居正的另一面》，《東方早報(bào)》2010年5月9日)。另外，田澍還認(rèn)為張居正的改革是沿襲嘉隆新政而來(lái)，提出了張居正僅是切實(shí)推行原來(lái)的新政，也提出了張居正沒(méi)有著手解決當(dāng)時(shí)社會(huì)最為棘手的宗藩等問(wèn)題，這些論斷有道理，但也有問(wèn)題，比如其過(guò)分強(qiáng)調(diào)了嘉靖新政的歷史地位，其實(shí)，明朝大規(guī)模改革啟動(dòng)于宣德時(shí)期，如賦役貨幣化、考成法、糧里制度變革等，皆是從那時(shí)候開(kāi)始，以后各朝基本沿著宣德時(shí)期的思路在推動(dòng)改革，至于其認(rèn)為張居正是“嘉隆萬(wàn)改革終結(jié)者”，顯然是不成立的，張居正之后，不僅宣德以來(lái)的改革依然推行，在某些方面還在繼續(xù)推廣和改進(jìn)，比如均田均役等改革 (田澍:《嘉靖革新視野下的張居正》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第6期)。。尤其是他推行的考成法，被酈波等學(xué)者稱(chēng)為“神奇的考成法”，似乎此法一出，明代百病皆除。張居正自己也認(rèn)定:“近年以來(lái)正賦不虧，府庫(kù)充實(shí)，皆以考成法行，征解如期之故。”②《明神宗實(shí)錄》卷111，萬(wàn)歷九年四月辛亥，(臺(tái)北)中研院歷史語(yǔ)言研究所1968年影印本，第2128頁(yè)。本文所引《明實(shí)錄》都與此版本一致。然而，王夫之、萬(wàn)斯同、谷應(yīng)泰、傅維鱗等人卻相反，不僅不看好其考成法，而且一致認(rèn)為張居正的考成法恰恰是造成明亡的一項(xiàng)重要原因③參見(jiàn)王夫之《黃書(shū)噩夢(mèng)》，古籍出版社1956年版，第7－9頁(yè)。萬(wàn)斯同:《群書(shū)疑辨》卷12《書(shū)張居正傳后》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社2002年版，第1145冊(cè)，第636頁(yè)。本文所引《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》都與此版本一致，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本”。谷應(yīng)泰:《明史紀(jì)事本末》卷61《江陵柄政》，中華書(shū)局1977年版，第960頁(yè)。傅維鱗:《明書(shū)》卷150權(quán)臣傳二《張居正》，王云五主編萬(wàn)有文庫(kù)本，(上海)商務(wù)印書(shū)館1936年版，第2987頁(yè)。。

一、明代政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)的演變

“賦役完欠”歷來(lái)是考核官員政績(jī)的依據(jù)之一。明初，因糧長(zhǎng)制和里甲制度相繼建立，賦役征納經(jīng)收及解運(yùn)皆由他們負(fù)責(zé)，故官員政績(jī)考核主要是傾向民生與教養(yǎng)。早在洪武元年，朱元璋在任命宋免為開(kāi)封府知府時(shí)，特別告誡:“汝往治郡，條在安輯人民，勸課農(nóng)桑，以求實(shí)效。”①《明太祖實(shí)錄》卷37，洪武元年十二月辛卯，第749頁(yè)。洪武五年，其嚴(yán)格規(guī)定:“有司今后考課，必書(shū)農(nóng)桑學(xué)校之績(jī)，違者降罰?！雹凇睹魈鎸?shí)錄》卷77，洪武五年十二月甲戌，第1409頁(yè)。又“洪武五年下詔，有司考課首學(xué)校、農(nóng)桑諸實(shí)政”，這個(gè)詔令得到切實(shí)貫徹，如“日照知縣馬亮善督運(yùn)，無(wú)課農(nóng)興士效，立命黜之”③《明史》卷281《循吏傳》，中華書(shū)局1974年版，第7185頁(yè)。。又如“山西平遠(yuǎn)主簿成樂(lè)秩滿(mǎn)來(lái)朝，上其考曰: ‘能恢辦商稅’，帝曰:‘稅有定額，若以恢辦為能，是剝削下民，失吏職也’”，因而黜之④《明史》卷81《食貨五》，第1975頁(yè)。。

這些地方官皆因?qū)Ｓ谫x稅而疏忽了農(nóng)桑學(xué)校之績(jī)而受到懲責(zé)。在洪武十八年復(fù)設(shè)糧長(zhǎng)制度時(shí)，洪武帝規(guī)定地方官員的職責(zé)是“專(zhuān)意治道”⑤參見(jiàn)《明太祖實(shí)錄》卷65，洪武四年五月乙亥，第1232頁(yè)。，即“教化風(fēng)俗乃有司之首務(wù)”，并說(shuō)“錢(qián)糧盡在民間，征斂不足，其頑在民，何嘗即責(zé)有司”⑥朱元璋:《大誥》，“設(shè)立糧長(zhǎng)第65”，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第862冊(cè)，第262頁(yè)。?！洞竺髁睢访鞔_規(guī)定:“凡各處府州縣官員任內(nèi)以戶(hù)口增、田野辟為尚。所行事跡，從監(jiān)察御史按察司考覆明白，開(kāi)坐實(shí)跡申聞，以憑黜陟?！雹邚堺u:《皇明制書(shū)》卷1《大明令·吏令》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第788冊(cè)，第3頁(yè)。顯然，在朱元璋眼里，地方官員最核心的任務(wù)是民生與教養(yǎng)，而賦役完欠次之。

在制度層面，朱元璋頒布了《授職到任須知》，里面列舉了31項(xiàng)具體事務(wù)⑧正德《明會(huì)典》卷10《授職到任須知》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，(臺(tái)北)商務(wù)印書(shū)館1986年版，第617冊(cè)，第90－92頁(yè)。本文所引《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》都與此版本一致，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四庫(kù)全書(shū)本”。，其中農(nóng)桑成為考核與考察官員最核心的依據(jù)，故永樂(lè)間，朱棣命令禮部“移文中外諸司，一遵成憲，愛(ài)恤軍民，必崇實(shí)惠，且以農(nóng)桑衣食之本，必及時(shí)勸課”⑨《明太宗實(shí)錄》卷194，永樂(lè)十五年十一月癸酉，第2044頁(yè)。。直到宣德二年，諭旨仍稱(chēng):“付之守令者，欲其教養(yǎng)之而已?！盵10]《明宣宗寶訓(xùn)》卷3《重守令》，宣德二年三月辛丑，第197頁(yè)。故明初考核官員政績(jī)以民生、教養(yǎng)作為主要標(biāo)準(zhǔn)而賦役完欠次之。在這種考核標(biāo)準(zhǔn)下，官員們特重田地復(fù)耕和開(kāi)辟、招攬流民和建立淳樸的民風(fēng)，史稱(chēng): “刑比為極輕。”[11]光緒《海鹽縣志》卷10《食貨考·役法》，《中國(guó)方志叢書(shū)》，(臺(tái)北)成文出版社有限公司1975年版，華中地方·第207號(hào)，第1036頁(yè)。

隨著地方政府收回糧長(zhǎng)、里長(zhǎng)諸權(quán)而獨(dú)攬賦役征調(diào)大權(quán)以后[12]參見(jiàn)胡鐵球《糧長(zhǎng)權(quán)力體系的構(gòu)建及其與地方官吏的權(quán)力沖突》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。，其在“賦役完欠”上的責(zé)任就顯得突出了，以后地方政府將大部精力放在追征賦役方面，所謂民生問(wèn)題已次之又次了。這時(shí)中央政府所制定的官員政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)也發(fā)生變化，開(kāi)始著重于“賦役”追征了，而且愈來(lái)愈升級(jí)，甚至成為惟一的依據(jù)。宣德前期還在高調(diào)“教養(yǎng)”問(wèn)題，但到宣德五年便規(guī)定:“天下官員三年六年考滿(mǎn)者，俱令赴部給由，所欠稅糧立限追征。九年考滿(mǎn)就便銓注任內(nèi)錢(qián)糧完足，方許給由?！盵13]正德《明會(huì)典》卷14《考功清吏司》，四庫(kù)全書(shū)本，第617冊(cè)，第143頁(yè)。這意味著明代考核標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始向“賦役完欠”這一項(xiàng)傾斜。

隨著地方官員在賦役與詞訟方面不斷集權(quán)，雖然當(dāng)時(shí)官方考核官員強(qiáng)調(diào)以“六事”為準(zhǔn)，即“學(xué)校、田野、戶(hù)口、賦役、訟獄、盜賊之六事者，乃國(guó)朝督察守令之令典”[14]林希元:《同安林次崖先生文集》卷9《贈(zèng)郡侯西川方公朝覲序》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，齊魯書(shū)社1997年版，集部，第75冊(cè)，第602頁(yè)。，但實(shí)際上甚少得到貫徹，而愈來(lái)愈多地專(zhuān)注于“賦役完欠”。到弘治十六年，政府規(guī)定:“凡天下官員三、六年考滿(mǎn)，務(wù)要司考府，府考州、州考縣，但有錢(qián)糧未完者，不許給由?！雹偃f(wàn)歷《明會(huì)典》卷12《吏部十一》，中華書(shū)局1989年版，第72頁(yè)。“賦役完欠”至此已經(jīng)發(fā)展到“一票否決”了，故到弘治后期時(shí)，王鏊丁憂(yōu)回蘇州，沿途“歷數(shù)十郡縣人，入其疆，其六事舉者蓋少也，獨(dú)得三四人焉耳”②王鏊:《送姜太守改任守 (寧)波序》，載《吳都文粹續(xù)集》卷47，四庫(kù)全書(shū)本，第1386冊(cè)，第482頁(yè)。。“六事”考核標(biāo)準(zhǔn)已成具文。至正德年間，掌管考核官員大權(quán)的撫按所到之處，也只不過(guò)“審罪囚，理詞訟，檢錢(qián)谷，如斯而已”③林希元:《同安林次崖先生文集》卷2《王政附言疏》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，集部，第75冊(cè)，第464頁(yè)。。至此， “六事”已經(jīng)明確縮減為“錢(qián)谷詞訟”兩事了。

到嘉靖時(shí)期，錢(qián)谷愈顯得重要了，嘉靖二年，戶(hù)部議令:“天下官吏考滿(mǎn)遷秩，必嚴(yán)核任內(nèi)租稅，征解足數(shù)，方許給由交代?！雹堋睹魇贰肪?8《食貨志二·賦役》，第1898頁(yè)?！皣?yán)核”兩字可體味出當(dāng)時(shí)對(duì)“賦役完欠”極端重視，至嘉靖五年，根據(jù)戶(hù)部的建議，“凡征解未完者，籍記多寡，著為限程，限內(nèi)皆停俸，以完日支給，過(guò)限者并下巡按逮問(wèn)，送吏都降用”⑤《明世宗實(shí)錄》卷60，嘉靖五年正月辛丑，第1413頁(yè)。。至此，“賦役完欠”不僅決定官員的政治前途，而且還與“薪俸”直接掛鉤，即在規(guī)定期限內(nèi)，官員沒(méi)有完成一定比例的賦役征收，便要“停俸”，甚至要降級(jí)，政績(jī)考核轉(zhuǎn)向“賦役完欠”一事已經(jīng)相當(dāng)明顯了。

關(guān)于因賦役拖欠而“停俸”與“降級(jí)”，最初規(guī)定得比較寬松，但隨著明代財(cái)政愈來(lái)愈緊張，其標(biāo)準(zhǔn)不斷提升，至張居正的“考成法”而達(dá)到頂峰。萬(wàn)歷十一年七月，戶(hù)科都給事中蕭彥言:

查得嘉靖三十一年，未完五分以上者，住俸督催。三十四年，未完四分者，降俸矣。三十七年未完三分者，住俸矣。隆慶五年，則完不及八分者住俸，又議帶征矣。萬(wàn)歷元年因之，愈議愈增，豈為不重。而萬(wàn)歷四年部臣建議加八分為九分，又將未完宿負(fù)帶征二分并算，則是一年而完十分以上者，有司者憚?dòng)诮盗P而敲樸隨之，民力不能勝而逃亡隨之，此不謂竭澤而漁乎?⑥蕭彥:《敬陳末議以備采擇以禆治安疏時(shí)政五事》，載陳子龍《明經(jīng)世文編》卷407，中華書(shū)局1987年版，第4425頁(yè)。吳亮:《萬(wàn)歷疏鈔》卷13《時(shí)務(wù)類(lèi)》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第468冊(cè)，第540頁(yè)。

據(jù)上述材料，自嘉靖三十一年到萬(wàn)歷四年，明政府有關(guān)“住俸”標(biāo)準(zhǔn)共有六次提升，到隆慶五年時(shí)已經(jīng)達(dá)到了“八分考滿(mǎn)”的高標(biāo)準(zhǔn)。自隆慶五年開(kāi)始，官員便建議把“帶征”亦放入考核中，所謂“帶征”就是對(duì)以往歷年拖欠賦役進(jìn)行追征，但因過(guò)于苛刻，開(kāi)始沒(méi)有推行，到萬(wàn)歷二年，因張居正的推動(dòng)，便議定:“除完納八分……仍照例每年帶征二分?！雹摺睹魃褡趯?shí)錄》卷52，萬(wàn)歷四年七月丁酉，第1212頁(yè)。即增加到“十分”才能考滿(mǎn)。至萬(wàn)歷四年，又規(guī)定:“見(jiàn)年應(yīng)征錢(qián)糧完數(shù)不及九分，府州縣掌印管糧官，照例降調(diào)。”除此之外還要帶征二分⑧《明神宗實(shí)錄》卷52，萬(wàn)歷四年七月丁酉，第1212頁(yè)。，故蕭彥說(shuō):“以九分為及格，仍令帶征宿負(fù)二分，是民歲輸十分以上也。”⑨《明史》卷227《蕭彥傳》，第5964頁(yè)。即增加到“十一分”才能考滿(mǎn)，這就是鼓勵(lì)地方官員橫征暴斂了。

張居正死后，蕭彥便提出帶征與額征通算，以九分為考滿(mǎn)的標(biāo)準(zhǔn)[10]蕭彥:《敬陳末議以備采擇以禆治安疏時(shí)政五事》，載陳子龍《明經(jīng)世文編》卷407，第4425頁(yè)。，后在申時(shí)行的推動(dòng)下，明政府又于萬(wàn)歷十一年改定: “每年帶征二分，并見(jiàn)任 (年)錢(qián)糧總算，完及八分，即免參罰?！盵11]《明神宗實(shí)錄》卷141，萬(wàn)歷十一年九月壬午，第2622頁(yè)。此“八分考滿(mǎn)”之新規(guī)，終萬(wàn)歷一朝不變[12]丁賓:《丁清惠公遺集》卷4《奏疏·查核課銀舉劾以肅蘆政疏》，四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊本，集部，第44冊(cè)，第120頁(yè)。。

早在訂立“八分考滿(mǎn)”新規(guī)時(shí)，浙江撫臣張佳胤“仍以舊例請(qǐng)”，但戶(hù)部“竊恐有司苦于降罰，百姓苦于征求，勢(shì)不能取盈，必將上下相蒙，久之，則廢閣如前矣”[13]。所謂“勢(shì)不能取盈”，就是說(shuō)張居正“竭澤而漁”的考成法不切實(shí)際，地方官員根本無(wú)法完成，開(kāi)始幾年還行，因?yàn)槔习傩者€有一些積蓄，能夠經(jīng)得起收刮三四年，到萬(wàn)歷七年開(kāi)始，便出現(xiàn)了困境，對(duì)此，作[13] 《明神宗實(shí)錄》卷141，萬(wàn)歷十一年九月壬午，第2622頁(yè)。為張居正的同黨張學(xué)顏是如此奏報(bào)的:

自輔臣奏行考成之法，將二三十年積逋嚴(yán)行清理催督。故今太倉(cāng)所儲(chǔ)，視之嘉隆間，雖稍有積余，若視之國(guó)初不十之三四耳，然撫按因此罰俸，有司因此降斥，小民因此空竭。自萬(wàn)歷七年之后，舊欠無(wú)復(fù)可追，太倉(cāng)漸以告匱，年復(fù)一年，入愈少而出愈多。①?gòu)垖W(xué)顏:《題停取帑銀疏》，載陳子龍《明經(jīng)世文編》卷363，第3917頁(yè)。

張學(xué)顏上述之言應(yīng)是可信的，萬(wàn)歷十年二月，張居正自稱(chēng):

然尚有一事，為民病者，帶征錢(qián)糧是也……查得江南蘇松等府，拖欠本折銀七十一萬(wàn)一千三百五十余兩，淮揚(yáng)等府二十三萬(wàn)九千六百三十余兩，山東三十三萬(wàn)二千七百一十余兩……一體蠲免，從之。②《明神宗實(shí)錄》卷121，萬(wàn)歷十年二月丁酉，第2259頁(yè)。

顯然，到萬(wàn)歷七年以后，張居正以“帶征”入考成法已經(jīng)難以為繼，所以不得不“一體蠲免”，即前述所言的“廢閣如前”，因此明政府沒(méi)有接受張佳胤建議，而且還特別強(qiáng)調(diào):“務(wù)將見(jiàn)行事例查明畫(huà)一，毋得參差抵牾，有乖政體。”③《明神宗實(shí)錄》卷141，萬(wàn)歷十一年九月壬午，第2622頁(yè)。但時(shí)隔三年后，即萬(wàn)歷十四年，神宗就后悔“八分考滿(mǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)，史稱(chēng):“輔臣票擬罰俸，上疑其太輕?！睂?duì)于這個(gè)責(zé)難，申時(shí)行等輔臣以四條理由給予答復(fù):一是在新的考成法下，“報(bào)完者多，未完者少，比于先年 (張居正當(dāng)國(guó)末期)不啻倍蓰”;二是若推行嚴(yán)苛的考成法，“有司以庫(kù)藏空虛，無(wú)從措處，多方 (加)捶楚，則無(wú)辜就斃，百姓不安，盜賊蜂起，此臣等所大懼也”;三是“若以此重責(zé)撫按，亦不過(guò)嚴(yán)督司道比較州縣，州縣無(wú)策，唯憑應(yīng)捕人役，將平民拷逼承認(rèn)，抵?jǐn)?shù)報(bào)完，無(wú)辜被冤，此臣等所大慮也”;四是 “(官員)若畏避參罰，急促了事，又恐有鍜鏈文，致潦草疏略之弊，此亦非治體之所宜也”。聽(tīng)了申時(shí)行等一席話后，神宗“然之”，便打消了變更考成法的想法④《明神宗實(shí)錄》卷170，萬(wàn)歷十四年正月癸庚，第3084－3085頁(yè)。。

但隨著明代財(cái)政不斷困窘，不少大臣要求恢復(fù)張居正苛刻的考成法。萬(wàn)歷三十八年，宣府巡撫都御史薛三才回憶了張居正考成法的輝煌成果，奏請(qǐng)“嚴(yán)考成”⑤《明神宗實(shí)錄》卷476，萬(wàn)歷三十八年十月巳丑，第8994頁(yè)。。萬(wàn)歷四十五年，戶(hù)部尚書(shū)，李汝華因財(cái)政短缺，奏請(qǐng)“嚴(yán)考成”⑥《明神宗實(shí)錄》卷553，萬(wàn)歷四十五年正月乙亥，第10441頁(yè)。。當(dāng)時(shí)的明朝已經(jīng)風(fēng)聲鶴唳，財(cái)政危機(jī)十分突出，而明代的官僚集團(tuán)又缺乏智慧來(lái)解決這個(gè)棘手的問(wèn)題，只好用張居正的辦法來(lái)救弊，但要恢復(fù)張居正的舊政，必須得為張居正平反，于是當(dāng)神宗去世后，便有人鼓噪為張居正正名，此事終于在天啟元年得以實(shí)現(xiàn)⑦《明神宗實(shí)錄》卷125，萬(wàn)歷十年六月丙午，第2336頁(yè)。，隨后便恢復(fù)張居正的考成法。天啟三年七月，戶(hù)科都給事中尹同皋言:

考成見(jiàn)例，凡本年銀兩，欠一分者，州縣印糧官住俸督催。欠二分三分者，降俸二級(jí)。欠四分五分者，降職二級(jí)，俱戴罪督催。欠六分七分者，降職二級(jí)，起送吏部調(diào)用。欠八分九分者，革職為民。⑧《明熹宗實(shí)錄》卷36，天啟三年七月壬辰，第1844、1844－1845頁(yè)。

據(jù)上述史料，天啟初年的考成法恢復(fù)了“十分考滿(mǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)十分嚴(yán)苛了，但尹同皋認(rèn)為還不夠嚴(yán)厲，其建議:

凡入考成者，俱宜加等科算，舊住俸者改降俸，舊降俸者改降一級(jí)，舊降二級(jí)者改降三級(jí)，俱赴吏部處分別用。其甚者革職為民，雖有升任革任丁憂(yōu)事故等項(xiàng)，俱一體究論。又以府屬州縣之完欠論府官，以布政司屬府州縣之完欠論布政使，以各省直之完欠責(zé)十三司之開(kāi)報(bào)，并以十三司之綜核定十三司之賢否。而先年省直撫臣亦有因錢(qián)糧不完住俸者，今請(qǐng)得而并論。⑨《明熹宗實(shí)錄》卷36，天啟三年七月壬辰，第1844、1844－1845頁(yè)。

這個(gè)建議居然打動(dòng)了皇帝的心，要求下有司知之，這不僅恢復(fù)了張居正的考成法，而且有過(guò)之而無(wú)不及。至崇禎，考成之苛刻愈演愈烈，故王夫之言:“溫體仁全師江陵之術(shù)而加甚焉?！雹偻醴蛑?《黃書(shū)噩夢(mèng)》，古籍出版社1956年版，第8頁(yè)。從此以后，史稱(chēng):“自是考選將及，先核稅糧，不問(wèn)撫字，專(zhuān)于催科，此法制一變也?！雹诠葢?yīng)泰:《明史紀(jì)事本末》卷72《崇禎治亂》，中華書(shū)局1977年版，第1182頁(yè)。而對(duì)于未能完成賦役任務(wù)的官員，中央政府無(wú)非采取降俸、降級(jí)、代賠甚至開(kāi)除等處罰手段。

由于江南地區(qū)賦役繁重，繁重到難以追征到政府規(guī)定的數(shù)額，根據(jù)當(dāng)時(shí)明政府的官員政績(jī)考核的標(biāo)準(zhǔn)，在江南當(dāng)官的最好結(jié)局是平調(diào)，而降俸、降級(jí)卻成為家常便飯。祁彪佳言江南:“積案如山，積欠若海，有司無(wú)一官不降，無(wú)一官不罰。以一錢(qián)不取之知府方岳貢，至于降而無(wú)級(jí)可降，罰而無(wú)俸可罰?！雹燮畋爰?《宜焚全稿》卷6，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第492冊(cè)，第413、429頁(yè)。江西亦如此，史載:“江西巡按御史倪元珙題前事內(nèi)開(kāi)江右十一郡七十八州縣，其罰俸降級(jí)幾十人，而六七人為海內(nèi)所無(wú)之事，臣巡役經(jīng)年，備查案牘，見(jiàn)錢(qián)糧之拖欠，或以千計(jì)，或以萬(wàn)計(jì)，或以年計(jì)，或以數(shù)年計(jì)……司府州縣不特升遷異路，抑且古今隔世?！雹墚呑試?yán):《度支奏議》新餉司卷36《覆江右催科考成事宜疏》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第486冊(cè)，第703－704頁(yè)。故明末，“賦役完欠”成為地方官員最緊迫的公務(wù)，皇帝時(shí)不時(shí)下旨“嚴(yán)催錢(qián)糧”，要撫按查參拖欠，申飭考成，“速報(bào)職名，并勒完離任”⑤祁彪佳:《宜焚全稿》卷6，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第492冊(cè)，第413、429頁(yè)。。

那么，明代中后期的考成法究竟給明朝社會(huì)以及政府帶來(lái)了什么呢?

二、考成法引起的“酷比”等問(wèn)題

1.考成法引起的“酷比”現(xiàn)象

自明代中葉起，以“賦役完欠”為核心的政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)，直接導(dǎo)致了“比限制度”的誕生。所謂“比限”，就是政府根據(jù)賦役冊(cè)籍查核完欠，對(duì)于所欠部分進(jìn)行“追征”，“追征”方式通常包括鎖拿、杖打、囚禁等各種手段，以此來(lái)強(qiáng)迫各納稅者及相關(guān)責(zé)任人，在規(guī)定的期限內(nèi)完納賦役，直至墊賠的一種制度，故又叫“追比”⑥參見(jiàn)胡鐵球《明清歇家研究》，華東師范大學(xué)歷史系2010年博士論文。。由于追征是否有效，關(guān)乎著賦役完欠，影響著官員的升遷及自身的生計(jì)，所以“追比”顯得十分殘酷，史稱(chēng)“酷比”。萬(wàn)歷十一年八月，南京戶(hù)部主事方端言:“自居正當(dāng)事，嚴(yán)申未完之罰……以致深刻者獲超遷，撫字者多后患，此其誨人貪酷?！雹叻蕉?《追奪在奸濫謚以彰國(guó)法疏》，載吳亮《萬(wàn)歷疏鈔》卷36《謚恤類(lèi)》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第469冊(cè)，第379頁(yè)。明代的“酷比”現(xiàn)象，集中體現(xiàn)在以下二個(gè)方面。

其一，手段殘忍。明代官員為了升職且保生計(jì)，追征賦役無(wú)所不用其極，這種案例，文獻(xiàn)記載俯拾皆是。如萬(wàn)歷初年的莒州，連續(xù)幾任知州，采取了“風(fēng)攪雪”、“打蘿拐”、“腦箍”等各種慘無(wú)人道的酷刑來(lái)追征。史稱(chēng):

潘公鎏比逋于演武場(chǎng)，用竹板交雜而笞，名“風(fēng)攪雪”;判璽扣民足踝，名“打蘿拐”。淫刑而墨飽篋，用譎逃去。萬(wàn)歷初，金溪?jiǎng)⒆臃凇鼮榭嵝?。堂上用腦箍，其法以索束頭，二木如拳抵其，一絞則睛出寸余，人立斃，以水漬之，良久始蘇。同捕衙拶指，竹板判以二皮鞭束為一，鞭臀比糧，日歷四衙，嘗各刑具，皮盡見(jiàn)肉，肉盡露骨，每驅(qū)逐出入，以重鐵索穿系于頭，手足并行，腥臭四撲，痛甚不能前者，官役以足促其瘡，以索頓項(xiàng)……于是斃刑杖者，尸積城隍廟后，可筑京觀……民謠曰:八百冤魂朝上界，三千黎庶散他鄉(xiāng)。是時(shí)冤死豈止八百……入其境內(nèi)，百里無(wú)煙。⑧民國(guó)《重修莒志》卷26《經(jīng)制志·財(cái)政·田賦》，第2－3頁(yè)。

在張居正近似病態(tài)的考成法下，官吏在追征賦役過(guò)程中變得毫無(wú)人性，刑比一個(gè)比一個(gè)酷，僅劉子汾在任二年期間，莒州因追比之故，被打死鄉(xiāng)民就有800余人，出現(xiàn)了“尸積”的慘景，這種連年酷比導(dǎo)致大批鄉(xiāng)民逃亡，出現(xiàn)了“入其境內(nèi)，百里無(wú)煙”的荒蕪景象。上述情形，絕不是莒州獨(dú)有現(xiàn)象，而是萬(wàn)歷以后的普遍現(xiàn)象。萬(wàn)歷三年，傅應(yīng)禎言:

完不及分?jǐn)?shù)者，撫按聽(tīng)參，郡縣聽(tīng)降，諸司望風(fēng)而股栗……錢(qián)糧一日未完，則俸一日不開(kāi)，俸一日不開(kāi)，則罪譴一日未釋?zhuān)酥幮姆e慮設(shè)法杖并者將無(wú)不至，而民之椎膏折髓，彼暇顧哉!蓋朝廷以此責(zé)成撫按，撫按以此責(zé)成郡縣矣。其取盈於民者，亦勢(shì)也。嘗見(jiàn)披枷帶鎖相藉于道路，提攜保抱，逃竄于他境，形似失巢之鳥(niǎo)，苦如游釡之魚(yú)。身請(qǐng)為傭、妻鬻為妾以?xún)斦哂兄耶a(chǎn)盡絕待斃桎梏而無(wú)完者亦有之，咨嗟愁嘆，聲徹于天!①傅應(yīng)禎:《披血誠(chéng)陳膚議以光圣治疏》，載吳亮《萬(wàn)歷疏鈔》卷1《圣治類(lèi)》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第468冊(cè)，第22頁(yè)。

顯然，在張居正的嚴(yán)酷考成法之下，全國(guó)出現(xiàn)了大規(guī)模的酷比現(xiàn)象，許多老百姓被官府收刮得家產(chǎn)盡絕、鬻妻賣(mài)子，以至于在流亡途中，依然“形似失巢之鳥(niǎo)，苦如游釡之魚(yú)”，這應(yīng)是當(dāng)時(shí)老百姓生活的真實(shí)寫(xiě)照。萬(wàn)歷四年，年幼的皇帝與張居正討論考成法的利弊時(shí)，言:“近因行考成之法，懼或降罰，遂不分緩急，一概嚴(yán)行追并……咸謂朝廷催科太急，不得安生……致(百姓)流離失所，朕甚憫之?！雹凇睹魃褡趯?shí)錄》卷52，萬(wàn)歷四年七月丁酉，第1211－1212頁(yè)。連小皇帝朱翊鈞都知道“酷比”給人民帶來(lái)了“不得安生”和“流離失所”，可見(jiàn)其普遍性。

即便如此，張居正不僅沒(méi)有降低“賦役完欠”標(biāo)準(zhǔn)，而且要求官員完糧“十一分”，公然鼓勵(lì)橫征暴斂，甚至把國(guó)家的安危全押在“賦役完欠”一事上，張居正認(rèn)為:“夫均徭、賦役、里甲、驛遞，乃有司第一議，余皆非其所急也。四事舉則百姓安，百姓安則邦本固?！雹蹚埦诱?《張?zhí)兰肪?5《答保定巡撫孫立亭》，上海古籍出版社1984年版，第298頁(yè)。在這種政策導(dǎo)向下，以至于在追比之中，上下形成了“雖用重刑不以酷論”④呂坤:《新吾呂先生實(shí)政錄》卷4《征收稅糧》，《官箴書(shū)集成》，第1冊(cè)，黃山書(shū)社1997年版，第507頁(yè)。的共識(shí)。正因?yàn)槿绱耍攒熘莸那樾尾皇莻€(gè)別現(xiàn)象，實(shí)際各地大體類(lèi)似。萬(wàn)歷十一年七月，有“風(fēng)節(jié)矯矯”之稱(chēng)的郭惟賢⑤道光《廣東通志》卷281《列傳十四·尹瑾》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第674冊(cè)，第753頁(yè)。言:“立法適中，則其法可久。自往時(shí)輔政者，以考成之法，繩天下地方諸臣，奉行太過(guò)，文罔日密，民命日殘。說(shuō)者謂海內(nèi)元?dú)馓摵?，多由于此?！雹薰┵t:《乞大賜蠲恤并查議考成疏》，載施沛《南京都察院志》卷29《奏疏三》，明天啟刻本，第10頁(yè)。很顯然，萬(wàn)歷初年的部分官員已經(jīng)清醒意識(shí)到這種殺雞取卵的考成法，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家元?dú)獯髶p，且從“海內(nèi)元?dú)馓摵摹眮?lái)看，張居正當(dāng)國(guó)期間的酷比與流民涌動(dòng)并非個(gè)別地區(qū)，而是帶有全局性的問(wèn)題，幸虧申時(shí)行等果斷停止這個(gè)病態(tài)的考成法，使得老百姓休養(yǎng)生息一段時(shí)間，故王夫之言:“申、王二相反江陵而過(guò)為縱弛，乃以資言利者之口實(shí)?！雹咄醴蛑?《黃書(shū)噩夢(mèng)》，古籍出版社1956年版，第8頁(yè)。然而，天啟以后全師張居正，酷比問(wèn)題依然十分突出。如崇禎元年，戶(hù)科給事中瞿式耜上言:“郡縣催科苛政，無(wú)一事不入考成。官于斯土者，但愿征輸無(wú)誤，以完一己之功名，誰(shuí)復(fù)為皇上念此元元者哉!故一當(dāng)催征之期，新舊并出，差役四馳，杻系枷鎖，載于道路;鞭笞拶打，叫徹堂皇……賣(mài)子鬻妻，逃亡遍野。而戶(hù)下所欠，終無(wú)著落，以累其宗族、親戚者，又不知凡幾矣?！雹圉氖今?《瞿式耜集》卷1《清苛政疏》，上海古籍出版社1981年版，第39頁(yè)。

其二，災(zāi)荒之時(shí)，依然酷比不絕。在明代，官員為了考成，常常泯沒(méi)人性，在大災(zāi)面前，依然酷比不斷。如崇禎三、四、五、六年，河南連年大旱，致使“秋既無(wú)收，麥又難種。野無(wú)青草，十室九空。于是有斗米值銀五錢(qián)者，有工作一日不得升米者，有采草根樹(shù)葉充饑者。有夫棄其妻，母棄其子者。有賣(mài)一子女不足數(shù)餐者，有自縊空林，甘填溝渠者。有餓死路側(cè)者，有鶉衣菜色而行乞者。有枕比而斃者，有泥門(mén)擔(dān)簦而逃者，有骨肉相殘食者”。在如此民不潦生情形下，官吏為了完成考成，依然酷比不絕，“舊額未完，新餉已催;新征甫畢，舊逋又下，額內(nèi)難緩，額外復(fù)急。村無(wú)吠犬，尚敲催呼之門(mén);樹(shù)有啼鵑，盡灑鞭樸之血。黃埃赤地，鄉(xiāng)鄉(xiāng)幾斷人煙，白骨青磷，夜夜常聞鬼哭”⑨雍正《河南通志》卷76《藝文五》，四庫(kù)全書(shū)本，第538冊(cè)，第522頁(yè)。。此種情形，在明晚期具有普遍性，史稱(chēng):“饑羸之夫，腹無(wú)半菽，而手足猶縶于桁楊?！盵10]袁宗道:《白蘇齋類(lèi)集》卷7《救荒奇策何如》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第1363冊(cè)，第285頁(yè)。這時(shí)的明政府已經(jīng)完全蛻變?yōu)椤皵控?cái)政府”。

老百姓在上述酷刑追比之下，只有兩途可走，一是逃亡，二是反抗，此兩者皆是造成民變的根本原因。張居正當(dāng)政時(shí)期，天下便是“群盜猬起，至入城市劫府庫(kù)”①?gòu)埻⒂?《明史》卷213《張居正傳》，第5646頁(yè)。。天啟四年，宋禎漢言:“自考成之法日峻，有司之追呼敲撲，每如焚如灼，悉索而無(wú)了期，即使天行無(wú)水旱之災(zāi)，而比屋空虛，到處蠢動(dòng)?！雹谒蔚潩h:《修政恤民疏》，官修《明臣奏議》卷38，四庫(kù)全書(shū)本，第445冊(cè)，第641頁(yè)。吳甡在崇禎年間，言陜西因考成之酷而“借征糧為名而嘯聚思逞者，比比也”③吳甡:《柴庵疏集》卷十《按秦·預(yù)陳善后十策疏》，四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊本，史部，第51冊(cè)，第543頁(yè)。。王夫之鑒于上述情形以及自己親身經(jīng)歷，認(rèn)為明代實(shí)亡于張居正的考成法，其言:

今百姓之困敝，殆無(wú)孑遺，皆自守令之考成為始禍之本……以稅糧完欠為有司之殿最，法始于江陵 (張居正)，一決其藩而不可復(fù)收矣……溫體仁全師江陵之術(shù)而加甚焉……遂使牧民者唯鞭笞赤子為務(wù)。而究之逋負(fù)山積，激成大變。④王夫之:《黃書(shū)噩夢(mèng)》，古籍出版社1956年版，第8頁(yè)。

顯然，王夫之認(rèn)為張居正的考成法并沒(méi)有隨著張居正死去而停擺，這從“一決其藩而不可復(fù)收矣”一語(yǔ)中可以看得出來(lái)，且認(rèn)為這種苛刻考成法，從長(zhǎng)期來(lái)看，不僅沒(méi)有增加國(guó)家財(cái)政，而且開(kāi)啟了“酷比”的痼疾，以至于當(dāng)官的以“唯鞭笞赤子為務(wù)”，毫無(wú)仁心而言，這就動(dòng)搖了國(guó)家的根本——民生，故史稱(chēng):“故相張居正一切苛刻聚斂，天下病之?！雹荨睹魃褡趯?shí)錄》卷183，萬(wàn)歷十五年二月戊辰，第3414頁(yè)。

2.“酷比”延伸出來(lái)的官吏腐敗

由于“酷比”直接威脅著納戶(hù)的生命安全，這種利用索命的方式來(lái)追征賦役，故其權(quán)力尋租空間可無(wú)限大。關(guān)于這一點(diǎn)，生于萬(wàn)歷十五年的陸文衡對(duì)此有猛烈抨擊，其言:

俗言財(cái)便是命，畢竟命重于財(cái)，郡城有沈碧江者，土豪也，橫索人財(cái)多少，惟命莫敢抗者，同儕請(qǐng)教之，曰:‘我輩欲得財(cái)甚艱，爾取之若寄，何故?’沈曰:‘爾輩只要他財(cái)，我卻要他命，人愛(ài)命即不吝財(cái)矣?！沾呖浦?，亦復(fù)如是，先懸解京定罪，斬絞、籍沒(méi)、流徙重典，而后為踰額之派，非時(shí)之征，加一加二之耗，勒限時(shí)日之奏銷(xiāo)，有小逋或少衍期者，法無(wú)赦。典質(zhì)稱(chēng)貸，賣(mài)男鬻女，救命之不暇，尚敢與論輕重，爭(zhēng)多寡哉!然則取命二字，土豪私用之，貪官公用之也。⑥陸文衡:《嗇庵隨筆》卷4《風(fēng)俗》，(臺(tái)北)廣文書(shū)局1969年影印本，第6頁(yè)。

據(jù)上述史料，在陸文衡眼里，在催比過(guò)程中的官府與土豪掠奪沒(méi)有任何區(qū)別，只不過(guò)土豪是非法的而官府是合法的。對(duì)于這種土匪似的官府追比，百姓不得不想盡辦法來(lái)避開(kāi)，避開(kāi)的過(guò)程也是官吏貪污的過(guò)程，各種常例與陋規(guī)皆由此而產(chǎn)生。如官員的常例就是產(chǎn)生于催比之中，如萬(wàn)歷初期，上元知縣葉士敦，在其《申革督糧常例碑計(jì)》中言:

本縣一百五十里，分為七區(qū)，每區(qū)總糧長(zhǎng)一人，副糧長(zhǎng)五人，小糧長(zhǎng)里各一人。每年總糧長(zhǎng)與管糧官一十兩，副糧長(zhǎng)與管糧官三五兩，小糧長(zhǎng)與管糧官一兩。十?dāng)?shù)在官，什三在門(mén)書(shū)，什一在皂快，大約得六七百兩，號(hào)曰常例……糧長(zhǎng)之所以遺金于官者，何也?圖以緩比期也，圖以減比刑也。⑦道光《上元縣志》卷23《藝文志》，清道光四年刻本，第36－37頁(yè)。

據(jù)上述史料，大小糧長(zhǎng)為了“緩比期”和“減比刑”，不得不賄賂管糧官吏，形成額定費(fèi)用的潛規(guī)則—— “常例”。當(dāng)然這種情形不僅存在于上元縣，全國(guó)大體類(lèi)似，史稱(chēng):“管糧書(shū)役科常例，極欲則已，不則多方苦之?！雹嗳f(wàn)歷《杭州府志》卷29《田賦上》，《中國(guó)方志叢書(shū)》，華中地方·第524號(hào)，第2084頁(yè)。萬(wàn)歷年間，吳江縣令劉勿所言總書(shū):“用比索賄，用賄銷(xiāo)比?！雹釀r(shí)俊:《居官水鏡》卷1《征收之法·緩舊逋》，《官箴書(shū)集成》第1冊(cè)，第603－604頁(yè)。故方端曾痛訴張居正的考成法“誨人貪酷”[10]方端:《追奪在奸濫謚以彰國(guó)法疏》，吳亮:《萬(wàn)歷疏鈔》卷36《謚恤類(lèi)》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第469冊(cè)，第379頁(yè)。，是有其根據(jù)的。到明末之時(shí)，官員們不僅“貪酷”，而且還攜款離任，崇禎二年，吳煥言:“考成之法，以課群吏……其不肖者，明知考滿(mǎn)無(wú)望，貓鼠吏胥，惟祈稍潤(rùn)橐以去。”①吳煥:《請(qǐng)撫恤三秦疏》，《明臣奏議》卷39，四庫(kù)全書(shū)本，第445冊(cè)，第662頁(yè)。這種情形，在崇禎時(shí)期，具有一定的普遍性。崇禎二年，戶(hù)部尚書(shū)畢自嚴(yán)言福安縣知縣許立、泰寧縣知縣徐尚達(dá)、崇安縣知縣錢(qián)養(yǎng)民等人，俱完不及八分或七分或六分，例應(yīng)要懲罰，但因“皆已去任，罰無(wú)可施，相應(yīng)免議”②畢自嚴(yán):《度支奏議》山東司卷4《題覆閩省考成銷(xiāo)引各官疏》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第487冊(cè)，第714頁(yè)。。明末之官，動(dòng)不動(dòng)便掛印而去，可能多由此而造成。崇禎二年，畢自嚴(yán)又言:“摘拖欠南糧之尤所宜劾者，有績(jī)溪縣文希俊等一十二員……查未完京邊錢(qián)糧，近例八分以上應(yīng)革職為民，今績(jī)溪等縣知縣文?？〉染闱钒朔忠陨?，照例革職?！雹郛呑試?yán):《度支奏議》四川司卷1《題覆南京巡倉(cāng)查參拖欠南糧官員疏》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第488冊(cè)，第311頁(yè)。這12位官員，是否也“貓鼠吏胥”，攜款革職，就不得而知了。

總之，通過(guò)催比來(lái)斂財(cái)，是明代后期官吏的共同特征，且具有普遍性。如辛升言明末:“世局于今又一更，為民父母虎狼心。鞭笞只做肉鼓吹，痛苦如聞靜好音。五色鈞簽飛百道，一行朱字動(dòng)千金。”④辛升:《寒香館遺稿》卷3《世變十更·縣令》，載《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社2009年版，第7冊(cè)，第763頁(yè)。又如談遷言:“貪殘之吏，借口考成，多方削，以盈溪壑之欲，敲骨見(jiàn)髓。”⑤談遷:《國(guó)榷》不分卷，崇禎元年正月丁卯，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第363冊(cè)，第200頁(yè)。崇禎年間，輔臣金光辰言:“追呼倍急，比責(zé)更嚴(yán)，反留正項(xiàng)在后，假口民欠，聳聽(tīng)吁苦，其實(shí)先已飫私橐矣?！雹藿鸸獬?《金雙巖中丞集·兩河封事·欲求民安》，四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊本，史部，第38冊(cè)，第675頁(yè)。這些都是官員利用“酷比”來(lái)勒取錢(qián)財(cái)?shù)墓餐?jiàn)證。所謂“法令者，胥役之所以借以為利也，立法愈峻，則索賄愈多”⑦蔣庭黻:《中國(guó)近代史大綱》，江蘇教育出版社2006年版，第8頁(yè)。。鑒于上述情形，萬(wàn)斯同認(rèn)為張居正“以催科為考成，使吏治大壞”⑧萬(wàn)斯同:《群書(shū)疑辨》卷12《書(shū)張居正傳后》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第1145冊(cè)，第636頁(yè)。，這是有根據(jù)的。

三、萬(wàn)歷初期的財(cái)政改善得益于天時(shí)地利

張居正的考成法有兩個(gè)極為鮮明的特點(diǎn)，即“竭澤而漁”和“誨人貪酷”。其造成的影響主要有四，即“牧民者唯鞭笞赤子為務(wù)”、“海內(nèi)元?dú)馓摵摹?、“百姓困敝及流離失所”和“到處蠢動(dòng)”。但我們還得承認(rèn)，張居正在位之時(shí)，明代財(cái)政收入激增，史稱(chēng):“太倉(cāng)粟可支數(shù)年，冏寺積金錢(qián)至四百余萬(wàn)。”⑨《明神宗實(shí)錄》卷125，萬(wàn)歷十年六月丙午，第2336頁(yè)。這個(gè)輝煌的戰(zhàn)果，張居正歸功于其考成法。這就產(chǎn)生了一個(gè)矛盾，天啟、崇禎時(shí)期完全師法張居正的考成法，結(jié)果卻是“逋負(fù)山積”，最終還導(dǎo)致了明末大亂。

要解開(kāi)這個(gè)謎團(tuán)，必須對(duì)明代的氣候有所了解，明代晚期處于氣候異常的歷史時(shí)段，即小冰河時(shí)期，旱災(zāi)水災(zāi)頻發(fā)。但張居正當(dāng)國(guó)前后，則是明代少有的風(fēng)調(diào)雨順的時(shí)期，由于連年豐收，加之當(dāng)時(shí)財(cái)政收入激增而貯備大量的白銀，引起白銀流通不足，兩者相加，致使米價(jià)超低。筆者把這前后20年能收集到內(nèi)地米價(jià)列為表1。

據(jù)表1統(tǒng)計(jì)，自隆慶元年到萬(wàn)歷十四年這20年間，內(nèi)地米價(jià)每石平均僅0.35兩，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于嘉靖中后期的常價(jià)每石價(jià)銀0.5兩，更低于萬(wàn)歷中期的常價(jià)每石0.5-0.6兩[10]嘉靖中，唐順之言:“若以銀而權(quán)米，石以直五錢(qián)為率……夫五錢(qián)者，江南之平價(jià)也?！?唐順之:《與李龍岡論改折書(shū)》，載《明經(jīng)世文編》卷261，中華書(shū)局1987年版，第2760頁(yè)。)嘉靖四十五年，萬(wàn)士和言南京米價(jià)，“米有貴賤，貴時(shí)值銀六錢(qián)以上，賤時(shí)不滿(mǎn)四錢(qián)?！?萬(wàn)士和:《條陳南糧缺乏事宜疏》，《明經(jīng)世文編》卷312《萬(wàn)文恭公集》，第3305頁(yè)。)萬(wàn)歷十五年出生的陸文衡言:“余幼時(shí)米價(jià)每石止銀五六錢(qián)”(陸文衡:《嗇庵隨筆》卷3《時(shí)事》，廣文書(shū)局1969年影印本，第5頁(yè)。)《嘉興縣志》言:“萬(wàn)歷年間米價(jià)……糙米每石五錢(qián)六錢(qián)，率以為常?！?崇禎《嘉興縣志》卷十六《叢談志》，崇禎十年刻本，第65頁(yè)。)。這說(shuō)明這段時(shí)間，是明代少有的風(fēng)調(diào)雨順之時(shí)，甚至連薊遼之地的米價(jià)也低得出奇，《明實(shí)錄》載萬(wàn)歷三年，“如薊遼，連歲豐稔，斗米直三四分，而每引五錢(qián)，只得米三斗，若宣府等處亦然”[11]《明神宗實(shí)錄》卷34，萬(wàn)歷三年正月庚申，第792頁(yè)。。

旱災(zāi)因其影響范圍廣大，故對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)影響最大，非水災(zāi)所能比，查《明史》有關(guān)旱災(zāi)的記載，自嘉靖四十二年到萬(wàn)歷十年，全國(guó)有旱災(zāi)的記錄僅有三年，而萬(wàn)歷元年至萬(wàn)歷十年居然沒(méi)有記載，其它時(shí)候，則是頻繁得很①《明史》卷30《五行三》，第481－486頁(yè)。。這不得不說(shuō)，這段時(shí)間是明代中后期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的黃金時(shí)段。

表1 隆慶元年到萬(wàn)歷十四年內(nèi)地米價(jià)表 (單位:白銀兩/石)

這種超低米價(jià)，對(duì)于明代財(cái)政改善極為有利。明政府解決財(cái)政問(wèn)題的方式很多，其中之一，便是在折銀上打主意。其方式是把折銀價(jià)定得比市價(jià)高出甚多，以便獲取更多的財(cái)政收入。明政府之所以樂(lè)意推行田賦折銀，其核心目的就是改善財(cái)政收入。如弘治十六年，戶(hù)部會(huì)議決定:

江南直隸額運(yùn)江北各府錢(qián)糧，自今每石擬折收銀六錢(qián)，而以四錢(qián)放出，積余以補(bǔ)不足之?dāng)?shù)……天津等三衛(wèi)倉(cāng)并河間府巨盈倉(cāng)所收糧米不足各衛(wèi)官軍支給……每石征銀六錢(qián)，官軍間月兼支，而以四錢(qián)放出，積余二錢(qián)作正支銷(xiāo)。①《明孝宗實(shí)錄》卷204，弘治十六年十月丁未，第3793－3794頁(yè)。

很顯然政府之所以推動(dòng)稅糧折銀是為了解決財(cái)政支出困難問(wèn)題，解決的方法是提高折銀價(jià)，使其價(jià)格高于軍士月糧發(fā)放價(jià)，產(chǎn)生每石0.2兩的差價(jià)，獲得33%的財(cái)政增量，以此來(lái)補(bǔ)足財(cái)政收入所欠部分。這種例子在《明實(shí)錄》中舉不勝舉，廣泛應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域。例如，為了解決“軍士之增”所帶來(lái)的財(cái)政負(fù)擔(dān)②《明史》總結(jié)明代財(cái)政日益困窘原因有四:“宗室之蕃，官吏之冗，內(nèi)官之眾，軍士之增?！薄睹魇贰肪?8《食貨二》，第1898頁(yè)。，明政府通過(guò)高折銀低支放的措施，大大增加政府的財(cái)政供應(yīng)能力。如成化二十二年，“量準(zhǔn)八萬(wàn)石，每石折銀七錢(qián)送薊州倉(cāng)，相兼收放，愿領(lǐng)銀者，石與二錢(qián)五分”③《明憲宗實(shí)錄》卷283，成化二十二年冬十月己丑，第4793頁(yè)。。以此計(jì)算，政府通過(guò)折銀，1石折銀粟米可作2.8石支放，這8萬(wàn)石可作22.4萬(wàn)石支放，由此政府提高了180%的財(cái)政供應(yīng)能力。又如弘治九年，“各府州縣解送糧餉到邊，每米一石折銀一兩，及至給與軍士，概以時(shí)價(jià)，或五錢(qián)，或七錢(qián)”④《明孝宗實(shí)錄》卷117，弘治九年九月壬申，第2119頁(yè)。。若以0.5兩折放，則1石折米可作2石用，可提高政府100%的財(cái)政供應(yīng)能力，若以0.7兩折放，其財(cái)政供應(yīng)能力可提高43%。

同理，政府為了應(yīng)對(duì)“宗室之蕃”所帶來(lái)的財(cái)政壓力，亦采取了折銀的方式來(lái)解決，如“嘉靖元年奏準(zhǔn)，郡王以下祿米，有派支不通舟車(chē)州縣者，每石征銀八錢(qián)，放支折給五錢(qián)，扣留三錢(qián)貯庫(kù)，作正補(bǔ)欠”⑤萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷38《戶(hù)部二十五》，中華書(shū)局1989年版，第273頁(yè)。。又如嘉靖五年，“巡撫山西右副都御史江潮言，宗室蕃衍，祿米日增，歲征不足用，乞?qū)⒏鞲摷Z征收收銀，每石夏稅六錢(qián)，秋糧八錢(qián)，而放支則折銀五錢(qián)，撙其余數(shù)，以補(bǔ)不敷……從之”⑥《明世宗實(shí)錄》卷68，嘉靖五年九月庚戌，第1566頁(yè)。。

明政府不僅用折銀來(lái)解決“軍士之增”和“宗室之蕃”的棘手問(wèn)題，而且還用折銀來(lái)解決各項(xiàng)缺用。如嘉靖四十三年，薊鎮(zhèn)缺用，于是“改南京倉(cāng)米三十萬(wàn)石，每石折銀八錢(qián)，以五錢(qián)留南京，三錢(qián)發(fā)薊鎮(zhèn)，充標(biāo)兵月糧”⑦《明世宗實(shí)錄》卷531，嘉靖四十三年閏二月壬午，第8651頁(yè)。。再如隆慶元年，中央財(cái)政出現(xiàn)了虧空，于是稅糧折銀成為政府解決財(cái)政虧空的措施之一，史稱(chēng):“各省坐派南京倉(cāng)米，近改折色六萬(wàn)石，每石征銀八錢(qián)，請(qǐng)將五錢(qián)解南，三錢(qián)解北，可得一萬(wàn)八千兩……漕糧奉詔改折十分之三，該兌運(yùn)米九十萬(wàn)六千六百七十九石，改兌米一十八萬(wàn)七千九百四十石，宜遵先年額折九錢(qián)八錢(qián)之例，計(jì)可得二十一萬(wàn)九千余兩?！雹唷睹髂伦趯?shí)錄》卷12，隆慶元年九月丁卯，第332－333頁(yè)。類(lèi)似例子，舉不勝舉，不一一贅述。

甚至政府還用折銀來(lái)解決料價(jià)和工程問(wèn)題，如“以江西歲辦工料 (銀)不足，詔以本省三十六年起運(yùn)南京倉(cāng)糧三十六萬(wàn)六千石，每石折銀八錢(qián)，內(nèi)伍錢(qián)給軍，三錢(qián)補(bǔ)抵料價(jià)”⑨《明世宗實(shí)錄》卷456，嘉靖三十七年二月辛卯，第7709頁(yè)。。又如“嘉靖四年議準(zhǔn)，浙江沿海衛(wèi)所倉(cāng)糧，本折中半兼收，間月支放。折色米每一石收銀七錢(qián)，五錢(qián)給軍，余二錢(qián)修船支用”[10]萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷22《倉(cāng)庾二》，中華書(shū)局1989年版，第151頁(yè)。。類(lèi)似例子，亦數(shù)不勝數(shù)，不一一贅述。

張居正當(dāng)國(guó)以后，進(jìn)一步推廣條鞭法，加大折銀范圍和數(shù)量，并不斷提高折價(jià)，其折價(jià)與糧價(jià)之間形成巨大的落差。關(guān)于這一點(diǎn)，趙用賢在萬(wàn)歷間說(shuō)得最為直白:

江南米價(jià)不過(guò)三錢(qián)……萬(wàn)歷八年題準(zhǔn)，改折白米每石折銀一兩，糙米一石折銀九錢(qián)，又每石加腳耗銀二錢(qián)……今米一石折銀一兩二錢(qián)，江南米價(jià)至賤，是一石之價(jià)，幾費(fèi)民間米四石矣……臣考光祿寺所派順天等八府及山東、河南等處，如每細(xì)粟米一石折銀一兩，赤豆每石折銀一兩四錢(qián)，芝麻每石折銀一兩三錢(qián)五分，小麥每石折銀一兩，諸如此類(lèi)，悉費(fèi)民間三石，而內(nèi)庫(kù)之折更有加焉。[11]趙用賢:《議平江南糧役疏江南糧役》，載《明經(jīng)世文編》卷397《趙文毅文集》，第4291－4292頁(yè)。

此疏一上，引起了朝廷震動(dòng)，原因在于趙用賢不斷指出，政府行折銀目的是“為取盈之計(jì)”，甚至借災(zāi)荒提高折價(jià)①趙用賢:《議平江南糧役疏江南糧役》，載《明經(jīng)世文編》卷397《趙文毅文集》，第4294頁(yè)。，導(dǎo)致了折銀價(jià)是市場(chǎng)平價(jià)的三到四倍，致使老百姓費(fèi)米三、四石才能完正糧一石，老百姓由此困窮已極。這就是說(shuō)，通過(guò)折銀方式，政府在田賦元額不變的情況下，可以獲得3到4倍財(cái)政增量。這與張四維的說(shuō)法是一致的，其言:“山鄉(xiāng)地額幾復(fù)國(guó)初之舊，而糧則以 (萬(wàn)歷)九年實(shí)征為則……俱以一兩為折，其是民間三石粟始辨一石糧……大同近邊，原征本色，邊地米豆價(jià)髙及議折征，即依時(shí)估，故征則尤重。若內(nèi)地存留亦以一兩為額，則壬寅、癸卯間比大同而題增者耳。”②張四維:《條麓堂集》卷十八《復(fù)辛順庵三》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第1351冊(cè)，第556－557頁(yè)。這里的“山鄉(xiāng)”是張四維的老家山西芮城，萬(wàn)歷九年清丈以后，便按比較高的新糧則征收，這本來(lái)已經(jīng)增加了老百姓負(fù)擔(dān)，不過(guò)這僅是皮毛，老百姓尤難應(yīng)付的是高折銀價(jià)，當(dāng)時(shí)其家鄉(xiāng)的粟米價(jià)每石僅0.33兩，而折銀則是每石1兩，故折銀價(jià)比市價(jià)高出了2倍，由此國(guó)家財(cái)政可增量至3倍，形同“題增”。

稅糧折銀所能產(chǎn)生的財(cái)政增加空間，完全取決于糧價(jià)與折銀價(jià)的對(duì)比，張居正當(dāng)國(guó)時(shí)期，糧價(jià)為明代中后期最低的時(shí)段，而折銀價(jià)基本上按常制或高于常制來(lái)推行，故其盈利最多。到了明末卻不同，稅糧折銀價(jià)依然按常制來(lái)推行，但由于災(zāi)荒頻繁，米價(jià)急劇上升，軍士月糧折銀隨之不斷飆升。如天啟三年，“今關(guān)門(mén)之兵，亦止十余萬(wàn)耳，而月餉乃至二十二萬(wàn)二千三百有奇，關(guān)門(mén)月糧已議至一兩八錢(qián)，遞至寧前則又量增，而薊密新募之兵月糧，亦倍于舊”③《明熹宗實(shí)錄》卷38，天啟三年九月壬辰，第1937頁(yè)。。而在萬(wàn)歷初期，遼東軍士月糧每石僅在0.25-0.4兩之間。史稱(chēng):“(萬(wàn)歷)九年題準(zhǔn):遼東兩河防守軍月糧，每名每月原給銀二錢(qián)五分，今再加銀一錢(qián)五分。”④萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷41《戶(hù)部二十八·經(jīng)費(fèi)二·月糧》，第290頁(yè)。也就是說(shuō)，在萬(wàn)歷九年以前，軍士月糧每石折銀僅0.25兩，到九年時(shí)才上升到0.4兩。再查，遼東軍糧多數(shù)于山東起運(yùn)，臨清、德州等倉(cāng)糧的折價(jià)，自嘉靖以來(lái)一直是每石0.8兩⑤嘉靖三年議定山東、河南起運(yùn)臨淸、德州等倉(cāng)糧每石折銀0.8兩 (俞諫:《議處本折倉(cāng)糧以蘇負(fù)累事》，載黃訓(xùn)編《名臣經(jīng)濟(jì)錄》卷22《戶(hù)部》，四庫(kù)全書(shū)本，第443冊(cè)，第423－424頁(yè))。這個(gè)原則到萬(wàn)歷、天啟年依然不變，萬(wàn)歷二十九年史稱(chēng):“歲輸臨清、德州二倉(cāng)糧……改折僅以八錢(qián)。”(黃克纘:《數(shù)馬集》卷48《志銘·通議大夫巡撫山東都察院右副都御史右川劉公墓志銘》，四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊本，集部，第180冊(cè)，第574頁(yè)。)萬(wàn)歷四十三年，史稱(chēng):“臨德二倉(cāng)米每石折銀八錢(qián)。”(《明神宗實(shí)錄》卷535，萬(wàn)歷四十三年八月甲午，第10142頁(yè)。)天啟六年，史稱(chēng):“查該府(濟(jì)南府)歲解臨德二倉(cāng)本色……議每石征銀八錢(qián)解府?！?《明熹宗實(shí)錄》卷74，天啟六年七月戊子，第3602頁(yè)。)，以此折價(jià)與萬(wàn)歷初期軍士月糧價(jià)對(duì)比，政府從折銀價(jià)中至少可得100%的財(cái)政增量。但到天啟四年，山東粟米時(shí)價(jià)每石0.8-0.9兩，加上運(yùn)輸費(fèi)，到山海關(guān)時(shí)已達(dá)每石1.2兩，于是出現(xiàn)大規(guī)模的虧空。天啟四年，畢自嚴(yán)言:

內(nèi)稱(chēng)關(guān)門(mén)月需餉銀二十萬(wàn)，每至夏月外解短少，今五月以前尚能茍完，五月以后新舊二庫(kù)俱空……每米一石可值銀一兩二錢(qián)，關(guān)門(mén)本色每兵月支五十，作銀四錢(qián)……其值非僅值四錢(qián)也……欲全給月半本色，以抵折色之?dāng)?shù)，每兵每月該銀一兩八錢(qián)，月半該銀二兩七錢(qián)。支本色仍以每石八錢(qián)計(jì)算，一兵便應(yīng)支米三石三斗七升五合，每石虧價(jià)四錢(qián)，每兵便約虧價(jià)一兩六錢(qián)。⑥畢自嚴(yán):《餉撫疏草》卷2《關(guān)門(mén)本色有限部議全支可虞疏》，四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊本，史部，第75冊(cè)，第112－114頁(yè)。

據(jù)上述資料，當(dāng)時(shí)軍士月糧每石折銀0.8兩，政府發(fā)本色時(shí)亦是按每石0.8兩折算發(fā)給，與實(shí)際價(jià)值相差0.4兩，故發(fā)本色，政府每石虧0.4兩，自然入不敷出。若以每石0.8兩折銀發(fā)放，軍士一個(gè)半月輒要虧1.6兩，軍士便苦不堪言。不管如何，在高糧價(jià)下，折銀征收，對(duì)政府來(lái)說(shuō)毫無(wú)益處，財(cái)政虧空是必然的。

由此觀之，風(fēng)調(diào)雨順的萬(wàn)歷初期幫了張居正的大忙。其一，低糧價(jià)與他全面推行田賦折銀之間產(chǎn)生極大的財(cái)政增效;其二，連年豐收，百姓能夠適度地承受他“一切苛刻聚斂”的折騰。故張居正的成功不在于其考成法，也不在于一條鞭法，因?yàn)橐粭l鞭法無(wú)論張居正生前死后都在推行，其成功在于天時(shí)地利。天時(shí)指風(fēng)調(diào)雨順;地利則指倭亂已經(jīng)平定，又隆慶時(shí)與俺答汗和好相處，而且此時(shí)遼東的滿(mǎn)族還沒(méi)興起，邊境相對(duì)安寧。風(fēng)調(diào)雨順與邊境的安寧，是萬(wàn)歷初期取得財(cái)政增效的關(guān)鍵，這體現(xiàn)在收入與支出的對(duì)比差。但在明末，天時(shí)地利皆無(wú)，若全師張居正，則會(huì)適得其反。一方面災(zāi)害連連，百姓收入連年下降，而政府卻連年加征，必然造成民變不斷。

四、張居正改革失敗于沒(méi)有觸及核心體制

考諸明代的各類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革，都不是從民生、公平及提高生產(chǎn)效率的角度來(lái)考慮，而基本是圍繞“增加財(cái)政”來(lái)展開(kāi)。為此，《明史》作了最為深刻的反省，其言:“京邊歲用，多者過(guò)五百萬(wàn)，少者亦三百余萬(wàn)，歲入不能充歲出之半。由是度支為一切之法，其箕斂財(cái)賄、題增派、括贓贖、算稅契、折民壯、提編、均徭、推廣事例興焉。其初亦賴(lài)以濟(jì)匱，久之諸所灌輸益少?！雹佟睹魇贰肪?8《食貨二》，第1901頁(yè)。其中特別要注意的是“度支為一切之法”，“度支”即“財(cái)政”，也就是說(shuō)增加財(cái)政收入為明代一切改革的最終目的，其特征有三:一是名目繁多，二是橫征暴斂，三是其能起一時(shí)之財(cái)政增收的功效，但無(wú)長(zhǎng)久發(fā)展之策，即《明史》所謂“初亦賴(lài)以濟(jì)匱，久之諸所灌輸益少”。這個(gè)論斷極其準(zhǔn)確，但目前幾乎為人所遺忘。明代圍繞“財(cái)政增收”而展開(kāi)的一系列改革，導(dǎo)致其陷入了“一法立一弊生”循環(huán)往復(fù)的怪圈之中②楊一清:《一為遵成命重卿寺官員以修馬政事》，載陳子龍《明經(jīng)世文編》卷114，第1062頁(yè)。畢自嚴(yán):《度支奏議》山東司卷4《題覆遼鎮(zhèn)塩糧米價(jià)并辦納規(guī)制疏》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第487冊(cè)，第721頁(yè)。，直至轟然倒下。而張居正的改革不僅沒(méi)有逃離這個(gè)怪圈，反而愈發(fā)深陷其中而不能自拔。

在張居正時(shí)期，明代的“宗藩制度”和“優(yōu)免制度”所引起的弊端極為嚴(yán)重，諸如財(cái)政危機(jī)、田賦不清、負(fù)擔(dān)不公、社會(huì)動(dòng)蕩皆與它們息息相關(guān)。就宗藩制度而言，明代厚待宗室為歷朝之最，凡宗室所生子孫皆有俸祿，于是各藩以增子孫為務(wù)，史稱(chēng):

宗室年生十歲，即受封支祿。如生一鎮(zhèn)國(guó)將軍，即得祿千石，生十將軍，即得祿萬(wàn)石矣。生一鎮(zhèn)國(guó)中尉，即得祿四百石，生十中尉即得祿四千石矣，利祿之厚如此，于是莫不廣收妾媵以圖。③陳建:《治安要議》卷1《宗藩議》，載《叢書(shū)集成續(xù)編》，(臺(tái)北)新文豐出版公司1999年版，第50冊(cè)，第10－11頁(yè)。

在上述制度之下，明代宗藩子孫昌盛，根據(jù)王世貞和張瀚查“宗正籍”所得，嘉靖二十八年供養(yǎng)宗室共1萬(wàn)余人，嘉靖三十八年左右為2萬(wàn)余人④王世貞:《策宗室》，載陳子龍《明經(jīng)世文編》卷335，第3587頁(yè)。，隆慶初則“屬籍者四萬(wàn)”⑤張瀚:《松窗夢(mèng)語(yǔ)》卷8《宗藩紀(jì)》，叢書(shū)集成續(xù)編本，第213冊(cè)，第432頁(yè)。。到嘉靖四十一年時(shí)，宗室俸祿已達(dá)853萬(wàn)石⑥《明史》卷82《食貨六》，第1999－2001頁(yè)。，是當(dāng)時(shí)全國(guó)田賦總收入22850535石的三分之一強(qiáng)⑦參見(jiàn)梁方仲《明代糧長(zhǎng)制度》，上海人民出版社2001年版，第108頁(yè)。。若長(zhǎng)此以往，宗室子孫隊(duì)伍越來(lái)越龐大，數(shù)十年以后，“將盡天下之財(cái)不足以給之矣”⑧陳建:《治安要議》卷1《宗藩議》，叢書(shū)集成續(xù)編本，第50冊(cè)，第10頁(yè)。。故《明史》總結(jié)說(shuō):“國(guó)家經(jīng)費(fèi)，莫大于祿餉……天下之事，極弊而大可慮者，莫甚於宗籓祿廩。”⑨《明史》卷82《食貨六》，第2001頁(yè)。

這個(gè)龐大的宗室隊(duì)伍，不僅耗費(fèi)天下財(cái)賦三分之一，亦是造成田畝元額不斷縮小的主因。嘉靖中期，霍韜言田畝缺額，“非撥給于藩府，則欺隱于猾民”[10]霍韜:《修書(shū)陳言疏修會(huì)典》，載陳子龍《明經(jīng)世文編》卷187，第1920頁(yè)。。因此，自嘉靖以后，政府開(kāi)始著手減省宗室俸祿和部分特權(quán)，如俸祿折鈔、裁減冒濫，規(guī)定“但存藩封初請(qǐng)莊田，其后有請(qǐng)者不聽(tīng)”，并定下了抑制宗室的“宗藩條例”，隆慶延續(xù)嘉靖政策并有所發(fā)展，當(dāng)時(shí)出臺(tái)了“復(fù)定世次遞減之限”并“令宗室買(mǎi)田不輸役者沒(méi)官”的政策，這些措施起到很好作用，史稱(chēng):“賜額有定，征收有制，民害少衰止。”[11]參見(jiàn)《明史》卷77《食貨一》，第1888－1889頁(yè);《明史》卷82《食貨六》，第1999－2001頁(yè)。但到萬(wàn)歷時(shí)，張居正卻反其道而行之，主張宗室俸祿待遇一切從舊①參見(jiàn)田澍《腐敗與弊政:張居正施政的另一面》，《西北師大學(xué)報(bào)》2001年第6期。，故谷應(yīng)泰言:“先是，世宗朝公族繁盛，國(guó)用困竭，以故頗知損抑。至是居正等念諸藩裁削，非天子親親意，乃略舉事例未當(dāng)者十一條，請(qǐng)敕禮官集議，著為令。諸藩于是感激親上，而厚薄親踈有體矣。”②谷應(yīng)泰:《明史紀(jì)事本末》卷61《江陵柄政》，中華書(shū)局1977年版，第952頁(yè)。張居正廢除了抑制宗室特權(quán)的部分“宗藩條例”后，萬(wàn)歷時(shí)的宗室問(wèn)題顯得特別突出，故《明史》言:“神宗賚予過(guò)侈，求無(wú)不獲。潞王、壽陽(yáng)公主恩最渥。而福王分封，括河南、山東、湖廣田為王莊，至四萬(wàn)頃……莊田侵奪民業(yè)，與國(guó)相終矣。”③《明史》卷77《食貨一》，第1889頁(yè)。

其實(shí)張居正對(duì)供養(yǎng)宗室的危害洞若觀火，萬(wàn)歷七年他甚至提出了“五服之外，令人自為生，則封爵有數(shù)，祿糧自省”的建議，但隨后又認(rèn)為宗室俸祿“茲事體重大，未可輕議”，把這一棘手問(wèn)題拋給萬(wàn)歷皇帝將來(lái)自己解決④《萬(wàn)歷起居注》，萬(wàn)歷七年正月八日，北京大學(xué)出版社1988年版，第712－713頁(yè)。。

張居正對(duì)待“優(yōu)免制度”等棘手問(wèn)題亦如宗藩制度，知其弊而不改。優(yōu)免制度是造成明代賦役負(fù)擔(dān)不公、征收艱難以及田畝不清、財(cái)政不足的核心原因之一，對(duì)此，張居正亦洞若觀火，曾令其子張嗣修清查自己家冒濫優(yōu)免的情況，結(jié)果自家應(yīng)優(yōu)免糧74石，而詭寄優(yōu)免者達(dá)500余石⑤《萬(wàn)歷邸鈔》，萬(wàn)歷九年四月，江蘇廣陵古籍刻印社1991年版，第108頁(yè)。，于是戶(hù)部令天下仿行清查，結(jié)果查出全國(guó)濫免人丁43780，濫免糧63880余石⑥《明神宗實(shí)錄》卷120，萬(wàn)歷十年正月戊寅，第2243頁(yè)。。然而遺憾的是，張居正僅此而已，沒(méi)有進(jìn)一步動(dòng)作。伍丹戈和張顯清兩先生都對(duì)明代優(yōu)免制度作了較深入的探討，從他們的研究來(lái)看，張居正不僅對(duì)此沒(méi)有絲毫的改革，而且官紳的優(yōu)免額度在隆萬(wàn)之時(shí)得到了成倍的提升⑦參見(jiàn)伍丹戈《明代的徭役優(yōu)免》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1983年第3期;張顯清《明代官紳優(yōu)免與明代“中戶(hù)”的負(fù)擔(dān)》，《歷史研究》1986年第2期;張顯清《論明代官紳優(yōu)免冒濫之弊端》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1992年第4期。。顯然，亦如宗藩制度一樣，張居正對(duì)優(yōu)免制度采取了默認(rèn)或遵循祖制的態(tài)度。

宗藩制度與優(yōu)免制度，皆是特權(quán)制度，是明代社會(huì)的腫瘤，張居正對(duì)這些特權(quán)制度皆沒(méi)有觸動(dòng)。他總是一味強(qiáng)調(diào)增收財(cái)政來(lái)解決日益增加的財(cái)政支出問(wèn)題，如“內(nèi)官之眾”是造成明代財(cái)政危機(jī)的另一重大原因⑧《明史》卷78《食貨二》，第1898頁(yè)。，張居正對(duì)此亦無(wú)動(dòng)于衷，關(guān)于這一點(diǎn)，萬(wàn)自約說(shuō)的極為明白，其言:“故相張居正一切苛刻聚斂，天下病之……內(nèi)臣專(zhuān)掌各監(jiān)局，今增至萬(wàn)余人糜費(fèi)?！雹帷睹魃褡趯?shí)錄》卷183，萬(wàn)歷十五年二月戊辰，第3414－3415頁(yè)。顯然，萬(wàn)自約認(rèn)為張居正用“苛刻聚斂”來(lái)解決“內(nèi)官之眾”的辦法不可取，要解決財(cái)政問(wèn)題必須減少財(cái)政支出，但這些建議皆沒(méi)有得到落實(shí)，“苛刻聚斂”依然如故。

由于張居正的改革沒(méi)有觸及核心問(wèn)題，加上操切過(guò)急，故其弊端極為嚴(yán)重。這不僅反映在他的考成法中，清丈田畝亦如是。原因在于張居正不問(wèn)青紅皂白，只要地方官多丈出田畝，并在此基礎(chǔ)上增加田賦，便給予表彰甚至升級(jí)，于是地方官罔顧事實(shí)，為了虛增地畝以邀功，手段無(wú)所不用其極。史稱(chēng):

居正務(wù)以溢額為心，遂至不問(wèn)其額之何以溢。為有司者，亦惟知迎合意旨而不及丈，溢一時(shí)賦，加永久之為累。至有短縮步弓，暗增浮額，以快其多功之心者。[10]張廷玉:《通鑒綱目三編》卷26，四庫(kù)全書(shū)本，第340冊(cè)，第498－499頁(yè)。

除了“短縮步弓，暗增浮額”之外，張居正的“溢額為心”導(dǎo)致在實(shí)際丈量中，地方官常常將山、地、坡、蕩、墳、屋等皆作田。史稱(chēng):“江陵時(shí)倡清丈之議，有司以溢額為功，丈田較舊更多，中間有開(kāi)山為田，以地作田者?！盵11]丁元薦:《西山日記》卷下《日課》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)，第1172冊(cè)，第370頁(yè)?；颉皩⑵?、蕩、墳、屋作為平田”[12]顧養(yǎng)謙:《撫遼奏議》卷4《奉諭查勘清丈田地復(fù)命》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第478冊(cè)，第234頁(yè)。。故溫純言:“萬(wàn)歷十年奉旨丈量……或短縮步弓偽增畝數(shù)，或以田地空補(bǔ)山蕩，或以山塘丈作田地，與夫山坡、墳、屋、積荒、公占等項(xiàng)，一概丈實(shí)起征，遂致閭閻窮民，反受增額之害?！雹贉丶?《溫恭毅集》卷4《疏·恪遵恩詔改正虛糧懇乞圣明溥賜申飭以昭嚴(yán)以宣實(shí)惠以固萬(wàn)年邦本疏》，四庫(kù)全書(shū)本，第1288冊(cè)，第457頁(yè)。

張居正的清丈，以增額或保持元額為唯一目的，若清丈田畝與元額不符，則依然按元額征收，百姓苦不堪言，如廣東:

至萬(wàn)歷九年間，該省清丈，已失去原額二千二百二十八頃，歲該額輸糧銀七千七百八十余兩，比因版籍難更，國(guó)課不可虧缺，撫粵者隨在該縣實(shí)田內(nèi)從權(quán)每畝加虛稅一分六厘四毫，貽累迄今。②畢自嚴(yán):《度支奏議》廣東司卷1《覆兩廣總督粵中多盜多稅疏》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第488冊(cè)，第558頁(yè)。

廣東之事不足為怪，浙江嘉興府亦如是，“江陵時(shí)倡清丈之議，有司以溢額為功……概縣因加岀若干畝如舊額，號(hào)曰復(fù)加……復(fù)加者，至今貽累。安得一清此大蠧哉”③丁元薦:《西山日記》卷下《日課》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第1172冊(cè)，第370頁(yè)。。這種類(lèi)似的記載比比皆是，在此不一一列舉。由于張居正的清丈嚴(yán)重失實(shí)，故王夫之言:“若弘治萬(wàn)歷兩次丈量，所司皆以取足元額而略為增減。其萬(wàn)歷中，江陵操切，尤為一切之法，愈不足據(jù)也?！雹芡醴蛑?《黃書(shū)噩夢(mèng)》，古籍出版社1956年版，第9頁(yè)。

清丈田畝在張居正死后并未廢止，而是繼續(xù)推行，御史趙應(yīng)期奏稱(chēng):“行委各府江防官州縣正官，各將境內(nèi)洲場(chǎng)逐一丈量……又查萬(wàn)歷九年該主事吳撝謙清丈，十四年該主事錢(qián)守成清丈，二十年該主事崔斗瞻清丈，二十六年該郎中劉冠南清丈，三十一年該郎中呂胤昌清丈，三十六年該主事朱一鶚清丈，四十一年該主事丁自勸清丈，四十六年該郎中郎文?清丈，俱各遵照題準(zhǔn)事例，造冊(cè)呈堂奏繳?！雹葳w應(yīng)期:《蘆政疏》，載施沛《南京都察院志》卷34《奏議八》，明天啟刻本，第42頁(yè)。又溫州府:“萬(wàn)歷十年以后，各縣次第清丈實(shí)在，不失原額?！雹奕f(wàn)歷《溫州府志》卷5《食貨志·田土》，明萬(wàn)歷刻本，第9頁(yè)。又萬(wàn)歷二十五年“正月湖廣苗變，先是城步元知縣欲清丈苗田，以致激變”⑦陳建:《皇明通紀(jì)集要》卷38《丁酉》，四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊本，史部，第34冊(cè)，第419頁(yè)。。到崇禎初年，史稱(chēng):“賦役全書(shū)所載，以萬(wàn)歷九年清丈為主?！雹喈呑試?yán):《度支奏議》湖廣司卷2《覆楚省田畝減額疏》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第488冊(cè)，第275頁(yè)。故戶(hù)部尚書(shū)畢自嚴(yán)言:“萬(wàn)歷九年復(fù)行清丈，十年告竣，存地七百一萬(wàn)三千九百七十六頃二十八畝零，自萬(wàn)歷十一年后迄天啟七年冬……地七百八十三萬(wàn)七千五百二十四頃九畝有奇，為崇禎元年見(jiàn)額，較國(guó)初原額僅少六十余萬(wàn)?！雹岙呑試?yán):《度支奏議》山東司卷5《覆禮科宋之普題省直地畝稅糧增減疏》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第488冊(cè)，第12頁(yè)。這充分說(shuō)明了，張居正清丈的成果不僅繼承下來(lái)了，而且清丈之舉亦在不斷推行，到崇禎之時(shí)依然不絕。

結(jié) 語(yǔ)

縱觀明代各種文獻(xiàn)，明代財(cái)政危機(jī)解決方式有二，一是減少財(cái)政支出，一是增加財(cái)政收入。前者以楊廷和為代表，后者以張居正為代表。嘉靖初年，楊廷和“裁汰錦衣諸衛(wèi)、內(nèi)監(jiān)局旗校工役為數(shù)十四萬(wàn)八千七百，減漕糧百五十三萬(wàn)二千余石。其中貴、義子、傳升、乞升一切恩幸得官者，大半皆斥去”。到嘉靖八年，大學(xué)士李時(shí)稱(chēng)國(guó)家財(cái)政充盈，僅太倉(cāng)所積“可支數(shù)年”，原因是“由陛下初年詔書(shū)裁革冗員所致”。而嘉靖皇帝不貪功，慨然曰: “此楊廷和功，不可沒(méi)也?！盵10]《明史》卷190《楊廷和傳》，第5035、5039頁(yè)。顯然楊廷和通過(guò)裁減冗員的方式使明代的財(cái)政得到極大的改善，其思路是以不觸及老百姓利益為前提。但張居正則不然，一直在想著法子增加老百姓負(fù)擔(dān)，幾乎沒(méi)有從民生角度去考慮問(wèn)題，孰優(yōu)孰劣，一較便知。

學(xué)界以往討論張居正改革失敗原因，多是從張居正自身的個(gè)性缺陷、利益集團(tuán)的反對(duì)、貪腐等方面來(lái)談，甚少?gòu)母母锏哪康募捌浯胧┍旧淼睦讈?lái)梳理問(wèn)題。對(duì)明代財(cái)政危機(jī)的改革，總是認(rèn)為增加財(cái)政收入，便可百病皆除，甚少?gòu)臏p少財(cái)政開(kāi)支、改善民生、消除導(dǎo)致財(cái)政開(kāi)支不斷膨脹的體制弊端的角度來(lái)思考問(wèn)題。

為史界所津津樂(lè)道之張居正的考成法、條鞭法、清丈田畝等，在張居正身后并未被廢止，最多是在一段時(shí)間內(nèi)稍微減弱了其“嚴(yán)苛”的一面。但這些改革，從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，并沒(méi)有緩解明代的財(cái)政困境，因?yàn)檫@些改革并未觸及造成明代財(cái)政困境的深層體制問(wèn)題，如宗藩、優(yōu)免等制度。故傅維鱗言:“解之者曰:居正功在社稷，過(guò)在身家。予謂解者之罪通于天矣……居正作市井之態(tài)，為毒螫之行。”①傅維鱗:《明書(shū)》卷109忠節(jié)傳九《吳中行趙用賢傳》，(上海)商務(wù)印書(shū)館1936年版，第2188頁(yè)。其又言:“明當(dāng)中葉，天下盤(pán)石，社稷之功，何以云?然蓋其根本已撥，萬(wàn)死莫贖者矣，悲夫!”②傅維鱗:《明書(shū)》卷150權(quán)臣傳二《張居正》，(上海)商務(wù)印書(shū)館1936年版，第2987頁(yè)。這是很有見(jiàn)識(shí)的結(jié)論。大體而言，張居正一切為了增加財(cái)政而動(dòng)，為此，他推行了極為嚴(yán)苛的考成法，利用市價(jià)與折價(jià)差異盡力搜刮百姓，此為其推行條鞭法的核心目的，甚至罔顧事實(shí)，虛增田畝以增賦，對(duì)于老百姓來(lái)說(shuō)，言其為“毒螫之行”并不過(guò)分。

縱觀中國(guó)歷史，不知誰(shuí)引領(lǐng)了這樣一種思維:凡是圍繞著改善民生而進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，一律叫“休養(yǎng)生息”;凡是圍繞著“增加財(cái)政”而進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，一律叫“改革”。于是乎，商鞅、漢武帝、王莽、王安石、張居正等等，推行的那些明顯帶有斂財(cái)或官營(yíng)壟斷性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)政策，統(tǒng)統(tǒng)叫改革或改制;而西漢初年、西漢昭宣時(shí)期、東漢初年等等，降低稅收、減少官營(yíng)、放松國(guó)家控制、鼓勵(lì)民間經(jīng)營(yíng)等一系列經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，一律叫“休養(yǎng)生息”。若以此為標(biāo)準(zhǔn)，1979年以來(lái)的改革開(kāi)放也該叫“休養(yǎng)生息”了。筆者認(rèn)為，真正的改革應(yīng)能長(zhǎng)期持續(xù)地推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。而在歷史上，我國(guó)能夠進(jìn)入強(qiáng)盛期，無(wú)不是從“休養(yǎng)生息”開(kāi)始的，而所謂的“改革”常常帶來(lái)的是民不聊生、政權(quán)不穩(wěn)。商鞅變法造就了“虎狼之秦”，秦二世而亡;漢武帝的極度斂財(cái)，出現(xiàn)了“生子輒殺”③《漢書(shū)》卷72《貢禹傳》，中華書(shū)局1964年版，第3075頁(yè)。、“戶(hù)口減半”④《漢書(shū)》卷7《昭帝紀(jì)》，第233頁(yè)。的歷史悲劇;王莽改制使“富者不得自保，貧者無(wú)以自存”⑤《漢書(shū)》卷24下《食貨志》，第1185頁(yè)。;王安石變法后，“民遂不聊生”⑥《宋史》卷178《食貨志》，中華書(shū)局1977年版，第4338頁(yè)。;而張居正苛刻的考成法，最后引起了明末大規(guī)模的民變。以往我們總認(rèn)為他們推行的“改革方案”本身沒(méi)錯(cuò)，錯(cuò)的是用人不當(dāng)或沒(méi)有長(zhǎng)期有效推行，實(shí)際上完全不是這樣，而是他們的改革方案本身就違背了經(jīng)濟(jì)規(guī)律或基本的人性。