陳晟

11月20日，《葛洪山八景》在北京由嘉德公司以5060萬(wàn)元拍賣(mài)成功。對(duì)于這幅畫(huà)的出身，業(yè)界很有一些不同的聲音。比如，中國(guó)圓明園學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員劉陽(yáng)在接受采訪(fǎng)時(shí)就很肯定地說(shuō)，該作品是圓明園的舊藏。這就意味著，這幅畫(huà)有可能是在戰(zhàn)亂中非法流出中國(guó)的文物。而對(duì)于流失文物，一直是國(guó)人心中的隱痛。

與之對(duì)應(yīng)的是，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）近日公布信息，已經(jīng)在今年7月將多件查獲的被盜文物交還給了伊拉克。新聞引發(fā)多國(guó)媒體關(guān)注，而這條新聞背后，則是多年來(lái)對(duì)于流失文物現(xiàn)狀的激烈討論。

趁火打劫？

這事，還得從海灣戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)起。

1991年，伊拉克總統(tǒng)薩達(dá)姆下令入侵并占領(lǐng)了科威特，隨后聯(lián)合國(guó)授權(quán)組成了多國(guó)部隊(duì)對(duì)其進(jìn)行打擊，將伊軍完全趕出了科威特。然而，歷經(jīng)多年制裁后，美國(guó)、英國(guó)又以伊拉克藏有大規(guī)模殺傷性武器、支持恐怖主義為由，在2003年一舉打垮了伊拉克軍隊(duì)。

隨后8年時(shí)間里，為了應(yīng)付伊拉克當(dāng)?shù)匚溲b分子的隨時(shí)偷襲，美國(guó)在伊拉克保持了數(shù)萬(wàn)軍隊(duì)的規(guī)模，并在國(guó)內(nèi)雇傭了大量的承包商，協(xié)助美軍進(jìn)行重點(diǎn)目標(biāo)守衛(wèi)、后勤供應(yīng)保障等輔助工作。

這些承包商或者說(shuō)臨時(shí)工，多數(shù)都是由退役軍人擔(dān)任，純粹是拿錢(qián)辦事，完成合同約定后就走人。當(dāng)然，任務(wù)通常都很危險(xiǎn)，提著腦袋干活，報(bào)酬自然很可觀(guān)，但這里頭還是很有些空子可鉆。

于是，美軍和FBI等部門(mén)聯(lián)手，成立了專(zhuān)門(mén)小組對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，打擊那些虛報(bào)花銷(xiāo)、賄賂美軍軍官以獲得合同的承包商。拔出蘿卜帶出泥，2006年，在逮捕幾個(gè)違法的承包商時(shí)，F(xiàn)BI意外繳獲了一批文物。

經(jīng)鑒定，這批文物全部是貨真價(jià)實(shí)的珍貴歷史文物，而其來(lái)源也不難想到：2003年4月11日，美軍攻入伊拉克，伊軍潮水一般潰退，城市陷入了混亂之中；在隨后的三天里，大批不法分子趁火打劫，持槍闖入巴格達(dá)的博物館大肆搜掠，共搶走、毀壞了十多萬(wàn)多件珍貴文物。

而此次FBI查獲的古代陶器、印章等文物，就屬于被竊藏品的一部分，被多次轉(zhuǎn)賣(mài)后，由一位承包商走私帶入美國(guó)。

經(jīng)過(guò)接洽，在今年7月7日的一次宴會(huì)上，F(xiàn)BI代表美國(guó)政府將這批文物交給伊拉克駐美大使，開(kāi)始了它們的回家之旅。伊方代表表示了感謝，并希望此舉能為各國(guó)歸還文物開(kāi)一個(gè)好頭。

尷尬現(xiàn)狀

這些文物確實(shí)是幸運(yùn)的，但說(shuō)到流失文物，恐怕就是一個(gè)令人很傷感的問(wèn)題了。

這幾年，有關(guān)圓明園“十二銅獸首”的新聞總是時(shí)不時(shí)地跳出來(lái)，撥動(dòng)國(guó)人的神經(jīng)，而這不過(guò)是我國(guó)流失文物中的滄海一粟。

近代以降，中國(guó)歷經(jīng)多次戰(zhàn)亂，侵略者擄走無(wú)數(shù)文物（如英法聯(lián)軍對(duì)圓明園的搶掠），再加上不肖子孫和國(guó)際文物販子內(nèi)外勾結(jié)，使得我國(guó)有不計(jì)其數(shù)的珍貴文物流落海外。

僅在大英博物館（英）、紐約大都會(huì)博物院（美）、楓丹白露宮（法）、東京國(guó)立博物館（日）等世界著名展覽機(jī)構(gòu)中，就能看到許多中國(guó)國(guó)寶級(jí)的文物，有的甚至單獨(dú)開(kāi)辟展廳，專(zhuān)門(mén)陳列來(lái)自中國(guó)的文物；而國(guó)外私人藏家手頭的中國(guó)文物，數(shù)量更是難以把握（據(jù)估算，其中的一、二級(jí)文物就達(dá)到上百萬(wàn)件之多）。不夸張地說(shuō)，這些流失文物，無(wú)論是品質(zhì)還是數(shù)量，都不輸給中國(guó)各地的博物館的藏品。

類(lèi)似地，埃及、希臘、墨西哥等國(guó)，也有許許多多文物流失，甚至曾有不少木乃伊被 “請(qǐng)”出墳?zāi)?，漂洋過(guò)海去了英國(guó)。

毫無(wú)疑問(wèn)，這些文物都是被非法運(yùn)出原所在國(guó)的，類(lèi)似于刑法意義上的贓物。但它們和普通的贓物相比，合法主人想將其索回，卻非常困難。

最大的障礙，就是這些文物被盜、被搶幾乎都發(fā)生在上百年前。當(dāng)時(shí)各國(guó)的法律并未對(duì)他國(guó)的文物保護(hù)做出過(guò)規(guī)定，有些國(guó)家甚至對(duì)掠奪者有褒獎(jiǎng)和鼓勵(lì)措施；而收藏者（如博物館）往往都是通過(guò)在當(dāng)時(shí)合法的途徑（如購(gòu)買(mǎi)、競(jìng)拍、受捐贈(zèng)等）而獲得的文物，屬于既成事實(shí)上的“善意取得”，而且也早過(guò)了訴訟時(shí)效。因此，當(dāng)遇到文物的原所有國(guó)追索時(shí)，并無(wú)法律上的依據(jù)強(qiáng)制其歸還。

所以，對(duì)于這些流失海外的文物，其原所有國(guó)（如中國(guó)、埃及等），就不得不采取協(xié)商談判等方式解決“寶貝回家”的問(wèn)題，有時(shí)候甚至只能由民間人士重金贖回。這樣的尷尬局面，委實(shí)讓人痛心。

該不該還？

聯(lián)合國(guó)教科文組織于1970年通過(guò)了《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，其中明確規(guī)定：“本公約締約國(guó)違反本公約所列的規(guī)定而造成的文化財(cái)產(chǎn)之進(jìn)出口或所有權(quán)轉(zhuǎn)讓均屬非法?！薄埃ň喖s國(guó)）保證本國(guó)的主管機(jī)關(guān)進(jìn)行合作，使非法出口的文化財(cái)產(chǎn)盡早歸還其合法所有者。”

然而，在該《公約》中也規(guī)定，在返還上述文化財(cái)產(chǎn)時(shí)，“要求國(guó)須向不知情的買(mǎi)主或?qū)υ撠?cái)產(chǎn)具有合法權(quán)利者給予公平的賠償”。也就是說(shuō)，雖然締約國(guó)依據(jù)該公約，有義務(wù)將被掠奪文物返還原所有國(guó)，但原主卻必須付錢(qián)給文物現(xiàn)在的主人。這種規(guī)定顯然是各國(guó)互相妥協(xié)的結(jié)果，對(duì)于被掠奪文物的國(guó)家而言則相當(dāng)無(wú)奈，明明是自己的東西，還得花大價(jià)錢(qián)去贖，等于是又被搶了一次。

另外，還有一種質(zhì)疑的聲音。如《紐約時(shí)報(bào)》就曾刊文提出，既然文物是全體人類(lèi)共同的文化遺產(chǎn)，為什么非要將其局限于在某一個(gè)國(guó)家進(jìn)行展覽、研究呢？而一些發(fā)展中國(guó)家的文物保護(hù)技術(shù)尚有不足之處，萬(wàn)一不小心損壞了文物，豈不是難以彌補(bǔ)的缺憾，還不如留在發(fā)達(dá)國(guó)家呢。

對(duì)于這些問(wèn)題，其實(shí)有一個(gè)現(xiàn)成的答案。

1973年，第28屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了第3187號(hào)決議，即《歸還各國(guó)被掠奪的藝術(shù)品》。其中，它擲地有聲地寫(xiě)道：

“大會(huì)，體會(huì)到聯(lián)合國(guó)所抱的根本目標(biāo)，尤其是聯(lián)合國(guó)對(duì)基本人權(quán)和人格尊嚴(yán)和價(jià)值的信念；以及給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言；

……

“深信此種藝術(shù)品的歸還，對(duì)于引起轉(zhuǎn)移而蒙受重大損失的國(guó)家，構(gòu)成公平的補(bǔ)償。

“確認(rèn)另一國(guó)家如將藝術(shù)品、歷史文物、博物館珍品、原稿和文件迅速、無(wú)償?shù)貧w還原主國(guó)家，是對(duì)所造成損失的公平補(bǔ)償。

“承認(rèn)完全由于殖民或外國(guó)占領(lǐng)的關(guān)系而取得此種珍貴文物的國(guó)家，在此方面負(fù)有的特別義務(wù)?！?/p>

也就是說(shuō)，該決議從更高層次界定了“公平”的意義。既然一國(guó)曾因自己的侵略、殖民行徑而奪走了他國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)，則無(wú)論該文物在其國(guó)內(nèi)以何種方式、在誰(shuí)手里、流轉(zhuǎn)過(guò)多少次，它們依舊是殖民主義的孳息，仍然是以國(guó)家名義搶劫獲得的贓物的一部分，這些帶血的文物就必然應(yīng)該回到它們的祖國(guó)。

因此，這種歸還，不是恩賜，不是饋贈(zèng)，而是對(duì)被侵犯的他國(guó)文明的道歉與賠償，是一個(gè)遲來(lái)的公平，當(dāng)屬天經(jīng)地義，自然不存在給現(xiàn)在的文物持有者“公平的補(bǔ)償”問(wèn)題。

同時(shí)，這種歸還還意味著對(duì)于二戰(zhàn)前的那種叢林法則的否定，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家無(wú)論強(qiáng)弱都應(yīng)該擁有不可侵犯的主權(quán)，昭示了世界各個(gè)地區(qū)的文化都應(yīng)該得到合理的尊重，也重申了二戰(zhàn)后國(guó)際新秩序的基本原則。

盡管聯(lián)大決議沒(méi)有強(qiáng)制性的約束力，但依然有道義上的意義。同時(shí)，按照“條約必須信守”的原則，1970年《公約》的締約國(guó)，有義務(wù)在本國(guó)境內(nèi)盡力協(xié)助流失文物物歸原主。對(duì)于其境內(nèi)公開(kāi)拍賣(mài)流失文物的活動(dòng)，顯然有義務(wù)加以取締，并通知其可能的原所有國(guó)進(jìn)行核查，這才是真正履行自己的國(guó)際承諾。

這是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：如果說(shuō)2003年盜竊、搶奪伊拉克的文物是犯罪行為，應(yīng)該將其返還，那么1860年那場(chǎng)更為惡劣的劫掠行動(dòng)中散失海外的文物，為什么就不應(yīng)該立即、無(wú)償?shù)胤颠€中國(guó)呢？摧毀巴米揚(yáng)大佛的塔利班理當(dāng)譴責(zé)，可焚毀圓明園的國(guó)家，卻還在光明正大地展示其搶來(lái)的文物，就那么理直氣壯嗎？

另外，談到文物保護(hù)的技術(shù)水平差異，當(dāng)然是實(shí)際存在的問(wèn)題。然而，正如3187號(hào)決議所強(qiáng)調(diào)的，“一個(gè)民族的文化遺產(chǎn)，可以決定這個(gè)民族目前和將來(lái)在藝術(shù)價(jià)值方面的茁壯成長(zhǎng)和全面發(fā)展”。這些文物，對(duì)于其他國(guó)家的人而言，也許是一件精美的藝術(shù)品，有很高的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值；但對(duì)于其原所在國(guó)的國(guó)民而言，卻承載著這個(gè)國(guó)家、這個(gè)民族的歷史與榮耀，是其祖祖輩輩胼手胝足、薪火相傳的見(jiàn)證，也必將鼓舞著其子孫后代努力建設(shè)自己的祖國(guó)。這種巨大的精神價(jià)值，是很難用經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)、科研等角度來(lái)衡量的。

因此，請(qǐng)把被搶走、被偷走、被走私出境的文物還給它們的祖國(guó)吧。