石勇

在“延遲領(lǐng)養(yǎng)老金”，以及“以房養(yǎng)老”意見所激起的輿論氛圍中，我捕捉到了一種社會焦慮：老了，養(yǎng)老不會主要還得靠自己吧？

抗傷害能力相當(dāng)弱的人民群眾如是擔(dān)心是可以理解的。但如果以后真的主要靠自己去當(dāng)園丁、去抵押房產(chǎn)養(yǎng)老，那么現(xiàn)在、以前和以后，每個月交的養(yǎng)老金，又算怎么回事呢？這些錢，在現(xiàn)在，也許還有未來，到底去了哪兒，養(yǎng)誰去了？

假定這類情境發(fā)生在西方，一定有這樣的聲音響起：既然養(yǎng)老制度這一“社會合作”很不公平—或許還異化為掠奪游戲—那么，一個人有退出它的道德權(quán)利嗎？他就不交本是強(qiáng)制性交納的養(yǎng)老金了，以后養(yǎng)老自己搞定，自生自滅，命苦的話絕不怨政府和社會。

很陰暗地猜測一下，也許有當(dāng)官的巴不得有老百姓這樣想，這樣干。畢竟，作為代理人，養(yǎng)老保障是政府的一項(xiàng)責(zé)任。你主動把自己的權(quán)利給放棄了，不去找政府負(fù)責(zé)，那真的是太好了，多好的人民?。?/p>

可是，一個人想這樣干，政府也歡迎他這樣干，并不能馬上證明他和政府真有可以這樣干的道德權(quán)利。畢竟，這是一個社會合作，除了他，政府，還有第三個合作方：別人。他的道德權(quán)利能否證成，某種意義，可能還取決于他退出社會合作的行為對他人處境、命運(yùn)的影響。

在邏輯上，很可能有這種極端情況，就是無論是否能夠預(yù)期老了自己可以養(yǎng)老，大家都不干了，從而，使退出養(yǎng)老的社會合作變成了一種集體意志。那這個時候，既然是集體選擇不玩這個游戲，放棄社會合作會帶來的集體收益，雖然讓人深感遺憾，似乎也并無不可。

但如果不是集體選擇，而是在一些人想退出養(yǎng)老制度這一社會合作，但卻有很多人—尤其是那些老了根本不可能靠自己養(yǎng)老的底層工人、孤寡老人等群體—不干呢？這些想不玩這個游戲的人，有退出的道德權(quán)利嗎？

如果以后真的主要靠自己去當(dāng)園丁、去抵押房產(chǎn)養(yǎng)老，那么現(xiàn)在、以前和以后，每個月交的養(yǎng)老金，又算怎么回事呢？這些錢，在現(xiàn)在，也許還有未來，到底去了哪兒，養(yǎng)誰去了？

一種站在“自由”角度的觀點(diǎn)會回答說：當(dāng)然有。你不能強(qiáng)迫我加入某種無論是否對我有利的社會合作。尤其是，你不能對我說，以后對我有好處，所以，你現(xiàn)在要先為這個社會合作貢獻(xiàn)一點(diǎn)成本（每個月扣養(yǎng)老金）—這非常類似于，你給我一張未來的空頭支票，然后叫我現(xiàn)在付錢！而如果這個社會合作不公平（比如有人交養(yǎng)老金，以后可能還領(lǐng)不到，而有的人沒交，領(lǐng)到的是別人的幾倍），我有退出它的道德權(quán)利就更明顯了。

看起來，這個觀點(diǎn)具有直覺上的吸引力?？墒撬杂羞z憾之處：放棄了社會合作所帶來的收益；而且，它也回避了這個問題：你的退出如果把別人置于危險、傷害之中，是否可以得到辯護(hù)？

于是，有另一種觀點(diǎn)，從“責(zé)任”的角度上反駁說：一種用來防御傷害、創(chuàng)造集體收益的社會合作，大概不是我們想退出，就有退出的道德權(quán)利的。比如，如果你退出“國家”這個集體契約，似乎不可能那么理直氣壯，因?yàn)檫@會使大家面臨“自然狀態(tài)”的危險。而很清楚：他人可能會經(jīng)歷的危險，以及可能承受的傷害性后果，某種程度上會限制我們做一件事情的道德權(quán)利。

但當(dāng)然，這樣的反駁，忽略了社會合作是否公平。可以肯定的是：強(qiáng)迫一個人參與一個不公平的社會合作，道德上是錯的。

因此，如果一種社會合作，真要有道德上的強(qiáng)制性權(quán)利的話，必須滿足兩個條件：一、它是公平的；二、它能帶來集體收益。比如在養(yǎng)老制度中，作為代理人和責(zé)任者的政府，必須堅(jiān)守政治信用，讓已經(jīng)參與了合作的人們對未來領(lǐng)養(yǎng)老金有明確的預(yù)期；而所有參與合作的人，無論是底層工人，還是公務(wù)員，都應(yīng)為合作承擔(dān)大致同等的成本，并享受大致同等的收益。

這大概也是中國養(yǎng)老制度改革不能放棄的原則。