王江雨

如果把目前社會各界對民主的態(tài)度加以分類，會發(fā)現(xiàn)一個很有意思的現(xiàn)象，根本上反對民主的聲音是少數(shù)，政府也承諾推進民主。值得注意的一點是，在爭論中，民主的支持者可以說完全犯了同樣嚴重的邏輯推論錯誤。在多數(shù)情況下，民主支持者將民主提升到類似一種宗教信仰的不容置疑的地位，把本來應該是支持民主的論證變成了強加于人的民主說教，實際上給人一種“民主思想專制”的印象，這本質(zhì)上和反民主理論的“強詞奪理”并無區(qū)別。

在其他情況下，民主支持者以正確地指出專制或威權(quán)政體的種種問題和缺陷為滿足，雖實現(xiàn)了和反對者的互相指責對罵，卻不能夠證明他們自己的主張更好。比如，固然泰國、菲律賓和臺灣地區(qū)的貪腐不能反證專制政體更好，日本和韓國社會的相對成功卻也不能用來說明民主體制更優(yōu)勝。民主反對者用許多民主化社會的社會災難和亂象來攻擊民主，民主支持者則用威權(quán)社會也有同樣的亂象來反唇相譏，但從邏輯上講，這最多等于是說“你說我不好，你也好不到哪里去”，卻不能說明“我比你更好”。

更有甚者，許多民主的支持者提出的主張和問題體現(xiàn)出知識上的缺陷，即不能夠辨析民主、法治和憲政這些概念的區(qū)別和聯(lián)系，在多數(shù)情況下將其混為一談，從而在論證上產(chǎn)生絕大的漏洞。

民主的含義與模式

雖然對于很多有爭議性的命題，時下都有一個流行說法叫“沒有放之四海皆準的解決方案” （One size doesn't fit all）， 必須指出的是，任何命題和概念都具有自身的普適性的本質(zhì)要素，否則如論語所說的“名不正則言不順”，圍繞這個命題的爭論就變得沒有任何意義。

民主固然在實踐中有不同的表現(xiàn)形式和模式（甚至可能出現(xiàn)某些論者所說的“一國一模式”），我們并不能否認民主政治有其核心要素。在任何情景和語境下談論民主，都不能拋開這些使民主可以稱之為民主的核心因素。

美國政治學者羅伯特·達爾認為民主過程必須滿足以下五個基本條件：一、有效的參與（Effective participation），表現(xiàn)在所有成員對政策的制定都有平等的和有效的表達意見的機會；二、平等投票權(quán)（Voting equality），即所有成員都有權(quán)投票，且所有票效力相等；三、切實的理解（Enlightened understanding），即在合理時限內(nèi)，每一個成員必須有平等和有效的機會了解到可替代政策選擇及其相應后果；四、議程控制權(quán)（Control of the agenda），即成員必須有權(quán)控制決策議事日程的設(shè)置；五、全部成年人的參與（Inclusion of adults），即全社會的全體成年人都必須有平等權(quán)利參與民主過程，以防止部分人以任何借口控制該政治過程。

應當說這個定義濃縮了民主的最基本的特征，即所有適齡公民在了解相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，通過公平的投票來實現(xiàn)對政治事務的平等和有效參與，其各個要素缺一不可。在上述本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，才可能生發(fā)出林林總總的不同民主模式，比如英國的議會至上模式，美國的實權(quán)元首直選模式，歐洲一些國家的社會民主主義模式等，但所有真正的民主都必須首先符合那些基本條件。

“不自由的民主”

泛泛而論，民主的優(yōu)勢是顯而易見的。完全理想的社會當然應該是天堂一般，由永不犯錯誤的上帝或者圣人親自治理。這種最佳模式（First best）只可能存在于神話之中，在古今中外的人類社會從未獲得實現(xiàn)。民主制度的確可能只是一種“次佳”（Second best）模式，但它也是在許多社會已經(jīng)真正實現(xiàn)的模式。

只有好的民主才是我們所需要的民主，而好的民主，如同其他任何事物一樣，需要一定的成就條件。換言之，民主只是手段而不是目的。為了民主而民主，在條件不成熟的情況下將其強加于某個社會，這個社會可能不僅享受不到民主的好處，反而會遭受民主體制的折磨。

民主成功實現(xiàn)的首要好處是能夠?qū)崿F(xiàn)對權(quán)力的制約，將權(quán)力的行使置于選民定期性的監(jiān)督之下，使得不被多數(shù)人認可的領(lǐng)導至少能在任期結(jié)束后被替換，這建立了人民與政府之間一種授權(quán)和被授權(quán)的關(guān)系，統(tǒng)治的合法性來自人民明示的接受，最大程度地限制對本國人民的暴政（當然并不是說民主就能一定限制多數(shù)人的暴政）。

在此基礎(chǔ)上，真正的民主制度天然地傾向于保障人民的基本權(quán)利和自由，雖然民主并不必然保障這些權(quán)利和自由，理論和經(jīng)驗均表明，選舉民主和自由秩序之間存在著強勁的聯(lián)系。

然而必須重點指出的是，只有好的民主才是我們所需要的民主，而好的民主，如同其他任何事物一樣，需要一定的成就條件。換言之，民主只是手段而不是目的。為了民主而民主，在條件不成熟的情況下將其強加于某個社會，這個社會可能不僅享受不到民主的好處，反而會遭受民主體制的折磨。這是因為民主制度本身也有其缺陷。在條件不成熟的情況下，這些缺陷會被無節(jié)制地放大，形成動蕩、沖突和低效率，很多情況下甚至會侵犯人民的基本權(quán)利，造成美國著名政治思想家扎卡利亞（Fareed Zakaria）所說的“不自由的民主”（Illiberal democracy）局面。

扎卡利亞指出，環(huán)視世界，可以看到為數(shù)不少的經(jīng)過民主選舉或全民公投上臺的政權(quán)忽視憲法對它們的權(quán)力的限制，大肆踐踏本國公民的基本權(quán)利和自由（liberty）。不管民主原教旨主義者如何辯解，都無法否認“不自由的民主”廣泛地存在當今世界這個客觀事實。盡管如此，西方人士還在把是否民主作為劃分陣營的的標準，這是因為他們不能夠辨析民主和“憲政自由”（Constitutional liberalism）的區(qū)別，而把本屬于憲政范疇的法治、分權(quán)、言論集會結(jié)社宗教財產(chǎn)等基本自由權(quán)歸入民主的框架。在世界政治史上，包括在美國和歐洲的歷史上，民主和自由并不總是結(jié)合在一起，它們也有過分道揚鑣的時候。希特勒是被本國選民民主選上臺，卻只能被外國武力擊敗身亡；美國的奴隸制和種族隔離一開始就和民主相安無事，其廢除也并非是民主投票的結(jié)果。

而在當今的世界上，在某些地方，如中亞，選舉為獨裁的駕臨鋪平道路，而在其他地方，則加劇了不同群體的沖突和種族矛盾。南斯拉夫和印度尼西亞在政治強人鐵托和蘇哈托統(tǒng)治下的時候，要遠比它們現(xiàn)在的民主政體更為寬容和安全?！叭绻魈炀驮诎⒗畤艺归_選舉，選上臺的政權(quán)可能比現(xiàn)在在位的專制者更為嚴苛、反動、反西方和反猶。”（Fareed Zakaria， The Future of Freedom： Illiberal Democracy at Home and Abroad， 2004）。

產(chǎn)生這些病態(tài)民主的原因在于民主制度被生硬地套用在條件不成熟的社會，使得民主本身的缺陷自然地發(fā)揮了作用。簡而言之，民主制度有一些與其基本功能相聯(lián)系的而其自身又難以克服的缺陷：第一，民主體制下不同的利益和立場的競爭容易導致社會的分化，甚至有可能導致分裂和對抗。第二，民主體制本身也難以避免多數(shù)人的暴政。第三，不具有一定素質(zhì)、不能理解議事日程和事項（包括替代方案）的選民很容易被某些野心家利用，從而支持民主偽裝下的專制。第四，民主議事程序很可能導致議而不決，在國家建設(shè)與發(fā)展方面可能導致低效率。第五，民主體制下的政府官員容易受到隨時變化的民意的壓力，在為國家制定長遠發(fā)展戰(zhàn)略方面面臨較大的困難。如新加坡的李光耀就曾經(jīng)表示，新加坡的發(fā)展就得益于自己的政府不需要幾年就面臨一次被替換的風險，所以才能為國家發(fā)展制定幾十年的規(guī)劃。第六，民主體制更容易導向民粹主義、極端主義和民族主義。

好的民主

如果一個社會希望在不引起大規(guī)模社會動亂的情況下建立實質(zhì)的民主體制，一些重要的制度和文化條件在民主化之前或者至少要在民主化的開端之時就要被創(chuàng)造出來。首先社會需要有一套以法治為導向的政治文化，這表現(xiàn)為以下方面：第一，遵守規(guī)則和契約應該成為一種理念，破壞規(guī)則違反契約的行為應該為公德和私德皆所不容；第二，不同的利益群體之間可以根據(jù)一定的規(guī)則進行對話和溝通，并且選舉的失敗者能夠根據(jù)規(guī)則接受失敗的現(xiàn)實；第三，以法院為中心的糾紛解決體系能夠迅速、公正、中立地基于既定的規(guī)則處理和裁判各種糾紛。

第二方面的條件是，公民的素質(zhì)必須能對相關(guān)的政客和政治主張、政策議題和議程的設(shè)置以及替代政策方案等有著基本的理解。幾乎所有徒具民主體制的形式卻沒有其實質(zhì)的國家的實踐都表明，盲目的選民被政治野心家所號召和發(fā)動，這是對憲政法治以及民主本身的最大的威脅，也是社會頻繁動亂的根源。

這里需要澄清的是，所謂“民主與公民素質(zhì)的關(guān)系”不能泛泛而談，要和具體的民主活動場景聯(lián)系起來，否則難免陷入自以為是的概念游戲。

第三方面的條件是，大多數(shù)公民個人和家庭的財富積累到一定程度，使得他們成為社會穩(wěn)定基礎(chǔ)上的良性變革的利益相關(guān)者。一無所有的人民，因為一無所失，容易走向激進，甚至是訴諸暴力也無所顧忌，最終會成為民主體制的掘墓人而不是維護者。

至少東亞國家的一些經(jīng)驗表明，落后國家起步的時候，由懂經(jīng)濟的領(lǐng)導人和技術(shù)精英集團組成的威權(quán)主義政治體制和政府，把經(jīng)濟發(fā)展當作國家目的，可以更有效率地調(diào)動資源促進經(jīng)濟的高速增長，使本國擺脫貧困。這就是日本政策大學院的大野建一教授所總結(jié)出的“威權(quán)發(fā)展模式” （Authoritarian Developmentalism）。在這個過程中，有利于民主的一些經(jīng)濟、政治和文化條件也有心無心地被建立，從而為平穩(wěn)地向全面民主過渡創(chuàng)立條件。

但威權(quán)模式并不具有長期的可持續(xù)性，因為高速經(jīng)濟增長一旦實現(xiàn)，既帶來更高的生活標準，也不可避免地帶來腐敗、社會不平等、社會各階層利益沖突加劇、犯罪、道德價值淪落、環(huán)境破壞等等問題。亨廷頓在其名著《變革社會中的政治秩序》中就系統(tǒng)地論證過經(jīng)濟發(fā)展和社會不安定的關(guān)系。這些問題只有通過有力的措施才能解決，這包括是以民主化為導向的政治改革，引進有管理的政治競爭，擴大社會參與。在這個意義上，威權(quán)發(fā)展模式具有轉(zhuǎn)軌的性質(zhì)，最終要過渡到民主發(fā)展模式。

早熟民主的兩個陷阱

條件不成就的社會簡單套用民主體制的一般性弊端本文前面已經(jīng)論述過。此外，早熟的民主可能造成的兩個陷阱要予以特別的注意。

一是大規(guī)模的社會分裂、對抗和動亂。民主的本質(zhì)特征之一是競爭，在這個過程中協(xié)商和妥協(xié)幾乎是必不可少的。一個聰明的強有力的政府還能夠壓制這些矛盾使其不至于發(fā)展成為大規(guī)模社會動蕩，并及時采取措施緩解相關(guān)矛盾。早熟的民主化則可能夸大矛盾，加劇沖突。印度尼西亞、泰國、菲律賓以及伊拉克、阿富汗等國在擁抱民主制度后所發(fā)生的社會動蕩足以提供警訊。

要注意的第二個問題是民主的“拉美陷阱”，即因為民粹主義導致的政策短視，從而使國家發(fā)展停滯或者倒退，陷入難以翻身的惡性循環(huán)。拉美國家在一個世紀以前比北美地區(qū)要富裕得多。直到20世紀60年代，阿根廷的人均國民生產(chǎn)總值比香港地區(qū)和新加坡都高出一倍，是韓國的3倍。到2005年，阿國的人均值只有韓國的一半，不到香港地區(qū)和新加坡的1/3。究其原因，有研究者指出，拉美的經(jīng)濟停滯和政治動蕩與民粹主義政權(quán)的破壞性政策有著必然聯(lián)系。拉美國家由軍政府過渡到民主體制后，上臺的民主派為了取悅選民撈取選票，紛紛開出過高的福利政策承諾，由于財政收入無法兌現(xiàn)這些承諾，這些政府就通過對外舉債和對內(nèi)超發(fā)貨幣的政策，最終導致通貨膨脹，資本外逃，經(jīng)濟蕭條，至今難以完全翻身。應該說，這種問題不只為拉美所獨有，而可能出現(xiàn)在任何新近民主化的國家。

法治優(yōu)先

最后，筆者認為，在現(xiàn)階段，應該大力加強法治建設(shè)。從概念上講，民主和法治雖然不一定對立，但也并不是同一個東西。法治的概念是一個自成一體的體系。理論上講，一個威權(quán)社會，只要遵守上述原則，也可以建立法治。而在一個民主社會，多數(shù)人也可以投票決定推翻法治的某些原則（比如決定某項法律溯及既往；再如美國和南非種族隔離，也是以民主的名義實施的）

在法治的基礎(chǔ)上，憲政（Con-stitutionalism）則指的是對政府權(quán)力的限制。憲政并不是民主概念的一部分，而是對包括民主在內(nèi)的公權(quán)的限制，以防止即使是民主選舉的政府為所欲為。

一個不容否認的事實是，法治和憲政的歷史要遠遠長于民主的歷史。民主在西方的全面建立也不過是上個世紀中期的事情，但憲政和法治，如果從英國的大憲章算起，已經(jīng)有將近800年的歷史了。

但是法治和民主的確有一種既互相支持又互相制約的微妙關(guān)系。民主體制最能夠尊重和維護法治。另一方面，沒有法治的民主容易被濫用而產(chǎn)生災難性的后果。