薛小英

(中南大學(xué)外國語學(xué)院，湖南長沙，410083)

一、引言

移位是生成語法框架內(nèi)重要的句法操作，名詞組移位將名詞移到IP的指示語位置，疑問詞移位將疑問詞移到CP的指示語位置。然而，移位還必須遵循一系列的限制規(guī)則。比如，英語疑問詞移位遵守島效應(yīng)，疑問詞不能從復(fù)合名詞組、主語、附加語等短語中移出，請看下列例句。

(1)a.*Whatidid you read [NPa report [CPthat John boughtti]]?

b.*Which bookidid John go to class [CPafter he readti]?

c.*Whoidid [NPa story aboutti]amuse you?(Lasnik & Saito[1])

(1a)中的what從復(fù)合名詞組內(nèi)移出，(1b)中的which book從附加語內(nèi)移出，(1c)中的who從主語內(nèi)移出，這三個例句中的疑問詞移位都違反了島效應(yīng)的限制，因此都不合格。

漢語疑問詞是否遵守同樣的限制規(guī)則呢？漢語與英語不同，疑問詞沒有移位到句首位置。處于島中的疑問詞，有的可以在島外解釋，有的不可以，如例(2)所示。

(2)a.[NP[CP他寫什么]的書]最有趣？

b.* [NP[CP他為什么寫]的書]最有趣？

相關(guān)文獻(xiàn)對這種現(xiàn)象的解釋可以分為兩種。第一種觀點認(rèn)為疑問詞在邏輯式隱性移位到轄域位置，語跡遵循語跡原則，(2b)不合格的原因是“為什么”的語跡違反了語跡原則。第二種觀點認(rèn)為疑問名詞是變量，由處于轄域位置的疑問算符約束并賦予其疑問性質(zhì)；疑問副詞是算符，在邏輯式移位到CP的指示語位置。(2b)不合格是因為“為什么”向轄域位置移位的過程中違反了臨界條件。本文首先扼要地回顧這兩種觀點對島效應(yīng)的解釋，然后指出它們存在的理論問題，最后從語用預(yù)設(shè)的角度對島效應(yīng)作出解釋。

二、兩種句法解釋

第一種觀點由Huang[2]提出，他認(rèn)為疑問詞論元能夠在島外解釋而疑問詞附加語不可以。第二種觀點以Tsai[3?5]的一系列論文為代表，他認(rèn)為疑問名詞能夠在島外解釋而疑問副詞不可以。

（一）疑問詞論元/疑問詞附加語

Huang[2]認(rèn)為語跡原則能夠解釋漢語疑問詞的島效應(yīng)現(xiàn)象。Chomsky[6]提出語跡原則來解釋英語疑問詞移位的主語/賓語不對稱現(xiàn)象。

1.語跡原則：語跡必須受到適當(dāng)管轄。

2.適當(dāng)管轄：A適當(dāng)管轄B，當(dāng)且僅當(dāng)A管轄B并且(a)A是詞匯語類或(b)A與B同標(biāo)。

可見，適當(dāng)?shù)墓茌犝Z包括 N0、V0、A0、或 P0等詞匯語類和語跡本身的先行語，Infl或AGR不可以充當(dāng)管轄語。

請看下列例句。

(3)a.[S’Whoi[sdo you think [S’that [sJohn saw ti]]]]?

b.*[S’Whoj[sdo you think [S’that [stjsaw John]]]]?

(3a)中的 Who由從句賓語位置移至主句句首位置，句子合格；(3b)中的Who由從句主語位置移至主句句首位置，句子不合格。(3a)中的動詞saw管轄who的語跡ti，遵守語跡原則。(3b)中，Infl和先行語who都不能充當(dāng)語跡tj的管轄語，因為Infl不是詞匯語類，who不處于語跡tj的最大投射—內(nèi)層S’內(nèi)。

我們再來看漢語疑問詞的情況。根據(jù)適當(dāng)管轄的定義,語跡的管轄語是詞匯語類或是其最大投射內(nèi)的先行語。疑問詞論元語跡的管轄語是 V0或 P0，疑問詞附加語語跡的管轄語是先行語，要使先行語適當(dāng)管轄語跡，二者必須處于同一個最大投射內(nèi)。疑問詞隱性移位到轄域位置后，我們得到(2a，b)的邏輯式(4a，b)。

(4)a.[CP什么i[NP[CP他寫ti]的書]最有趣]？

b.*[CP為什么j[NP[CP他 tj寫]的書]最有趣]？

(4a)中動詞“寫”管轄疑問詞“什么”的語跡ti，(4a)遵循語跡原則；(4b)中疑問詞“為什么”不處于語跡tj的最大投射—內(nèi)層CP內(nèi)，因此不能充當(dāng)tj的管轄語，(4b)違反了語跡原則。

（二）疑問名詞/疑問副詞

Tsai[3?5]認(rèn)為“誰”“什么”“哪里”等疑問名詞是變量，由處于轄域位置的疑問算符約束并賦予其量化性質(zhì)；“為什么”“怎么樣”等疑問副詞是算符，在邏輯式移位到轄域位置。這種觀點的事實依據(jù)是疑問名詞可以用作存在量詞和全稱量詞，而疑問副詞不可以，如(5)所示。

(5)a.如果誰欺負(fù)你，請告訴我。

b.他什么都喜歡。

c.*如果他為什么欺負(fù)你，請告訴我。

d.*他為什么都喜歡。

(5a，b)中的“誰”和“什么”分別用作存在量詞和全稱量詞，而疑問副詞卻沒有這樣的用法，如(5c，d)所示。因此，Tsai認(rèn)為疑問名詞在邏輯式仍處于原位，由處于外層CP標(biāo)志語位置的疑問算符約束；疑問副詞在邏輯式移位到轄域位置。(2a，b)的邏輯式為(6a，b)。

(6)a.[CPOp[NP[CP他寫什么]的書]最有趣]？

b.*[CP為什么j[NP[CP他tj寫]的書]最有趣]？

(6b)中的“為什么”在向轄域位置移位的過程中，跨越了NP和CP兩個界限節(jié)，違反了臨界條件，因此(6b)不合格。

（三）存在的理論問題

上述兩種觀點應(yīng)用到了語跡原則和臨界條件，但是這兩條原則本身面臨著嚴(yán)重的理論問題[7?9]。

“管轄”是語跡原則中至關(guān)重要的概念，它是一種特殊的成分統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系，但是其本身是個非統(tǒng)一的概念，包含了中心語和補足語的關(guān)系，中心語和標(biāo)志語的關(guān)系，移動的成分和其語跡等錯綜復(fù)雜的關(guān)系。到了最簡方案時期，因為它不符合一切從概念必然性出發(fā)的基本假設(shè)而被完全放棄。此外，Rudin[10]提供了事實依據(jù)來證明語跡原則不是一條普遍原則。保加利亞語多項疑問句中，所有疑問詞都處于句首位置，如(7)所示。

(7)[CP[koj]iza?to][C’tikupil knoga]（誰為什么買了這本書？)

疑問詞 za?to“為什么”和 koj“誰”都位于句首位置，za?to“為什么”處于CP的標(biāo)志語位置，koj“誰”嫁接到該位置。顯然，koj“誰”不能成分統(tǒng)領(lǐng)其語跡ti，例(7)違反了語跡原則。但是，例(7)是合格的疑問句，說明語跡原則在保加利亞語中不起作用。

臨界條件是移位的限制條件，一次移位不能同時跨越兩個界限節(jié)，但是，臨界條件的適用范圍卻含混不清。(4a)中的疑問詞“什么”在向轄域位置移位的過程中，跨越了兩個界限節(jié)NP和CP，顯然，(4a)違反了臨界條件，但是(4a)是合格的。Huang[2]的解釋是，臨界條件只適用于句法移位，對邏輯式移位不起作用。Tsai[3?4]認(rèn)為(6b)不合格的原因是，“為什么”向轄域位置移位的過程中，跨越了兩個界限節(jié)，違反了臨界條件。(4a)和(6b)中的疑問詞移位都是邏輯式移位，(4a)可以違反臨界條件，(6b)卻必須遵守。由此可見，臨界條件沒有明確的適用范圍。臨界條件的另一個理論缺點是與最簡方案不相容。生成語法發(fā)展到最簡方案階段后，句法推導(dǎo)的唯一目的是生成合格的邏輯式，邏輯式在任何階段都可以拼讀。管約論時期句法移位與邏輯式移位的區(qū)別不復(fù)存在，臨界條件是否適用于邏輯式移位的規(guī)定都是不合理的。

三、語用預(yù)設(shè)新解

除了理論方面的問題，相關(guān)文獻(xiàn)在語言事實的認(rèn)定上也難以達(dá)成一致意見。以往的研究都認(rèn)為“誰”“什么”“什么時候”“哪里”這四個疑問詞不遵守島效應(yīng)，可以在島外解釋。然而對于“為什么”“怎么樣”是否遵守島效應(yīng)，卻存在較大的分歧。Huang[2]認(rèn)為“為什么”和“怎么樣”是疑問附加語，遵守島效應(yīng)；Shi[11]認(rèn)為所有的疑問詞都是變量，島效應(yīng)與漢語疑問詞無關(guān)；Tsai[3,4]認(rèn)為表方式的“怎么樣”和表目的的“為(了)什么”不遵守島效應(yīng)，而表結(jié)果的“怎么樣”和表原因的“為什么”遵守島效應(yīng)。本文的觀點是原因疑問詞遵守島效應(yīng)，而其它疑問詞都不遵守，例證如下。

(8)a.[我應(yīng)該怎么做]比較好？

b.[[怎么樣贏得]的勝利]才算光明正大？

(9)a.[我們?yōu)椋?什么學(xué)習(xí)]才有意義？

b.[[他為什么（誰)寫]的書]最暢銷？

(10)a.*[他為什么來]比較好？

b.*你不愿意用[[為什么他賺來]的錢]？

我們發(fā)現(xiàn)“怎么(樣)”出現(xiàn)在主語島(8a)和復(fù)合名詞島(8b)中，句子都是合格的，說明“怎么(樣)”能夠在島外解釋，不遵守島效應(yīng)。(9a)合格說明表目的的“為(了)什么”可以在主語島外解釋。(9b)的接受性似乎比(9a)要弱，但是如果我們把“什么”換成“誰”，句子的接受性就大大增強，說明表目的的疑問詞可以在復(fù)合名詞島外解釋，不遵守島效應(yīng)。例(10)不合格，說明原因疑問詞遵守島效應(yīng)。

本文試圖從語用預(yù)設(shè)的角度對漢語疑問詞的島效應(yīng)現(xiàn)象作出解釋。Karttunen[12]的研究表明，所有的特指問句都可以分解為預(yù)設(shè)和請求兩個部分，疑問詞是帶有疑問特征的存在量詞。比如，問句(11a)的預(yù)設(shè)是x，張三昨天在超市買了x，答句(11b)告知x的具體內(nèi)容是牛奶；(12a)的預(yù)設(shè)是$x，張三昨天在超市碰到了x，答句(12b)確定x的值是李四；(13a)的預(yù)設(shè)是$x，張三昨天在x買了牛奶，答句(13b)確定x的值是超市；(14a)的預(yù)設(shè)是$x，張三在x去北京，答句(14b)確定x的值是明天。Tomioka[13]發(fā)現(xiàn)，原因特指問句與其它特指問句不同，其預(yù)設(shè)中不包含存在量詞。比如，問句(15a)的預(yù)設(shè)中沒有存在量詞，因此其答句既可以是(15b)也可以是(15c)。原因特指問句的預(yù)設(shè)究竟是什么？Tomioka[13]的答案是原因特指問句的預(yù)設(shè)是陳述句，而且該陳述句的命題值為真。同樣以(15a)為例，該問句的預(yù)設(shè)是“張三在超市買牛奶”這個命題為真。如果這個命題為假，即“張三在超市買牛奶”這個事實不成立，我們就不能提出(15a)這個問句。

(11)a.張三昨天在超市買了什么？

b.牛奶。

(12)a.張三昨天在超市碰到了誰？

b.李四。

(13)a.張三在哪里買了牛奶？

b.在超市。

(14)a.張三什么時候去北京？

b.明天。

(15)a.為什么張三在超市買牛奶？

b.因為超市的東西便宜。

c.因為張三喜歡喝牛奶。

既然原因問句的預(yù)設(shè)中沒有確定的存在量詞，那么其提問的對象是什么？原因問句的答句回答的又是什么？對相關(guān)語料研究之后，我們發(fā)現(xiàn)原因問句的答句不是唯一的，它們隨著原因問句的焦點變化而變化。焦點是句子中意義比較突出的部分，是說話人需要傳達(dá)的新信息，漢語采用不同的語法手段來標(biāo)記焦點[14]。例(16)用重音來表示焦點，例(17)用焦點標(biāo)記詞“是”來表示焦點。

(16)a.我不會說∧英語。

b.我不會∧說英語。

c.我不∧會說英語。

(17)a.小王明天是出差。

b.小王是明天出差。

c.是小王明天出差。

(18)a.為什么張三在購物？

b.因為他太太出差去了。

c.因為他不上班。

比如，如果問句(18a)的焦點是“張三”，那么其答案就是(18b)；如果問句(18a)的焦點是“在購物”，那么其答案就是(18c)。本文認(rèn)為，原因問句的提問對象是句子的焦點。一個句子的焦點語義值是焦點引出的選項命題的集合[15]，原因問句的答句解釋焦點優(yōu)于選項命題集合中其它成員的原因。假設(shè)焦點“張三”的選項集中還包含了另外一個成員“張三的太太”，答案(18b)說明為什么是張三而不是他太太在購物。假設(shè)焦點“在購物”的選項集中還包含了另外一個成員“上班”，答案(18c)說明的是為什么張三在購物而不是在上班。

下列包含焦點標(biāo)記的語言事實可以支持本文的觀點。

(19)a.為什么是張三在擦黑板？

b.為什么張三只擦黑板？

(20)a.因為張三值日。

b.因為桌椅已經(jīng)擦了。原因問句(19a)和(19b)的焦點標(biāo)記分別是“是”和“只”。(20a)說明為什么是張三而不是其他人擦黑板；(20b)說明為什么張三只擦黑板而不擦桌椅。(19a)的答句只能是(20a)，(19b)答句只能是(20b)，說明原因問句提問的對象是句子的焦點，答句解釋焦點優(yōu)于選項命題集合中其它成員的原因。

基于原因問句與其它疑問句在預(yù)設(shè)和答句方面的不同，本文認(rèn)為“為什么”在邏輯式不移位，其轄域位置與句法位置相同。

(21)a.為什么張三在購物？

b.張三為什么在購物？

(22)a.因為他太太出差去了。

b.因為他不上班。

(21a)與(21b)的唯一不同點是“為什么”和“張三”的順序，兩句的結(jié)構(gòu)如圖1所示。

(21a)與(18a)相同，其答句既可以是(22a)也可以是(22b)。但是，(21b)的答句只能是(22b)，也就是說，(21b)的提問對象不可能是“張三”。原因是顯而易見的，原因問句的提問對象是句子的焦點，而“張三”是句子的主題（如(23b)所示)。而且，充當(dāng)主題的“張三”在“為什么”的轄域之外，不可能成為“為什么”的提問對象。

圖1 例句(21a, b)的樹形圖

上文從語用預(yù)設(shè)的角度討論了原因問句與其它特指問句的異同，認(rèn)為原因問句的提問對象是句子的焦點，其答句是解釋焦點優(yōu)于選項命題集合中其它成員的原因。原因問句的語用預(yù)設(shè)性質(zhì)決定了疑問詞“為什么”在邏輯式不移位，其轄域位置與句法位置相同。這樣，原因疑問詞的島效應(yīng)現(xiàn)象就迎刃而解了。請看(24)和(25)兩組例句，(24)合格而(25)不合格。

(24)a.我們討論[李四為什么辭職的問題]。

b.你關(guān)注過[李四為什么辭職的問題]嗎？

c.[李四為什么辭職]引起了我們的關(guān)注。

(25)a.*[他為什么寫的書]最有趣？

b.*[我們?yōu)槭裁从懻撨@件事]最有意思？

c.*張三[因為李四為什么沒來]而不高興？

這六個例句中的“為什么”都處于島中，(24a)、(24b)和(25a)為復(fù)雜名詞島，(24c)和(25b)為主語島，(25c)為附加語島。(24a)和(24c)為陳述句，(24b)為是非問句，說明這三個例句中“為什么”的轄域都沒有跨越島。與(24)不同，(25)不能理解為合格的陳述句或是非問句，只能理解為不合格的特指問句。這三個例句都只包含“為什么”一個疑問詞，因此“為什么”的轄域必須是整個句子，也就是說，(25)為特指問句的唯一可能就是“為什么”在島外得到解釋。(25)中“為什么”的轄域位置與句法位置的矛盾導(dǎo)致了這三個例句不合格。

四、結(jié)論

本文首先回顧了兩種句法觀點對島效應(yīng)的解釋，并指出它們存在的理論問題。接著我們從語用預(yù)設(shè)的角度對漢語疑問詞的島效應(yīng)現(xiàn)象作出解釋，結(jié)論如下：原因問句的預(yù)設(shè)中不包含任何存在量詞，而其它特指問句的預(yù)設(shè)中都包含存在量詞；原因問句的預(yù)設(shè)是陳述句，而且該陳述句的命題值為真；原因問句的提問對象隨句子焦點的變化而變化，其答句解釋焦點優(yōu)于選項命題集合中其它成員的原因；原因疑問詞“為什么”的轄域位置與句法位置相同，因此無法在島外解釋。

[1]Lasnik, Howard, Mamoru Saito.Move α: Conditions on Its Application and Output [M].Cambridge, MA: MIT Press, 1992:11?12.

[2]Huang C.-T.James.Logical Relations in Chinese and the Theory of Grammar[M].New York & London: Garland Publishing Inc,1998: 129?218.

[3]Tsai, W.-T.Dylan.On Economizing A’-Dependencies [D].MIT,1994.

[4]Tsai, W.-T.Dylan.On Lexical Courtesy [J].Journal of East Asian Linguistics, 1999, 8(1): 39?73.

[5]Tsai, W.-T.Dylan.Left Periphery and How-Why Alternations [J].Journal of East Asian Linguistics, 2008, 17(1): 83?115.

[6]Chomsky N.Lectures on Government and Binding [M].Dordrecht: Foris, 1981: 248?253.

[7]Pesetsky D, Torrego E.T-to-C movement: Causes and Consequences.Ken Hale: a Life in Language.Cambridge, Mass.:MIT Press, 2001: 355?426.

[8]Stepanov A, W.-T.Dylan Tsai.Cartography and Licensing ofWh-Adjuncts: a Cross-Linguistic Perspective [J].Natural Language and Linguistic Theory, 2008, 26(4): 589?638.

[9]薛小英.量詞提升與轄域解釋[J].當(dāng)代語言學(xué), 2006, 11(3):221?234.

[10]Rudin C.On Multiple Questions and MultipleWh-Fronting [J].Natural Language and Linguistic Theory, 1988, 6(3): 445?501.

[11]Shi D X.The Nature of ChineseWh-questions [J].Natural Language and Linguistic Theory, 1994, 12(2): 301?333.

[12]Karttunen L.The syntax and semantics of questions [J].Linguistics and Philosophy, 1977, 1: 1?44.

[13]Tomioka S.Why questions, presuppositions, and intervention effects [J].Journal of East Asian Linguistics, 2009, 18(2):253?271.

[14]袁毓林.句子的焦點結(jié)構(gòu)及其對語義解釋的影響[J].當(dāng)代語言學(xué), 2003, 8(4): 323?338.

[15]Rooth M.A Theory of focus interpretation [J].Natural Language Semantics, 1992, l(1): 75?116.