○劉艷

（贛州經濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院 江西 贛州 341000）

一、醉駕犯罪的定罪模式

依據(jù)《刑法修正案（八）》第22條第2款的規(guī)定，醉駕犯罪有以下幾種定罪模式：第一，危險駕駛罪。在道路上醉酒駕駛機動車，未造成實害性后果或者雖然肇事但沒有發(fā)生重大傷亡情況或者重大財產損失的。第二，交通肇事罪。醉酒駕駛而致人重傷、死亡或使公私財產遭受重大損失的，依法可構成交通肇事罪。交通肇事罪的刑事處罰明顯高于危險駕駛罪，故在這種情況下就不能再以危險駕駛罪而應按交通肇事罪追究刑事責任。第三，《刑法》第114條的以危險方法危害公共安全罪。醉酒駕駛未發(fā)生實害性后果，但是醉酒駕駛行為的危險性足以達到刑法第114條中的危險性程度，則可構成尚未造成嚴重后果的以危險方法危害公共安全罪。第四，《刑法》第115條的以危險方法危害公共安全罪。機動車駕駛人在道路上醉酒駕駛致人重傷、死亡或使公私財產遭受重大損失后，不停止，繼續(xù)駕駛機動車沖撞，足以危害公共安全的，依法可構成以危險方法危害公共安全罪。

根據(jù)我國刑法對犯罪構成要件的規(guī)定可知，對于某個危害社會行為的定罪必須結合行為人實施危害行為時的主觀態(tài)度和危害行為的客觀特征綜合認定，也就是通常所說的主客觀相結合而不能只看其中某一個方面。醉酒駕車肇事無論是何種情形客觀上表現(xiàn)的都是醉酒駕駛，造成他人傷亡，危害交通安全，單從這些客觀表現(xiàn)來定罪有悖于罪刑法定原則，應該根據(jù)“主觀支配客觀，客觀反映主觀”的基本原則，結合案件的具體情況來認定犯罪行為的主客觀要件的表現(xiàn)。

二、醉駕型危險駕駛罪與交通肇事罪

1、二者的區(qū)別和聯(lián)系

（1）犯罪主體。兩罪的犯罪主體范圍沒有特殊的規(guī)定，只要是年滿16周歲，具有刑事責任能力的自然人即可，并沒有要求在相關的交通運輸部門工作，也沒有限定在是火車、汽車、電車、船只、航空器等交通工具上的駕駛人員，對此應理解為一切直接從事交通運輸業(yè)務和保證交通運輸?shù)娜藛T以及非交通運輸人員。

（2）主觀罪過。危險駕駛罪是危險犯，主觀罪過表現(xiàn)為故意，具體說是間接故意，即行為人明知醉酒駕駛行為可能會給道路交通安全帶來威脅卻仍為之并放任這種危險狀態(tài)產生的可能。相反，交通肇事罪是結果犯、過失犯，即行為人對實害結果的發(fā)生持過失的主觀心理態(tài)度，表現(xiàn)為行為人應當預見卻因疏忽大意沒有預見到自己違反交通運輸管理法規(guī)的行為可能會引發(fā)重大交通事故，或已經預見但輕信能夠避免危害結果的發(fā)生，以致發(fā)生嚴重后果。

（3）客觀方面的不同。兩者客觀方面最大的不同在于對法定結果發(fā)生的要求不同。交通肇事罪要求有法定結果的發(fā)生，而醉駕型危險駕駛罪并不要求危害結果的發(fā)生，只要有醉酒駕車行為及其引起的道路交通安全危險性即可。

（4）犯罪客體的不同。醉駕型危險駕駛罪的侵犯客體是道路交通安全，交通肇事罪的犯罪客體是交通運輸安全。

2、醉駕型危險駕駛罪與交通肇事罪在醉駕犯罪中的刑法適用

醉駕型危險駕駛罪規(guī)制的是醉酒駕駛這一具體行為，不要求醉酒駕車行為發(fā)生危害后果，而交通肇事罪則要求有致人重傷、死亡或者財產的重大損失的危害結果發(fā)生。所以如果在醉酒駕駛行為過程中沒有發(fā)生危害結果，沒有人員重傷、死亡或者財產的損失，則以危險駕駛罪定罪處罰。如果在醉酒駕車過程中發(fā)生了危害結果，則要根據(jù)實際發(fā)生的危害結果的不同來判斷該以何罪定奪。如果發(fā)生的危害結果不是很嚴重，沒有重大傷亡情況或重大財產損失則以危險駕駛罪定罪量刑；如果在醉酒駕駛過程中發(fā)生了重大交通事故造成了人員的重大傷亡、重大財產的損失則定交通肇事罪。因此，對此兩罪在醉駕性犯罪中的刑法適用應根據(jù)醉酒駕駛行為是否發(fā)生人員的重大傷亡及財產的重大損失來確定。

三、醉駕型交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪

1、兩者的區(qū)別與聯(lián)系

（1）從主觀方面來看。（故意）以危險方法危害公共安全罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人故意實施危險行為并對結果是積極追求的態(tài)度。而交通肇事罪的主觀罪過為過失，具體分為疏忽大意的交通肇事罪和過于自信的交通肇事罪。

（2）犯罪客體。交通肇事罪侵犯的客體是交通運輸安全。以危險方法危害公共安全罪侵害的客體是社會公共安全，范圍更廣，包括了交通肇事罪侵犯的客體交通運輸安全。

（3）客觀方面。交通肇事罪的客觀方面表現(xiàn)為在運輸活動中違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡、或者公私財產遭受重大損失的行為。后者是指具體實施了足以危害到不特定多數(shù)人的生命、健康、或者大量公私財產的危險行為從而導致了重大傷亡，財產重大損失的嚴重危害后果。二者行為方式最大的不同就是，后者實施的犯罪行為的危險性程度明顯高于交通肇事罪的行為，（故意）以危險方法危害公共安全罪的行為是足以危害到不特定多數(shù)人的生命、健康、或者重大公私財產的危險行為。

2、醉駕型交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪在醉駕犯罪中的刑法適用

從《刑法修正案（八）》第22條的規(guī)定我們知道，如果行為人醉酒駕駛造成了重大傷亡實害結果而構成了其他犯罪的，就不能再以危險駕駛罪認定，而應以構成的其他犯罪來定罪處罰，具體有交通肇事罪和以危險方法危害公共罪。

當醉酒駕駛過程中發(fā)生了一次沖撞行為致人重傷、死亡或者公私財產的重大損失時以交通肇事罪論處。但倘若行為人在醉酒駕駛行為發(fā)生重大交通事故后不停止，繼續(xù)駕車沖撞發(fā)生二次碰撞，是該以交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪來論處，存在很大的爭議。司法實踐中有兩種不同的意見。

一種意見認為，應以交通肇事罪論處；另一種意見認為，應以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。

筆者贊成第二種意見。筆者認為，這和普通交通肇事罪的逃逸行為是不同性質的。首先，逃逸時的精神狀態(tài)不一樣，由于酒精對人體神經的麻痹作用，醉駕逃逸行為所帶來的危險性要比普通交通肇事行為的危險性大很多，醉駕者對機動車的控制能力、判斷能力、動作的靈敏度已經下降，再次發(fā)生人員傷亡的可能性極大，這種行為對公共安全會造成更大的威脅，足以和危險、爆炸等的危險性相當了。而普通交通肇事逃逸者的精神狀態(tài)和第一次發(fā)生事故時的狀態(tài)是一樣的，對交通安全固然不會帶來更嚴重的危險。其次，二者的主觀罪過不同。普通肇事者在逃逸時的主觀罪過并沒有變，還是過失，其并不希望發(fā)生危害后果。而醉駕逃逸者就不同，醉駕者在發(fā)生了危害后果后繼續(xù)駕車沖撞，說明醉駕者已經能意識到或者應該意識到如果其再繼續(xù)駕車沖撞也可能會造成人員的重大傷亡但卻不停止駕車行為，由此說明，行為人對持續(xù)發(fā)生的危害結果是持放任態(tài)度的，具有危害公共安全的故意。所以這時候的醉駕肇事行為應認定為以危險方法危害公共罪。

四、醉駕型危險駕駛罪與刑法第114條以危險方法危害公共安全罪

1、兩者的聯(lián)系與區(qū)別

（1）犯罪主體。兩罪的犯罪主體都是年滿16周歲具有刑事責任能力的自然人。但是“醉駕”型危險駕駛罪的主體具有特殊性，即在道路上醉酒駕駛機動車的人；而后罪就沒有這樣的要求，只要有刑事責任能力的人即可。

（2）主觀方面。二者都表現(xiàn)為故意，都是故意實施醉酒駕車行為、與放火、決水、爆炸等危險性相當?shù)钠渌袨椋袨槿嗣髦湫袨榭赡軙{到不特定人的生命、健康、財產安全，卻仍然故意實施該行為。此二罪在主觀方面的不同之處在于對危險行為可能會帶來的結果的態(tài)度不同，醉駕型危險駕駛罪完全不希望危害后果的發(fā)生，而《刑法》第114條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪卻是希望或者放任危害結果的發(fā)生的主觀心態(tài)。

（3）危害行為。醉駕型危險駕駛罪實施的危害行為僅一種，即醉酒駕駛行為。而以危險方法危害公共安全罪能所包括的危害行為有很多，只要危害行為的危險程度和放火、決水、爆炸、投毒等行為的危害性程度相當，足以使公共安全陷入危險狀態(tài)即可。所以醉駕作為一種能給道路交通安全帶來危險的犯罪行為，必然被包括在這里的“其他危險方法”里面，是一種包含與被包含的關系。

（4）侵犯的客體。二者都侵犯了公共安全這一同類客體，即不特定人的生命、健康或者重大公私財產的安全。但二者侵犯的具體客體不同，前者侵犯的客體是道路交通安全，即對不特定多數(shù)人的生命和財產構成威脅。后者侵犯的客體是社會公共安全，很顯然，道路交通安全屬于公共安全的一個方面。

2、醉駕型危險駕駛罪與《刑法》第114條以危險方法危害公共安全罪在醉駕犯罪中的刑法適用

通過對上述二罪的對比，我們發(fā)現(xiàn)該二罪的共同點之一是，該二罪都不以發(fā)生實害后果為構成要件，所以，這兩罪在醉酒駕駛行為沒有發(fā)生重大交通事故時如何適用存在一些分歧。

一種觀點認為，以危險方法危害公共安全罪規(guī)定的危害公共安全的其他危險方法不是對所有危險行為的兜底，不能把醉酒駕車行為等同于《刑法》114條中所指的其他危險方法，因此不能無限制的把以危險方法危害公共安全罪適用于所有的醉酒駕車犯罪中，這種做法與我國的刑法謙抑精神也是不相符合的。另外一種觀點則認為，只要醉駕行為的危險程度和《刑法》114條以危險方法危害公共安全罪中其他方法的危險性相當，足以威脅不特定大多數(shù)人的生命、健康、財產安全，則可以適用《刑法》第114條中的以危險方法危害公共安全罪。

筆者認為，不能一概而論，關鍵要看在道路上醉酒駕車的危險性程度。要構成《刑法》第114條中的以危險方法危害公共安全罪，必不可少的客觀要件之一是，行為人實施的行為必須足以威脅到不特定多數(shù)人的生命、健康、重大財產安全。所以如果醉酒后的駕車行為具備這種危險程度，比如，醉酒后在繁華地段嚴重超速行駛，橫沖直撞，這種醉駕行為的危險程度并不亞于放火、決水、爆炸等行為的危險程度，若此時還以危險駕駛定罪處罰，似乎罪責罰失衡了。只要行為人認識到并且希望或者放任具體的公共危險的發(fā)生，就完全具備了刑法第114條所要求的故意內容。反之，如果醉酒駕駛的行為沒有“嚴重”的危險性，則不宜以刑法第114條來定罪，應以危險駕駛罪來定罪量刑。

五、結論

基于上述分析可以得出如下結論：第一，行為人實施醉酒駕駛行為時沒有發(fā)生危害后果，或者醉酒駕車未肇事或者雖然肇事但未發(fā)生重大傷亡情況或重大財產損失的可以以危險駕駛罪論處；第二，但是當醉酒駕駛行為的危險性程度和放火、決水、爆炸等相當時，足以威脅到不特定多數(shù)人的生命、健康、重大財產安全時，即使醉駕行為沒有發(fā)生重大事故，也可以以《刑法》第114條的以危險方法危害公共罪定罪處罰；第三，行為人實施醉駕行為后發(fā)生了嚴重的危害后果，且只有一次碰撞的，定交通肇事罪；第四，行為人實施醉駕行為，發(fā)生交通肇事后仍不停止，繼續(xù)駕車發(fā)生多次沖撞，造成重大傷亡的，定《刑法》第115條的以危險方法危害公共安全罪。

[1]張明楷：危險駕駛的刑事責任[J].吉林大學社會科學學報，2009（6）.