[摘 要]全球氣候談判處境尷尬，世界各國(guó)面對(duì)全球變暖問題普遍失語。一個(gè)無法回避的問題是，全球道德金律是否真實(shí)地存在？如果存在的話，究竟是具有邏輯意義的存在，抑或是具有實(shí)踐性的張力？本文認(rèn)為，在氣候問題領(lǐng)域內(nèi)，道德金律如果要實(shí)現(xiàn)可能性與現(xiàn)實(shí)性，就必須經(jīng)歷從理解轉(zhuǎn)向接受，最終跨越“國(guó)家理性”原則的過程。

[關(guān)鍵詞]氣候變化；全球變暖；全球倫理；道德金律；國(guó)家理性

[中圖分類號(hào)]D81；P467；X22 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1674-6848（2013）05-0042-08

[作者簡(jiǎn)介]王學(xué)東（1974—），男，山西人，中山大學(xué)亞太研究院副教授，主要從事氣候變化全球治理問題與中國(guó)外交研究。（廣東廣州 510275）

[基金項(xiàng)目]中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金中山大學(xué)青年教師培育項(xiàng)目“全球變暖背景下道德金規(guī)則的失語”的階段性研究成果。

一、引言

氣候變化（Climate Change）問題是當(dāng)今世界普遍關(guān)注的全球性問題。氣候變化談判業(yè)已成為涉及政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等多方面的國(guó)際競(jìng)技場(chǎng)，自然也是國(guó)際政治與國(guó)際道德研究當(dāng)中值得關(guān)注的焦點(diǎn)。不同國(guó)家、地域和集團(tuán)之間圍繞著溫室氣體減排權(quán)責(zé)分配、何時(shí)執(zhí)行等議題展開博弈，導(dǎo)致全球減緩氣候變化進(jìn)程的逡巡不前，世界各國(guó)出于自身利益的考量而對(duì)全球公共問題普遍失語。不難看出，全球變暖問題并不僅僅是一個(gè)“是否真實(shí)”的科學(xué)問題，而是一個(gè)“成本多少”的經(jīng)濟(jì)問題、一個(gè)“如何分配”的政治話題以及“責(zé)任在誰”的道德話題。

國(guó)際道德問題一直是國(guó)際政治當(dāng)中難以割舍而又暖昧不清的主題。國(guó)際政治向來被界定為權(quán)力和利益的角逐場(chǎng)：“強(qiáng)者能夠做他們有權(quán)力做的一切，弱者只能接受他們必須接受的一切。”①在無政府狀態(tài)下，權(quán)力和利益依然是國(guó)家安身立命的根基。然而，這一切并非能夠完全無視道德的作用。事實(shí)上，國(guó)際結(jié)構(gòu)的演進(jìn)始終伴隨著道德共識(shí)的某種突破——或由前者推動(dòng)后者，或由后者推動(dòng)前者，或兩者互為因果。道德規(guī)約著國(guó)際行為底線，使得國(guó)務(wù)活動(dòng)家和外交家“實(shí)際做的要少于他們也許本來能夠做的，也少于他們?cè)谄渌麣v史階段實(shí)際做的。他們之所以有條件地或無條件地拒絕考慮某些目標(biāo)或使用某些手段，并不是因?yàn)檫@些目標(biāo)或手段不夠?qū)嶋H不夠明智，而是因?yàn)槟承┑赖乱?guī)則在他們面前樹起一道不可逾越的障礙”。①在現(xiàn)實(shí)生活中，道德常常淪為權(quán)力和利益的婢女，但大多數(shù)政治的妥協(xié)和利益的整合，卻是因?yàn)榈赖掠绊懼藗儗?duì)權(quán)力、利益的看法。即便是經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的大師摩根索（Hans J. Morgenthau），也一再警告人們：“在討論國(guó)際道德時(shí)，必須防止兩種極端：或者夸大倫理對(duì)國(guó)際政治的影響，或者低估它的影響?！雹趩栴}在于，在一個(gè)相互依賴的全球體系中，道德在多大程度上影響乃至決定國(guó)家的行為，并進(jìn)而促進(jìn)國(guó)家間的合作、增進(jìn)人類的福祉？道德是政治家們掩蓋真實(shí)動(dòng)機(jī)的高談闊論，還是日益增進(jìn)的全球責(zé)任的真誠體現(xiàn)？是一種一廂情愿的浪漫主義訴求，還是增進(jìn)共識(shí)、推動(dòng)國(guó)際社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力？

面對(duì)全球變暖的趨勢(shì)，上述問題必須得到重新審視。氣候變化超越了國(guó)界，打碎了主權(quán)國(guó)家自私的盤算；一味地強(qiáng)調(diào)權(quán)力和國(guó)家私利，無益于全球性問題的解決。全球變暖的語境當(dāng)中自然地包含著一個(gè)復(fù)雜的多重問句，即誰為了什么在誰面前按照哪些標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)何等責(zé)任？責(zé)任與共識(shí)是氣候變化困境最終得以解決的前提。因此，如何在全球共識(shí)中找尋到具有某些普世價(jià)值的觀念，打破氣候變化的倫理困境，從而重新審思和處理國(guó)際關(guān)系的道德問題，是我們這個(gè)時(shí)代必須直面的課題。

二、氣候問題的內(nèi)在矛盾與全球合作的困境

《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（UNFCCC）第一款對(duì)于氣候變化問題的定義為：“經(jīng)過相當(dāng)一段時(shí)間的觀察，在自然氣候變化之外由人類活動(dòng)直接或間接地改變?nèi)虼髿饨M成所導(dǎo)致的氣候改變?！雹塾捎谀壳叭蚍秶鷥?nèi)因人為因素而導(dǎo)致的氣候變化的主要特征就是氣溫不斷升高，氣候變化問題通常又被稱為全球變暖（Global Warming）問題。當(dāng)前，國(guó)際學(xué)術(shù)界的主流研究證實(shí)，全球變暖問題已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)肅而急迫的命題。但是，由于地球氣候系統(tǒng)的復(fù)雜性和當(dāng)前氣候科學(xué)研究水平的局限性，氣候變暖原因的論爭(zhēng)從未停息，“主流派”和“懷疑派”之間的相互論戰(zhàn)不僅局限于科學(xué)意義上的探究，更深受科學(xué)之外的其他因素的影響和干擾。面對(duì)無休止的論爭(zhēng)，《公約》根據(jù)“無后悔原則”明確地指出：“當(dāng)存在造成嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的損害的威脅時(shí)，不應(yīng)當(dāng)以科學(xué)上沒有完全的確定性為理由推遲采取這類措施?！雹?/p>

為了防止人類后代遭受不可逆轉(zhuǎn)的氣候變化，全球合作減緩氣候問題的進(jìn)程啟動(dòng)。世界各國(guó)于1992年簽署了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》，并于1997年達(dá)成了《京都議定書》。然而，此后的國(guó)際談判并不理想。2007年雖然勉強(qiáng)達(dá)成了巴厘島路線圖，但是2009年的哥本哈根氣候會(huì)議僅僅形成一個(gè)沒有拘束力的“哥本哈根協(xié)定”。2010年的坎昆會(huì)議、2011年的德班會(huì)議以及2012年的多哈會(huì)議一直沒有實(shí)質(zhì)性突破。國(guó)際氣候談判的每個(gè)階段無疑都是國(guó)家及國(guó)家集團(tuán)間的政治權(quán)衡和利益妥協(xié)的結(jié)果，氣候談判僵局的背后無疑是各國(guó)無法協(xié)調(diào)的利益沖突。發(fā)展中國(guó)家要求對(duì)溫室氣體排放負(fù)有歷史責(zé)任的發(fā)達(dá)國(guó)家盡快實(shí)現(xiàn)《京都議定書》第二承諾期的具體減排目標(biāo)，但發(fā)達(dá)國(guó)家行動(dòng)積極性各異。以美國(guó)、日本為首的發(fā)達(dá)國(guó)家要求以中國(guó)、印度為首的新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家共同承擔(dān)減排義務(wù)，作出“可衡量、可報(bào)告、可核實(shí)”的減排行動(dòng)，但發(fā)展中國(guó)家因要保證可持續(xù)性發(fā)展權(quán)益而拒絕有關(guān)要求，堅(jiān)持“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則；發(fā)展中國(guó)家要求具有資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)的發(fā)達(dá)國(guó)家提供援助，但發(fā)達(dá)國(guó)家借各種原因難以落實(shí)具體行動(dòng)。發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的巨大分歧導(dǎo)致氣候談判會(huì)議頻頻受阻，從上面各方立場(chǎng)和利益分析來看，可以總結(jié)出背后隱藏著的幾大矛盾。

首先，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同導(dǎo)致責(zé)任不平等。氣候變化問題中的溫室氣體排放恰恰與各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式以及生活消費(fèi)方式有著密切的聯(lián)系，因?yàn)樘寂欧藕湍茉聪M(fèi)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展尤其是工業(yè)發(fā)展的必然產(chǎn)物，而減排則意味著一定程度上的工業(yè)發(fā)展減緩，并需要投入大量的資金和技術(shù)，這就產(chǎn)生了減排的巨大成本。氣候變化問題同時(shí)也是發(fā)展問題。南北雙方經(jīng)濟(jì)的鴻溝隨著經(jīng)濟(jì)全球化而日益擴(kuò)大，①“正是這種南北政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不平等構(gòu)成了國(guó)際政治體系內(nèi)各種矛盾和沖突的根源”。②

其次，國(guó)情不同導(dǎo)致受氣候變化影響的脆弱性不平等。氣候變化是一個(gè)全球性的問題，從長(zhǎng)期來看會(huì)給世界上所有國(guó)家?guī)頌?zāi)難，但是在短期內(nèi)不同的國(guó)家受其影響的先后及嚴(yán)重程度卻是不同的。大部分發(fā)達(dá)國(guó)家生存和國(guó)家根本利益并未因此受到嚴(yán)重的威脅，而廣大發(fā)展中國(guó)家卻顯得更加脆弱。

再次，歷史責(zé)任的不平等以及對(duì)公正的內(nèi)涵理解不同。發(fā)展中國(guó)家從氣候變化問題的前因后果出發(fā)，認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家是氣候變化問題的始作俑者，而發(fā)展中國(guó)家則是氣候變化影響的最大受害者，并且強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國(guó)家的人均排放量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)人口只占全球的4%，但溫室氣體排放量卻占全球20%以上，與136個(gè)發(fā)展中國(guó)家加起來的排放量相當(dāng)。③而發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為，雖然當(dāng)前大氣中積累的溫室氣體大部分是由發(fā)達(dá)的工業(yè)國(guó)家排放的，但是將來增加的溫室氣體卻主要是由經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、人口持續(xù)增長(zhǎng)的發(fā)展中國(guó)家，尤其是亞洲新興經(jīng)濟(jì)體排放的。

最后，國(guó)際互信的缺失導(dǎo)致追求相對(duì)收益。發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間長(zhǎng)期缺乏互信合作和制定共同接受的“游戲規(guī)則”。這些“游戲規(guī)則”原本可以防止機(jī)會(huì)主義和增強(qiáng)承諾的可信度，增加違約的成本從而促進(jìn)合作，但由于國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)，很難有第三方強(qiáng)制監(jiān)督執(zhí)行，而互相猜疑的國(guó)家之間的承諾是不可靠的。正因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間缺乏長(zhǎng)期信任，導(dǎo)致在氣候問題合作上出現(xiàn)了“囚徒困境”的難題。

由此可見，國(guó)際氣候談判任重而道遠(yuǎn)。各國(guó)都需要面對(duì)現(xiàn)實(shí)利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、國(guó)家利益與全球利益的矛盾選擇。利益訴求的難以妥協(xié)，氣候變化公正及責(zé)任的理解差異，以及互相間溝通和信任的缺失，嚴(yán)重阻礙了國(guó)際氣候談判的進(jìn)程和全球氣候問題的合作。對(duì)于此類現(xiàn)象，哈定（Garrit Hadin）在他的名篇《公共地悲劇》中早有論斷：類似于公共地問題、人口增長(zhǎng)、武器競(jìng)賽等困境，如果試圖僅僅通過自然科學(xué)中的技術(shù)變化來解決，卻很少要求或不要求人類價(jià)值或道德觀念的轉(zhuǎn)變的話，是沒有出路的。①

三、普遍倫理與道德金律

當(dāng)下，氣候變化問題的僵滯是全球經(jīng)濟(jì)、全球生態(tài)和全球政治的危機(jī)，凸顯出人類內(nèi)部或者彼此間的利益和倫理價(jià)值觀的沖突。倫理學(xué)家們開始意識(shí)到，應(yīng)該從各文明中尋求整合人類行為的思想資源，為全球秩序?qū)ふ乙粋€(gè)規(guī)范性的基礎(chǔ)。②然而，在紛繁各異的價(jià)值觀和利益沖突之間尋找出普遍倫理的公約數(shù)談何容易。

普遍倫理的可能性探究基于這樣的事實(shí)判斷，即現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人已經(jīng)陷入一場(chǎng)深刻的道德危機(jī)。這場(chǎng)危機(jī)的根源在于全球化把多元異質(zhì)的文化、利益聚集在一起，使得“大量的社會(huì)問題和全球問題，都在不同程度上、以不同的方式糾纏于現(xiàn)代人類的價(jià)值判斷，而現(xiàn)有的各種倫理觀念——無論是西方現(xiàn)代性的，還是東方傳統(tǒng)的；也無論是宗教的，還是世俗的，都已無法單獨(dú)滿足現(xiàn)時(shí)代的道德文化的需要。”③也就是說，對(duì)普遍倫理的欲求植基于人們對(duì)世界危機(jī)的深刻體悟，并且舊的觀念無法為解決這場(chǎng)危機(jī)提供思路。然而，能夠整合各類價(jià)值觀的普遍倫理僅僅是一個(gè)理論上的構(gòu)想，還沒有成為事實(shí)的存在。學(xué)術(shù)界從各種進(jìn)路探尋建立全球倫理的可能性條件，④但不管是強(qiáng)調(diào)跨文化的交流和對(duì)話，還是“由下而上”的求論方式，似乎都在現(xiàn)實(shí)中難以達(dá)到一種用之四海而皆準(zhǔn)的普遍倫理，原因何在？

筆者以為，目前對(duì)建立普遍倫理的探討存在思維僭越的問題，這種僭越導(dǎo)致將知識(shí)論層面的認(rèn)知直接運(yùn)用到實(shí)踐論的操作上。在對(duì)普遍倫理的探討中，人們通常將其等同于全球倫理，這里面有著學(xué)理上的誤用。普遍倫理在知識(shí)論意義上，只要遵循邏輯一貫和推理一致，被理性辯明、理解，就可以稱之為普遍?！皼]有普遍性的道理或規(guī)則不能成為倫理”。⑤人們疑惑的是：為什么普遍倫理無法在全球?qū)用鎿纬忠粋€(gè)道德或規(guī)范的生活，或者說全球倫理為何無法在全球?qū)用娼y(tǒng)攝多元的文化、引導(dǎo)各國(guó)的合作？根本性的原因在于，普遍倫理體現(xiàn)的是一種理論思維，其實(shí)踐意義不在于充當(dāng)生活的藍(lán)圖，而在于為具體的實(shí)踐籌劃提供有約束力的原理。要在全球?qū)用嫔暇C合多元的文化傳統(tǒng)，協(xié)調(diào)各方面的利益訴求，只能采取非邏輯復(fù)合的思維方式去籌劃，從而達(dá)到一定程度的全球倫理或共識(shí)。⑥普遍倫理存在于特定的文化體系中，奠基于一定的理論預(yù)設(shè)中。不管是康德的道義論倫理學(xué)，還是密爾的功用主義倫理學(xué)，都是一種理論的設(shè)計(jì)。要使人們從理解走向接受甚至踐行，則要復(fù)雜得多，這需要在普遍倫理的基礎(chǔ)上，通過各種形式的跨文化對(duì)話，并且綜合各方面的因素，形成共識(shí)，而這種尋求共識(shí)的進(jìn)路不能簡(jiǎn)單地通過邏輯推定來獲得。普遍倫理是一個(gè)邏輯的概念，而全球倫理則是一個(gè)地理的概念，兩者不具備等同的關(guān)系。①因此，人們希望用以解決全球化問題衍生出各種問題的“普遍倫理”，實(shí)質(zhì)就是具有可操作意義的全球倫理或共識(shí)。

簡(jiǎn)言之，立基于一定的前提和推理方式，普遍倫理是存在的，但普遍倫理又不是包羅萬象的，它可以穿越不同文化傳統(tǒng)的絕對(duì)倫理，只能在知識(shí)論的意義上被理解，在特定的文化傳統(tǒng)作為原理對(duì)人們的價(jià)值觀起一定程度的約束作用。要在多元異質(zhì)的文化傳統(tǒng)中尋求具有可操作性的共識(shí)，則必須在各普遍倫理的基礎(chǔ)上挖掘出可促成合作的元素，這一元素通常被人們稱為道德金律。按照孔漢思的說法，“在所有偉大的宗教和倫理傳統(tǒng)中，都可以發(fā)現(xiàn)這一金律”，②盡管被寄予厚望的道德金律在現(xiàn)代倫理體系中本身也面臨著很多問題。③

一般而言，人們普遍將道德金律歸納為積極表達(dá)和消極表達(dá)兩個(gè)方面。積極表述為：你若愿意別人怎樣待你，你就應(yīng)當(dāng)怎樣待人；消極表述為：你若不愿意別人這樣待你，你就不應(yīng)當(dāng)這樣待人。日常版本的表達(dá)常采用儒家的說法，即“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”和“己所不欲，勿施于人”?！凹核挥?，勿施于人”意思是，我自己不喜歡的不要施與別人，也不要強(qiáng)迫別人接受。子貢理解了孔子的教誨，闡述道：“我不欲人加諸我也，吾亦欲無加諸人?！雹?/p>

道德金律要促成全球性合作，首先要處理好的就是理解與接收問題。在哈貝馬斯（Jürgen Habermas）看來，完全合乎理性標(biāo)準(zhǔn)的正確對(duì)話必定能夠產(chǎn)生一致認(rèn)可的理解。但是，一個(gè)被忽視的重要問題是，理解不能保證被接受，因?yàn)槔硇詫?duì)話有可能達(dá)到一致的理解，但是人們想要的不僅僅是被理解，而是被接受。接受才是“對(duì)話”交往問題的終點(diǎn)。⑤理解意味著在理性意義上被辨明。通過理性的對(duì)話和充分的溝通，人們可以把握問題的要義?！斑_(dá)成共識(shí)和合作的充分理由不是互相理解，而是互相接受?？墒腔ハ嘟邮艿膯栴}超出了知識(shí)論和理性所能夠處理的范圍。顯然，‘接受問題迫使知識(shí)論上的‘主體間問題深化為實(shí)踐或價(jià)值理論上的‘人際問題，如果擴(kuò)大計(jì)算單位，則成為‘文化間問題?！雹迣?duì)于存在于各文明系統(tǒng)中的道德金律，我們都可以理解其中的內(nèi)容，甚至還可以通過后人的解讀，理解它們的前提、規(guī)范的對(duì)象，只是我們不一定接受其中的內(nèi)容。在這個(gè)意義上，作為全球倫理的道德金律意味著要把接受的問題包含在內(nèi)，即除了在理性意義上被辨明，還需要被接受，只有“接受”，才能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的共識(shí)。

從各種文化語境的道德金律的表述中，我們可以發(fā)現(xiàn)道德金律的某些共同之處。經(jīng)過研究對(duì)比，很多學(xué)者辨識(shí)出道德金律在各宗教、文明、哲學(xué)的中的廣泛存在。①對(duì)此，也有學(xué)者認(rèn)為，在道德金律之后還可以發(fā)現(xiàn)更為原本的倫常意識(shí)基礎(chǔ)，道德金律并不能被看做是一種不言自明的倫理學(xué)公理，它更多的是一種從人的自然本性中推導(dǎo)出來的派生結(jié)果。②

四、道德金律對(duì)“國(guó)家理性”的超越

氣候問題領(lǐng)域中最理想的設(shè)計(jì)，不僅僅是要在理論層面上做到將道德金律擴(kuò)展到所有的人，尤為甚者，就是超越“國(guó)家理性”③的剛性原則，將全球公共行動(dòng)從不同的政治制度和主權(quán)國(guó)家的鐵籠與桎梏中釋放出來。如何在全球變暖的語境下為國(guó)家之間在追求利益的同時(shí)解決全球公共問題注入道德哲學(xué)的基底？這樣的話，道德金律是否會(huì)成為干涉其他國(guó)家（包括發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家）經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的倫理依據(jù)？

在政治學(xué)理論當(dāng)中，國(guó)內(nèi)的政治倫理與正義問題發(fā)展完善；相對(duì)而言，全球倫理與全球正義問題還僅僅處于初級(jí)階段。如果從普世主義者的視角來看，直到可預(yù)見的將來，主權(quán)國(guó)家對(duì)于全球倫理的實(shí)施一直都是一種無法超越的障礙。④傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系認(rèn)為，國(guó)家所作所為無非是為了其代表的國(guó)民的利益，因此國(guó)家的抉擇都是價(jià)值無涉的或者天然以自利為原則的。⑤那么，道德金律如何才能超越“國(guó)家理性”的原則呢？氣候問題處境尷尬，乃是各國(guó)對(duì)自身經(jīng)濟(jì)前景的擔(dān)憂，因?yàn)榉乐谷蜃兣扇〉男袆?dòng)必然要帶來沉重的經(jīng)濟(jì)成本，抑或改變收入分配格局，以及影響人們?cè)缫蚜?xí)慣的奢侈的生活方式。難怪有學(xué)者悲觀地認(rèn)為，道德的黃金律在過去沒有能力阻止世界種種問題的出現(xiàn)，它們?cè)诮裉炀透記]有能力消解這些問題。⑥也有學(xué)者如羅斯特（H. T. D. Rost）在《黃金法則》中則給出了肯定的回答：“黃金法則可以應(yīng)用到各種層次上——個(gè)人與個(gè)人之間、個(gè)人與團(tuán)體之間、團(tuán)體與團(tuán)體之間等等?！雹呖上У氖?，他并沒有給出詳細(xì)的論述和充分的分析。

在筆者看來，一方面，道德金律是一種互惠原則，是地區(qū)、國(guó)家以及族群之間交往的最基本、最起碼的而非最高的要求。正如羅爾斯（John Bordley Rawls）在《萬民法》中的退卻一樣，道德金律不得不退卻為最起碼的要求。相比之下，“全球正義”的內(nèi)在要求比較高，但是邏輯意義強(qiáng)而現(xiàn)實(shí)弱，因?yàn)檫壿嬌贤普撔纬傻恼x原則并不一定能夠產(chǎn)生操作。⑧本文所指的道德金律與正義的區(qū)別在于：正義是國(guó)家或者團(tuán)體的合法性所在，而道德則是社會(huì)交往的理性所在。正義是政治性的概念，道德是社會(huì)性的概念。認(rèn)識(shí)、認(rèn)可對(duì)方的存在不是義務(wù)，而是交往互動(dòng)的開始依據(jù)；只要這種交往持續(xù)推演下去，那么就有產(chǎn)生道德的可能。社會(huì)交往的第一道德不是“平等”，而是“認(rèn)可”對(duì)方的存在，認(rèn)識(shí)到對(duì)方如同自己一樣真實(shí)地存在，這是交往的元假設(shè)，即“認(rèn)識(shí)”（recognition）問題。道德金律不要求互動(dòng)的雙方彼此有什么義務(wù)和責(zé)任，如果交往想要持續(xù)下去，那么你必須認(rèn)識(shí)到對(duì)方與你自己一樣真實(shí)地存在，盡管你可以歧視對(duì)方。既然對(duì)方像自己一樣真實(shí)，那么對(duì)方跟自己一樣，也有所欲和所不欲的事情。由于你不知道與你交往的對(duì)方是否比你弱小或者強(qiáng)大，更不知道將來交往的是否比你弱小或強(qiáng)大，從“無知之幕”的原則出發(fā)，“己所不欲，勿施于人”也就自然成為相互交往的法則。從這個(gè)意義上講，道德黃金律僅僅是人類彼此交往的最弱意義上的一致。

既然這樣，道德金律就不可能或者不應(yīng)該限制國(guó)家作出選擇的自由，因?yàn)橐粋€(gè)顯而易見的理由是，自由相對(duì)于其他社會(huì)價(jià)值是優(yōu)先的，但是自由對(duì)于自由的優(yōu)先性卻無從談起；同理，國(guó)家都是自由的，但是每個(gè)國(guó)家的自由對(duì)于任何另外一個(gè)國(guó)家的自由就沒有優(yōu)先性。依照上述原則，任何一個(gè)國(guó)家都沒有理由因?yàn)槠渌麌?guó)家的喜歡或者厭惡而改變自己的生活方式與生產(chǎn)模式，因?yàn)楸舜硕际亲杂傻摹?/p>

從表面上看，依據(jù)“己所不欲，勿施于人”這一規(guī)則，各個(gè)國(guó)家都應(yīng)該尊重其他國(guó)家的選擇，尊重別人對(duì)于自己的生活方式、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的自由選擇，但全球變暖的語境則要求對(duì)其他國(guó)家的自由選擇進(jìn)行必要的干涉。這種干涉所指涉的是：發(fā)達(dá)國(guó)家要改變他們以往奢侈的生活、消費(fèi)方式，發(fā)展中國(guó)家也要改變他們的粗放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。這顯然是一個(gè)悖論。然而，從更深層次的意義上講，當(dāng)下的全球化導(dǎo)致各個(gè)地區(qū)、國(guó)家以及族群之間的生產(chǎn)方式的同質(zhì)化、生活模式的近似化，實(shí)在不是自由選擇的結(jié)果，而是表面上的自由而已，是客觀上的一種被動(dòng)接受，因?yàn)樵趪?guó)際社會(huì)中，對(duì)于以國(guó)家為單位的群體而言，利益多元化與價(jià)值多元化是一種必然的狀態(tài)。但是當(dāng)下的全球化是一種單向度的全球化，一種霸權(quán)式的社會(huì)化，這導(dǎo)致各個(gè)國(guó)家與族群的選擇高度模式化、近似化。眾所周知，全球變暖直接的原因（也是最大的原因）是溫室氣體的大量排放。溫室氣體的主要排放源來自工業(yè)活動(dòng)。文藝復(fù)興以來，培根的“知識(shí)就是力量”設(shè)計(jì)預(yù)示著科技理性的確立和人類對(duì)自然的逐步占領(lǐng)。人們的思想觀念逐漸沖破宗教的束縛，資本主義的唯利是圖取代了對(duì)自然的敬畏。工業(yè)活動(dòng)徹底摧毀了這一根基，當(dāng)資本主義在不到一百年的時(shí)期創(chuàng)造超過以往一切世代創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富時(shí)，人類的欲望得到空前的擴(kuò)張。勿庸置疑，工業(yè)活動(dòng)和產(chǎn)業(yè)革命給人類的發(fā)展帶來巨大的改變。人們獲得更加舒適、便利乃至慵懶的生活。宗教、倫理、經(jīng)濟(jì)逐漸分離，社會(huì)的分工越來越細(xì)化，人類社會(huì)高效率地運(yùn)作。無數(shù)的自然資源被消耗，毫無節(jié)制的氣體排放使全球氣候負(fù)擔(dān)過度。更可悲的是：“人類在自身倫理道德思想的共識(shí)上進(jìn)步緩慢，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于人類對(duì)自然的科學(xué)認(rèn)識(shí)和技術(shù)利用方面的長(zhǎng)足發(fā)展?！雹倏萍急碚髦祟愖陨淼挠X醒，但也如被打開的潘朵多之盒，激發(fā)了人類的貪婪，打破了人類生活的寧靜。所以，從實(shí)質(zhì)上講，道德金律是世界發(fā)展的內(nèi)在要求，全球變暖的困境恰巧為道德黃金律的真正闡釋提供了一個(gè)契機(jī)。

五、結(jié)語

最低要求的規(guī)則只能處理生活的一小部分問題，有許多重要或更重要的生活問題顯然還沒有被說明，還留出了一個(gè)有待解釋的規(guī)模很大的不確定空間。對(duì)于諸如“氣候變化”等全球性問題，道德金律并非全知全能。本文的意圖在于，承認(rèn)最低要求規(guī)則總比完全否定規(guī)則的存在要好得多。全球問題的解決不是一蹴而就、一朝一夕的事情，能解決一個(gè)部分，哪怕是一個(gè)很小的部分就相當(dāng)可以了。而且，普適要求的倫理在實(shí)踐中很容易成為空話，一旦考慮到具體的實(shí)踐問題，人們就很自然地不得不面對(duì)各種考量。如果缺乏實(shí)踐的普遍支持，構(gòu)造得再好的道德理論也不可能是普適的。因?yàn)槿藗兪歉鞣N不同的“我們”，而非完全抽象意義上的人，別人的問題不一定是我的問題，解決別人的問題的方式不見得就是可以解決我們的問題的最好方式。有學(xué)者認(rèn)為，不僅要尊重他人生命和政治權(quán)利，而且更要看得起他人的思想，否則，盡管你拯救了他人，但你還是瞧不起他人，因此，絕對(duì)善意是先驗(yàn)的。道德黃金律的出發(fā)點(diǎn)仍然是“己”，它只是考慮我不想要的東西就不要強(qiáng)加于人，根本沒有去想他人要的是什么，這意味著只有“我”才有資格、有權(quán)利作出判斷，而他人的心靈和思想根本不需要在場(chǎng)。①有學(xué)者甚至認(rèn)為，道德金律這個(gè)命題就其否定的意義而言是利己主義的，就其肯定的意義而言又體現(xiàn)為權(quán)力意志，因而根本不適宜成為全球倫理的黃金律令。②本文認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)或許對(duì)于世界游戲規(guī)則的規(guī)劃過于理想主義，對(duì)于各國(guó)之間的合作預(yù)期則太過奢求。尊重他人是深入交往的起步與基礎(chǔ)，即便是講究“四大皆空”、追求達(dá)到“圓滿、涅磐”境地的大乘佛教依然遵循“自利利他”③這一重要的倫理原則。西塞羅說過，沒有哪一種生物能像人類互相之間如此相似、如此相同。人與人之間在種類上是沒有差別的，如果有差別的話，那么一個(gè)人的定義就不可能適用于一切人了，所謂人同此心，心同此理，說的也是一樣的道理。道德金律的最終目的，便是要實(shí)現(xiàn)真正的求同存異，也就是在保持文化的族群多元差異的同時(shí)，又堅(jiān)持所有人在道德地位上應(yīng)該是平等的。

責(zé)任編輯：胡穎峰