[摘 要]在對全球環(huán)境的想象中，美國的生態(tài)批評家強調(diào)在現(xiàn)代社會中肯定已經(jīng)被破壞了的、作為個人和團體身份基點以及與自然的連接點的地方處所感。事實上，世界上并沒有原始的荒原，更沒有不被全球聯(lián)系影響的本土地理。因此，在全球聯(lián)系日益增加的語境下，星球意識比處所意識更重要。文化想象的重心應(yīng)該從處所意識轉(zhuǎn)向更系統(tǒng)的星球意識，這是生態(tài)批評的必然趨勢。

[關(guān)鍵詞]處所意識；星球意識；全球環(huán)境想象

[中圖分類號]Q988；X24 [文獻標識碼]A [文章編號]1674-6848（2013）05-0119-08

[作者簡介]厄休拉·K.·海塞（Ursula K. Heise），美國加利福尼亞大學洛杉磯分校英語系教授，近些年致力于美國、西歐和日本的當代環(huán)境文學研究。

[譯者簡介]唐梅花（1981—），女，福建福清人，廈門大學人文學院博士研究生，廈門大學生態(tài)文學研究團隊成員，主要從事生態(tài)批評和美國生態(tài)文學研究。（福建廈門 361005）

對亞瑟·登特（Arthur Dent）來說，這是糟糕的一天；確切地說，是個糟糕的星期四。這一天，為了給新的公路支線建設(shè)做準備，地方當局讓推土機在他面前的草坪上拆毀了他的房子。他對拆毀的抗議缺乏策略，依然不奏效，但那已經(jīng)不重要了，因為那一天很快變得更糟：宇宙飛船通過全球廣播系統(tǒng)宣布，為了給超空間特快路線讓道，地球本身將會被摧毀。宇宙飛船上的拆毀工作人員注意到這一通告引起的全球性恐慌，指出：“所有的規(guī)劃圖和拆毀命令已經(jīng)在你們位于半人馬座阿爾法星上的地方規(guī)劃部門展出了五十個地球年，因此你們有足夠時間提出任何正式申訴?！焙苊黠@，他們確實收到來自地球上某個人的異議，因為幾分鐘后他們就憤怒地宣布：“你什么意思，你從未到過半人馬座阿爾法星？看在上帝的份上，你知道你們?nèi)祟愲x我們這里只有四個光年的距離。我很抱歉，但如果你不嫌麻煩、對地方事務(wù)感興趣，那是你自己的事。加強拆毀光束?！钡厍虮淮輾Я耍S后被它自身的一個復(fù)制品代替，后來發(fā)現(xiàn)這個復(fù)制品和原來那個是在同一家銀河工廠制造的。

當然，這是道格拉斯·亞當斯（Douglas Adams）的科幻喜劇《到銀河系的搭便車指南》（The Hitchhikers Guide to the Galaxy）開始時的場景，它使唯一幸存的地球人亞瑟·登特進入到一個由多個星系文明組成的宇宙，對于這樣一個空間的存在，亞瑟從未如此懷疑過。對城市發(fā)展的野蠻手法和殖民擴張的種族滅絕后果更明顯的諷刺性，以及外星技術(shù)專家的語言帶給讀者的很多幽默，都來自于作品對“地方”這個詞語重新下的定義：這里的“地方”不僅包括地球，還包括遙遠的、人類至今未曾涉足的太陽系。不管亞當斯是不是這個意思，之前沒想過會突然面對的這個浩瀚的空間、政治和經(jīng)濟環(huán)境，也為人們開始把整個地球當作自己后花園的文化時刻提供了一個恰當?shù)谋扔?。盡管這種全球意識早在19世紀60年代宇宙飛行讓人類從太空中第一次看到了地球時就強有力地形成了，但直至最近才成為社會、文化理論的核心問題。

過去15年里，“全球化”概念成為核心詞匯，圍繞著它組織起時事政治、社會學、人文文化、社會科學理論。在文學與文化研究中，它逐漸取代了早先當代理論中的關(guān)鍵概念，如“后現(xiàn)代”和“后殖民”。盡管全球化研究不再像很多后現(xiàn)代研究那樣主要關(guān)注審美和文化，而是更多地強調(diào)經(jīng)濟和地緣政治，但還是有很大一部分繼續(xù)關(guān)注20世紀后期、21世紀早期的現(xiàn)代性發(fā)展。和其他描述了現(xiàn)代最新發(fā)展的概念——如“晚期現(xiàn)代性”或“后現(xiàn)代性”——一樣，全球化拓展了相互矛盾的分析、評價范圍。有些社會學家，比如安東尼·吉登斯（Anthony Giddens），將全球化視為現(xiàn)代化進程的一個結(jié)果，因為現(xiàn)代化已經(jīng)進行了近兩個世紀；有些社會學家，比如烏爾里奇·貝克（Ulrich Beck），將其理解為對現(xiàn)代性的另一種背離；還有的社會學家，如馬丁·阿爾布勞（Martin Albrow），則將其定義為超越現(xiàn)代性邊界的一種發(fā)展。同時，有些理論家，如伊曼紐·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）、大衛(wèi)·哈維（David Harvey）和萊斯利·斯克萊爾（Leslie Sklair），將全球化主要看做是一個經(jīng)濟過程、資本主義擴張的一種最新形式；但有些理論家則強調(diào)它的政治與文化維度，或者將其描述為一個成分混雜、不平衡的過程，它的各種成分——經(jīng)濟的、技術(shù)的、政治的、文化的——并未以相同邏輯同步展開，這是由阿爾君·阿帕杜萊（Arjun Appadurai）、詹姆斯·克利福德（James Cliford）和內(nèi)斯特·加西亞·克里尼（Néstor García Canclini）以不同形式提出的一個觀點。①所有全球化的理論家都會認同：在這個概念所描述的過程影響世界上很多地區(qū)和國家時，它們改變這些地區(qū)和國家的方式是根本不同的，但在是否可以認為這種不平衡就是北方資本主義不斷努力控制、剝削南方的又一表現(xiàn)，或者全球化是否使權(quán)力和利益結(jié)構(gòu)變得更加分散、復(fù)雜的問題上，他們產(chǎn)生了分歧。①

“全球化”、“全球主義”和“全球性”逐漸發(fā)展成復(fù)雜的理論概念，它們可以適用于各種不同的現(xiàn)象，還可以從不同的角度進行分析。在這個多學科的論爭中，至關(guān)重要的問題是：各種不同類型的空間——從地方、地區(qū)一直到國家、全球——將扮演什么樣的文化、政治角色。和人類學家、社會學家、歷史學家、哲學家和政治學家一樣，文學與文化批評家也探索了這些富有想象力的策略和方法，這些方法使個人和團體對這些不同類型的空間產(chǎn)生依戀，并隨著時間的推移成為他們身份的一個不可或缺的部分。他們還研究了不同團體對各種空間形成依戀的最終文化和意識形態(tài)方面的目的。這些研究早在全球化一躍成為一個組織性的知識話語前就已經(jīng)開始了，從20世紀80年代早期到20世紀90年代中期，這些分析主要形成于各種后結(jié)構(gòu)主義哲學以及它們對被視為身份“基本”概念——亦即對特定類別的民族、種族、人種、性別或性取向決定了個人與團體的內(nèi)在屬性的假定——的持續(xù)反對中。那些年進行的研究表明，這些之前被認為是不言而喻的、自然的、有時還有生物學根據(jù)的類別，事實上在很大程度上是人為的，具有歷史的偶發(fā)性，是特定的實踐、話語和機構(gòu)使之得以維持和合法化的。其中，貝尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）在他頗具影響力的話語中批評民族與民族身份的話語建立了“想象的共同體”，這種共同體常常導致對民族內(nèi)部差異的否定和壓制，以及不同民族間的侵略或殖民。

很多理論家不是去尋找這種基于民族的身份概念的反面例子，而是提出由雜交性、語言混雜、異族混合、移民、邊界、流散、流浪、放逐和非領(lǐng)土化形成的身份，不僅將此作為反對國家霸權(quán)主義更具政治革新性的方法，而且視為潛在的基礎(chǔ)。大量關(guān)注這種身份形式的研究常常強調(diào)它們在主流文化和政體中的邊緣地位，這是一種被視為既無能為力又具有潛在能力的邊緣性，目前只能說它提供了一種從外部審視主流文化的視角。這場論爭不可避免地產(chǎn)生了一定的理論含混，比如有時雜交性、移民和邊緣性變成自身的準本質(zhì)類別，尤其在那些特別強調(diào)確認種族、地方身份和“情境知識”時。同時，其他研究強調(diào)繼續(xù)追問本質(zhì)的必要，甚至是在那些反對它們的話語中追問。我在這里指出這一時期理論發(fā)展最重要的維度，是因為我將探討的問題基于這樣一個事實：這場論爭促成了豐富的文化研究，這些研究與地方根源相比是可以被質(zhì)疑的，但它們通過與很多處所、處所體驗的聯(lián)系定義并確定個人與集體的身份形式。人類學家詹姆斯·克利福德（James Clifford）頗具影響的著作《路》（Routes）——用了“根”與“路”這一對音同形異的雙關(guān)語——提出這類分析中最直截了當?shù)囊环N表達方式，他甚至把人類學家常常作為研究對象的前現(xiàn)代、“植根于地方的”團體描述成與范圍廣泛的地方發(fā)生聯(lián)系的“旅行文化”。和其他理論家一樣，在他的書里，遷徙從邊緣移到文化身份的核心——不僅是個人的，而且是整個社會的。

20世紀90年代后期，在關(guān)于全球化的討論從社會科學擴展到人文學科的同時，對各種空間的身份關(guān)系的研究重心也移到諸如“跨國主義”或“關(guān)鍵的國際主義”之類的概念上。同時，來自各個領(lǐng)域的理論家開始把“世界主義”這個詞還原成一種超越地方和國家的想象形式。哲學家安東尼·阿皮亞（Anthony Appiah）和瑪莎·納斯鮑姆（Martha Nussbaum），人類學家詹姆斯·克利福德和王愛華（Aihwa Ong），社會學家烏爾里奇·貝克、安東尼·吉登斯、烏爾夫·漢納斯（Ulf Hannerz）和約翰·湯姆林森（John Tomlinson），政治學家帕特里克·海登（Patrick Hayden）、大衛(wèi)·赫爾德（David Held）和安東尼·麥格魯（Anthony McGrew），還有文學批評家如霍米·巴巴（Homi Bhabha）、謝平（Pheng Cheah）、沃爾特·馬格諾羅（Walter Mignolo）和布魯斯·羅賓斯（Bruce Robbins）等，都參與了對這個概念的界定，試圖使它不再具有先前與之相伴生的社會特權(quán)以及休閑旅游的含義。盡管這些理論家反思宇宙主義的方式有很大不同，但與之前的雜交性、離散理論家一樣，都假定任何對民族的依戀都不是自然的或不言而喻的，相反地，這種依附是由復(fù)雜的文化實踐和機構(gòu)建立、合法化并維持的。地方社區(qū)或團體因流動性被置于民族身份的邊緣，理論家與其在其中尋找反對民族主義和基于民族身份的基礎(chǔ)，還不如努力塑造超越民族、遍及全球的文化想象和文化理解形式。不管怎樣，他們都很關(guān)注一個問題，即我們?nèi)绾文軌蚪⑸矸菡J同和歸屬感的文化形式，使之與近幾十年來相互聯(lián)系的政治、經(jīng)濟和社會的迅速發(fā)展相稱。

這一推理令人信服的地方在于它尋找跨民族文化身份的新形式，但并非沒有遭到質(zhì)疑。最近，歷史學家阿里夫·德里克（Arif Dirlik）、文學批評家蒂莫西·布倫南（Timothy Brennan）和其他理論家重新強調(diào)地方、民族身份作為對抗全球化某些維度的形式所具有的價值。德里克和布倫南認為，對地方身份和民族歸屬的“本質(zhì)主義”的批評，忽略了考慮地方主義、民族主義可以為進步的政治目的、正當?shù)慕夥彭椖糠?wù)，尤其是在發(fā)展中國家和經(jīng)濟迅速全球化的背景下。①最近的幾本選集，比如普拉茲尼亞克（Prazniak）和德里克的《全球化時代的空間和政治》（Places and Politics in the Age of Globalization），米勒帕斯（Mirsepassi）、巴蘇（Basu）和威弗（Weaver）的《全球化世界中的本土化知識》（Localizing Knowledge in a Globalizing World），或者加薩諾夫（Jasanoff）和馬爾泰洛（Martello）的《地球政治》（Earthly Politics），都試圖重新證明身份認同的地方、民族基礎(chǔ)，并視之為對抗全球化的帝國主義維度的一種方式。

隨著這波反批評，這場理論論爭陷入了僵局：一些理論家批評基于民族的身份形式，堅持世界性認同是一種可行的、對政治更好的選擇；一些學者則強調(diào)歸屬感作為一種對抗某些形式的全球化中的帝國主義的方式所具有的民族、地方模式的重要性。當弗雷德里克·詹姆森（Fredric Jameson）強調(diào)地方、地區(qū)身份過去如何對抗民族的均質(zhì)化力量時總結(jié)了這一困境，不過他只指出：

當一個人把身份的威脅放到一個更高的、全球性水平時，一切都改變了：在這個更高層面，異質(zhì)的敵人不是民族國家的權(quán)力，而是跨國系統(tǒng)自身，是美國化、從此具有統(tǒng)一規(guī)格的標準制品以及標準的消費理念和實踐。在這一點上，民族國家和它們的民族文化突然被要求扮演迄今為止給它們指定的、與它們自身相對的積極角色——地區(qū)和地方實踐……與很多地方、地區(qū)的藝術(shù)、語言的多樣性不同，少數(shù)民族的藝術(shù)、語言，雖然它們的活力無疑可以被全世界公認，卻很難與它們普遍滅絕的……景象共存，對于那些承認民族文學和民族藝術(shù)的抵抗力量的人而言，在這樣一種民族國家被看做備受爭議的實體和價值的氛圍中，目睹這種對民族文化辯護的復(fù)興是異乎尋常的，更不用說“民族主義”了。①

民族身份作為一種壓制性的霸權(quán)話語，或者作為一種對抗全球資本主義的工具，而地方身份作為一種本質(zhì)主義神話，或者作為一種同時反對民族、國家控制的有前途的斗爭場地，這兩種身份在概念上的矛盾使阿里夫·德里克更直接地指出了理論困境。他承認：

這個問題的棘手……因為在目前關(guān)于處所/空間的討論中，對處所的辯護與駁斥都有很多理論合理性，而且基于同樣的原因，它們似乎又反對被限制在自己的理論世界里，似乎在它們自身之外沒有任何可以用理論解釋的出口。②

如果德里克堅決排斥這種為處所進行持續(xù)理論辯護的解決方法——這與他把整個研究轉(zhuǎn)向個案研究的提法相違背，他將陷入一個相當滑稽的、不根據(jù)前提推理的困境。但是，他與詹姆士卻準確指出了現(xiàn)代很多關(guān)于處所的話語在概念上的矛盾。將這些矛盾作為反思文化理論常常使用的范疇、抽象概念的一個起點，而不是全盤拒絕，可能會更有說服力。因為全盤拒絕可能會回到理論對抗和對細節(jié)的超具體分析上，而這種分析方法在20世紀90年代后期的文化研究中就已經(jīng)被不斷使用（后來又被拋棄了）。但德里克無疑是對的，沒有一種理論解決方法能夠明確地針對當前關(guān)于身份與處所關(guān)系理論中的概念困境。

本書以這些文化批評和反批評為背景提出自己的觀點。鑒于關(guān)于地方、民族或全球身份形式的主張所陷入的困境，在一個非常普遍、抽象的層面上，這種觀點可能沒什么意義，但在特定的文化、歷史背景中卻依然是個重要的問題。本書立足于這樣一個特定背景，那就是從20世紀60年代開始的關(guān)于環(huán)保運動的（尤其是美國的）話語，還有20世紀90年代早期在文學與文化研究中出現(xiàn)的新興研究領(lǐng)域——生態(tài)批評。自20世紀六七十年代產(chǎn)生時起，現(xiàn)代環(huán)保思想就積極介入地方和全球問題，處在我所列舉的理論論爭的斜角上。環(huán)境主義既先鋒又后衛(wèi)，在全球公民身份和行動主義問題流行于學術(shù)界之前就關(guān)注它們了。但是，環(huán)境主義還是把很多資本烏托邦式地回投到地方，贊美很長時間以來不受各種反本質(zhì)主義觀點影響的“處所感”——至少在美國是這樣的，這些反本質(zhì)主義觀點在美國文化的其他很多領(lǐng)域都廣為人知。盡管這種張力在概念上并不能讓人滿意，但在實踐上對一個新的社會運動卻頗有成效?？紤]到這個運動只存在了較短的時間，它在很多方面取得的成功還是出人意料的，當然這也讓美國的環(huán)境主義展示了它獨特的一面。但是，那些矛盾依然沒有解決，尤其現(xiàn)在處所的提法被吸收進一些生態(tài)批評研究中。

我在開始構(gòu)思本書的觀點時，未曾想過專門研究美國問題。相反地，我的目的是分析環(huán)保思想和生態(tài)批評思想的組成部分。我當時認為，引發(fā)這些思想的沖動大多與民族或地區(qū)差異無關(guān)，但隨著研究的進展，我發(fā)現(xiàn)自己越來越被迫應(yīng)對環(huán)境主義、生態(tài)批評的變形，尤其是在美國。美國的環(huán)保思想格外強調(diào)地方，強調(diào)在現(xiàn)代社會中肯定已經(jīng)被破壞了的、作為個人和團體身份基點以及與自然的連接點的地方，這大體上與西歐和北美強調(diào)了至少兩個世紀的現(xiàn)代性的批評模式相吻合。但在具體操作中，這種批評很多時候都把力量從文化和修辭傳統(tǒng)特別轉(zhuǎn)移到了美國。因為在美國，長時間以來處所的穩(wěn)定性是作為流動性、心神不寧、漂泊和流浪的理想平衡物存在的，這些常被美國人自己和外面的觀察者解釋為美國民族性格的典型特色。這種對“處所感”的文化、政治甚至常常是精神的投資，與我的祖國——德國——非常成功的環(huán)保運動相比，有很大不同。與美國不同的是，德國20世紀70年代出現(xiàn)的環(huán)保運動是無法回憶關(guān)于處所的完整的思想與寫作傳統(tǒng)的。盡管在20世紀三四十年代，德國國家社會主義借用了很多與土地、處所以及地區(qū)相關(guān)的浪漫符號，但在德國的環(huán)保修辭學中，地方主義并沒有像在美國那樣扮演那么重要的角色。這個區(qū)別使我第一次思考：是否真像美國的很多生態(tài)話語讓人相信的那樣，地方主義只是環(huán)境倫理的必要組成部分，抑或只是特定民族的思想與修辭傳統(tǒng)的一個產(chǎn)物。

這個發(fā)現(xiàn)使我在討論中加入幾個德國的文本與電影，但我并非想在德國和美國環(huán)境主義之間進行比較，對通常認為相對同質(zhì)的文化“西方”或“北方”內(nèi)部各種不同的環(huán)境思想傳統(tǒng)進行透徹分析將是另一本書的主題。我的文本分析集中在為生態(tài)地方主義提供概念的、正式反例的作品，我所選擇的美國、德國的文本、電影和藝術(shù)作品主要是為了指出想象全球的方式，這些方式是從一個全球環(huán)境視角對地方主義進行框定。盡管如此，我還是希望，用其他語言寫成的文本的結(jié)論，與對在美國寫作的文本如何利用非美國的資源和傳統(tǒng)的考察一起，可以提醒比較文學學者：不管是環(huán)境主義還是生態(tài)批評，都不應(yīng)該被看做單數(shù)名詞，也不要簡單地認為限定了美國環(huán)保、生態(tài)批評思想的那些假設(shè)可以決定其他地方的生態(tài)走向。

本書的第一章細致分析了從20世紀60年代到20世紀90年代美國環(huán)境思想家、作家設(shè)想地方與全球關(guān)系的方式，也對在我看來對地方過度投資的現(xiàn)象做了批評。在這些批評中，有些部分是顯而易見的，甚至可能是陳詞濫調(diào)，尤其是對那些目前已非常熟悉最近25年來關(guān)于文化身份與處所論爭的讀者而言。但事實是，至今并未有一種批評以如此大的力度或使用如此多的環(huán)境主義話語中的細節(jié)來闡釋這些問題，比如美國關(guān)于民族或種族的概念。在這一點上，這個批評是必要的。

這一章強調(diào)了相對于對地方的主要投資，在文化理論其他領(lǐng)域的全球項目復(fù)興的基礎(chǔ)上建立“生態(tài)—世界主義”理想或環(huán)境世界公民身份的急迫性。雖然世界主義逐漸被理解成基于民族的身份形式的一種替代，但美國的環(huán)境主義面臨更多的地方依附問題，這種依附已經(jīng)借由“寓所”、“再度居住”、“生物區(qū)域主義”、一個“情愛的地方”或一種“大地倫理”之類的概念表達出來。我并未否認，在某些情況下，這種對地方聯(lián)系的承認可以在環(huán)保斗爭中扮演重要的角色，我只是認為生態(tài)導向的思想還應(yīng)該接受一種當代全球化理論的核心觀念，即全球范圍內(nèi)日益增多的社會聯(lián)系必然會產(chǎn)生新的文化形式，這些新形式不再固著于處所，而是處在很多理論家已經(jīng)指出的“非領(lǐng)地化”的進程。當然，有時與非領(lǐng)地化——尤其當它是從外部強加時——相伴生的是環(huán)保人士正當反對、而且應(yīng)該堅持反對的關(guān)于失去、喪失或被剝奪公民權(quán)的體驗。但是，非領(lǐng)地化還預(yù)示著新的文化對抗和視野擴展的可能，這是環(huán)境主義者與其他政治進步運動人士所樂于接受的。當然，有時他們并未透徹了解這種文化發(fā)展與全球化進程的糾葛，否則他們會拒絕的。因此，非領(lǐng)地化給環(huán)境想象帶去的挑戰(zhàn)是，當所使用的詞匯主要不是基于與地方處所、而是與把地球視為一個整體的領(lǐng)土、系統(tǒng)相聯(lián)系時，代表非人類世界和更大社會環(huán)境正義的生態(tài)主張該如何進行闡述。

本書尋找文學藝術(shù)領(lǐng)域里這種非領(lǐng)土化環(huán)境視角的含義。針對什么樣的審美形式最適合表達這種景象的問題，第一章在結(jié)尾部分指出，在最具創(chuàng)新性的文學藝術(shù)作品中，全球寓言已經(jīng)讓位給在更大體系內(nèi)、更好利用寓言的形式——動態(tài)交互的拼貼畫或蒙太奇。從太空中看到的“藍色星球”的圖像，已經(jīng)被各種可以迅速看到的地方、地區(qū)和全球景象所替代，這些景象由在線工具谷歌地球和多個數(shù)據(jù)庫、地理定位系統(tǒng)以及可以憑借的成像技術(shù)提供。第二、三章通過研究特定文本更深入地探討了這個問題。第二章著眼于20世紀六七十年代的小說、電影中對全球人口迅速增長表達擔心的方式，這些小說和電影使用完善的敘事模式來處理地方城市人口過密和個人墮落的問題。但其中有一本小說背離了這種模式。約翰·布倫納（John Brunner）的《站在桑給巴爾島》（Stand on Zanzibar）使用了這樣一種形式：借用20世紀早期的現(xiàn)代主義小說中的敘述策略，試圖把從不同地點看到的景象整合成一個地球全景。布倫納的拼貼技術(shù)被后來關(guān)注人口、生態(tài)問題的作家所采用，從大衛(wèi)·布林（David Brin）的小說《地球》（Earth）到約翰·凱奇（John Cage）的詩歌《人口過剩與藝術(shù)》（Overpopulation and Art），他們將電子連接的虛擬王國作為想象沒有早期城市妄想癥的全球大眾的新地點，并對敘事、抒情形式進行了新的實驗。第三章從城市轉(zhuǎn)移到了荒野，并將德國的安裝藝術(shù)家洛塔爾·鮑姆加滕（Lothar Baumgarten）的人為紀錄片《夜的起源：亞馬遜宇宙》（Der Ursprung der Nacht）和日裔美國作家凱倫·泰伊·山下（Karen Tei Yamashita）的小說《穿過熱帶雨林的弧線》（Through the Arc of the Rainforest）兩個藝術(shù)作品并置。這兩個作品都以亞馬遜叢林——長期以來環(huán)境危機和環(huán)境熱點的代表——作為起點，通過創(chuàng)新的視覺、敘述形式，揭示地方的生態(tài)、文化系統(tǒng)如何被嵌入全球的生態(tài)、文化系統(tǒng)。盡管第二、三章分析的作品中，有一些相對于其余的提供了更具說服力的審美解決方案，但這些作品都試圖通過它們的敘事策略和內(nèi)容，揭示我在第一章中進行理論概括的生態(tài)世界主義的不同側(cè)面。

本文接下來把對地方、全球想象的分析與風險理論連接起來，既因為風險可能對居住形式有著至關(guān)重要的影響，又因為一個即將到來的“世界風險社會”的想法最近成為對全球聯(lián)系的最重要想象方式之一。第四章簡單回顧了風險理論，這是一個在20世紀后半期立足于社會科學的跨學科研究領(lǐng)域。這種理論最具實踐導向的部分是，研究不同個體和社會團體如何對風險進行評估，以及哪些變量導致了這些評估。一直以來，社會、文化和習俗觀點都在補充著——事實上，有時候是在否定——20世紀70年代出現(xiàn)的、預(yù)示著這個理論產(chǎn)生的大多數(shù)統(tǒng)計、認知假設(shè)，這些觀點使特定文化該如何選擇應(yīng)注意的風險、如何解釋這些風險的意義以及如何解決它們的問題變得更為復(fù)雜。這個理論也引發(fā)了各種爭議，包括對風險認知本質(zhì)、客觀現(xiàn)實和社會建構(gòu)，各種基礎(chǔ)假設(shè)的文化中介、社會組織和機構(gòu)的形式，以及防止或減輕具體風險的各種途徑。我要說的是，不僅風險研究將從對產(chǎn)生于文化研究的、與風險相關(guān)的敘述類型和形象的具體分析中持續(xù)受益，而且環(huán)境導向的文化研究也將在社會、文化團體如何借由技術(shù)、生態(tài)風險認知定義它們與自然環(huán)境的關(guān)系中獲取重大收益。

第四章將介紹關(guān)注現(xiàn)代化、全球化進程中風險關(guān)系的更寬泛的系統(tǒng)理論。這些理論分析了某些特定類型的風險如何在復(fù)雜的、大規(guī)模的社會與技術(shù)系統(tǒng)中出現(xiàn)、重疊，強調(diào)了居住實踐如何被這些系統(tǒng)影響，從而對我在第一章中概述的非領(lǐng)地化分析有所幫助。在這種背景下，由安東尼·吉登斯和烏爾里克·貝克提出的關(guān)于“風險文化”或“世界風險社會”出現(xiàn)的理論顯得尤為重要，因為他們假定社會結(jié)構(gòu)的深遠變化是全球風險的一個結(jié)果。我將說明這些理論如何與環(huán)保思想背離，又在哪里與環(huán)境正義運動的觀點相吻合。貝克的《世界性宣言》（Cosmopolitan Manifesto）以共同的風險承擔為基礎(chǔ)，假定新的、跨國形式的組織和團體的出現(xiàn)至少含蓄地建立了這種聯(lián)系，而且為第一章討論的生態(tài)世界性增加了一個重要維度。與此同時，貝克關(guān)于風險與文化相對簡單的假設(shè)需要由對建立環(huán)境正義擁護者強調(diào)的跨國聯(lián)盟的諸多困難的分析，以最近世界主義理論中對跨文化素質(zhì)的更為復(fù)雜的表達來加以補充。

環(huán)境主義者有時反對風險評估的一些基本術(shù)語和特殊的理論表述。第四章中，我一直在處理這些反對意見，指出環(huán)境主義者中有很多對這一領(lǐng)域的早期發(fā)展階段作出回應(yīng)，有一些則把風險評估視為實踐任務(wù)，并與它的人類學或社會學研究相融合。第五、六章將這些論爭帶入文學研究領(lǐng)域，集中關(guān)注兩套小說。這兩套小說闡明了一些將風險認知轉(zhuǎn)換成形象、故事的復(fù)雜方式，以及這些比喻、敘述反過來影響理解風險的方式。第五章分析了兩部描寫與當?shù)鼗瘜W制品接觸后的個人經(jīng)歷的美國小說，唐·德里羅（Don DeLillo）的后現(xiàn)代經(jīng)典《白噪音》（White Noise）和理查德·鮑爾（Richard Powers）的《利潤》（Gain）。這一章的分析強調(diào)風險認知如何影響這兩部小說所采用的敘述形式，尤其是鮑爾構(gòu)建地方社區(qū)和具有全球影響力的跨國公司之間關(guān)系的方式。第六章將重心轉(zhuǎn)移到兩部直接描寫1986年切爾諾貝利核事件后果的德國小說。分別在當時獨立的德意志民主共和國和德意志聯(lián)邦共和國出版的克里斯塔·沃爾夫（Christa Wolf）的《意外：一天的新聞》（Strfall：Nachrichteneines Tages）和加布里·沃曼（Gabriele Wohmann）的《笛音》（Der Fltenton），主要著眼于發(fā)生在離小說主人公幾百英里之外的危險事件如何影響他們在當?shù)厣鐓^(qū)的居住方式以及他們的日常生活。地方、地區(qū)與國家進程間的相互作用，突發(fā)的末日災(zāi)難與常態(tài)的日常生活的相互替換，影響了這兩本小說的心理、政治探索，但最終卻使它們采用了不同的敘述形式和對全球危險的不同適應(yīng)方式。最后，結(jié)論部分簡單回顧了最近對全球變暖的文學反映，作為理解當代全球環(huán)境想象的流行趨勢的一種方式。

我希望本書在兩個方面對環(huán)境導向的文學與文化研究有所貢獻。本書將環(huán)境主義者對“處所感”重要性的思考，與最新的全球化、世界主義理論聯(lián)系起來，試圖指出在越來越脫離特定地理區(qū)域的文學形式中，生態(tài)意識具有哪些新的可能性。與生態(tài)、技術(shù)風險的激烈對抗構(gòu)成了全球化進程的一部分，因此本書還建議，對風險認知以及它們的社會文化框架的研究，應(yīng)該作為對文化的生態(tài)批評理解的一個不可分割的部分。同時，這種文化分析可以通過強調(diào)已存在的文化意象、敘事模板如何影響新的風險認知，從而對風險理論作出重要貢獻。我希望，通過對環(huán)境文學與文化研究如何卓有成效地與理論探索的其他領(lǐng)域相互作用的考察，可以有助于理解環(huán)保思想如何更普遍地介入到全球化面對的迅速變化的現(xiàn)實。

責任編輯：王俊暐