查有梁

課改成敗六年可判

《麥肯錫全球報(bào)告——學(xué)校體系為什么成功》（見《校長(zhǎng)》雜志2013年2期）指出：“無論什么地方，學(xué)校改革都可以獲得進(jìn)步，成效很可能會(huì)在六年或更短的時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)?！边@啟示我們課程改革在試行了6年之后，即可判斷成功與否，而不必等待很長(zhǎng)時(shí)間。

1949年新中國(guó)建立以來，到2012年，已經(jīng)有60多年。這60多年來，我國(guó)基礎(chǔ)教育進(jìn)行了8次課程改革，平均7.5年左右進(jìn)行一次。只有第4次課程改革是在文化大革命期間，達(dá)到15年（1963～1978）。其次，就是第8次從2001年開始的課程改革超過了10年（2001～2012）。其他6次課程改革都在6年的周期左右。課程改革的周期超過6年，我認(rèn)為都是因?yàn)橛小白陨隙隆钡摹靶姓深A(yù)”所致。

此次課程改革中，課程改革專家鐘啟泉教授將“知識(shí)與技能，過程與方法，情感態(tài)度與價(jià)值觀”確定為“三維目標(biāo)”。

課程改革之初，這種“三維目標(biāo)”就被作為所有的學(xué)科課程的總目標(biāo)，進(jìn)而又要求全國(guó)的教師在每一節(jié)課中都要“落實(shí)三維目標(biāo)”。這種運(yùn)動(dòng)式的課程改革，必然給基礎(chǔ)教育帶來?yè)p害。

在《教育研究》2011年9期上鐘啟泉教授發(fā)表了《三維目標(biāo)論》，仍在堅(jiān)持他的看法：“‘三維目標(biāo)是基礎(chǔ)學(xué)力的一種具體表述。第一維目標(biāo)（知識(shí)與技能）意指人類生存所不可或缺的核心知識(shí)和基本技能；第二維目標(biāo)（過程與方法）的‘過程意指應(yīng)答性學(xué)習(xí)環(huán)境與交往體驗(yàn)，‘方法指基本學(xué)習(xí)方式和生活方式；第三維目標(biāo)（情感態(tài)度與價(jià)值觀）意指學(xué)習(xí)興趣、學(xué)習(xí)態(tài)度、人生態(tài)度以及個(gè)人價(jià)值與社會(huì)。”但上述釋義不具有內(nèi)在邏輯的自洽。

2001年6月8日經(jīng)國(guó)務(wù)院同意由教育部印發(fā)的《基礎(chǔ)教育課程改革綱要（試行）》的通知（以下簡(jiǎn)稱《綱要》）中，并沒有“三維目標(biāo)”的提法。經(jīng)過十年的試行后，2011年，正式公布的新修改的每一學(xué)科的“課程標(biāo)準(zhǔn)”，更已經(jīng)不再提“三維目標(biāo)”作為課程的“總目標(biāo)”了。一些學(xué)科的“課程標(biāo)準(zhǔn)”，甚至再次將知識(shí)與技能分為“二維”。

但我們有必要就“三維目標(biāo)”做一個(gè)梳理判斷。

課改維度的概念

什么叫“維”？《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋為：“幾何學(xué)及空間理論的基本概念。構(gòu)成空間的每一個(gè)因素（如長(zhǎng)、寬、高）叫做一維，如直線是一維的，平面是二維的，普通空間是三維的?！背踔袑W(xué)生就已經(jīng)知道“一維”就是“一個(gè)因素”。如果“一維”里有多個(gè)因素，必然引起邏輯混亂。

十年課程改革之中提倡的“三維目標(biāo)”，每一維都不是“一個(gè)因素”，而是兩個(gè)，甚至三個(gè)因素。“三維目標(biāo)”的每一維都不是“獨(dú)立的”，而是“相互包含”的。“新課程改革的理念”一開始，內(nèi)在邏輯上就缺乏連貫一致，這自然會(huì)在實(shí)施過程之中困難重重。課程改革十年之后，就有一項(xiàng)全國(guó)教師的問卷調(diào)查結(jié)果是：75.4%的教師對(duì)課改的總體評(píng)價(jià)表示不滿意和很不滿意。

鐘啟泉教授曾在《三維目標(biāo)論》中寫道：“我國(guó)新課程的‘三維目標(biāo)類似于國(guó)際教育界‘認(rèn)知目標(biāo)、行為目標(biāo)、體驗(yàn)?zāi)繕?biāo)的表述，體現(xiàn)了我國(guó)教學(xué)研究的進(jìn)步?！?/p>

布盧姆的《教育目標(biāo)分類學(xué)》則將教育目標(biāo)分為“認(rèn)知”、“情感”和“動(dòng)作技能”三個(gè)領(lǐng)域。當(dāng)然這種分類可以稱為“三維”。每一維也是“單一因素”?；靖拍钍菍?duì)的。但鐘教授創(chuàng)造的“三維目標(biāo)”，一維里面是多個(gè)因素，而且，三維之間重疊嚴(yán)重。

心理學(xué)家皮連生和吳紅耘在《兩種取向的教學(xué)論與有效教學(xué)研究》一文中批評(píng)說：“教育目標(biāo)被界定為‘知識(shí)與技能、過程與方法、情感態(tài)度與價(jià)值觀，即‘三維目標(biāo)。從科學(xué)取向的教學(xué)論來看，把學(xué)習(xí)結(jié)果與學(xué)習(xí)過程其至教學(xué)過程相混淆，不僅概念含糊，而且存在明顯的邏輯錯(cuò)誤，科學(xué)取向的教學(xué)論認(rèn)為，教學(xué)目標(biāo)是預(yù)期學(xué)生學(xué)習(xí)的結(jié)果?！?/p>

鐘教授在《三維目標(biāo)論》中還表示：“‘三維目標(biāo)是對(duì)傳統(tǒng)‘雙基論的一種超越，體現(xiàn)了嶄新的學(xué)力觀。”然而，文章中卻借用日本學(xué)者的研究成果，大量使用“扎實(shí)學(xué)力”、“基礎(chǔ)學(xué)力”、“顯性學(xué)力”、“隱性學(xué)力”、“思考力”和“問題解決力”、“數(shù)理學(xué)力”等等新概念。這正是恩格斯在《自然辯證法》一書里嚴(yán)厲批判的“力的概念的濫用”。

至于鐘教授在《三維目標(biāo)論》中寫道：“教育問題的研究不能滿足于硬科學(xué)的線性研究，還需要軟科學(xué)的非線性研究。事實(shí)上，‘三維目標(biāo)是當(dāng)今世界各國(guó)課程標(biāo)準(zhǔn)或教學(xué)大綱的共同元素。”又說：“研究人類的‘混沌側(cè)面的領(lǐng)域統(tǒng)稱‘軟科學(xué)?！钡鹊龋瑢?duì)“硬科學(xué)”、“軟科學(xué)”、“線性研究”、“非線性研究”等等新概念的重新詮釋，基本上都不正確。

維度的正確方向

舉例來說，“知識(shí)與技能”不是“一維”；“過程與方法”也不是“一維”；“情感態(tài)度與價(jià)值觀”更不是“一維”。

在《教學(xué)論》之中，知識(shí)和技能，也從來都是作為“兩維”來研究的。把“知識(shí)與技能”硬性定義為“一維”，這就是“創(chuàng)新”嗎？在“知識(shí)”與“技能”這二維之中，就包含了“過程”，也包含了“方法”。鐘啟泉教授將“過程與方法”作為“獨(dú)立的一維”，這就必然造成在確定“課程目標(biāo)”、“教學(xué)目標(biāo)”時(shí)，有重復(fù)混亂和繁瑣的現(xiàn)象。

2010年以來，教育學(xué)核心期刊上面發(fā)表了許多對(duì)于“三維目標(biāo)”進(jìn)行反思的論文。在一篇題為《基于雙重屬性的“過程與方法”解讀及三維目標(biāo)描述建議》中寫道：“三維目標(biāo)都關(guān)注過程性與結(jié)果性雙重屬性，則必然因?yàn)檫^程性屬性的相同而導(dǎo)致三維目標(biāo)描述時(shí)的啰唆，甚至出現(xiàn)不同維度目標(biāo)之間的糾纏不清?！?/p>

《人民教育》記者余慧娟是肯定“三維目標(biāo)”的，但在《十年課改的深思與隱憂》一文中坦誠(chéng)地寫道：“新課程提出的‘三維目標(biāo)，是一個(gè)專家講不清楚、學(xué)校搞不明白的理論問題?！?/p>

很顯然，要解決問題，必須建立在建構(gòu)正確概念的基礎(chǔ)上；如果基本概念都是錯(cuò)誤的，如何能夠解決問題？如果使用的概念是錯(cuò)誤的，又怎能夠引導(dǎo)課程改革成功？有學(xué)者建議說：“今后課程改革理論基礎(chǔ)的深化研究應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：澄清核心概念，為尋求共識(shí)奠定扎實(shí)的基礎(chǔ)；要有廣闊的理論視野；深化課程論基礎(chǔ)學(xué)科研究；系統(tǒng)、深入地消化、吸收相關(guān)學(xué)科理論和域外理論，合理整合不同理論間的邏輯關(guān)系。”筆者認(rèn)為這正是第9次課程改革所需要的好建議。

編輯 王建衛(wèi)