劉慧　王偉

從某種意義上講，兩大法系之間相互融合、相互借鑒的趨勢同樣深刻影響著案例指導制度，雖然由于法律傳統(tǒng)上的差異，我國作為典型的大陸法系國家，“判例”并不是法律淵源之一，也不具有法律上的拘束力。但是在司法實踐中，對于司法官群體而言，“典型案例”、“指導案例”等，從來就不缺少事實上的影響力，也以不同形式體現(xiàn)在司法官審查案件過程中，影響著案件的最終裁決。2010年7月、11月，最高人民檢察院、最高人民法院先后出臺有關(guān)案例指導制度的規(guī)范性文件，正式確立案例指導制度，并據(jù)此發(fā)布了6批指導案例，其中最高人民檢察院發(fā)布2批、最高人民法院發(fā)布4批。上述指導案例的發(fā)布，為各級檢察院、法院依法辦理案件提供了指導和參考，確保了法律的統(tǒng)一正確實施。但是，從“兩高”指導案例的發(fā)布制度看，仍存在進一步完善的必要和空間。

一、“兩高”發(fā)布指導案例的基本情況

最高人民法院共發(fā)布指導案例4批，每批4件，共計16件。其中6件為刑事案件，占指導案例總數(shù)的37.5%。從特點看，一是涉及罪名相對集中，同一類型案件有重復。一共涉及5個罪名，其中故意殺人罪2件，搶劫罪、受賄罪、貪污罪、非法買賣、存儲危險物質(zhì)罪各1件。二是全部針對實體問題。公布的6件案件均涉及定罪量刑等實體問題，沒有涉及程序問題。三是所涉法條涵蓋刑法總則和分則，分布比較均衡，其中涉及刑法總則、刑法分則各3件。

最高人民檢察院共發(fā)布指導案例2批8件，其中第一批3件，第二批5件。從特點看，一是所涉罪名高度集中，類型比較單一。其中涉及第九章瀆職罪的共計6件，占75%，此外，綁架罪、聚眾斗毆罪各1件。二是既針對實體問題，又涉及程序問題，其中，涉及實體問題6件，涉及程序問題2件。三是隨意性較大。無論是每批發(fā)布的指導案例數(shù)量，還是發(fā)布指導案件的間隔時間均存在隨意性。

上述情況表明，“兩高”在發(fā)布指導案例時，有比較明顯的共同點：一是在選擇指導案例時都比較慎重，從數(shù)量上看都不是很多。二是涉及到的實體問題要遠遠多于程序問題，相對更加側(cè)重對實體問題的研究。三是對死刑適用問題都比較關(guān)注，“兩高”發(fā)布的指導案例有3件與死刑適用問題有關(guān)，占“兩高”公布的全部24件案件的12.5%，反映出司法機關(guān)在立法保留死刑的前提下，堅持從嚴控制死刑適用的基本原則。

二、比較分析

（一）編寫體例

最高人民法院《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》中對指導案例的編寫體例沒有作出明確規(guī)定，但在實際發(fā)布過程中，其編寫體例比較固定，第1-4批指導案例均包括標題、關(guān)鍵詞、裁判要點、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由七部分，反映出最高人民法院實踐中發(fā)布指導案例的規(guī)范化程度較高。

最高人民檢察院《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》第10條明確規(guī)定了報送單位撰寫材料的體例要求，似乎可以作為指導案例的基本體例：“撰寫案例材料的體例包括標題（主標題和副標題）、要旨、基本案情、主要爭議問題、處理理由五個部分”。但從實際發(fā)布情況看，與上述規(guī)定并不完全一致，存在一定的隨意性和不規(guī)范性，如第一批指導案例包括標題、要旨、基本案情、訴訟過程四部分，第二批指導案例則增加了關(guān)鍵詞和相關(guān)立法兩部分。

（二）發(fā)布時間

最高人民法院在2010年11月26日印發(fā)《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》后很長一段時間，都沒有發(fā)布指導案例，其發(fā)布第一批指導案例的時間為2011年12月20日，間隔時間達一年以上，然而，自發(fā)布第一批指導案例以來，間隔時間基本固定在每季度發(fā)布一批，數(shù)量也固定在每批4個指導案例，體現(xiàn)出較好的連續(xù)性和規(guī)律性。

最高人民檢察院在2010年7月29日印發(fā)《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》，當年12月15日即發(fā)布第一批指導案例，然而直到2012年10月31日才發(fā)布第二批指導案例，前后兩批指導案例發(fā)布的間隔時間長達近兩年，數(shù)量也不固定，比較隨意，當然客觀上也與檢察機關(guān)辦理案件的類型較為單一有一定關(guān)系。

（三）發(fā)布形式

最高人民法院除了采取《最高人民法院公報》形式及時發(fā)布指導案例之外，還在《人民法院報》、《刑事審判參考》上采取“通知”、“案例評析”等形式予以公布和解答。特別值得一提的是，最高人民法院案例指導工作辦公室還在《人民司法》設置“指導案例理解與參照”專欄，對所公布指導案例的“推選過程及其意義”、“裁判要點的理解與說明”、“其他相關(guān)問題”等，針對指導案例的理解和參照適用作出詳細的解釋，彌補了指導案例本身由于篇幅所限而導致的難理解、難把握、難適用等問題。此外，最高人民法院還組織出版了《人民法院刑事指導案例裁判要旨通纂》一書，

與最高人民法院相比，最高人民檢察院比較有特色的形式是采取了“最高人民檢察院法律政策研究室負責人答記者問”，通過這種形式，對高檢院近年來開展檢察案例指導工作的情況、現(xiàn)實意義、工作程序、所發(fā)揮出的指導作用等進行了比較系統(tǒng)的闡釋。

三、完善建議

（一）“兩高”《規(guī)定》需要完善

《規(guī)定》本身存在一些先天的固有缺陷，如“兩高”的規(guī)定中對于指導案例的類型都有“社會廣泛關(guān)注的案件”，我們認為似乎不妥，就當下而言，社會廣泛關(guān)注的案件基本等同于媒體聚焦案件，這類案件的最終處理結(jié)果，往往并不具有代表性，媒體和公眾輿論對案件的走向客觀上確實起著較大作用，司法機關(guān)往往面臨兩難選擇，或輕或重都會招致批評，如被告人已被執(zhí)行死刑的“藥家鑫案”，又如李雙江之子李天一涉嫌輪奸一案、恐怕最終的處理結(jié)果都會受到輿論影響，因此不適宜作為指導案例，因此，建議刪除這一類案件。又如，目前最高人民法院在發(fā)布指導案例時基本上能夠做到時間相對固定，而高檢院發(fā)布案例的間隔時間長短不一，從確保指導案例發(fā)布制度的連續(xù)性和規(guī)律性的角度看，應當在《規(guī)定》中明確定期發(fā)布指導案例，比較適宜的間隔時間為三個月左右。

（二）規(guī)范體例豐富類型

我們認為，最高人民法院目前采取的包括標題、關(guān)鍵詞、裁判要點、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由七部分的編寫體例比較適當，但應當加入“訴訟過程”，這個部分反映出案件的基本走向，對全面理解和把握指導案例的適用原則具有重要意義，改造后的“八部分”體例“兩高”均可借鑒。此外，在選取指導案例時，應當兼顧實體問題和程序問題，兼顧總則與分則，涉及的罪名和訴訟環(huán)節(jié)也應當日趨多樣化。對于檢法達成共識的問題、或者實踐中共同面臨的問題，可以在“參照”過程中提煉出通行標準。

（三）輔助措施必須到位

根據(jù)“兩高”的《規(guī)定》，裁判文書可以摘選指導案例中的論述性語言，但不能在裁判文書中直接援引指導案例作為裁判的依據(jù)，實現(xiàn)這一目標的前提條件就是，司法官要全面理解指導案例的適用條件和適用過程。而客觀上指導案例受篇幅所限，一般都比較簡略，但片面追求言簡意賅而使得一些看似可有可無，但仔細推敲后卻有可能影響量刑的情節(jié)在指導性案例的敘述中反映不出來，案情描述過于簡單，這使得指導性案例對司法實務部門的指導、借鑒意義大打折扣。其實，“‘相同是從來沒有真正有的……在真實里，永遠只有或多或少，較大的相似性及不相似性?！币虼俗鳛楸容^基準——指導案例，其基本案情、裁判要點、裁判理由的表述必須精準，才能便于司法人員在適用時得出準確的比較結(jié)論。因此我們建議司法機關(guān)在發(fā)布指導性案例的同時，能夠以適當方式公布詳細案情、訴訟過程、辦案效果，以便于司法人員和社會公眾能夠綜合全案作出準確合理的判斷，如“答記者問”、“兩高公報”、“網(wǎng)站”、“專門報刊”、“指導案例匯編”。