華池閣　單士兵

一場(chǎng)并不大的火，最后竟然造成14人罹難、47人受傷的慘劇。起于一個(gè)網(wǎng)吧的火，最后竟然蔓延至整個(gè)酒店。襄陽(yáng)這起火災(zāi)令人痛心，更令人匪夷所思。這究竟是為什么？

星點(diǎn)之火，若無(wú)任何防范撲救，最后當(dāng)然會(huì)造成災(zāi)難，這是常識(shí)。但如果有各個(gè)環(huán)節(jié)的人為阻斷，災(zāi)難往往很難發(fā)生，即使發(fā)生了付出的也是最小的代價(jià)。襄陽(yáng)火災(zāi)表明，這種人為阻斷機(jī)制發(fā)揮的作用有限，才使小火釀成大禍。

出事網(wǎng)吧當(dāng)天早晨6點(diǎn)居然仍在營(yíng)業(yè)，而凌晨往往是人們的安全防范意識(shí)最懈怠的時(shí)候。如果有關(guān)部門能夠監(jiān)督查處，即查每日，24時(shí)的最后營(yíng)業(yè)時(shí)間，查消防隱患，何來(lái)火災(zāi)？

起火的時(shí)間是在6點(diǎn)左右，但消防部門接到報(bào)警時(shí)間卻是6時(shí)38分。這大約半個(gè)小時(shí)的時(shí)間，是拯救火災(zāi)與生命的黃金時(shí)間，然而卻在人們的疏忽中被白白浪費(fèi)了。到底是什么讓網(wǎng)吧乃至酒店失去了警覺(jué)？

消防隊(duì)救援，離火災(zāi)地點(diǎn)近的沒(méi)來(lái)，來(lái)的是遠(yuǎn)處的消防隊(duì)，消防救援也講合近求遠(yuǎn)？盡管當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)是屬地管理問(wèn)題，但屬地管理也需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況變通，生命應(yīng)該是第一位。這種靈活救災(zāi)的機(jī)制，也需要及時(shí)跟上來(lái)。還需要追問(wèn)的是：第一批先來(lái)了卻沒(méi)帶氣墊和云梯，消防隊(duì)靠什么救火？消防栓接上管子卻不出水，那些我們常見(jiàn)的東西怎么成了擺設(shè)？如果不是小區(qū)門衛(wèi)一架木梯救下10多人，災(zāi)難損失不知還有多大。

這些情況表明，安全防范存在系統(tǒng)性失靈。無(wú)論是源頭上，還是事發(fā)過(guò)程中，安全這根弦都松得很。固然人們?nèi)菀住昂昧睡彴掏颂邸?，但人的神?jīng)不可能老繃著，總有松懈的時(shí)候?，F(xiàn)代社會(huì)治理早就有辦法防范人的這種惰性，這就是制度。一套安全防范制度，能夠使各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)方面各司其責(zé)、各干其事，共同把安全隱患拒之門外。

現(xiàn)實(shí)表明，這種安全防范制度存在系統(tǒng)性失靈的危險(xiǎn)。因?yàn)閳?zhí)行制度的人會(huì)心生懈怠，會(huì)存有僥幸心理。

有人認(rèn)為，此次傷亡過(guò)大與逃生自救能力欠缺有關(guān)。這是轉(zhuǎn)移矛盾和注意力的說(shuō)辭。事發(fā)凌晨，酒店客人都處于熟睡狀態(tài)，被火災(zāi)驚醒，除非有特殊訓(xùn)練者，一般人第一反應(yīng)都是驚恐地逃生。盡管我們也希望人們多些自救意識(shí)和逃生技能，但這一問(wèn)題在此事故中屬于次要矛盾，不可因此掩蓋當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門、單位安全防范系統(tǒng)性失靈這一主要矛盾。

現(xiàn)在我們依然可以叩問(wèn)，為什么事發(fā)酒店存在那么多的消防隱患，沒(méi)有得到及時(shí)清理？為什么相關(guān)職能部門，在日常工作中沒(méi)有主動(dòng)檢查排解存在的問(wèn)題？為什么總是“道路與樹(shù)木”等有問(wèn)題？為什么回應(yīng)民意質(zhì)疑總是含混表達(dá)？

如此重復(fù)發(fā)生的災(zāi)難，如此重復(fù)回應(yīng)的現(xiàn)象，也只能表明，在公共事務(wù)治理方面，仍然未能徹底祛除問(wèn)題癥結(jié)。

在公共治理問(wèn)題上，有時(shí)一次會(huì)議或者一個(gè)決定都可能清除安全隱患。然而，很多地方公共管理部門在日常工作中，卻沒(méi)有通過(guò)積極作為，真正把安全問(wèn)題放在第一位。這次襄陽(yáng)大火吞噬了14條人命，但能否燒痛一些地方政府，能否迎來(lái)公共安全治理略有進(jìn)步的轉(zhuǎn)身，仍然存在疑問(wèn)。（來(lái)源：綜合《京華時(shí)報(bào)》和《新京報(bào)》）（編輯/李燕）