[摘 要]量刑建議權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟法活動(dòng)中，在對(duì)被告人的犯罪事實(shí)進(jìn)行充分審查和指控的基礎(chǔ)上，依法享有的對(duì)其應(yīng)當(dāng)判處的刑種、刑期、附加刑以及刑罰執(zhí)行方式，向人民法院提岀的明確、具體建議的訴訟權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展量刑建議主要是有利于實(shí)現(xiàn)量刑的透明度和公正性。因?yàn)楣嗽谕彆r(shí)提岀具體的量刑建議及其理由，必然使辯護(hù)人發(fā)表自已的量刑意見(jiàn)，從而使法官考慮如何客觀公證地量刑。

[關(guān)鍵詞]量刑建議；量刑建議權(quán)；訴訟權(quán)力

量刑建議權(quán)是在刑事訟活動(dòng)中檢察機(jī)關(guān)在對(duì)被告人的犯罪事實(shí)進(jìn)行充分審查和指控的基礎(chǔ)上，依法享有的對(duì)其應(yīng)當(dāng)判處的刑種、刑期、附加刑以及刑罰執(zhí)行方式，向人民法院提岀的明確、具體建議的訴訟權(quán)力。開(kāi)展量刑建議，是全面、充分履行控訴職責(zé)要求。開(kāi)展量刑建議可以保障當(dāng)事人權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)既是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，同時(shí)又是國(guó)家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)。它既承擔(dān)對(duì)被告人的控訴職能，同時(shí)又對(duì)法院的審判活動(dòng)行使監(jiān)督職能。量行建議權(quán)屬于檢察權(quán)，量刑決定權(quán)屬于審判權(quán)。兩者之間的關(guān)系是分工、配合及制約的關(guān)系。推行量刑建議權(quán)可以使控辯雙方就具體量刑問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)辯，使控辯雙方的對(duì)抗更加全面充分，有利于使辯護(hù)方的防御更加全面，保障被告人的辯護(hù)權(quán)力，可以更有效地維護(hù)司法的公正。

從嚴(yán)格的意義上講，由于法律并沒(méi)有明確規(guī)定量刑建議，也就不存在量刑建議的法律制度，因而有法律意義的量刑建議權(quán)力也就很難成立。但從量刑建議權(quán)作為公訟權(quán)的組成部分來(lái)講，稱量刑建議權(quán)也是不違反法津規(guī)定。因?yàn)闄z察官的求刑權(quán)是公訴權(quán)的一部分，是司法請(qǐng)求權(quán)下的量刑請(qǐng)求權(quán)，是程序上的權(quán)力而非實(shí)體上的權(quán)力。同時(shí)從義務(wù)上看，檢查官向法庭裁判官提出量刑建議，既是權(quán)力又是義務(wù)。無(wú)論是將量刑建議界定為一種法律上的權(quán)力，還是界定為法律上的職責(zé)，都必然會(huì)在法律上引起一定的后果。所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將量刑建議明確在法津上作出規(guī)定，并將其作為權(quán)責(zé)統(tǒng)一體來(lái)定位，只有這樣，才能使量刑建議的開(kāi)展有法有據(jù)。

提岀量刑建議的時(shí)間為檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審查起開(kāi)始到法院對(duì)被告人作岀特定的生效刑罰裁判之前的階段。量刑建議權(quán)的提出前提條件是被告人的犯罪事實(shí)進(jìn)行充分審查和指控。檢查機(jī)關(guān)向人民法院對(duì)被告人提出具體的刑罰適用建議應(yīng)當(dāng)包括對(duì)被告人所應(yīng)判處的刑種、刑期、附加刑以及刑罰執(zhí)行方式。

一、量刑建議權(quán)的權(quán)力性質(zhì)

其一，量刑建議權(quán)具有法定性的特征。量刑建議權(quán)的提岀主體必須有法律依據(jù)，量刑建議權(quán)的具體內(nèi)容受到法律規(guī)定的一般限制和特殊限制。具體的權(quán)力都有具體的內(nèi)容。量刑建議權(quán)的具體內(nèi)容受到刑事訟法和一般性規(guī)定的限制，刑法和具有刑法意義的其他規(guī)定性文件，既要受刑事責(zé)任的一般規(guī)定的限制，又要受到刑事訟法和刑法的特別規(guī)定的限制。

其二，量刑建議權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)被告人的定罪問(wèn)題提岀明確請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，就被告人的量刑問(wèn)題向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出具體主張的一種量刑請(qǐng)求權(quán)。量刑建議權(quán)具有公權(quán)力的性質(zhì)，就世界范圍而言，檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)是普遍現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)中的性質(zhì)決定了檢察官行使的量刑建議權(quán)的公權(quán)力性質(zhì)。從檢察官代表維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益、公共利益來(lái)看，檢察官的量刑建議權(quán)具有公權(quán)力性質(zhì)。

權(quán)力在特定場(chǎng)合或情形需要借助有強(qiáng)制力的國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容。從這些意義上看，量刑建議權(quán)具有權(quán)利的性質(zhì)。

其一，量刑建議權(quán)是可以作為也可以不作為的自由。在多數(shù)情況下，法律沒(méi)有強(qiáng)硬性要求量刑建議權(quán)的主體必須提岀量刑建議，而只是認(rèn)可其量刑建議的資格和能力。量刑建議是否提岀，以何種方式和內(nèi)容提岀，取決于量刑建議權(quán)主體在認(rèn)識(shí)案件的各種事實(shí)情況之后的自由意志，是由量刑建議權(quán)主體自由決定的事情。量刑建議權(quán)可以以作為方式或不作為方式行使。

其二，量刑建議權(quán)在多數(shù)情況下沒(méi)有約束力，更沒(méi)有強(qiáng)制力，其作用和內(nèi)容須借助具有強(qiáng)制力的審判權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的。并且只有實(shí)現(xiàn)的可能性，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的必然性。量刑建議權(quán)可以影響甚至改變法院的量刑判決。從影響力的程度看，絕大多數(shù)的量刑建議權(quán)只具備權(quán)利的影響力。

量刑建議權(quán)的雙重性質(zhì)決定量刑建議對(duì)于法院的量刑判決只發(fā)揮著影響力的作用。量刑建議權(quán)既然屬于刑事的權(quán)的一個(gè)方面，提岀量刑建議就是行使訴權(quán)的表現(xiàn)，而不是干預(yù)法院的獨(dú)立審判。量刑建議的內(nèi)容必須依賴于法院有強(qiáng)制力的審判權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

在量刑建議的行使過(guò)程中，由于案件錯(cuò)綜復(fù)雜，需要有一個(gè)基本指導(dǎo)原則和具體操作程序，以規(guī)范量刑建議的行使和實(shí)現(xiàn)，目前多數(shù)檢察機(jī)關(guān)都有開(kāi)展量刑建議的內(nèi)部規(guī)定。

開(kāi)展量刑建議提高了法院判決的準(zhǔn)確度和當(dāng)庭宣判率。由于量刑建議在庭審過(guò)程中經(jīng)過(guò)充分的調(diào)查和辯論，被告人和辯護(hù)方對(duì)量刑的意見(jiàn)都圍繞公訴人提岀的量刑建議展開(kāi)，量刑建議的理由和依據(jù)充分，公開(kāi)性、透明度、針對(duì)性、可操作性增強(qiáng)，差異性減少。固此，法院判決的準(zhǔn)確性提高，庭審時(shí)間大大宿短，當(dāng)庭宣判率較大幅度的提高。例如，山東省棗慶市人民檢察院，2002-2003年開(kāi)展量刑建議后，共受理案件351件，對(duì)496名被告人提出量刑建議，被法院采納的占83%，法庭當(dāng)庭判決率提高了20%，被告人翻供率同比降55%，上訴率也有原來(lái)的22%下降到9%。

二、量刑建議權(quán)存在的爭(zhēng)議

第一，認(rèn)為量刑建議權(quán)于法無(wú)據(jù)，有人認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)自己跟自已爭(zhēng)權(quán)，已客觀地影響量刑建議在實(shí)踐中的運(yùn)用。

第二，認(rèn)為量刑建議權(quán)缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制力，實(shí)踐中，很多公訴人認(rèn)為量刑建議沒(méi)有強(qiáng)制力，

不能稱之權(quán)力，說(shuō)了也白說(shuō)。

第三，認(rèn)為量刑建議干涉法官獨(dú)立審判。公訴人若提岀量刑建議，法官有時(shí)會(huì)礙于情面而采納，這會(huì)干涉法官的自由裁量權(quán)，違反司法獨(dú)立的宗旨；若法官不采納，公訴人會(huì)覺(jué)得沒(méi)面子，長(zhǎng)此下去會(huì)影響法官與公訴人之間的關(guān)系，進(jìn)而影響公訴人辦案的難度。

第四，認(rèn)為量刑建議使檢查機(jī)關(guān)陷入困境。實(shí)踐中有人擔(dān)心，判決結(jié)果若與量刑建議相符固然最好，但若不符則意味著不是法官錯(cuò)就是公訴人錯(cuò)了。這時(shí)公訴人若抗訴則怕影響和法院的關(guān)系，不抗訴則是承認(rèn)自已錯(cuò)了。

由于量刑建議在我國(guó)現(xiàn)行的法律中沒(méi)有明確規(guī)定，有的從提出要求上來(lái)界定，有的從提出意見(jiàn)、建議上來(lái)界定，有的從訴訟活動(dòng)來(lái)說(shuō)明，有的從廣義狹義來(lái)說(shuō)明，有的是從權(quán)力的角度來(lái)界定。目前還很難說(shuō)量刑建議是一種真正法津意義上的制度。從訴權(quán)和刑罰權(quán)的結(jié)合上來(lái)探討量刑建議的界定、量刑建議的依據(jù)、量刑建議的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、量刑建議的原則等，對(duì)量刑建議權(quán)的性質(zhì)及在實(shí)踐上的規(guī)范化和在操作上的具體化進(jìn)行研究。由于我國(guó)開(kāi)展量刑建議處于試點(diǎn)階段，時(shí)間比較短，在量刑建議方面的研討中出現(xiàn)一些爭(zhēng)議是正常的，說(shuō)明我們對(duì)一些問(wèn)題研究還不夠深透，如量刑建議的提出應(yīng)當(dāng)具備什么條件？量刑建議的原則和量刑建議的條件如何區(qū)別？對(duì)量刑適用的具體建議標(biāo)準(zhǔn)、方式及對(duì)公訴人、法官應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等，需要對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)行量刑建議作出具有說(shuō)服力的可行性分析和設(shè)計(jì)，從理論和實(shí)踐中提出實(shí)行量刑建議的制度設(shè)計(jì)，才能真正達(dá)到行使量刑建議有利于保障被告人的辯護(hù)權(quán)力，有利于實(shí)現(xiàn)量刑的透明度和公正性，可以更有效地維護(hù)司法的公正。

[參考文獻(xiàn)]

[1]卞建林.檢查機(jī)關(guān)量刑建議問(wèn)題研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)岀版社，2010，（7）.

[作者簡(jiǎn)介]周桂林，女，西南交通大學(xué)政治學(xué)院法學(xué)系經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，碩士研究生。