[摘 要]面對復(fù)雜的科學(xué)證據(jù)，法官總是難以判斷其“科學(xué)性”，欲否定其“科學(xué)性”，則沒有法律依據(jù)；欲肯定其“科學(xué)性”，則缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。在此情況下，完善專家輔助人制度、鑒定人準(zhǔn)入制度，試以推廣法院——高校聯(lián)合培養(yǎng)人才模式，或能形成具有我國本土特色的科學(xué)證據(jù)“科學(xué)性”審查制度。

[關(guān)鍵詞]科學(xué)證據(jù)；看守職責(zé)；專家輔助人；鑒定人準(zhǔn)入

科學(xué)證據(jù)就是我們平常所稱的“鑒定意見”，它指的是司法機關(guān)為了解決法律爭議，聘請某一領(lǐng)域的專家利用科學(xué)理論、科學(xué)技術(shù)來挖掘并解釋與訴訟相關(guān)的事實，由此形成的結(jié)論性意見或推斷。

科技發(fā)展日新月異，司法鑒定過程中所運用的科技手段及其原理也愈發(fā)復(fù)雜，由此得出的所謂“科學(xué)證據(jù)”在法官面前難免難辨真假。立法的淺顯疏漏、相關(guān)配套制度的不完善導(dǎo)致了諸多錯案的產(chǎn)生，這給司法公正蒙上了陰影。因此，結(jié)合我國的司法現(xiàn)狀、全面完善我國科學(xué)證據(jù)“科學(xué)性”的審查制度，對于健全法律體系有著深遠(yuǎn)的意義。

一、我國科學(xué)證據(jù)“科學(xué)性”審查制度建構(gòu)之現(xiàn)狀及問題

我國無統(tǒng)一的證據(jù)法，關(guān)于證據(jù)審查的規(guī)定主要散見于三類訴訟法中，且數(shù)量少、內(nèi)容簡單，這形成了一個悖論：我國在司法實踐中較為依賴科學(xué)證據(jù)的作用，而立法中對于科學(xué)證據(jù)的法律適用卻又疏于規(guī)定。[1]這樣一來，從證據(jù)篩選到事實認(rèn)定再到法律適用在很大程度上就要依賴于法官的自由心證。

（一）科學(xué)證據(jù)的“科學(xué)性”缺少法律依據(jù)

目前，我國的三大訴訟法中均未詳細(xì)規(guī)定科學(xué)證據(jù)科學(xué)性的審查標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國刑事訴訟法》中對證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得籠統(tǒng)含糊：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。”科學(xué)證據(jù)究竟查證到什么程度才算屬實？并未在相關(guān)法律或其解釋中詳述。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定了審判人員應(yīng)當(dāng)審查鑒定書的內(nèi)容是否齊全，但是究竟該以何標(biāo)準(zhǔn)對其內(nèi)容進(jìn)行判斷卻未作出規(guī)定。

其實，在我國立法領(lǐng)域也不乏針對較為具體的科學(xué)證據(jù)做出的規(guī)定，如最高人民檢察院在《關(guān)于CPS多道心理測試能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》[2]中“測謊結(jié)論不能作為證據(jù)使用”的限制，但并沒有闡述其被排除的理由和篩選標(biāo)準(zhǔn)；又如最高人民檢察院于2000年《關(guān)于“骨齡”鑒定能否作為鑒定形式責(zé)任年齡證據(jù)適用的批復(fù)》[3]中提到的“骨齡鑒定必須有助于準(zhǔn)確確定年齡”，否則應(yīng)“慎重處理”，但對于“準(zhǔn)確”二字的界定又只字未提。適用面如此之窄的批復(fù)在實務(wù)中實難發(fā)揮作用。

我國現(xiàn)行立法及其解釋以及行政法規(guī)對于科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定少之又少，由此導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)的一系列問題亟待解決。

（二）配套法律制度發(fā)展不健全

1.司法鑒定主體的準(zhǔn)入規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)缺失

科學(xué)證據(jù)與其他證據(jù)最大的不同點就在于它的超越性，所謂超越性就是指它超越了普通公眾的知識范疇，由此帶來的這種凌駕于公眾意識之上的權(quán)威性，使科學(xué)證據(jù)的審查環(huán)節(jié)在司法實踐中被頻頻架空。

康德在《自然科學(xué)的形而上學(xué)起源》中說：“每一種學(xué)問，只要其任務(wù)是按照一定的原則建立一個完整的知識系統(tǒng)的話，皆可被稱為科學(xué)。”[4]由此可見科學(xué)在其建立過程中，要經(jīng)過客觀規(guī)則到主觀原則再到外在表達(dá)這一過程，不同專家對科學(xué)的定義是有差異的。那么，在科學(xué)證據(jù)的誕生過程中，鑒定主體對其科學(xué)性的影響不可避免，只是影響程度不同。

然而，如今我國對鑒定人資格及其認(rèn)證制度的建設(shè)仍不完善。首先，我國現(xiàn)行立法對鑒定人資格的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立過于模糊，只籠統(tǒng)將其稱為“具有專門知識的人”，在立法標(biāo)準(zhǔn)缺失的情況下，將專業(yè)資格準(zhǔn)入的選拔權(quán)交給在相關(guān)領(lǐng)域并不專業(yè)的公、檢、法機關(guān)的做法并不適當(dāng)；其次，我國鑒定人資格的授予“諸侯割據(jù)”的局面仍未扭轉(zhuǎn)，[5]一直以來，我國對專業(yè)鑒定人資格未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各項規(guī)定和辦法的出臺盡管稍緩解了這一局面，但是在實際適用中未免有將標(biāo)準(zhǔn)放寬之嫌；最后，我國司法鑒定人的選拔途徑和繼續(xù)教育也面臨著很大問題，法官自身素質(zhì)有待保值。

2.司法鑒定中運用的科學(xué)技術(shù)范圍和內(nèi)容規(guī)定不完善

鑒定主體資格得到保障后，更直接影響科學(xué)證據(jù)科學(xué)性的便是鑒定主體所運用或即將運用的科學(xué)技術(shù)及其理論，然而在現(xiàn)行法律制度中未見對其有明確具體的規(guī)定與限制，筆者認(rèn)為，我國在此項法律制度的構(gòu)建過程中以下“兩性”有待加強：

第一，普適性，就是指在整個司法領(lǐng)域中應(yīng)該具有統(tǒng)一完備的科學(xué)技術(shù)范圍規(guī)定，這是基于我國現(xiàn)今立法現(xiàn)狀而言的。我國三大訴訟法都將鑒定意見作為法定證據(jù)，卻都未規(guī)定鑒定中所運用的科學(xué)技術(shù)范圍，大多以司法解釋的形式對之做了粗淺的規(guī)定，然而司法解釋只適用于本部門法，由此導(dǎo)致各部門出現(xiàn)了“各自為政”的尷尬局面，在這樣的立法背景下，同案異判的情況很容易發(fā)生。

第二，應(yīng)時性，就是指保持立法的先進(jìn)性，使法定技術(shù)范圍與科技發(fā)展相適應(yīng)?！叭魏螌Ψㄍヌ幚砜茖W(xué)證據(jù)的方法進(jìn)行的評估，要想做到公正，就必須以法進(jìn)行時科學(xué)發(fā)展達(dá)到的程度為基礎(chǔ)”，[6]這涉及到兩個方面的問題，一是對過時的科技的及時淘汰，二是對新興科技的及時添補，而我國現(xiàn)時立法之于前者缺乏對過時科技的衡量標(biāo)準(zhǔn)，之于后者又缺少立法上的跟進(jìn)。

二、具有本土特色的科學(xué)證據(jù)之“科學(xué)性”審查制度之建設(shè)

（一）積極構(gòu)建專家輔助人制度[7]

原本我國的現(xiàn)行立法對“專家輔助人”這一概念并未多著筆墨，只是在民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域的相關(guān)解釋中有所提及。新《刑事訴訟法》規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”這是我國第一次在法律中將“專家輔助人”這一概念明確提出，它指的是擁有某學(xué)科領(lǐng)域?qū)I(yè)知識，由當(dāng)事人聘請，在訴訟過程中運用自己的專業(yè)知識對案件涉及的專門性問題進(jìn)行分析并提出意見，據(jù)此輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的人。

如此有益的制度在我國還處于萌芽階段，在此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)基于其科學(xué)性與客觀性，對專家輔助人的資格進(jìn)行限定。專家輔助人本身是具有較為突出的專門性知識的人，他們運用自身掌握的專門知識和經(jīng)驗，借助科學(xué)設(shè)備，對專門問題進(jìn)行判斷，幫助當(dāng)事人鑒別鑒定意見的準(zhǔn)確性，同時也使法官兼聽則明，有助于法官判斷鑒定意見的科學(xué)性和可靠性。從這一預(yù)設(shè)出發(fā)，專家輔助人的資格必須受到嚴(yán)格限制，且應(yīng)包括實質(zhì)要件和形式要件兩方面內(nèi)容。[8]實質(zhì)要件是指專家輔助人必須具備所需的科學(xué)技術(shù)知識或特定的專業(yè)知識，而形式要件是指有資格接受委托的人員必須是經(jīng)法律授權(quán)的相關(guān)部門依法考核后頒發(fā)職業(yè)資格證的人。

（二）建立完備的司法鑒定人準(zhǔn)入制度

為了規(guī)范司法鑒定中出現(xiàn)的種種問題，全國人大常委會已 于2005年通過并公布了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，這是我國首次對司法鑒定主體作出規(guī)范，但在對司法鑒定人準(zhǔn)入制度的構(gòu)建上仍需具體化、規(guī)范化。從我國的司法實踐出發(fā)，“以庭前審查為主，庭上審查為輔”[9]的鑒定人準(zhǔn)入制度較為可取。

主輔是相對的，“以庭前審查為主”是指要嚴(yán)把司法鑒定人準(zhǔn)入資格關(guān)，應(yīng)就其專業(yè)資質(zhì)問題、相關(guān)業(yè)務(wù)能力以及實務(wù)研究經(jīng)驗進(jìn)行準(zhǔn)確評估，而后再做出是否授予資格的決定，符合資格者需進(jìn)行登記以進(jìn)行法律上的身份認(rèn)證?！耙酝ド蠈彶闉檩o”是指在開庭審理時針對案件中所涉及的專門性問題對鑒定人所做之鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，以確定其可采性與證明力，這一環(huán)節(jié)可以彌補前述登記制度之不足，也可保障庭審程序之公正與合法。

當(dāng)然，司法鑒定準(zhǔn)入的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，它應(yīng)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不斷更新。與此同時，取得鑒定人資格認(rèn)證的主體也不能因此一勞永逸，他們需要通過持續(xù)充電的方式來保持自身在相關(guān)領(lǐng)域的先進(jìn)性和科學(xué)性。

（三）高?！ㄔ簩谀Ｊ交蚩赏茝V

面臨科學(xué)證據(jù)“科學(xué)性”審查中不斷出現(xiàn)的種種問題，完善制度、明確標(biāo)準(zhǔn)固然重要，法官自身的內(nèi)在專業(yè)素質(zhì)也是萬萬不可忽略的，我國的法學(xué)教育中存在著諸多弊端，筆者在此不予詳述，只就科學(xué)證據(jù)審查部分提出一些人才培養(yǎng)方式以供參考。

方式一：聯(lián)合培養(yǎng)證據(jù)科學(xué)專家型法官

這種聯(lián)合培養(yǎng)專家型法官的做法在我國已有實踐，吉林省高院與中國政法大學(xué)于2010年達(dá)成協(xié)議——聯(lián)手培養(yǎng)證據(jù)科學(xué)專家型人才。雙方約定：中國政法大學(xué)受吉林省高院的委托，分期為吉林省法院系統(tǒng)培養(yǎng)在職法官或法官助理，所學(xué)課程包括《證據(jù)法學(xué)》等十三門必修課和《法庭DNA證據(jù)》等十四門選修課。

方式二：幫助培訓(xùn)在職法官

在司法實務(wù)中很容易出現(xiàn)鑒定人成為“實質(zhì)法官”的現(xiàn)象，因為法官在專門性科學(xué)知識領(lǐng)域的能力欠缺，無法對科學(xué)證據(jù)的“科學(xué)性”做出有效判斷。盡管我們不能要求法官精通所有領(lǐng)域的知識，但還是應(yīng)希望法官能對多數(shù)科學(xué)領(lǐng)域的知識有所熟知。

三、結(jié)語

科技是把雙刃劍，我們在利用它以求方便和效率的同時，也要對其“科學(xué)性”進(jìn)行實質(zhì)性的把關(guān)，我們不能苛求法官成為科學(xué)領(lǐng)域的萬精油，但我們能在完善制度建設(shè)、標(biāo)準(zhǔn)劃分，提高法官自身素質(zhì)的基礎(chǔ)上讓司法審判的天平保持平衡，正如有的專家說的那樣：“主要的問題并不在于法官是不是好的科學(xué)家，而是法官是不是好的法官?！盵10]以此與法學(xué)界的各位同仁共勉。

[參考文獻(xiàn)]

[1] http：//www.chinalawedu.com/new/21601_21626/2009_9_1_ji46

77253511119900212250.shtml.

[2]1999年9月10日高檢發(fā)研字[1999]12號.

[3]2000年2月21日高檢發(fā)研字[2000]6號.

[4]轉(zhuǎn)引自[德]漢斯·波塞爾.科學(xué)：什么是科學(xué)[M].李文潮譯，上海三聯(lián)書店，2002：9.

[5]郭金霞.鑒定結(jié)論適用中的問題與對策研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2009：235.

[6][美]肯尼斯·R.福特斯、彼得·W.休伯.對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定——科學(xué)知識與聯(lián)邦法院[M].王增森譯，法律出版社，2001：10.

[7]周長春.試論構(gòu)建我國刑事訴訟專家輔助人制度[C].杜志淳.司法鑒定論叢（第1卷），北京大學(xué)出版社，2009：358.

[8]盧建軍.司法鑒定結(jié)論使用中存在問題及解決途徑——兼論我國訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)和完善[J].證據(jù)科學(xué)，2010（18）第6期.

[9]胡錫慶，肖妤，陳邦達(dá).完善刑事訴訟中的司法鑒定制度論[C].杜志淳.司法鑒定論叢》（第1卷）.北京大學(xué)出版社，2009：124.

[10]Harvard Law Review， vol.108：148 1995.pp.1509～1531.轉(zhuǎn)引自劉靜坤譯，鄒明理校.新科學(xué)證據(jù)帶來的挑戰(zhàn)——評估專家證言的司法責(zé)任[J].中國刑事法雜志，2005，（1）.

[作者簡介]單逍越，中南財經(jīng)政法大學(xué)2010級本科生。