王夢瑤

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的復(fù)旦投毒案塵埃未定，19年前的清華鉈中毒案又被人提起，再次引發(fā)公眾討論。1994年，清華大學(xué)女生朱令在校期間發(fā)生鉈中毒事件，由于醫(yī)治不及時而造成終生損傷，公安機(jī)關(guān)曾鎖定其室友孫維為嫌疑人，但后因證據(jù)不足而結(jié)束調(diào)查。朱令家屬與關(guān)注此案的公眾一道呼吁公開或重啟案件調(diào)查。有人認(rèn)為，結(jié)束調(diào)查的原因是孫維家庭憑借權(quán)力進(jìn)行了干涉，應(yīng)該以輿論向公安機(jī)關(guān)施壓；也有人認(rèn)為，公眾不應(yīng)該以輿論壓力給個人定罪。一時間眾聲喧嘩，兩方都強(qiáng)烈要求著“正義”。為何公眾患上了這樣的“正義饑渴癥”？又有誰能治愈？是司法，媒體，白宮，還是公民自己？

新聞敘事與共同經(jīng)驗(yàn)

我們應(yīng)該意識到，論手段之殘忍、結(jié)局之悲慘，有太多的刑事案件比朱令案更令人咋舌；論被忽略的程度、被掩蓋的時長，朱令家屬的呼聲更是眾多沉默聲音的冰山一角。為何公眾獨(dú)獨(dú)在朱令案上群情洶涌，久久不能平靜？

毫無疑問，媒體是最重要的推手。媒體（包括在公共領(lǐng)域很活躍的自媒體）之所以連篇累牘地報道此事，除去媒體人自身秉持的正義感等個人原因，更多的是因?yàn)榇税冈谛侣剶⑹轮惺墙^好的素材。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在敘事層面，新聞是再現(xiàn)的真實(shí)，它講述的是一個又一個具有戲劇性的故事，通常是為了取悅受眾而作。新聞由有意義的符號建構(gòu)而成，運(yùn)用講故事的規(guī)則和符號在故事結(jié)尾追求道德意義，并在這一過程中，喚起公眾的共同經(jīng)驗(yàn)。在朱令案的新聞敘事中，符號意味最明顯的有：A朱令——美麗的受害人；B貝志誠——年輕的英雄；C孫維——有權(quán)勢的壞人；D公安機(jī)關(guān)、清華大學(xué)與協(xié)和醫(yī)院——腐朽的機(jī)構(gòu)；E互聯(lián)網(wǎng)——有力的武器。其中，AB之間完成了“英雄救美”的敘事，CD之間完成了“沆瀣一氣”的敘事，AC之間完成了“陰謀毒害”的敘事，BD之間完成了“挑戰(zhàn)權(quán)威”的敘事。而E，互聯(lián)網(wǎng)，不就代表著網(wǎng)民們最推崇的精神——自由、平等、公開嗎？這四種敘事之所以挑起公眾的情緒，既是因?yàn)槠鋺騽⌒粤钊私蚪驑返?，更是因?yàn)檫@些是公眾在媒體上每天都看到的新聞敘事。

當(dāng)今中國，不乏有“沆瀣一氣”“陰謀毒害”的現(xiàn)實(shí)戲碼，而又因?yàn)樗痉ㄇ赖牟煌〞常罟姌O度渴望“英雄救美”和“挑戰(zhàn)權(quán)威”來重建秩序。某些極端情況下，互聯(lián)網(wǎng)是有司法訴求的公眾唯一能夠用來捍衛(wèi)權(quán)利的工具。這些符號在朱令案中拼接組合，產(chǎn)生了獨(dú)一無二的戲劇張力，同時也喚起了公眾關(guān)于現(xiàn)實(shí)環(huán)境的共同經(jīng)驗(yàn)。正如美國媒介學(xué)者Roeh所言：“歷史與新聞中的真實(shí)故事均屬于‘渴望性故事（stories of desire），顯露著意識形態(tài)、價值觀與失落感”。中國公眾在要求公開/重審朱令案的過程之中所表現(xiàn)出的渴望和失落，是不言而喻的。

媒體審判與司法獨(dú)立

正因?yàn)槊襟w的新聞敘事能夠喚起公眾的共同經(jīng)驗(yàn)，合成統(tǒng)一的公共意見來影響社會事務(wù)，尤其是政府決策與司法判決等，在西方三權(quán)分立的政體之下，媒體又被稱為“第四權(quán)力”。為維護(hù)公眾的知情權(quán)、行使法定的監(jiān)督權(quán)，不斷地拷問各類公共機(jī)構(gòu)的媒體，是一個穩(wěn)定社會所不可或缺的。公眾通過媒體看到朱令案中公安機(jī)關(guān)、清華大學(xué)與協(xié)和醫(yī)院的處理行為的不合規(guī)范之處，有意無意地認(rèn)為這是權(quán)勢在背后施壓的結(jié)果，于是將矛頭指向曾經(jīng)有嫌疑的孫維。有批評者認(rèn)為，這是“媒體審判”，既然司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出了結(jié)論，媒體就不應(yīng)再用輿論壓力來改變這個結(jié)論，否則，不僅侵犯了某個公民的人權(quán)，還破壞了司法的獨(dú)立性。

“媒體審判”的說法起源于美國。1965年，美國法院推翻了一起指控詐騙案的判決，其理由是，庭審過程中拍攝的電視錄像，對被告做了含有偏見的宣傳，損害了他在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。此后，人們就把這種凌駕于司法之上、干預(yù)和影響司法的新聞報道，稱為“媒體審判”（trial by mass media）。然而，朱令案中，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查階段就以證據(jù)不足為由結(jié)案，并未進(jìn)入法院審理階段，司法判決更無從談起，媒體在19年后的報道也沒有產(chǎn)生改變案件結(jié)論的效果，不能稱為“媒體審判”，即使是含有偏見，也屬于言論自由范疇。

公安機(jī)關(guān)維持原有結(jié)論，媒體無法滿足公眾對“正義”的需求，于是，為了實(shí)現(xiàn)某種“結(jié)果正義”，即令被公眾認(rèn)為（而不是司法判定）的罪犯受到懲罰，一些人開始尋求其他途徑，其中最為轟動的是前往美國白宮設(shè)置的請?jiān)妇W(wǎng)站申請調(diào)查孫維。這一過程被形容為具有中國特色的“去白宮上訪”。然而，美國無論從文化上還是從司法上，都更講求“程序正義”，即使十萬人甚至更多人請?jiān)敢{(diào)查某個公民，白宮也不可能因此干涉司法，不經(jīng)司法程序就動輒調(diào)查、處罰個人?？磥?，美國也無法治愈某些人的“正義饑渴癥”了。

我們需要警惕和批評的是，患上“正義饑渴癥”的公眾肆無忌憚地對孫維進(jìn)行指責(zé)和謾罵，極個別人還對其私生活進(jìn)行干擾。“正義饑渴癥”并不是自生的，是因不健康的現(xiàn)實(shí)環(huán)境而起，公眾對公開/重審案件的吁求正是出于對目前司法現(xiàn)狀的焦慮和擔(dān)憂，這種情緒通過媒體有意為之的新聞敘事，傳染給了更多的人。因此，只有司法獨(dú)立、信息公開和理性討論，才不致全社會都陷入輿論狂潮，走向正義的反面，而忘記最初的出發(fā)點(diǎn)。