摘 要：江淹《雜體詩(shī)三十首》以漢代到劉宋三十位詩(shī)人（第一首無(wú)名氏古詩(shī)）為模擬對(duì)象，系統(tǒng)地表達(dá)了他對(duì)于五言詩(shī)發(fā)展的品評(píng)觀念，向后人樹(shù)立了學(xué)詩(shī)的典范。前人論及江淹的身份時(shí)，往往從他的文學(xué)家身份著眼，其史學(xué)家身份往往被忽略。其實(shí)，這三十首中擬劉琨的《劉太尉傷亂》和擬盧諶《盧中郎感交》表達(dá)了他對(duì)于西晉滅亡、治亂的看法，反映了江淹對(duì)這段動(dòng)蕩歷史的反思。

關(guān)鍵詞：江淹 《雜體詩(shī)三十首》 劉琨 盧諶 歷史反思

江淹（444 —505），字文通，祖籍濟(jì)陽(yáng)考城（今河南省民權(quán)縣內(nèi)）。歷仕宋、齊、梁三朝，官至梁金紫光祿大夫，封醴陵伯，所以后人一般把他看作梁代作家?！读簳?shū)》《南史》均有傳。江淹的文學(xué)成就主要集中在辭賦和詩(shī)歌上，尤以賦著名，以《恨賦》《別賦》為代表。其詩(shī)作鐘嶸評(píng)為：“詩(shī)體雜總，善于模擬?！敝饕轻槍?duì)他的擬詩(shī)而言的，其代表作《雜體詩(shī)三十首》被《文選》全部收錄，足見(jiàn)其重視程度。江淹雖然自稱“不事章句之學(xué)，頗留情于文章”，但也做過(guò)史官，“建元二年，始置史官，淹與司徒左長(zhǎng)史檀超共掌其任”，“永明初，遷驍騎將軍，掌國(guó)史”《南史》本傳載永明年間，襄陽(yáng)人盜墓，得古書(shū)，字不可識(shí)，以“善識(shí)字體”的王僧虔都難以辨識(shí)，江淹卻推知其為周宣王之遺物，可見(jiàn)其博學(xué)程度。在以文學(xué)家的身份對(duì)歷史上著名詩(shī)人進(jìn)行模擬的同時(shí)，也有作為史學(xué)家的江淹對(duì)于西晉滅亡、永嘉南渡這段動(dòng)蕩歷史的思考。我們先看擬劉琨之作《劉太尉傷亂》：

皇晉遘陽(yáng)九，天下橫氛霧。秦趙值薄蝕，幽并逢虎據(jù)。伊余荷寵靈，感激徇馳騖。雖無(wú)六奇術(shù)，冀與張韓遇。寧戚扣角歌，桓公遭乃舉。荀息冒險(xiǎn)難，實(shí)以忠貞故?？樟钊赵率?，愧無(wú)古人度。飲馬出城濠，北望沙漠路。千里何蕭條，白日隱寒樹(shù)。投袂既憤懣，撫枕懷百慮。功名惜未立，玄發(fā)已改素。時(shí)或茍有會(huì)，治亂惟冥數(shù)。

劉琨身處西晉末年，史上的劉琨，忠于晉室，受命出征抗擊北方的少數(shù)民族政權(quán)，最后被段匹殺害。鐘嶸評(píng)曰：“（劉）琨既體良才，又罹厄運(yùn)，故善敘喪亂，多感恨之詞。”被害之前，劉琨有寫(xiě)給盧諶的《重贈(zèng)盧諶》五言詩(shī)，表達(dá)他對(duì)于時(shí)不我遇、功業(yè)未建的感恨。江淹的擬詩(shī)原本即此。但是，江淹作為南渡士族的后人（丁福林《江淹年譜》云“西晉末，中原戰(zhàn)亂，濟(jì)陽(yáng)江氏避難徙居成皋，后又南徙渡江，居南徐州之京口”），面對(duì)偏安一隅且政權(quán)頻繁更換的小朝廷，江淹的史學(xué)家身份在此暫時(shí)代替了文學(xué)家身份，他在模擬的同時(shí)，不自覺(jué)地試圖用史家的眼光看待一些問(wèn)題。

1. “皇晉遘陽(yáng)九，天下橫霧?！眲㈢凇洞鸨R諶詩(shī)一首并書(shū)》中說(shuō)：“厄運(yùn)初遘，陽(yáng)爻在六。”李善注：“言晉之遇災(zāi)也。”劉琨用“六”表明晉室的厄運(yùn)剛剛開(kāi)始，急需人才挽救，這里的人才指的即是我輩。《晉書(shū)》云：“琨少負(fù)志氣，有縱橫之才，善交勝己，而頗浮夸。與范陽(yáng)祖逖為友，聞逖被用，與親故書(shū)曰：‘吾枕戈待旦，志梟逆虜，?？肿嫔任嶂?。其意氣相期如此?！笨梢?jiàn)，劉琨是頗為自負(fù)的，他認(rèn)為挽救國(guó)家大廈之未傾，責(zé)任需要由我輩承擔(dān)。反觀擬作，“皇晉遘陽(yáng)九，天下橫霧。”《周易》曰：“上九，亢龍有悔，盈不可久也。”暗示西晉的滅亡是不可挽回的必然結(jié)果。如果說(shuō)“六”字表明了劉琨對(duì)當(dāng)時(shí)天下大勢(shì)的判斷，盡管這種判斷帶有劉琨天真、美好的愿望。而“九”字表明江淹以史家的身份，站在后人的立場(chǎng)，以冷靜客觀的態(tài)度來(lái)審視這場(chǎng)劫難。劉琨寫(xiě)此詩(shī)的年代，大約在永嘉三年（308），經(jīng)歷了十六年之久的“八王之亂”已經(jīng)結(jié)束，中原已經(jīng)殘破不堪，外族乘機(jī)大肆侵略，北方邊鎮(zhèn)已盡為劉曜、石勒所有。在這種情況下，劉琨想以一己之力，顛倒乾坤，是不可能的。江淹只是對(duì)原詩(shī)進(jìn)行了數(shù)字上的小小改動(dòng)，卻無(wú)意暴露了他對(duì)于這場(chǎng)大劫難在所難逃、不可避免的思考。在此，江淹既不是劉琨，代他感慨；也不是江淹有類似的失國(guó)之痛，抒發(fā)一己之情；而是他的史家身份在起作用：借助詩(shī)文來(lái)表達(dá)對(duì)國(guó)家興衰、治亂的看法。

2. “時(shí)或茍有會(huì)，治亂惟冥數(shù)?！崩钌谱⒃唬骸啊秾O子兵法》曰：治亂，數(shù)也。”范曄《后漢書(shū)·烏丸論》曰：“天之冥數(shù)，以至于是乎？”江淹作為一個(gè)史家，看清了歷史上太多的分分合合，他以沉著語(yǔ)，言“治亂惟冥數(shù)”，是指國(guó)家的興亡、治亂都是歷史的必然趨勢(shì)。凡事都有興衰，歷來(lái)的政權(quán)無(wú)不外乎此，是不可避免的。反觀劉琨詩(shī)“時(shí)哉不我與，去乎若云浮”，仍是感慨一己之不遇，若是所遇，定能扭轉(zhuǎn)乾坤，這也是劉琨當(dāng)局者迷的表現(xiàn)。所以，江淹擬詩(shī)，顯得比劉琨冷靜、客觀，更像是一個(gè)客觀的史評(píng)家在評(píng)述西晉的滅亡，這也是擬詩(shī)題目“傷亂”的寓意所在：感傷于亂世，評(píng)治亂于冥數(shù)。

上文已經(jīng)分析了江淹認(rèn)為西晉滅亡、晉室南渡的歷史必然。那么，在江淹眼中，什么才是導(dǎo)致西晉覆亡的根本原因呢？答案是西晉浮誕的玄風(fēng)。這體現(xiàn)在《盧中郎感交》一詩(shī)中：

大廈須異材，廊廟非庸器。

英俊著世功，多士濟(jì)斯位。

眷顧成綢繆，乃與時(shí)髦匹。

姻媾久不虛，契闊豈但一。

逢厄既已同，處危非所恤。

常慕先達(dá)概，觀古論得失。

馬服為趙將，疆場(chǎng)得清謐。

信陵佩魏印，秦兵不敢出。

慨無(wú)幄中策，徒慚素絲質(zhì)。

羈旅去舊鄉(xiāng)，感遇喻琴瑟。

自顧非杞梓，勉力在無(wú)逸。

更以畏友朋，濫吹乖名實(shí)。

歷史上，盧諶和劉琨為姻親，又為知己好友，兩人有一些互相贈(zèng)答之作。與劉琨“雅壯而多風(fēng)”詩(shī)風(fēng)不同，盧諶在詩(shī)文中非常喜歡以玄言入詩(shī)，如其《時(shí)興詩(shī)》：“圓象運(yùn)，悠悠方儀廓”“澹乎至人心，恬然存玄漠”。其《贈(zèng)劉琨并書(shū)》通篇用四言，闡述玄理，如：“惟同大觀，萬(wàn)殊一轍。死生既齊，榮辱奚別？處其玄根，廓焉靡結(jié)?！眲㈢缒旰捅R諶一樣仰慕玄風(fēng)，劉琨兄弟曾在賈謐“二十四友”之中，成為西晉最為浮華之士。劉琨在《答盧諶詩(shī)并書(shū)》中說(shuō)：“昔在少壯，未嘗檢括。遠(yuǎn)慕老莊之齊物，近嘉阮生之放曠。怪厚薄何從而生？哀樂(lè)何由而至？”但是戰(zhàn)亂和國(guó)家危亡喚起了劉琨的抱負(fù)，“自頃張，困于逆亂，國(guó)破家亡，親友凋殘。負(fù)杖行吟，則百憂俱至，塊然獨(dú)坐，則哀憤兩集。時(shí)復(fù)相與舉觴對(duì)膝，破涕為笑，排終身之積慘，求數(shù)刻之暫歡。譬由疾彌年，而欲一丸銷之，其可得乎。夫才生於世，世實(shí)須才。和氏之璧，焉得獨(dú)曜於郢握？夜光之珠，何得專玩於隨掌？天下之寶，當(dāng)與天下共之。但分析之日，不能不悵恨耳。然后知聃、周之為虛誕，嗣宗之為妄作也?！彼裕脑?shī)風(fēng)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，以骨氣剛健之作代替了虛誕的玄風(fēng)。沈德潛曰：“越石英雄失路，萬(wàn)緒悲涼，故其詩(shī)隨筆傾吐，哀音無(wú)次，讀者烏得于語(yǔ)句間求之。”

盧諶沒(méi)有這些經(jīng)歷，他的詩(shī)風(fēng)一直都帶有濃重的玄言色彩。《文心雕龍·才略》載：“劉琨雅壯而多風(fēng)，盧諶情發(fā)而理昭?！边@里的“理”即是說(shuō)的玄理。我們來(lái)看擬詩(shī)，幾乎沒(méi)有玄言色彩，主要表達(dá)的是仰慕先達(dá)，謙虛自己能力不如劉琨，勉勵(lì)自己以更加踏實(shí)勤奮的態(tài)度報(bào)效國(guó)家。最有一句“更以畏友朋，濫吹乖名實(shí)”，言自己不敢以名不副實(shí)、濫竽充數(shù)的態(tài)度，以畏朋友劉琨這樣的實(shí)干家。這與盧原詩(shī)喜歡用玄理講一些玄之又玄、意義不大的東西大相徑庭。所謂的名不副實(shí)、濫竽充數(shù)的態(tài)度是說(shuō)西晉沉溺于虛誕的玄風(fēng)、不諳世事、清談?wù)`國(guó)的不良風(fēng)氣。西晉大名士王衍死前曾說(shuō)：“嗚呼！吾曹雖不如古人，向若不祖尚浮虛，戮力以匡天下，猶可不至今日?！睎|晉人也往往把西晉的滅亡歸因于玄風(fēng)，“桓公入洛，過(guò)淮、泗，踐北境，與諸僚屬登平乘樓，眺矚中原，慨然曰：‘遂使神州陸沈，百年丘墟，王夷甫諸人，不得不任其責(zé)！”

在這里，江淹以史家的眼光敏銳的抓住了西晉覆亡的根本原因，因而在擬詩(shī)中改造了盧詩(shī)的風(fēng)格，表達(dá)了他對(duì)玄風(fēng)誤國(guó)的不滿，并提出了自己的思考，這一點(diǎn)尤其是難能可貴的。

干寶《晉紀(jì)總論》這樣評(píng)價(jià)這段西晉覆亡的原因：“風(fēng)俗淫僻，恥尚失所，學(xué)者以《莊》《老》為宗，而黜《六經(jīng)》；談?wù)咭蕴摫檗q，而賤名儉；行身者以放濁為通，而狹節(jié)信；進(jìn)仕者以茍得為貴，而鄙居正；當(dāng)官者以望空為高，而笑勤恪。是以目三公以蕭杌之稱，標(biāo)上議以虛談之名，劉頌屢言治道。傅咸每糾邪正，皆謂之俗吏……”這與江淹以詩(shī)文的形式反思這段歷史得出的結(jié)論有異曲同工之處。可以說(shuō)，江淹擬作從文學(xué)的角度補(bǔ)充了史家的言論，用詩(shī)意的文字勾勒了這段風(fēng)起云涌的歷史，既具有詩(shī)歌的含蓄幽長(zhǎng)之美又兼?zhèn)涫芳以u(píng)傳的沉著與理性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鐘嶸.詩(shī)品箋注[M].曹旭注.北京：人民文學(xué)出版社，2009.

[2] 江淹.江文通集匯注[M].胡之驥注.北京：中華書(shū)局，2006.

[3] 李延壽.南史[M].北京：中華書(shū)局，2008.

[4] 姚思廉.梁書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2006.

[5] 蕭統(tǒng)編.文選[M].李善注.上海：上海古籍出版社，2010.

[6] 房玄齡.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[7] 沈德潛選.古詩(shī)源[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[8] 劉勰，范文瀾注.文心雕龍[M].北京：人民文學(xué)出版社，2008.

作 者：郭晨光，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)博士生，研究方向：先唐文學(xué)與文論。

編 輯：張晴 E？鄄mail：zqmz0601@163.com