陳秋露

摘要：我們每個(gè)人都想自己的利益最大化，對外界的強(qiáng)力求知欲和對自身世界的強(qiáng)烈保護(hù)欲望使得兩種權(quán)利的沖突不可避免。我們可以運(yùn)用社會(huì)政治及公共利益優(yōu)先原則、比例原則、恪守人格尊嚴(yán)原則、有限的公眾合理興趣原則、利益衡量原則、公序良俗原則和引進(jìn)“實(shí)際惡意原則”來平衡二者的沖突。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán) 知情權(quán) 沖突 平衡

何為隱私權(quán)，至今尚無定論，即便在最初承認(rèn)隱私權(quán)的美國也是如此。王利明教授在其主編的《人格權(quán)法新論》一書中認(rèn)為：隱私權(quán)是自然人享有的對其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。這種觀點(diǎn)已被不少學(xué)者所認(rèn)可，并被許多論文和著作所引用。

知情權(quán)這一概念首先在美國提出，二戰(zhàn)前，知情權(quán)只是新聞?dòng)浾叩闹鲝埡涂谔?，二?zhàn)后，美國聯(lián)邦最高法院通過判例確認(rèn)了知情權(quán)，國會(huì)則于1966年制定了《情報(bào)自由法》，該法規(guī)定每個(gè)人都有得到其應(yīng)知道的信息資料的平等權(quán)利，1976年國會(huì)又制定了《陽光下的政府法》。知情權(quán)的概念有廣義與狹義之分。廣義知情權(quán)是指知悉、獲取信息的自由與權(quán)利，包括從官方或非官方知悉、獲取相關(guān)信息。狹義知情權(quán)僅指知悉、獲取官方信息的自由與權(quán)利。隨著知情權(quán)外延的不斷擴(kuò)展，知情權(quán)既有公法權(quán)利的屬性，也有民事權(quán)利的屬性，特別是對個(gè)人信息的知情權(quán)，是公民作為民事主體所必須享有的人格權(quán)的一部分。而狹義的知情權(quán)僅指公法領(lǐng)域內(nèi)的一項(xiàng)政治權(quán)利，故現(xiàn)在的知情權(quán)概念一般是指廣義的知情權(quán)。

在現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)力與權(quán)力的沖突是一種較為普遍的現(xiàn)象，而隱私權(quán)與知情權(quán)便是一對相互沖突的權(quán)利。其中利益沖突是最根本的原因，我們每個(gè)人都想自己的利益最大化，然而整體利益和個(gè)人利益之間的矛盾就成了兩種權(quán)利沖突的最主要原因。其二是隱私權(quán)與知情權(quán)的權(quán)利本質(zhì)存在沖突，隱私權(quán)屬于私權(quán)，知情權(quán)則在公權(quán)與私權(quán)范圍內(nèi)均有表現(xiàn)，隱私權(quán)要求個(gè)人私隱不受他人干擾，知情權(quán)要求公民可以及時(shí)有效地獲取自己想要知道的各種信息。三是我國立法上的缺陷使得二者權(quán)利沖突加劇，法律是國家用來調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的工具，其方式是規(guī)定諸多的權(quán)利義務(wù)。最后隱私權(quán)與知情權(quán)的價(jià)值取向不同也是二者沖突的原因，對外界的強(qiáng)力求知欲和對自身世界的強(qiáng)烈保護(hù)欲望使得兩種權(quán)利的沖突不可避免。

面對二者沖突時(shí)，我們應(yīng)該何去何從？怎樣才能使隱私權(quán)和知情權(quán)得到最大的平衡？讓我們的利益都得到最大保護(hù)？我們可以利用一下幾個(gè)原則來緩解二者的沖突，使之達(dá)到相對平衡：

1、社會(huì)政治及公共利益優(yōu)先原則。

法律原則上保護(hù)個(gè)人隱私，但當(dāng)個(gè)人隱私與公權(quán)力領(lǐng)域內(nèi)的知情權(quán)想沖突時(shí)，為了公共利益，某些人的個(gè)人應(yīng)當(dāng)被舍棄，這也是國家、集體利益由于個(gè)人利益的體現(xiàn)。

2、比例原則。

比例原則又稱最小侵害原則，是指為了保護(hù)某種較為優(yōu)越的法益而必須侵害另一法益時(shí)，不得逾越此目的所必要的程度。這就要求我們在滿足知情權(quán)時(shí)必須在尊重他人的隱私權(quán)的基礎(chǔ)上，在方式上盡可能選擇對他人損害最小的方式，在不違背或減弱所追求的目的效果的前提下，盡量選擇最適當(dāng)?shù)姆椒ā?/p>

3、恪守人格尊嚴(yán)原則。

對某些社會(huì)不良現(xiàn)象的揭露，涉及某些個(gè)人隱私時(shí)，不得以傷害其人格尊嚴(yán)為目的。因此在實(shí)踐中，必要可以在一定范圍和程度上公開某些人的隱私，但不得能侵害當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)。

4、有限的公眾合理興趣原則。

這一原則主要針對的是公眾人物的隱私權(quán)和社會(huì)的知情權(quán)想沖突的情況。人們對公眾人物的關(guān)注不僅局限于在其領(lǐng)域內(nèi)的成就，更因天生的好奇心而對公眾人物的某些隱私也有興趣，雖然這種興趣合乎常理但硬挨對其加以限制，對于與公眾人物事業(yè)有直接聯(lián)系的信息一般不屬于隱私范圍，但其它的應(yīng)該受到隱私權(quán)的保護(hù)。

5、利益衡量原則。

利益衡量是承認(rèn)法官有自由裁量權(quán)，法律不可避免的會(huì)出現(xiàn)漏洞，在一些可以調(diào)和的沖突中法官的自由裁量權(quán)可以使不同的權(quán)利都得到法律的保護(hù)。

6、公序良俗原則。

在任何國家的法律中，不存在絕對的權(quán)利，權(quán)利的行使都會(huì)受到其它原因條件的制約，其中一個(gè)很重要的原因就是公共秩序和善良的社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣。它是一種自然人進(jìn)行自我約束的力量，

7、引進(jìn)“實(shí)際惡意原則”。

實(shí)際惡意原則是美國法律名詞，該原則在1964年美國最高法院審理紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案時(shí)確立，它規(guī)范了政府官員，或是政治人物，只有在他們舉證，證實(shí)新聞媒體具有“真實(shí)惡意”的前提下，才能對新聞媒體的報(bào)道提出誹謗訴訟。美國最高法院認(rèn)為，所謂的真實(shí)惡意是指，明知這個(gè)資訊是錯(cuò)誤不實(shí)的或完全漠視，不去查證它是不是錯(cuò)誤的。在隱私權(quán)與知情權(quán)相沖突時(shí)

事實(shí)上，在這個(gè)世界上，每一個(gè)“我”同樣置身于“他者的位置”我們?nèi)绾巫寣Υ耍簿偷韧谌绾螌Υ约骸?/p>

參考文獻(xiàn)：

（1）翁國民 王國紅《論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突》、《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年3月第32卷第2期

（2）鄧澤軍《隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)》碩士論文

（3）高立忠《隱私權(quán)與知情權(quán)的法律邊界》、《社會(huì)科學(xué)家》2008年6月總第134期

（4）王金堂《論解決知情權(quán)與隱私權(quán)沖突的邏輯方法——以福彩巨獎(jiǎng)獲得者匿名領(lǐng)獎(jiǎng)爭議為例》、《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期總73期

（5） 李光輝《傳媒活動(dòng)中知情權(quán)與隱私權(quán)的道德選擇》、《現(xiàn)代傳播》2006年第3期

（6）歐慶珍《公眾人物的隱私權(quán)的法律限制》、《新聞與法制》2011.2（上半月）