李婷婷

摘要：隨著零口供案件的層出不窮和日趨復雜，司法工作者對口供的依賴受到現(xiàn)實巨大沖擊，在證據(jù)審查方面，除了明確的基本原則之外，尚需加強對具體方法的研究。

關鍵詞：零口供；間接證據(jù)；排除合理懷疑

一、案情簡介

2009年11月17日7時，被害人李某向公安機關報案稱：存放在舊厝（無人居?。┘业慕鸺埍槐I，總價值15萬元。經(jīng)調查，有證人目睹凌晨在案發(fā)地有一輛車牌尾數(shù)為3113的白色面包車，經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)是這輛車是黃某租賃的，但黃某指證是王某借他的身份證租的車。后王某被公安機關抓獲。王某承認車是他租的，但辯稱是一名叫候某的人讓他租車，但租車時只是說要去討債，因候某沒有駕駛證并且他曾欠候某的錢，候某答應如果能租到車他就不用還錢，所以，王某便幫候某租車，至于租完車后他把車拿給候某，之后發(fā)生的事情他就不清楚了。

二、證據(jù)羅列

一是被害人李某在得知王某可能有作案嫌疑，便上門做王某母親蘇某的思想工作，允諾如果退金紙，便不再追究。后蘇某將金紙載還李某。

二是蘇某證實王某告知她金紙藏放在菜市場邊的一個倉庫并讓蘇某載去還給被害人，且王某親口告訴其蘇某是受人指使盜竊金紙的。

三是通話記錄。證實王某使用的手機在案發(fā)當日從凌晨0時至凌晨6時，其手機信號在被害人存放金紙的舊厝和被盜金紙藏放的倉庫中漂移，被盜前其手機信號也不時在藏放金紙的倉庫附近出現(xiàn)。

四是租車老板證實當時還車時發(fā)現(xiàn)車有損傷，有詢問犯罪嫌疑人王某，王某解釋是自己推車撞到的，同時還證實在還車后兩天，公司的電腦主機、租賃合同等物品被盜。

五是侯某到案后證實與王某系在服刑時認識的，沒有讓王某租車，承認有借錢給王某，但多次催討未果，雙方鬧得不愉快。

六是犯罪嫌疑人王某在公安機關的六份訊問筆錄，細節(jié)部分多次出現(xiàn)不一致，均不承認有參與盜竊，辯解其受侯某的指使租車，租車的目的是用于討債，盜竊金紙的事情是事后才得知，并且租車后在案發(fā)的那段時間內(nèi)有將手機借給侯某。

三、證據(jù)審查及分析

犯罪嫌疑人的口供具有全面、直接反映案件情況的特征，在司法實踐中，有證據(jù)之王的稱號。但實踐中，有一些犯罪嫌疑人具有一定的反偵查能力，到案后始終不做有罪供述，形成“零口供”案件。本案是一起典型的“零口供”案件，犯罪嫌疑人王某在偵查人員訊問時，均作不同解釋。但是，本案有較好的客觀性證據(jù)，還有相關證人等輔助性證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈，足以認定犯罪嫌疑人王某實施盜竊的犯罪事實。

（一）本案的破案經(jīng)過客觀自然

破案經(jīng)過是指偵查機關尋找、鎖定犯罪嫌疑人的過程?？陀^、自然的破案經(jīng)過有助于審查判斷證據(jù)，增強內(nèi)心的確信力。本案在被害人報案后，公安機關就在案發(fā)地周圍進行排查，依據(jù)證人提供的車牌尾號，查出案發(fā)現(xiàn)場的可疑車輛系王某租賃的，在未對王某進行調查前，王某的母親蘇某將金紙載還給被害人，同時證實王某親口告訴她其有參與實施盜竊，并指出藏匿金紙的地點。可見，公安機關鎖定王某為犯罪嫌疑人的過程，符合邏輯推理和經(jīng)驗法則，體現(xiàn)出客觀、自然的特點。

（二）指向王某作案的證據(jù)確實充分。

本案中沒有證人在現(xiàn)場目擊其實施盜竊，亦無監(jiān)控錄像等其他直接證明案件主要事實的證據(jù)，除了其母親蘇某的證據(jù)，但該證據(jù)系傳來證據(jù)，證實的內(nèi)容也是證人聽犯罪嫌疑人說的，但這些證據(jù)分別證實本案事實的某一方面，相互結合，共同證明一個完整的事實。具體體現(xiàn)在：1、犯罪嫌疑人王某在道歉前因欠賭債向其他人借過錢，具有盜竊動機。2、證人證實案發(fā)時案發(fā)地點有一輛白色豐田車，偵查人員從該車上提取金紙，租車老板證實該車系犯罪嫌疑人王某租賃，王某有作案條件。3、犯罪嫌疑人的母親蘇某證實王某向自己的母親承認有參與盜竊，并要母親歸還盜竊的金紙，蘇某在王某的指示下最終找到這些金紙并歸還失主。4、基站線路圖顯示：王某的手機在案發(fā)時段一直在盜竊地至藏匿贓物的倉庫點這一路線間。這些證據(jù)綜合起來形成的結論就是：王某有參與實施盜竊。

（三）犯罪嫌疑人的辯解均不成立

對犯罪嫌疑人辯解的審查，是確認案件事實方面的重要手段，犯罪嫌疑人的辯解如果有合理的依據(jù)，就可以排除是該犯罪嫌疑人所為，反之，如果犯罪嫌疑人的辯解不符合常理，自相矛盾，反而可以增強承辦人對其作案的內(nèi)心確信。

本案中，犯罪嫌疑人王某的辯解理由，經(jīng)分析不成立，主要理據(jù)在于：（1）侯某到案后否認指使王某去租車，并且有證人證實侯某案發(fā)時在朋友家泡茶，目前無作案時間。嫌疑人王某關于受侯某指使的辯解，無證據(jù)印證，不能成立。（2）對手機信號出現(xiàn)在案發(fā)地，王某辯解手機在案發(fā)時間段借給侯某。但是從通話記錄里我們可以看出，在案發(fā)前一個月，王某本人使用該手機時，就與號碼為15###765494、13###086891的手機頻繁聯(lián)系，且在案發(fā)時間段，該手機基本只與這兩個號碼聯(lián)系，案發(fā)后，手機歸還后，本人使用時，還在與這兩個號碼保持較為密切的聯(lián)系，這種情況的出現(xiàn)，只有在手機始終為一人使用（即王某本人使用的）才可能出現(xiàn)。王某關于手機借給他人的辯解難以成立。（3）對于是否參與盜竊，王某始終否認，并否認有叫其母親歸還金紙，辯解是侯某等人告訴其母親的。但母親蘇某卻證實是王某本人明確告知其有參與盜竊金紙，并指出金紙藏匿的地點，要蘇某將金紙歸還失主。最終該批金紙也是其母親用貨車載去歸還失主。蘇某載金紙歸還失主，目的也想使王某免于刑事追究，在這種情況下，蘇某更不可能誣告其兒子盜竊，其母親的證言推翻了王某的辯解。并且當被害人說還有一些沒有送來，蘇某證實王某說盜竊來的已經(jīng)全部在那邊了。這更加說明王某有參與盜竊，明確知道盜竊的金紙數(shù)量，如果沒有王某的告知，其母親如何得知金紙的藏匿地點，如果王某沒有參與，又怎么會有權利讓其母親歸還該金紙。王某的虛假供述，可以推定有掩蓋事實真相的故意和目的。

綜上，雖然犯罪嫌疑人王某始終作無罪辯解，但認定其作案的間接證據(jù)均已查證屬實，能夠形成完整的證明體系，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，認定盜竊的證據(jù)已達確實充分。

四、零口供案件定案應注意的問題

《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。 對于否認具有犯罪故意的盜竊案件，除非有有力的證據(jù)，大部分只能依靠間接證據(jù)查明案件事實。在完全依靠間接證據(jù)定案時，其中任何一個間接證據(jù)被推翻了，就必須重新審視整個證據(jù)鏈條，如果在同一案件中存在兩種以上的可能性，并且各有一些證據(jù)支持，就必須重新調查，認真研究，直到排除其他可能性。例如，本案中，如果王某的母親證實是其他人打電話叫她退還金紙的，那么王某辯解他人打電話給其母親的就得到證實，那么就不能排除王某有可能是事后才得知盜竊金紙的事情，從而對證據(jù)鏈條的完整性形成有效沖擊，影響定案。（作者單位：福建省南安市人民檢察院）

參考文獻

[1]閆幕華.從一起案例看間接證據(jù)的運用.[J]湖北警官學院學報.2012（3）.

[2]王勇.楊飛故意殺人案.[J]刑事審判參考.2010（3）.