朱登寬 張永超 賈陽(yáng)陽(yáng)

刑事附帶民事訴訟是一項(xiàng)在一次程序中同時(shí)追究刑事責(zé)任與民事責(zé)任的程序法制度。這項(xiàng)制度對(duì)提高訴訟效率、及時(shí)彌補(bǔ)刑事被害人因不法侵害所遭受的損失，維護(hù)司法判決的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性發(fā)揮了積極作用，但由于兩種訴訟在本質(zhì)功能上的差異，追求價(jià)值上的不同，加之現(xiàn)行立法內(nèi)容粗疏和原則，導(dǎo)致諸多理論沖突和實(shí)踐難題。隨著訴訟法理論研究的深入和訴訟實(shí)踐的發(fā)展，我國(guó)刑事附帶民事訴訟在制度設(shè)計(jì)上并沒(méi)有隨之進(jìn)步，2012年刑事訴訟法的修訂仍然繼續(xù)忽略該制度，其弊端日益顯現(xiàn)，有必要從訴訟法理論的高度對(duì)該制度進(jìn)行檢討和反思。本文試圖通過(guò)剖析我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的局限性，提出重構(gòu)刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)想，即：適當(dāng)限制附帶民事訴訟案件的范圍，鼓勵(lì)刑事被害人或近親屬提起獨(dú)立的民事訴訟，協(xié)調(diào)兩大訴訟交叉時(shí)在適用上的關(guān)系，完善民事權(quán)利的司法救濟(jì)途徑，形成有中國(guó)特色的、符合現(xiàn)代司法理念的新型刑事附帶民事訴訟制度。

一、刑事附帶民事訴訟制度的缺陷

現(xiàn)行附帶民事訴訟制度一方面割裂了民事法適用的統(tǒng)一性和確定性，另一方面忽視了附帶民事訴訟救濟(jì)的獨(dú)特性。不僅導(dǎo)致了訴訟程序之間的沖突，很多情況下還產(chǎn)生了法律救濟(jì)的真空，其局限性主要體現(xiàn)在以下方面：

第一，審查立案權(quán)行使混亂。刑事附帶民事訴訟的立案審查權(quán)由法院行使，其它任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)作出是否立案的決定。實(shí)踐中，被害人在審查起訴階段把附帶民事訴狀遞給檢察院，檢察院往往將刑事案件連同附帶民事訴狀一并移送到法院，造成檢察院審查附帶民事訴訟立案的誤導(dǎo)。根據(jù)最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第90條規(guī)定，更是明確無(wú)誤地告訴被害人：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院可以代人民法院受理附帶民事訴訟案件，這是極端錯(cuò)誤的。

第二，“公權(quán)優(yōu)先”理念帶來(lái)的弊端?！靶淌聝?yōu)先民事”是世界上大多數(shù)國(guó)家刑事訴訟中的一個(gè)基本原則、一種國(guó)際慣例。然而，正如學(xué)者龍宗智指出的“在公訴案件中強(qiáng)調(diào)社會(huì)普遍利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)可以代表被害人的要求，卻多少忽視了社會(huì)利益的多元化和矛盾性，忽視了被害人的獨(dú)特要求，……?！痹谛淌赂綆袷略V訟中，民事訴訟程序和地位不獨(dú)立，過(guò)分依賴刑事訴訟的程序和結(jié)果，對(duì)在刑事追究遲遲不能發(fā)動(dòng)，公權(quán)無(wú)法行使，犯罪事實(shí)沒(méi)有被依法確認(rèn)前，私權(quán)也無(wú)法請(qǐng)求救濟(jì)，民事責(zé)任和民事賠償問(wèn)題便被擱置，給被害人帶來(lái)的是雙重?fù)p失，即刑事追究與民事賠償?shù)囊缶鶡o(wú)法實(shí)現(xiàn)。如犯罪嫌疑人、被告人潛逃長(zhǎng)期不能歸案時(shí)，此時(shí)即使有充分的證據(jù)證明其有犯罪事實(shí)，但刑事追究仍無(wú)法啟動(dòng)（我國(guó)在刑事訴訟中尚無(wú)缺席審判制度），附帶民事訴訟無(wú)從提起，造成案件懸而未決，使受害人得不到及時(shí)賠償。加之，在刑事訴訟程序中，除對(duì)犯罪所得之外，一般不對(duì)被告人的其他財(cái)產(chǎn)采取保全措施，一旦刑事程序結(jié)束，財(cái)產(chǎn)早已被轉(zhuǎn)移或隱匿，受害人的損害賠償便不了了之，極易導(dǎo)致頻頻上訪，引發(fā)新的社會(huì)動(dòng)蕩。

第三，賠償請(qǐng)求的范圍過(guò)窄。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失或財(cái)物被損毀而遭受的損失，被害人財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足以彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行起訴。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，使得被害人的合法權(quán)益無(wú)法得到全面法律保護(hù)，導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。按照《民法通則》及最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，公民在其人身權(quán)遭受不法侵害時(shí)，對(duì)其非財(cái)產(chǎn)上的損失即精神損失有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償。但當(dāng)不法侵害上升為刑事犯罪的程度時(shí)，被害人在附帶民事訴訟中的權(quán)利和救濟(jì)卻被限制在物質(zhì)損失之內(nèi)，這在法理上是講不通的。刑事案件被害人遭受的精神損害一般都比民事侵權(quán)造成的損害程度深，如果只賠償物質(zhì)損失，而對(duì)被害人所受的巨大精神損害視而不見(jiàn)，顯然違反了法律的公平原則和法治的人文精神。

第四，合并審理存在局限。合并審理，是指法院將兩個(gè)以上獨(dú)立的有牽連的案件，合并在一起進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，并同時(shí)做出裁判的訴訟活動(dòng)。其目的是簡(jiǎn)化訴訟過(guò)程，減少資源耗費(fèi)，提高辦案效率，防止作出自相矛盾的判決。但也存在以下弊端：

一是部分刑事附帶民事訴訟案件并案審理拖延了刑事案件的審結(jié)。如有的民事?tīng)?zhēng)議部分涉及面廣，案情復(fù)雜，需要重新鑒定等，導(dǎo)致刑事部分不能及時(shí)審結(jié)；有的刑事案件量刑需要考慮被告人的賠償情況，等待民事賠償結(jié)果，使刑事案件一拖再拖，無(wú)形中延長(zhǎng)了被告人的關(guān)押期限；特別是當(dāng)前倡導(dǎo)“多調(diào)少判”，一些法院甚至對(duì)刑事附帶民事案件調(diào)解率提出硬性要求，片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解，也影響了一些刑事案件在法定審限內(nèi)結(jié)案，使被告人的合法權(quán)益受到侵害。

二是共同致害人共同承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題不能得到合理解決。如關(guān)于未被追究刑事責(zé)任但應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的共同致害人，應(yīng)與刑事附帶民事被告人一起列為刑事附帶民事訴訟的共同民事被告。但實(shí)踐中，若不構(gòu)成犯罪就不可能提起刑事附帶民事訴訟，那么被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失就有可能得不到全面賠償。又如最高法院明確規(guī)定不應(yīng)將在逃的被告人列為刑事附帶民事訴訟的被告人，而只將其他責(zé)任人列入被告進(jìn)行刑事附帶民事訴訟的審理，不僅可能造成訴訟拖延，而且審理起來(lái)也會(huì)有諸多不便。再如，刑事訴訟法中無(wú)第三人的規(guī)定，使有的案件涉及到的第三人的合法權(quán)益得不到保障，不利于及時(shí)徹底解決訴爭(zhēng)。

三是法律沖突嚴(yán)重。如并案審理的民事部分審限與民事證據(jù)規(guī)則中有關(guān)舉證期限沖突。按照法律規(guī)定，并案審理的刑事附帶民事案件最遲應(yīng)在一個(gè)半月內(nèi)審理。而審理民事部分，依規(guī)定應(yīng)指定不少于30日的舉證期限，使刑事案件審限與民事部分的舉證期限發(fā)生沖突。

四是當(dāng)事人訴訟權(quán)利被變相剝奪。由于“國(guó)家本位主義思想”的存在，加之普通程序簡(jiǎn)易審的推行，民事訴訟規(guī)則很難適用于刑事附帶民事訴訟的審理過(guò)程，民事部分的證據(jù)認(rèn)定常常變成刑事部分證據(jù)認(rèn)定的簡(jiǎn)單重復(fù)，民事部分的審理往往是走過(guò)場(chǎng)，被告的民事訴訟權(quán)利得不到完全尊重。

五是分開(kāi)審理已成常態(tài)。受專業(yè)分工的限制，盡管刑事法官對(duì)刑事案件的定性和量刑問(wèn)題相當(dāng)精專，但面對(duì)復(fù)雜的附帶民事訴訟案件，難免會(huì)使少數(shù)刑事法官力不從心、難以應(yīng)付，加之刑事案件在審理期間的要求上遠(yuǎn)比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實(shí)踐中，絕大多數(shù)附帶民事案件都是在刑事案件審結(jié)后，再由同一審判組織審理。這種分開(kāi)審理的做法有違效益的價(jià)值目標(biāo)。

第五，分別裁判存在局限。當(dāng)刑事訴訟與民事訴訟能同時(shí)審結(jié)，同時(shí)作出裁判時(shí)，無(wú)疑可以避免法院作出相互矛盾的判決。但是，當(dāng)所附帶的民事訴訟涉及面廣、案情復(fù)雜時(shí)，為了不過(guò)分延遲刑事部分的解決，往往需要對(duì)刑事案件提前作出裁判。當(dāng)該裁決因一方當(dāng)事人提出上訴或檢察院提出抗訴未能發(fā)生法律效力時(shí)，附帶的民事訴訟如不中止審理，一審法院所作出的民事部分的裁決就有可能與二審法院作出的刑事部分的裁判相抵觸。在二審法院撤銷或改變?cè)粚徯淌屡袥Q時(shí)，原生效的民事一審則不得不再通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正；如果附帶民事部分待二審法院對(duì)刑事部分作出終審裁決后再繼續(xù)審理，則會(huì)造成訴訟的過(guò)于遲延?？梢?jiàn)，刑事附帶民事訴訟在分別裁判的情況下，不僅不能顯示出附帶訴訟的優(yōu)勢(shì)，而且還難以避免法院作出相互矛盾的判決。

第六，簡(jiǎn)化訴訟存在局限。在刑事附帶民事訴訟中，訴訟參加人往往具有雙重身份，享有不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)，而刑事案件的庭審程序、調(diào)查重點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大，加之當(dāng)事人在法律素質(zhì)、文化知識(shí)、語(yǔ)言理解能力和表述能力等方面的差異，極易使庭審過(guò)程變得頭緒繁瑣、條理混亂、重點(diǎn)模糊，甚至使庭審失控，增加了庭審的難度，反而達(dá)不到簡(jiǎn)化訴訟的目的。

二、完善刑事附帶民事訴訟制度的幾點(diǎn)思考

（一）賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)

現(xiàn)行法國(guó)《刑事訴訟法典》第3條規(guī)定：受到損害的當(dāng)事人可以選擇在民事法院還是刑事法院提起民事訴訟，但是在刑事訴訟提起時(shí)尚未判決前，在民事法院進(jìn)行的民事訴訟應(yīng)中止進(jìn)行。法國(guó)學(xué)者闡述道：“公訴尚未發(fā)動(dòng)之前就已經(jīng)在民事法院審判的民事訴訟具有絕對(duì)獨(dú)立地位，這種民事訴訟與刑事訴訟并無(wú)關(guān)系，民事法院可以對(duì)民事訴訟立即進(jìn)行審理裁判，而不需要等待提起公訴以對(duì)公訴作出判決，民事法官有進(jìn)行評(píng)判的完全自由。此外，民事法官就民事訴訟所作的判決對(duì)刑事法官可能在其后的公訴作出的判決不產(chǎn)生任何影響，因?yàn)?，民事方面的既決事由對(duì)刑事方面不具有權(quán)威效力?！睉?yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，確立刑事訴訟與因犯罪行為遭受損失提起的民事訴訟分立為主、刑事附帶民事訴訟為輔，當(dāng)事人具有選擇權(quán)的訴訟新模式。確定刑事與民事訴訟發(fā)生交叉時(shí)民事訴訟的獨(dú)立地位，規(guī)定凡因犯罪行為所引起的民事賠償請(qǐng)求，均可以在刑事訴訟中附帶提出，也可以在刑事案件審結(jié)后，在民事訴訟時(shí)效期間內(nèi)，向民庭另行提起民事訴訟，還可以在刑事案件未立案時(shí)向民庭單獨(dú)提出（如果后來(lái)刑事案件又立案，則在刑事判決結(jié)果作出前，民事案件應(yīng)中止訴訟，以防止因?qū)Ψ缸锸聦?shí)的認(rèn)定方面差異而作出相互矛盾的判決）?？傊?，應(yīng)樹(shù)立民事訴訟不必然為刑事訴訟所附帶的觀念，是否以附帶方式一并解決刑事責(zé)任和民事責(zé)任，由當(dāng)事人自主選擇。當(dāng)事人一旦作出選擇，則原則上不得反悔，案件應(yīng)按其選定的程序進(jìn)行。

（二）擴(kuò)大請(qǐng)求賠償損失的范圍

實(shí)行全面賠償原則，當(dāng)事人不僅可以就人身傷害或財(cái)產(chǎn)被毀而遭受的經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟，還可以就財(cái)物被犯罪分子非法占有、揮霍而提起賠償請(qǐng)求，這樣，可以防止法官未責(zé)令被告人退賠時(shí)所帶來(lái)的不利影響。對(duì)犯罪行為所造成的精神損失也可一并提起，對(duì)被害人的精神痛苦予以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，有利于緩和、消除被害人精神上的痛苦，體現(xiàn)法治人文關(guān)懷，減少?gòu)?fù)仇犯罪的發(fā)生。畢竟，追究犯罪人的刑事責(zé)任是國(guó)家對(duì)犯罪行為做出的評(píng)價(jià)，不能由此抵消被害人所受到的精神上的損害。德國(guó)《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定：“一切就追訴對(duì)象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神的損害均應(yīng)受理?！痹撘?guī)定值得借鑒。在現(xiàn)有的刑事附帶民事訴訟制度中，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍作出和民事實(shí)體相一致的規(guī)定，或者規(guī)定當(dāng)涉及到附帶民事?lián)p害賠償?shù)膯?wèn)題時(shí)，完全適用民法的規(guī)定。這樣可以從立法體例上使附帶民事涉及到的賠償問(wèn)題與民事實(shí)體法的規(guī)定協(xié)調(diào)一致，充分保護(hù)被害人在附帶民事訴訟中的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，從而確保民事訴訟的各項(xiàng)原則、制度在附帶民事訴訟中得到有效地貫徹實(shí)施，有利于整個(gè)立法、司法體系的統(tǒng)一。

（三）適當(dāng)限制附帶民事訴訟案件的范圍

對(duì)被害人提起附帶民事訴訟的案件，應(yīng)繁簡(jiǎn)分流，區(qū)別對(duì)待：對(duì)于案情簡(jiǎn)單，適宜通過(guò)附帶民事訴訟的，將其納入刑事附帶民事訴訟渠道。主要是指：案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，純財(cái)產(chǎn)性犯罪，只造成了物質(zhì)損失；賠償數(shù)額較小，且無(wú)爭(zhēng)議；刑事被告人與負(fù)賠償責(zé)任人是同一的，沒(méi)有其他應(yīng)對(duì)受害人負(fù)民事賠償責(zé)任的當(dāng)事人；有明確的法律依據(jù)。對(duì)于案情復(fù)雜，不適宜通過(guò)附帶民事訴訟的案件，則應(yīng)限制被害人的選擇權(quán)，告知其向民庭起訴或者將案件轉(zhuǎn)交民庭處理。主要包括：一是存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位和個(gè)人；二是屬于特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為，屬于嚴(yán)格過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，涉及舉證責(zé)任倒置等情形；三是被害人或其近親屬提起了精神損害賠償。這樣規(guī)定，有利于克服刑事附帶民事訴訟自身存在的矛盾和沖突，也有利于發(fā)揮刑事和民事審判組織的專業(yè)審判優(yōu)勢(shì)。

（四）明確附帶民事訴訟的時(shí)效

附帶民事訴訟時(shí)效是依照刑法還是應(yīng)當(dāng)依照民法有關(guān)規(guī)定，立法上沒(méi)有明確，實(shí)踐中做法不一。從本質(zhì)上看，附帶民事訴訟屬于民事訴訟，訴訟時(shí)效與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利緊密相關(guān)，故在刑事附帶民事訴訟中，刑事部分應(yīng)適用刑事追訴時(shí)效，民事部分則應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的時(shí)效。

依上述構(gòu)想，改革我國(guó)的刑事附帶民事訴訟制度，具有訴訟價(jià)值實(shí)現(xiàn)的便利性和法律上的科學(xué)性、合理性，可解決許多理論上的爭(zhēng)議和實(shí)踐操作中的困惑、矛盾和混亂，更重要的是符合我國(guó)國(guó)情和法律文化傳統(tǒng)，具有較強(qiáng)的可操作性。在欠缺刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的現(xiàn)階段，給予被害人雙重保護(hù)和雙重選擇權(quán)，具有現(xiàn)實(shí)意義，更有助于促進(jìn)社會(huì)公平、正義的最大實(shí)現(xiàn)。